[das]

no ega ta ei tapnud neid ainult sõja ajal!
ameerika on ameerika ja ei ole Euroopa!!
mida mina pean kultuuriks? - kirja olemasolu ja traditsioonid ja rikkalik suuline pärand, ehitusoskus, vastuvõetav religioon jne.

Ameeriklasi ei saa pidada Euroopaliku kultuuri edasi kandjaks. sest mida teeb inimene, kui ta on üks ja keegi ei näe - loomulikult seda, mida ta tavaliselt ei tee. vot see on ameerika

[Thorondor]

Aafrika on aafrika ja aafrika ei ole ka Euroopa.
Vaata Aafrika oli sel ajal juba tuhandeid aastaid kultuurseid inimesi täisolnud. Ruumi juutidele seal ei olnud. Polnud metslasi keda minema kihutada.
st Sa ütlesid tuleks teha nagu teised Euroopa riigid tegid, koloniseerisid. Nii, nemad tapsid maha ja orjastasid jne ja sinu arust on see normaalne, juutide nimel oleks võind sedasi teha.
Ükski Euroopa riik ei rajanud kolooniat ilma, et oleks tapetud ainult keeletuid, ehitusoskusteta (Aafrikas on tingimata soojas kliimas ehitada suuri kivimaju ?), traditsioonidetta ja suulise päranditta inimesi.

Palun räägi meile, millised religioonid ei ole vastuvõetavad ? Religiooni puudumine ka mitte?

Muudetud: 7-1-07 kell 15:20:16 Thorondor

[das]

sa oled juba ühe asjaga pikalt mööda pannud: mina ütlesin, et juudid maalt välja saata, mitte, et nad aafrikasse saata.

no kui sa nii arvad, siis tuleks ju valida kahest halvast parem: kas valida selgelt kõrgemal tasemel olevad poolakad, juudid, prantslased või Kongo d¾ungli inimesed?

minu valik on kindel. mida valid sina?

[Thorondor]

Ma ei saa kumbagi eelistada. Prantslasi ja neid küll mitte, mine tea mis metsas ühiskond neil on. Dzunglivennad elavad jätkusuutlikult, austavad keskkonda, ei ole kuritegevust nii palju jne jne.

Aafrika oli ju metslasi täis, ja oleks olnud paras sinna asutada kultuursed Saksa kolooniad. Juudid oleks aga lihtsalt riigist välja saata ja asi korras. Ja olekski Suur Sakksa Impeerium käes

Ok juudid maalt välja. Nii ta tegigi muideks. Kolooniatesse siis sakslased ?
Vahet pole.

[das]

no ma ei saa aru. ma väljendan end vist kejhvasti. Hitleri ettekääne sõjaks oli juu see, et sakslastel on vaja elamisruumi!!!

austavad loodust? vihmametsa põletamist vist selleks pidada ei saa. kust sina tead, mis kuritegevus seal on? ega see pole ju uue aja asjad

[Thorondor]

Põlisrahvaste poolne metsa põletamine ei vähenda metsade hulka, kuna see on nii väike mõjur. Tibatibatibatilluke lausa metsaraiumisega. Ja kui tänapäeval
põliselanikud peavadki rohkem metsa põletama, siis see on tingitud valgest inimesest jne, st sai alguse nendest vahvatest kolooniatest.
Oluline on see, et tänapäeva tsivilisatsioon on nii või naa väga palju korid loodust kahjustavam.

Pättust tehti vähem, kuna oli vähem põhjust. Ei olnud ülerahvastatust. Kõigile jätkust toitu ja elamispinda. Inimesed on õnnelikumad neil ei ole hädasi. Kasvatus on parem. Palju mittetoredaid inimesi tuleb tänapäeval valest kasvatusest ju. Mõnedki neist lähevad kuritegelikule teele.

Muudetud: 7-1-07 kell 15:56:02 Thorondor

[das]

siin on sul väärad arusaamad majandusgeograafiast.
suurimad metsapõletajad on indoneesia pärismaalased, kes rajavad alepõlde (nii ka Aafrikas)!
ja alepõlde on nad rajanud juba ammuilma enne valgete saabumist. siit ka jällegi tingimus kultuursele rahvale: looduse otstarbekas ärakasutamine: pärismaalased põletavad metsa maha (selle aseme, et see maha raiuda ja saada mingitki tulu, kas majanduslikult või lihtsalt ehituseks) peavad viljakal pinnasel põldu, kuni maa on välja kurnatud ja liiguvad siis uuesti edasi. tark nutikas ja kultuurne inimene ju käituks teisit näiteks väetaks põldu?

[Thorondor]

Ma ei olegi rääkinud, kus kõige rohkem metsa põletatakse. Ainult loll väetab tänapäeval vihmametsa. Metsapõletamine on nii suures ulatuses, et mets ei taastu. Kui sa tead, siis maha võetud metsa asemele ei kasva metsa ega midagi, jäätmaa, soo kõrb, toitained uhutakse minema kohe.

Miks põletatakse? Demograafiline plahvatus ja palju inimesi. Valge mehe süü. Tema koloniseeris ja "abistas". Nüüd käivadki Aafrikas inimesed kuni 50 km kaugusel kodunt puitu korjamas, et ahju tuld teha.

Aga meie räägime minevikust kui elasid rahulikult hõimud ja pärismaised rahvad. Metsa võeti maha nii vähe, et see taastus.
Räägi asjast.

[chappi]

tark nutikas ja kultuurne inimene raiub neid samu vihmametsi maha, et saada endale rohkem tulu. sitta sest loodusest.
p6liselanikud p6letavad, et syya, ehk ellu j22da.

Edit*
t6mbab offtopicuks xD

Muudetud: 7-1-07 kell 16:21:59 chappi

[das]

Algselt postitas: Thorondor
Ma ei olegi rääkinud, kus kõige rohkem metsa põletatakse. Ainult rumal väetab tänapäeval vihmametsa. Metsapõletamine on nii suures ulatuses, et mets ei taastu. Kui sa tead, siis maha võetud metsa asemele ei kasva metsa ega midagi, jäätmaa, soo kõrb, toitained uhutakse minema kohe.

Miks põletatakse? Demograafiline plahvatus ja palju inimesi. Valge mehe süü. Tema koloniseeris ja "abistas". Nüüd käivadki Aafrikas inimesed kuni 50 km kaugusel kodunt puitu korjamas, et ahju tuld teha.

Aga meie räägime minevikust kui elasid rahulikult hõimud ja pärismaised rahvad. Metsa võeti maha nii vähe, et see taastus.
Räägi asjast.

jah loomulikult oli sundindustrialiseerimine oli vale otsus.
aga see, et ainult rumal väetab vihmametsa. aga miks mitte, loomad ikka situvad ja maa läheb paremaks.
jällegi pean kordama, et metsi on nad põletanud juba sadu ja sadu aastaid, enne valgete saabumist.
see, et nad peavad käima 50km kauguselt puid toomas on ainult nende enda süü. ja hitler ei ole sellega kuidagi seotud.
igal inimesel on olemas pea, mis siiski peaks ära jagama, mis on hea ja mis on halb, ka neil ('metslastel')

[das]

Algselt postitas: chappi
tark nutikas ja kultuurne inimene raiub neid samu vihmametsi maha, et saada endale rohkem tulu. sitta sest loodusest.
p6liselanikud p6letavad, et syya, ehk ellu j22da.

Edit*
t6mbab offtopicuks xD

Muudetud: 7-1-07 kell 16:21:59 chappi

ja mida tee tark inimene saadud tuluga? elab paremini! kas pole

kisub jah teemast välja aga vahet pole

[Thorondor]

Algselt postitas: das

Algselt postitas: Thorondor
Ma ei olegi rääkinud, kus kõige rohkem metsa põletatakse. Ainult rumal väetab tänapäeval vihmametsa. Metsapõletamine on nii suures ulatuses, et mets ei taastu. Kui sa tead, siis maha võetud metsa asemele ei kasva metsa ega midagi, jäätmaa, soo kõrb, toitained uhutakse minema kohe.

Miks põletatakse? Demograafiline plahvatus ja palju inimesi. Valge mehe süü. Tema koloniseeris ja "abistas". Nüüd käivadki Aafrikas inimesed kuni 50 km kaugusel kodunt puitu korjamas, et ahju tuld teha.

Aga meie räägime minevikust kui elasid rahulikult hõimud ja pärismaised rahvad. Metsa võeti maha nii vähe, et see taastus.
Räägi asjast.

jah loomulikult oli sundindustrialiseerimine oli vale otsus.
aga see, et ainult rumal väetab vihmametsa. aga miks mitte, loomad ikka situvad ja maa läheb paremaks.
jällegi pean kordama, et metsi on nad põletanud juba sadu ja sadu aastaid, enne valgete saabumist.
see, et nad peavad käima 50km kauguselt puid toomas on ainult nende enda süü. ja hitler ei ole sellega kuidagi seotud.
igal inimesel on olemas pea, mis siiski peaks ära jagama, mis on hea ja mis on halb, ka neil ('metslastel')

Ju siis peaksid metslased loomi soos situtamas käimas, või kõrbes, äkki maa läheb paremaks.
Enne valgete saabumist põletasidki, eestlased põletasid ka nagu nad kasvatasid loomigi. See on normaalne.

Ei ela paremini saadud rahaga. Paremini, kui muistsel ajal metslased, kui valge mees nende elu ära ei rikkunud. Televiisor ei ole mingi mõõdupuu elu paremaks tegemiseks või auto vms. Nad olid õnnelikumad järelikult elasid paremini.

Metsad metsadeks, nägime ära selle rassistliku nägemuse. Põlisrahvad tuleb maha lüüa, et sakslased saaks paljuneda. Norm.

[levis]

http://video.google.com/videoplay?docid=...7&q=hitler
http://video.google.com/videosearch?q=hitler

[das]

Thorondor, kas sul on algus juba meelest läind?
ma ei arva, et oleks vaja d¾unglirahvad maalt pühkida, vaid seda, et oleks palju parem lahendus sakslastele elamisruumi saada, kui euroopa anastamine

ma tõin aafrika ja Kongo ainult näiteks, on ka teisi paiku

enda arust tegin ma alguses päris selgeks, et Hitler oli inimkonna suurim vaenlane (koos kommunistidega) minu arust, aga zapec vaidles vastu ja asi kiskus kõrvale

[Celtic]

Inimkonna suurim vaenlane on alles tähtede taga ning (ptüi ptüi üle vasaku õla) pole meid veel õnneks avastanud. Loodetavasti.

Das... raiu see endale pähe - ÜKS inimene EI SAA mitte mingil võimalikul või võimatul moel olla inimkonna vaenlane...

[das]

miks mitte?
kui ta on karja lollide (ärge saage jälle valesti aru!) eesotsas. ja käsutab suuri masse, raha ja relvastust. ja kui tal on veel pooldajaid. RAIU SEE ENDALE pähe.
mina ei näe mingit probleemi - kõik on võimalik

ok. ehk SIIAMAANI üks suurimaid vaenlasi

[Celtic]

Piiratud mõtlemine.

Hitler sai võimule kuna tema tegevusi rahastati liitlaste poolt, hiljem tiriti maha ning lõigati vilju.
Hussein sai võimule kuna ta upitati sinna Bush seeniori poolt, hiljem tiriti maha ning lõigati vilju.

jne. jne. Ajast aega on sellise teguviisi süntaks olnud 1:1 kopeeritav ning lihtsakoeline. Arvatavasti seetõttu enamus hallist massist seda ei märkagi ning peab hitlerit või husseini inimkonna vaenlasteks.

[das]

no usu mida tahad!

mina usun vaba maailma.

sa oled vandenõudest vist läbinist läbi imbunud

miks asi ei või olla lihtne? on juu nii, et mida keerulisemaks asi läheb, seda ebatõenäolisemaks see muutub.

hussein oli võimul enne vana Bushi. jah. USA toetas seda riiki, kuna suuremaks mureks oli Iraan. ja kuna need kaks riiki pidasid sõda siis muidugi.
hiljem osutus see sama "liitlas" riik samasuguseks kui Iraan ja siis toetati Iraani.
nüüd on mõlemad parajasti perses

[Thorondor]

Sest asi ei ole lihtne. Vandenõud on olemas ja siia ei puutu tõenäosus. Tegelikku ajalugu varjatakse ning tõde tuleb päevavalgele tuua, uurida, kookida. Tõenäosusteooria ei ole selleks pädev meetod.

Hitler ei olnud veeranditki nii paha mees kui arvatakse.

[das]

aga paha ta oli.
see on ju kindel?

loomulikult tuleb uurida.
aga kui pole kindel siis ei tasuks kohe kinnitatud #tõe# uskujaid maha matterdada.

__________________________
kas, need tsenseeritavad sõnad muudab ära mingi programm või inimena? väga lahedad vasted muidu

[Celtic]

Mis see teadmine, kas ta oli paha või mitte, sulle annab?

[das]

aga miks te seda eitate võiks sama hästi küsida?!

nüüd ehk vaidlete vastu, et teie ei eita, aga vaadake ringi igas säärases teemas ülistatakse teda

mida oligi tarvis tõestada


Muudetud: 8-1-07 kell 19:20:06 das

[Thorondor]

Algselt postitas: das
aga paha ta oli.
see on ju kindel?

loomulikult tuleb uurida.
aga kui pole kindel siis ei tasuks kohe kinnitatud #tõe# uskujaid maha matterdada.

__________________________
kas, need tsenseeritavad sõnad muudab ära mingi programm või inimena? väga lahedad vasted muidu

Mis asi on kinnitatud teadmine ? Et kui teadlased ütlevad, et inimene arenes ahvist ja siis teised kinnitavad teda, siis see on ülim tõde ? Aga kui mul on kinnitatud tõde, mis välistab sinu kinnitatud tõe, mis siis saab ? Siis on sinu tõde kinnitatum ja seega õige ?

[das]

parandan: "rahvusvaheliselt kinnitautud"

[Thorondor]

Vahet ei ole. Nii et võid uuesti vastata. Rahvusvaheliselt kinnitamine ei tee midagi tõeliseks. Asi on tõeline kui ta on tõeline, mitte siis kui keegi kinnitab. Valet saab ka tõe pähe kinnitada ju.