[d-kvark]

Avaldan siinkohal tunnustust hea liikme joosu vaidlemisinnukusele, mida juba mõnda aega mõnuga jälginud olen. Jaa, vaidlusest pidavat tõde sündima...
Kui Giordano Bruno 16.saj. lõpul kõvade usuvendade poolt tuleriidale saadeti, siis kelle poolt oli tõde? Usuvennad pidasid vaest meest ketseriks, nende meelest ei uskunud tema jumalasse. Giordano ise uskus arvatavasti küll, aga mine teda ka tea. Igatahes uskus ta oma avastusse rohkem, sest hüüdis veel surma minneski ´ta liigub siiski!´
Kes neist tegelastest siis tegelt jumalale lähemal oli? Me siin räägime ju J.K.st ikkagi või?
A propast mainisin seepärast, et mind häirivad väheke sellised kategoorilised väited nagu - ´kui usku pole ei saagi kõike lõpuni mõista´. No mis asi see kõik õige on? Ja kus maani on lõpuni? :biting:

[Pitsu]

Egiptuse Vaarao: Ra poeg, Horos, Osiris. Ta oli ju reaalselt olemas.
Mõte lugege ridade vahelt ise.

[joosu]

vott tunnustuse eest muidugi suured tänud, d-kvart!
Giordano Bruno põgusate elulooseikade ees ka kiitus! )kuigi ise sellest kirjeldust suuremat seost eeloleva dispuudiga kahjuks ei leidnud, sest jutt pole siiski siinkohal justkui sellest, et kes Jumalale lähemale või kaugemale on.
(???)
oma eelneva fraasi ´kui usku pole ei saagi kõike lõpuni mõista´kommentaariks võin aga ehk niipalju öelda, et ehk polnud ma oma väljenduses piisavalt korrektne. vabandust.
pidasin siin silmas siiski eelkõige seda, et keegi kõrvaline isik ei saa kellegi valgustunud või ümbersündinud või ükskõik mis usku kuuluva inimese sisemaalimast või tunnetusest aru, kui ta ise sellistest nähtust siiski läbi käinud pole (või seisab kasvõi usuga seotud probleemistikust täiesti eemal)
no lihtsamaks näiteks: võiksin läbi lugeda kümneid raamatuid langevarjuhüpetest või kuulata ka langevarjurite enda kirjeldusi, et milline kaiff see asi ikka on, kuid ikkagi ei saaks ma TEGELIKULT asjale (tõele) siiski pihta enne, kui olen kasvõi ühe hüppe ISE hüpanud ja asja ISE KOGENUD.
sellest siis jutt.
olin ma seekord mõistetavam?

[d-kvark]

Esialgne postitaja joosu
to d-kvart.
kui sina saad sammukese lähemale teiste vahenditega peale usu, on ka väga hea.

...noh, nüüd teatad et me sellest, kes lähemal/kes kaugemal ei räägi...
kommonn!

[joosu]

me ikka räägime Sinuga erinevates keeltes, lp. d-kvark.
küsimus oli, et igaüks saab ikkagi OMA JUMALALE (Tõele, Absoluudile või misiganes) ilmselt lähemale siiski vaid OMA vahenditega.
ja ka seda, et KUI mingeid OMA vahendeid (või siis argumente) EI OMATA, siis pole eriti kena ka ehk TEISTE hingemaale laiama minna ja kuulutama, et mis õige või vale, võimalik või võimatu.
/aga see oli nüüd muidugi kujundlikus mõttes öeldud.

ja tegelikult huvitasidki mind antud juhul need SINU VAHENDID rohkem, d-kvark.
räägid sa nendest?
näiteks mõnes teemas, mis siinse algteemaga võrreldes siiski on-topic'sse jääb.

Jeesuse REAALSUSEST ja kerkinud temaatika kontekstis aga nii palju, et vastavalt oma usule, tõekspidamisetele, haritusele või eluvaatele võibki ilmselt J.K. persoon olla kellegi jaoks tõesti vaid lihtsalt ajalooline isik, kelle filosoofiline vaade oli oma aja kohta revolutsioonilne ja leidis nii palju järgijaid; või olla üks nn. tavamessias või järjekordne prohvet nagu neid inimeste kultuurilugudes väga palju on olnud; või olla tõepoolest väga reaalne ja elus näide jumalikkusest, kelle nime jõul on nii tervenetud või paremaks saadud; või olla Jumal ise ühena kolmest;
või olla lihtsalt üks müüt või muinasjutt.
igale ühele ikka ta enda "mõõdupuu" järgi.

[d-kvark]

Mind on niimoodi kasvatatud, et nende inimestega, kes kuidagi tihedasti sugu vahetavad ei maksa parem tegemist teha...
Kuigi on kange tahtmine teada saada, kuidas kõik see, mida sa kujundlikult ütled, mittekujundlikult võiks kõlada?

[joosu]

d-kvark.
vada kui hässte sind siis kasvatatud on. mind aga kasvatatud suht kesiselt ilmselt ja nii ma ISEkasvades võtnudki lõpuks omaks, et kõik võib olla võimalik ja pole kõikse aeg vaja olla nii fkng eelarvamuslik ega ka nii ullult tõsine.
mis aga mu teksti kujundlikku kõlasse puutub, siis palun pretensioonid esitada retoorika osakonda. mille alglätted on nii kuskil Vanas Kreekas.

[henzukaz]

Esialgne postitaja d-kvark
Mind on niimoodi kasvatatud, et nende inimestega, kes kuidagi tihedasti sugu vahetavad ei maksa parem tegemist teha...
Kuigi on kange tahtmine teada saada, kuidas kõik see, mida sa kujundlikult ütled, mittekujundlikult võiks kõlada?

irw, mina hoian kah sellistest inimestest eemale, kes oma soos ebakindlad on - see selleks. fakt on see, et tuues põhjuseks kasutaja soovahetuse, näitab, et sa ise oled üsnagi vilets argumenteerija ning tood ettekäändeks ühe kõige primitiivsema väite, mis tegelikult ei puutu üldse asjassegi. :o

Igatahes rääkides kujundlikkusest - siis väga paljud asjad alates algelisest poplaulust lõpetades minisuguse süvateadusliku raamatuga on seda täis. Mina olen aru saanud, et kujundlikkus kui seesugune on just selleks, et sõnastada ümber asju, mida inimene "mittekujundlikult" ei mõista. Tulles tagasi jeesuse enese juurde, siis tema oligi see, kes oma mõistujuttudega tegi rahvale Jumala ja usu arusaadavamaks ja mõistetavamaks. Kujundlikkusest ei saa mööda.

[joosu]

offtopic:
no vott. kuskil siinses foorumis just räägitakse soota inimestest, loom-inimestest või androgüünidest ja teie na eelarvamuslikud. liiga normaalsed olete ühe paranormaalse foorumi jaoks või mis?

tegelikult olen oma soo suhtes muidugi enam kui kindel. lihtsalt see mu igakordne "vahetusmäng" on mu väike protest siinse rezhiimi vastu. noh, et kõik peavad ringi käima alaliselt küljes mingid arvestusnumbrid, vidinad ja määrangud (ma ei räägi vaid tärnidest) nagu mingis totalitaarriigis, kus ei sallita vabu kodanikke ja korra huvides kõik kõigilenähtavalt ära märgistakse.
ausalt öeldes näen sellist avalikku ERALDAMIST teistes foorumites siiski väga ja väga vähe. miks ei võiks nähtav olla vaid nimi+pilt ja need kõik "lisavidinad" olla profiili all? et kes tahab, see vaatab, kui huvitab.
kummaline vajadus siiski end eristada või märgistada.

enivei. see on vale koht seda arutlemaks. kannan teema üle. lihtsalt selgitasin oma "mängu" printsiipi eriti NORMAALSETELE, keda see näis häirivat.

[hundike]

Minu meelest on Jeesu meie endi sees. Iga inimese jaoks on oma kaitsja. Seega on igal inimesl oma Jeesus. Inimene lihtsalt peab slle endas üles leidma.

[Metafor]

jeesus oli olemas, iseasi see, kas ta oli jumalapoeg. teatakse kindlalt, et ta kasutas oma ravitsemisel kanepit, pole kindlaks tehtud, kas ta seda ise ka tõmbas.

[Metsakoll]

Arvan, et oli olemas.
Aga suri kunagi hiljem. Hulkudes vanemana Himaalaja kandis koos emaga ringi. Sealkandis on ehk ka surnukehad, jäänused.

[hundike]

Teiselt poolt võib see sama hästi ka müüt olla. Nagu vanad kreeklased kirjutasid oma legende võisid meie eelkõijad kirjutada legendi jumalast ja tema pojast.. Neid legende kirjutati selle jaoks, et rahvast koos hoida, et neid ühendaks miski.
Varem inimesed ju samuti uskusid teisi jumalaid ja ei teadnud midagi Jeesusest....

[FLT]

mu ajaloo õps ütles et see on juba tõestatud et Jeesus on ajalooline isik, st ta elas... et ta imeteod võisid olla massihüpnotisserimised...

to hundike: loe "Jumalate jäljed" läbi, natuke aega võtab 600 lehte ikka

[Celtic]

keegi pole tõestanud... et oli olemas.
jeesuse müüt on palju vanem kui jeesus ise...

[hundike]

Isegi kui elas selline inimene "nagu Jeesus" see veel ei tähenda, et see oli see kellest me räägime. See võis mingi ravitseja olla, aga kust te võtate, et see just jumala poeg on ?

[FLT]

kes ütles et JUMALA poeg, siis arutatakse et kas ta ÜLDSE EKSISTEERIS ja kui eksisteeriski siis kes ta oli

aa tegelt üx küsimus: kes (need) seda siin ütles et ta JUMALA POEG on?

[hundike]

Jeesus oli jumala poeg ........... seda mina v'lja ei m]elnud.....

[FLT]

einojah, see ei ole kindele et ta oli, kristlased väidavad seda

aga ma rääkisin sellest teemast, mitte üldiselt

[hundike]

Kes ta siis on ?

[napoleon]

keegi ei tea, kes ta oli aga mõned hüpoteesid on siin juba pakutud. Aegade jooksul on olnud piisavalt neid, kes ennast jumalaks või jumala esindajaks nimetavad ja suht lihtsa vaevaga massidega manipuleerivad... selleks peab rääkima seda, mida inimestele uskuda meeldib ja võibolla oma jutu kinnitamiseks ka mõne mustkunsti triki tegema. Tavaliselt jäävad sellised varem või hiljem vahele. Samas.... kui müüt oli juba varem kellegi poolt kirja pandud ning aeg ja asjaolud sobivad võis olla:
a) keegi ilmus sobivas kohas välja ja nimetas ennast jeesuseks.
b) mõne kokkusattumuse põhjal peeti kedagi jeesuseks ja see keegi võttis uue rolli omaks(võimalik, et polnudki muud valikut... näiteks nagu juba öeldud, omistati see roll tolle aja moraalireeglite järgi khm.. ebasobiva tegevuse varjamiseks juba enne sündimist).

Kes muidugi siiralt usub, et jeesus oli jumala poeg, võib rahulikult edasi uskuda... pole võimalik tõestada, et ta seda oli kuid ei saa tõestada ka vastupidist

[hundike]

Aga see, et Jeesus on jumala poeg on kirjas ka biiblis. Kas biibel on siis ka vaid väljamõeldis. Siis tuleb välja, et jumal ka on vaid inimeste fantaasia.

[napoleon]

Piibel võib vabalt olla väljamõeldis, usklikud väidavad, et see ei ole väljamõeldis aga tõestamiseks kasutavad samuti piiblit või raiuvad seda lihtsalt lolli järjekindluisega toomata ühtegi argumenti. Mõni osavam üritab ka muude demagoogiliste võtetega midagi tõestada
[offtopic]
eesti keeles kirjutatakse piibel p-ga
[/offtopic]

[Celtic]

piibel on ajalooraamat mis räägib inimestest kes ammu elasid ja uskusid oma usku.
veeda on ajalooraamat mis räägib jumalatest ja nende sõdadest.


huvitav mis teeb piibli tõesemaks kui veeda?
üks räägib ühest jumalast teine paljudest...
mis õigus on meil öelda et üks jumal on parem
kui mitu?

mis õigus on meil öelda et kui üks inimene väitis et ta on jumala poeg siis ta seda ka oli.

käesolevaga teatan mina et ma olen jumala poeg. kutsuge mind Jesiidiks.

(saage aru kui nõmedalt mõttetu on selline pime usk.)

[kal]

Nii nagu uskusid/usuvad Templirüütlid, nii usun ka mina. Jeesus oli reaalselt olemas, ent ta ei olnud Jumala poeg.
Templirüütlid teadsid vastust. nende käes olid iidsed kaardid iidsete linnadega kus peitus vastus. Need kaardid peaksid tegelikult ikka alles olema peietult.
Tegelikult ma tahaksin küsida, et kas ristiusk vms kujutab jumalat valges rüüs aariarassist mehena kellel oli helehall habe? Huvitav kust tuli see kuldse rõnga komme sinna peakohale?
tegelikult iidsete suust suhu räägitud legendide kohaselt tuli pärast veeuputust lõunast üks heleda habemega valges rüüs mees kes tõi paljudesse kohtadesse tsivilisatsiooni. Enne seda elati metsloomade kombel.