Maailma suurim vandenõu - ristiusk

Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia
... Ei seleta aga nii hästi neid esialgseid ilmutusi, mis suurtele usuliikumistele on aluse pannud. Muidugi, võib öelda, et Moosese, Kristuse ja Muhamediga juhtunu toimus ammu ja kes seda nii täpselt enam teab, mis seal üleüldse oli...

Kusjuures ühe teooria kohaselt tarbis Muhamed toiduks mürgiseid seeni. Teades tänapäeva mõnuaineid on võimalik nii üht kui teist näha..

Ma pigem toetuks usu lahtimõtestamisel veelgi vanematele Babüloonia, Egiptuse ja Lõuna-Ameerika uskumustele. Siin on juba võimalik leida ühiseid jooni. Kõigi uskumuste üldpilti vaadates ei tundugi nii võimatu, et tõepoolest liikus maa peal mõni kõrgem rass, kes jagas inimestele tarkusi ja õpetussõnu, tundis palju teadusi kõrgtasemel jne. Olgem ausad, Kristuse ajal polnud ka inimesed teab mis targad. Seega oli võimalik neile tänapäeval tavapäraseid asju kasutades väga võimas (lausa jumalik) mulje jätta..

Mix peax jumal tahtma ,et me elaks reeglite järgi?
Usun ,et see on vaid mõeldud sellex ,et dissiplineerida ja orjastada!Et riigipeadel oleks lihtsam inimestega ümber käia ja ex nad is jumalad ole!
Olen 100% anarhist olnud ja usun isikuvabadusse!Ainuke halb asi võib selle juures olla see ,et me paljuneme veelgi rohkem !muud ei midagi!
Vaadake, see psühholoog ,kes väidetavalt alustas esimesena inimese psühhi uurima on vale!lihtsalt jälgede pettmisest!See usk tuli kohe peale seda ,kui seda oli uuritud ja kohe hakati seda peale suruma ,sest oli teada ,et tulevikus on nn. lihtsalt juhtida (st. vabamüürlus on juba iidne!)..vägivaldselt suruti seda peale ja paar põlvkonda ei julgenud seda halvustada tänu hirmule....ja siiis uskusid sellesse kõik!e. siis ristiusulised usuvad suurde vägivalda ja nad väidavad ,et anarhia on ***********..jne

tykovni... mõte on õiges suunas... teostus ja sõnastus aga annavad soovida...



ja kivikas... fakti saab ümber lükata kuna fakt on ju siiski inimlik järeldus mingist asjast.

Hehe, ma olin ennem seda ennast tühjaks-kirjutanud : kirjandiga.:lind:

Tsitaat:Algselt postitas: celtic
ja kivikas... fakti saab ümber lükata kuna fakt on ju siiski inimlik järeldus mingist asjast.

Fakt on üldtunnustatud vaatlustulemus. Näiteid faktidest: lihtsamas kategoorias: "elevandil on neli jalga". Keerukam kategooria: "Maa liigub ümber Päikese", "DNA replikatsiooni katalüüsib ensüüm DNA polümeraas" jne

Hüpoteetiliselt võiks neid tõesti ümber lükata, aga praktiliselt mitte. Aga igasuguseid kahtlasemaid inimlikke järeldusi ei saa jälle faktideks nimetada.

Muudetud: 22-5-05 kell 08:25:29 Kivikas

Ikkagi on see fakt seotud inimeste hetke arusaamaga.
Kui me uurime mingit uut täheliiki kosmoses, mis on näiteks sinist värvi ja pritsib viies suunas mingit asja ja teadlased mõtlevad, et 100% on tegu protuberansiga, siis on tehu faktiga, et see on protuberantstäht vms. Aga hiljem vaadatakse, et see mingi antiaine kogum, kus lihtsalt natuke mingi annihileerumist toimub. Siis on uus fakt.
Absoluutseid fakte nagu ei olegi peaaegu olemas.

Äkki elevandil on mingi nähtamatu viies ja kuues hingejalg vms mida me ei näe.

fakt pole kohe mitte vaatlustulemus.
vaatlustulemuse põhjal tõstatatakse hüpotees. fakt on tõestatud hüpotees.

ehk siis korralikult sõnastatud ja tõestatud hüpotees.

fakt on aga see et ta põhineb hüpoteesil. füüsilised asitõendid võivad muutuda.

näiteks võiks tuua paljudes teatmeteostes sees oleva "fakti" et inimene pärineb aafrikast. veidi aega tagasi oli jutt neandertallastest. see fakt lükati ümber et me neist pärineme. nüüd leiti hiinast inimese esiisa säilmed. kas aafrika fakt muudetakse nüüd ära?

point on selles et fakt ei ole igavene... nagu ei ole ka inimese mõistus oma piirideni jõudnud.

Selle minu tähe näite kohta.
Kui vaatluse põhjal arvatakse et see on toda sorti täht ja mingi vend leiab valemitega ja mingite laborikatsetega ka et asi ongi nii, st tõestab ära. Siis see ei ole aint vaatlus tulemus. On ta fakt või mitte, aga kui mingi vend teeb 20 aasta pärast uue uuringu või lendab ise sinna tähe juurde ja leiab, et see on mingi muu asi, siis nagu fakt muutub, kui see muidugi on kunagi fakt olnudki.

Ahjaa, vaatlus tulemus on ka fakt.
Kui ma vaatlen, et kivi kukub, siis see on fakt, et kivi kukkus.
Kui ma lähen poodi ja ostan sprotikonservi, siis see on fakt, et ma ostsin konservi. Hüpoteesi ei pea koostama.

Muudetud: 22-5-05 kell 10:25:14 Thorondor

Tsitaat:Algselt postitas: celtic
fakt pole kohe mitte vaatlustulemus.
vaatlustulemuse põhjal tõstatatakse hüpotees. fakt on tõestatud hüpotees.

ehk siis korralikult sõnastatud ja tõestatud hüpotees.

fakt on aga see et ta põhineb hüpoteesil. füüsilised asitõendid võivad muutuda.

näiteks võiks tuua paljudes teatmeteostes sees oleva "fakti" et inimene pärineb aafrikast. veidi aega tagasi oli jutt neandertallastest. see fakt lükati ümber et me neist pärineme. nüüd leiti hiinast inimese esiisa säilmed. kas aafrika fakt muudetakse nüüd ära?

point on selles et fakt ei ole igavene... nagu ei ole ka inimese mõistus oma piirideni jõudnud.

Küsimus on selles, et igat hüpoteesi ei saa kohe suurejooneliselt faktiks nimetada. Inimese põlvnemine neandertaallasest ei ole kunagi olnud fakt, see oli hüpotees. Inimese põlvnemine Aafrikast ei ole ka fakt, see on hüpotees, või isegi teooria, mis PÕHINEB praegu teadaolevatel FAKTIDEL (faktideks on antud juhul fossiilileiud, geneetilised andmed jms vaatlustulemused). Kui me fakte juurde leiame, siis võib see hüpotees muutuda.

Jah, ka hüpotees võib saada faktiks, aga sel juhul ei ole ikkagi tegemist millegi muuga kui üldtunnustatud vaatlustulemusega. (vaatlus ei pruugi tähendada alati silmaga vaatlemist, vaid ka mingil muul viisil tunnetatud vaatlust). Selleks, et miski saaks fakti staatuse, on nõutav see, et see vaatlus oleks aus, seda oleks kinnitanud suurem osa seda vaadelnud teadlastest ning hea oleks ka eksperimentaalne tõestus. Teaduslik fakt on selline vaatlus, mis on nii üldiselt aktsepteeritud, et on praktiliselt võimatu kujutada ette andmete alternatiivseid seletusi, ükskõik milliseid andmeid me ka juurde ei leiaks.

Näiteks Maa tiirlemine ümber Päikese - seda ei ole tegelikult mitte keegi mitte kunagi otseselt vaadelnud. Algselt oli see hüpotees, mis püstitati, kui sai selgeks, et geotsentriline maailmapilt ei tööta. Pärast hoolikat uurimist selgus, et tõepoolest Maa tiirleb ümber Päikese, ja see on nüüd fakt. Üldtunnustatud, ja raske on kujutleda, mismoodi see fakt saaks muutuda, ükskõik kui palju me ka teadmisi universumi kohta juurde ei saaks.

ka see fakt ei pea paika kuna einstein tõestas et maa liigub sirgjoont pidi hoopis...

Tsitaat:Algselt postitas: Tutanhamon
Kusjuures ühe teooria kohaselt tarbis Muhamed toiduks mürgiseid seeni. Teades tänapäeva mõnuaineid on võimalik nii üht kui teist näha..

kusjuures omalaadse nägemuse mis ilmselt siinsetele inimestele meeldima peaks, pakkus välja ka Salman Rushdie oma raamatus Saatanlikud Värsid.

aga ma eriti ei usu, et muhamedi kodukohas mingeid seeni kasvaks või kunagi kasvanud oleks sest seen vajab võrredamatult rohkem niiskust kui araabia poolsaar pakkuda suudab...

jason... kunagi ammu oli näiteks kasvõi sahara kõrbe asemel lopsakas dzhungel.

Tsitaat:Algselt postitas: celtic
jason... kunagi ammu oli näiteks kasvõi sahara kõrbe asemel lopsakas dzhungel.

ma tean seda aga võin mürki võtta, et see "kunagi ammu" mil araabia poolsaarel jungel kasvada võis, oli umbes siis kui muhamed veel trilobiidi munakotis kella lõi

Muudetud: 25-5-05 kell 15:32:35 Jason

irw... aga mis sulle üldse ütleb et müüt muhamedist on nii noor nagu sel lastakse paista?
sa tead ju hästi et näiteks kristlik müüt jeesusest ja muudest tüüpidest on suheliselt varem aset leidnud kui piiblis seda kirjeldatakse... miks ei võiks ka muhamed siis varem elada?

Nojah, kui mitte arvestada ka tolleaegset kaubandust.. Ega Muhamed selleks ise seeni ei pidanud kasvatama, Vahemere ümbrus oli ju kaubanduses kõige kõvem käsi tol ajal.

Tsitaat:Algselt postitas: celtic
irw... aga mis sulle üldse ütleb et müüt muhamedist on nii noor nagu sel lastakse paista?
sa tead ju hästi et näiteks kristlik müüt jeesusest ja muudest tüüpidest on suheliselt varem aset leidnud kui piiblis seda kirjeldatakse... miks ei võiks ka muhamed siis varem elada?

sest erinevalt muudest müütidest on muhamed ja temaga kaasnev üsna tõestatult dokumenteeritud. muidugi kui sa nüüd hakkad vihjama vabamüürlastest või moslemitontidest ajaloovõltsijatele siis lase käia.

Tsitaat:Algselt postitas: Tutanhamon
Nojah, kui mitte arvestada ka tolleaegset kaubandust.. Ega Muhamed selleks ise seeni ei pidanud kasvatama, Vahemere ümbrus oli ju kaubanduses kõige kõvem käsi tol ajal.

selge see aga alles mõne aasta eest lugesin tänapäevaste spetside arvamust, et muhamed olevat kõike teadaolevat arvesse võttes lihtsalt fantaasiarikas ja karismaatiline skisofreenik olnud.

vaevalt et tol ajal seeni laevatega transporditi. Seened riknevad ju üsna kiiresti. ja säilitada neid ei ostatud ma pakun. kuivatada ka ei saand nii et kahtlane see muhamedi seente tarbimise värk

soolaga säilitad kõike...

seeni vast ei saa hästi säiltada. need lähevad minu teada ikkagi halvaks. neid tuleb külmas hoida või siis keeta või marinaad teha ruttu

mis te jamate, seeni kuivatada on väga lihtne, te ei tea kuidas mingis siberis või kuskil seal kandis saadi seeneussidest lahti, pandi seen
(enamasti puravik) pliidi kohale kuivama kuni ussid välja kukkusid ja jumala hästi õigisid seda seent pärast( tegelt saab ta pärast niisutamisega ju jälle algseks)

Ma julgen pakkuda, et ristiusk pole mingi vandenõu, ristisusust tekkis sada erinevat vandenõud.

Ristiusk on vandenõu. Ja kuna ristiusk on üks osa religioonist, siis väidan, et ka religioon on mõistust risustav faktor. Religiooni eesmärk on mürgitada Sinu mõistust pannes n.ö. päitsed pähe ja saavutada kontroll inimeste üle.

Ristiusu kui sellise religiooni kohta olen kuulnud mitmeid versioone. Üks versioon on selline kus tegu on tõesti maavälise olendiga. Täpsemalt ma hetkel ei mäleta aga seotud oli ta igatahes sellega, et antud jeesus oli kuskilt "kosmilisest komiteest" välja visatud isehakkaja. Selle kohta on kirjutanud enamasti selgeltnägijad jne.

Teine versioon on selline, et selline mees tõesti oli olemas kui suht tavaline inimene ja ka materjale oli selle kohta palju aga need originaalid on ära hävitatud ja uus on ümber kirjutatud Alexander Suure poolt, kui ma nüüd ei eksi. Tema siis lasi kogu ajaloo ümber kirjutada, kui võitja ning kes soovis saada Maal n.ö. "meeste ülemvõimu". Piibli algtekstides oli väga palju juttu Jeesuse naisest ja tema tegudest. Nii palju kui võib tõsiselt võtta raamatut "Da Vinci Kood".

Ühesõnaga minule on ristiusk suhteliselt vastuoluline just selle tõttu, et tema eesmärgid ja teod ei käi käsikäes. Juba see, et religiooni tõttu sõditakse ajab mind iiveldama. Sama moodi ajab mind marru see, et islami usulisele ära ütle, et oled uskmatu, sest see on isegi hullem kui oled kristlane. Seega see eeldab, et ma pean laskma endale ajupesu teha. Igas inimeses endas on see usk juba sisse kodeeritud ja selles osas olen ka ainukesena nõus Kristlusega, sest seal öeldakse, et ära kummarda kujukesi ja valejumalaid, vaid pöördu iseenda hinge poole.

Usk on iseendas! Usk on see, kui kahetsed oma tegu. Usk on see, et oskad näha iseenda hinge ja läbi selle ka teise inimese hinge.

Ise olen aga ametlikult "uskmatu"

sass suur nüüd vaevalt neid kristuse eluloo tekste võltsis. ta oleks siis pidanud vast prohvet olema.

da vinci kood on erinevate faktoloogiliste teooriate kogumik mis on kirjutatud siiski fiktsioonraamatuna. Brown isegi seda väitnud.

religioon pole kunagi tapnud ja sõdinud. sõdib hoopis kirik. põhjuseks ikka võim ja raha.

muus osas olen sinuga nõus.

sass suure eksistentsiaastatega olete kursis?