Laste trikk jah. See kui sina ei saa aru, kuidas see toimib, ei tähenda, et seal taga on midagi üleloomulikku. Vastasel juhul võiks kõigist mustkunstnikest kurat-teab-mida arvata. Et hullud maagid nagu

Tegelikult pole ilmselt sinulgi aga kahtlust, et tegu on silmamoondajate ja osavnäppudega. Sama lugu ka su lusikatrikiga.
Näe, kuidas saab paberisse mässitud münt sealt äkki välja lennata:
https://www.youtube.com/watch?v=_F1Q4Anp...eanblinder
Pliiats läheb väbi paberi:
https://www.youtube.com/watch?v=QinAr_oV...yOfRevenge
Ja nii edasi. Üldiselt ma arvan, et sa võiks selle paberijutu maha matta. See võib teistes lugejates teatavat ebamugavat kohmetust ja sinus lõpuks piinlikkust tekitada.
Kui teisiti ei saa, siis tee lihtne teaduslik katse: rulli see lusikas samamoodi paberisse aga jäta sooritamata kõik "rituaalid" mis vaime kohale kutsuks. Vaevalt need vaimud automaatselt paberi ja lusika peale ise kohale lendavad, eksole? Veendud kohe, et trikk õnnestub vaimude puudumisest hoolimata. Aga me ei saa veel järeldada, et vaime polnud. Need ju nähtamatud! Ja äkki neile tõesti meeldivad paberisse mässitud lusikad, mis neid kohale meelitavad. Püüame seda võimalust minimeerida. Mässime järgnevalt lusika paberisse teistmoodi. Hoopis teistmoodi! Nüüd vaimud enam ei sekku! Hmm...miks? Kas neid meelitab kohale üksnes TEATUD viisil paberisse mässitud lusikas? Noh....võibolla tõesti, välistada ju lõplikult ei saa aga nüüd on juba küsimus selles, milline seletus on oluliselt tõenäolisem? Kas see, et põhjus oli vaimudes või spetsiaalsel viisil pakkimises? Vaat siin tuleb juba intellektuaalne tasand mängu.
Võid aga veel edasi katsetada! järgi kogu protseduuri samm-sammult ja püüa seda lahti seletada. Võid ju kasvõi pakkimiseks läbipaistvat kilet kasutada, et näha, mis pakendi sees toimub. Ära häbene piiluda! Kui midagi silma jääb, mine samm tagasi ja proovi uuesti, et aru saada, kuidas see täpselt käib ja mis täpselt juhtub. Peagi oledki triki olemuse avastanud. Ja siis naerad ise oma varasema kergeusklikkuse üle.
_____
Ütled, et üks põhjus on ehk uskmatus? Hmm...aga usklikke amputeerituid ta ju ikkagi ei ravi. Samas väidetakse, et ravitud on KÕIKI muid haigusi. Ravitavaid ja ravimatuid. Vähki, AIDS'i, midaiganes. Ja võtmeks on alati USK! Tähendab, et usu puudumine põhjuseks ei saa olla, sest väidetavalt ravimatuid asju ju siiski ravitakse. Aga miskipärast pole kogu kirjapandud (ja kontrollitava) ajaloo jooksul ravitud ühtki amputeeritut. Võib ju vastu väita, et noh, amputeeritud jäse pole ju tingimata nii oluline asi kui surmahaigus. Tõsi ta on. Reeglina. Aga ega's jumalale üksnes ravimatute surmahaiguste ravimist omistata! Ta on usklike sõnul ka lihtsat nohu ravinud. Ok, võibolla jäseme puudumine pole üldse haigus ja ei lähe seepärast arvesse? Võimalik. Aga jumal vastab ju ka niisama palvetele ja täidab need kui usk on tugev. Niisiis, kui tõsiselt ja sügavalt usklik palub tal taastada oma jäse - näiteks see jäse, mille puudumise tõttu ei saa ta enam töötada - siis sellistele palvetele pole jumal mitte kunagi vastanud. Veider, kas pole? Aga maailmas on inimesi, kes on haiguse või õnnetuse läbi kaotanud TERVE ALAKEHA koos poole soolestikuga. Isegi neid ei ravita. Hämmastav! Miks jumal aitab naabri-Maril leida üles tema ära jooksnud kassi aga South Parki Jimmy peab ikka veel tugedega kõndima ja Timmyl pole lootustki juurvilja seisundist kaugemale jõuda.
Seda arutelu jumala võimetuse üle võiks ju edasi arendada. Näiteks tooks mängu veel ka Epikurose probleemi:
Kui jumal soovib kurjust peatada, kuid ei suuda seda, siis pole ta kõikvõimas!
Kui ta suudab, ent ei soovi, on ta ise kuri!
Kui ta soovib ja suudab, siis miks on maailmas kurjus?
Kui ta ei soovi ega suudagi, siis miks teda üldse jumalaks nimetada?
Haakub ilusasti ka amputeeritute küsimusega. Seedi seda veidi ja siis vasta, palun.
_____
Oot-oot, ütle palun otse, kas sina oled isiklikult kogenud surnust tõusmist või näinud seda juhtumas kellegi teisega?
Ja lõpetuseks: MIKS, oh miks küll tuleb nurka surutud umbluupuhuja alati lagedale selle "ma ei pea sulle midagi tõestama" argumendiga? Praktika (mitte ainult paravallas, vaid ka kõigis muudes eluvaldkondades, aga ERITI just juhtudel, mil kedagi valskuses kahtlustatakse) on selgelt demonstreerinud, et seda kasutatakse just siis kui tegelikult mingeid tõendeid polegi. See on just seesama printsiip, mis piiblis ja teisteski religioonides - õndsad on need, kes ei näe aga usuvad. Teisiti poleks religiooni võimalik üles ehitadagi. See on kohustuslik klausel igas usundis ja toimib väga hästi omalaadse filtrina - religioon (eriti just uus, äsja sündinud religioon, mida ka kristlus piibli kokku klopsimise ajal oli) vajab kergeusklikke. Selliseid, kel kalduvus uskuda kõike ilma tõenditeta. Need aga, kes seda klauslit loevad ja kel kohe punane tuluke vilkuma hakkab - selliseid polegi tarvis. Sellistega tegeletakse hiljem kui juba reaalne võim ühiskonna üle on haaratud (ketserite ahistamised jmt).