Para-web'i sünnipäev 2017


Postita vastus 
 
Teema reiting:
  • 1 Häält - 4 keskmine
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Iidsed tehnika- ja teaduseimed
Autor Sõnum
MorganLaFey
Vana kala

Postitusi: 540
Liitunud: Mar 2008
18-03-2008 22:17
Postitus: #26
 
Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
piisavalttõnenäoline on ka seeet ned kuuluvad hoopis teise 50 protsetni

Tegelikult on tõenäolisem see, et see 50% mis tõele vastab, ei sisalda endas hiiglasekasvu inimesi ning reise maailma lõppu.

Mina järeldan seda sellest, et isegi tänapäeval on inimeste elu, kel pikkust piisavalt, et kaasaegse Kalevipoja tiitlile kandideerida, kehvavõitu. Miks? Inimese kehaehitus on selline, et kui tema kehamass ületab mingi kriitilise piiri, siis hakkab see tema liigestele mõjuma, mistõttu selliste inimeste tervis ei ole tihtipeale just kiita. Lisaks tekitab pikk kasv (mõtlen ikka siis Kalevipoja mõõtu mehi, mitte Müürseppa, sest Kalevipoeg olla ju ikka hiiglaslik olnud) vereringehäireid ning sellega kaasnevad tihtipeale nõrkusetunne, väike jõudlus jms. Ja minu meelest on üldse ammu tõestatud, et jõud ja suurus ei PEA olema seoses, vaid ka väikest kasvu inimene võib olla sama tugevam või tugevamgi hiiglasest. Mis viib meid aga järelduseni, et kuna tegu on ikkagi ilusate müütide ja muinasjuttudega, siis küllap lisasid jutuvestjad kangelastele paraja hunniku "boonust". Kuigi suur kasv ei tähenda alati jõudu, siis seda ikkagi tihtipeale jõuga seostatakse. Ehk ka väikesest junnist võis saada hiiglane, sest nii on ikkagi kombeks. Rahvapärimuste tekkelugu veidikenegi tundes tundub see järeldus veidi loogilisem, kui see, et ka tegelikult olid olemas kümne meetri pikkused hiiglased.

Mis asi võis olla reis maailma lõppu? Kas pole võimalust, et ajal mil puudusid liiklusvahendid, millega läbida tuhandeid kilomeetreid sekundis ning käidi jala, tundus ka reis ühest riigist teise rännakuna maailma lõppu? Vabandust, aga muinasjutud ja müüdid levisid algselt suust-suhu, mis tähendab seda, et aja jooksul võis ka tavaline jalutuskäik muutuda seiklusi täis pikitud ristiretkeks surnute riiki. Või ehk oli rännak maailma lõppu hoopis sümboolne termin, mis väljendas piiride ületamist, võimatust?

Loogika ütleb, et need hiiglased ja reisid ja vanakuradid olid mingid sümbolid või ilustused. Ehk siis teoreetiliselt väljamõeldised, mitte aga reaalsed isikud.

Muudetud: 18-3-08 kell 22:26:55 MorganLaFey

Ignore: Celtic, Thorondor, Vironshaman.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Jason
Bännitud

Postitusi: 1,260
Liitunud: Dec 2004
18-03-2008 23:06
Postitus: #27
 
njah, tahaks viidata ühele väärt lõigule filmist "The Messenger: The Story of Joan of Arc", kus jean d'arc (jovovich) seisab silmitsi oma südametunnstusega (hoffman). minu arvates enam paremini väljendada ei saagi.

http://www.youtube.com/watch?v=Gf7YSlJReVM

PS! kannatamatumad võivad edasi kerida. peamine point algab 2:15 aga oluline on eelnev.

Muudetud: 18-3-08 kell 23:11:31 Jason

http://teateid_tegelikkusest.phpbb24.com/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=JenF7pi3xX4
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,194
Liitunud: Nov 2003
19-03-2008 11:43
Postitus: #28
 
Kas hiiglasel ei või olla suurem süda ja seega võimsam vereringe jne? Mis liigestega juhtub. See liigeste määrdeaine ei pea koormusele vastu ja tekib liigne hõõrdumine?
Minu arvates väljendas Einstein ennast hästi. Kas me saaksime aru kui kõik ühtäkki kolm korda suuremaks muutuks?
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
excubitoris
Kes-Kus-Miks-oloog

Postitusi: 12,120
Liitunud: Apr 2007
19-03-2008 12:55
Postitus: #29
 
Tsitaat:Algselt postitas: Celtic
Vanasti oli kõik suurem... saurused, mammutid, isegi kilpkonnad ja kalad.
See on juba ammune uudis, et tänapäeva oludes ei suudaks keskmist kasvu sauropoodi luustik tema massi lihtsalt kanda.

Seega miskit pidi toimuma, et hiigelkasvu loomad välja surid ja imetajad, seekord suhtkoht väiksemad, asemele tulid.


Muideks - lugesin aasta ajad tagasi ühest teooriast mis seletas sauruste suurust sellega, et tollal oli Maa magnetväli nõrgem. Mis läbilugemisel kõlas küllaltki loogiliselt. Seal oli ka toodud põhjused miks muutused toimusid kuid hetkel ei mäleta allika asukohta. Kui kunagi ette jääb siis lisan siia lingi.

Tegelikult on kõik lihtne aga me pole sellest veel aru saanud ...
*
Sa pead tegema HEAD halvast, sest millestki muust teda teha pole.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
ketser
Uustulnukas

Postitusi: 35
Liitunud: Dec 2007
19-03-2008 22:49
Postitus: #30
 
vanad babüloonlased teadsid kuidas glasuurida telliskive ja nendest ehitada oma linna peavärav (Ishtar gate). on teadlaste poolt kindlaks tehtud, et selline meetod nõuab täpseid arvutusi glasuuri koostisosade määramisel, glasuuri kuumutamisel kasutatavat temperatuuri tuleb hoida ühtlaselt jne. mina loen seda ka iidseks teadusimeks. nad olid leiutanud midagi sellistm mis püsib VÄGA KAUA (kuni tänaseni siis üle 2500 aasta). leitud väljakaevamiste käigus 1899-1914.

sumerite täheteadus - tõestus sellest, et nad teadsid seda, mida meie siin avastame alles. ei ole vast tõesti piisav tõestus sinu jaoks. sumerid asustasid maamuna ca 6000 a tagasi

mõned vanade linnade dateeringud"wikist

nii et jason, pöial püsti ja jätkame ;-)

tsivilisatsioone on tõesti olnud palju, me ei tea neist väga midagi ja seda üritavadki sinusugused, jason ära kasutada. kasutate ära seda mööda läinud aega, mis on armutult hävitanud tõendeid iidsetest tsivilisatsioonidest. ja mitte ainult ...

on leitud ca 10 000 a vanuseid linnade varemeid (indias, l-ameerikas). linnad on korrapärase ehitusega. kuda need lollid matsid siis nii neid ehitada oskasid. läbi kogemuste, mis mitte ei tulnud neile paarisaja aastaga (muidu ju liiga kiire areng, kas pole). ja ma eales ei usu, et me leiame üles ''linnade ema'' , kuna see on kas juba ammu kõrbeliiva all, merepõhjas või on sinna mingi muu linn otsa ehitatud

metallitöötlemine on ka üks huvitav ala. suured kuumused ja maakide otsing. äkki osati metallidega teha kõike, neid kaevandada, sulatada, sepistada jne. imedeime. inimene pidi väga pikalt arenema ennem kui ta sai selgeks kuidas metalle töödelda, maake leida ja maagist vajalik kraam kätte saada.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Jason
Bännitud

Postitusi: 1,260
Liitunud: Dec 2004
19-03-2008 22:55
Postitus: #31
 
mida need sumerid siis teadsid, mida meie alles nüüd hakkame teadma? loetle palun TÄPSELT ühes konkreetsete ajalooliste viidetega mitte a'la "siin ühes teemas kirjutati" ja ilma viideteta tuntud umbluulehtedele.

http://teateid_tegelikkusest.phpbb24.com/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=JenF7pi3xX4
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
ketser
Uustulnukas

Postitusi: 35
Liitunud: Dec 2007
19-03-2008 23:29
Postitus: #32
 
sina ajad siin umbuluulut koguaeg. kas vastuväiteid on? ja millised? kas ma eksisin millegiga? millega siis? kui sul midagi tarka lisada pole siis ära näita oma lollust välja

sumerite taevateadmises on välja toodud KÕIK päikesesüsteemi planeedid. meie (väga üldistatud sõna) avastasime pluuto alles 1930 (avastaja Clyde W.Tombaugh). neil oli oma horoskoop, tähtkujud jne

kusjuures enne sumereid elasid nendel aladel ubaidid, nii et sumerid pidid kusagilt tulema ja oma kultuuri sellele alale rajama. mõtle pisut edasi
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Jason
Bännitud

Postitusi: 1,260
Liitunud: Dec 2004
19-03-2008 23:31
Postitus: #33
 
kuule, aga ma ju ei tea, kas sa eksisid. ma ei tea isegi seda, millest sa rääkisid. mis sumeri täheteadused? millised teadmised? loomulikult ma küsin, kui sa sellise mittemidagiütleva väite esitad. ole siis teinekord targem ja esine konkreetsemalt.

millele tugineb väide, et sumerid tundsid kõiki päikesesüsteemi planeete ja sealhulgas ka plutot?

me kõik oleme kusagilt tulnud, mis tõestab vaid seda, et meil olid esivanemad. kaugeimad neist olid australopiteekused. mõtle ise edasi...

Muudetud: 19-3-08 kell 23:32:49 Jason

http://teateid_tegelikkusest.phpbb24.com/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=JenF7pi3xX4
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
ketser
Uustulnukas

Postitusi: 35
Liitunud: Dec 2007
20-03-2008 01:11
Postitus: #34
 
see väide tugineb minu ütlusele. ja oma ütluste jaoks olen matejali saanud discoveryst. kas see vastus rahuldab sind?
sumeritest on maha jäänud savitahvlid kiilkirjaga. ei mäleta täpselt kui palju neid oli aga andmed pärinevad seega otse sumeritelt
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Jason
Bännitud

Postitusi: 1,260
Liitunud: Dec 2004
20-03-2008 07:23
Postitus: #35
 
ei rahulda. nagu sindki ei rahuldaks see, kui ma vastaks, et minu andmed pärinevad kuskilt entsüklopeediast. discovery on suur ja lai programm ja ka seal räägitu pole alati päris tõsi - tegu on kommertskanaliga.

selliste asjade vaagimiseks on vaja konkreetsemat allikat, kus ka andmed on konkreetsed ja lahti seletatud. s.t. ei piisa mingist kohast, kus on samamoodi lihtsalt öeldus: "sumerid teadsid blablabla" aga pole öeldud, miks, kuidas, mida täpselt ja millest seda järeldatakse

http://teateid_tegelikkusest.phpbb24.com/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=JenF7pi3xX4
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kivikas
Tavaliige

Postitusi: 224
Liitunud: Mar 2005
20-03-2008 15:33
Postitus: #36
 
Tsitaat:Algselt postitas: ketser
see väide tugineb minu ütlusele. ja oma ütluste jaoks olen matejali saanud discoveryst. kas see vastus rahuldab sind?
sumeritest on maha jäänud savitahvlid kiilkirjaga. ei mäleta täpselt kui palju neid oli aga andmed pärinevad seega otse sumeritelt

Loomulikult ei paku sulle vähimatki huvi sellised faktid:

a) sumerite arvates oli Maa lame ketas, Päike ja Kuu planeedid ning kõik tiirutasid selle lameda maaketta kohal. Tähesüsteemist kui sellisest ei teatud midagi.

b) pilt, millest sa räägid, ei ole vähimalgi määral savitahvel, millele sumerid oma teaduslikke saavutusi jäädvustasid ning mida hariduses kasutasid, vaid silinder, mida kasutati lihtsalt asjade dekoreerimiseks, näiteks piltide kandmiseks telliste peale, või allkirjadena vms. Seega ei pretendeeri see teaduslikule täpsusele.

c) See "planeedisüsteem" moodustab vaid pisikese osa tollest silindrist, rippudes ühe kujutatud inimese õla kohal. Silindril on kujutatud mingi sündmus, võib-olla pulmad, mille puhul otsiti astroloogilistest märkidest toetust ja julgustust.

d) See, mida müstikud nimetatud pildil peavad Päikeseks, EI VASTA sümbolile, mida sumerid päikese tähistamiseks kasutasid. Pigem vastab see VEENUSE sümbolile.

Kõige tõenäolisemalt kujutabki nimetatud pilt mitte Päikesesüsteemi, vaid Veenust koos seda ümbritsevate tähtedega. Tegemist pole mitte teadusliku pildi, vaid dekoratsiooniga, mis ei pruugigi üldse täpsusele pretendeerida. Sumerid teadsid planeete nii palju, kui neid paljas silmaga näha oli.

[Pilt: sumerian_artifact.jpg]

Vaat sellistest tähtsusetutest kribu-krabudest saavadki alguse need suurejoonelised vandenõuteooriad ja umbluud muistsete tsivilisatsioonide kõrgteadmistest.

Muudetud: 20-3-08 kell 15:38:03 Kivikas
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Jason
Bännitud

Postitusi: 1,260
Liitunud: Dec 2004
20-03-2008 16:22
Postitus: #37
 
njah aga eks igaüks loeb neist asjust välja just ja ainult ja täpselt seda, mida ta sealt välja lugeda tahab. seepärast ei loe sellised seletused enamusele siinsest rahvast mitte midagi sest nende omaksvõtt purustaks ju MÜÜDI! purustaks ju USU!

http://teateid_tegelikkusest.phpbb24.com/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=JenF7pi3xX4
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,194
Liitunud: Nov 2003
20-03-2008 16:57
Postitus: #38
 
Mulle ja ma arvan, et ka paljudele teistele ei olnud ketseri jutt mittemidagi ütlev. Mittemidagi ütlev on siis kui seal infot ei ole. See juba sinu mure, mis sa sellega peale hakkad.

Tsitaat:b) pilt, millest sa räägid, ei ole vähimalgi määral savitahvel, millele sumerid oma teaduslikke saavutusi jäädvustasid ning mida hariduses kasutasid, vaid silinder, mida kasutati lihtsalt asjade dekoreerimiseks, näiteks piltide kandmiseks telliste peale, või allkirjadena vms. Seega ei pretendeeri see teaduslikule täpsusele.
A vat kui ikka ei ole dekoreerimiseks. Telliste peale sai sellega infot kanda, aga savitahvlitele mitte? Seega sa ei tea millele see pretendeerib.
Tsitaat:Vaat sellistest tähtsusetutest kribu-krabudest saavadki alguse need suurejoonelised vandenõuteooriad ja umbluud muistsete tsivilisatsioonide kõrgteadmistest.
Kust otsast sinu jutt ei ole siis mittemidagi ütlev. Eriti veel viimane lause. Räägi siis kuidas vandenõuteooriad siia puutuvad. Tõesta, tõesta ja tõesta. Silmakirjalik vingumine on see, kui halad teistele etteheiteid ja ise täpselt samamoodi käitud.

Jason, sa võiks kirjutada oma illusioonidest kuskil mujal. http://www.skeptik.ee saaksid plusspunkte sellega.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kivikas
Tavaliige

Postitusi: 224
Liitunud: Mar 2005
20-03-2008 21:12
Postitus: #39
 
Tsitaat:A vat kui ikka ei ole dekoreerimiseks. Telliste peale sai sellega infot kanda, aga savitahvlitele mitte? Seega sa ei tea millele see pretendeerib.

Vaata, neid silindreid veeretati märjas savis ja seejärel mäkerdati sellega näiteks telliseid, või tembeldati kuhugi allkiri vms. Sihukesi silindreid on leitud mitmesuguseid.

Teadusest rääkivad savitahvlid olid aga just nimelt saviTAHVLID, millele märgiti kiilkirjas tarkusi, andmeid kultuuri kohta jms. Neid ei tehtud mingite rullidega, vaid kirjutati.

Teaduslikud savitahvlid ja sellised silindrid on kaks eri asja. Asjaolu, mis on teada igale sumerlasi uurivale teadlasele.

Pealegi, kui sumerlastel oleks olnud teada Päikesesüsteemi tegelik ehitus, siis miks kogu nende folkloor, savitahvlid, hümnid, müüdid, silindrid jne räägivad ühemõtteliselt LAMEDAST MAAST, mille kohal lendlevad Päike, kuu ja muud planeedid? Näiteks päikest kujutati jalgsi või muulakaarikus üle taevavõlvi sõitva jumalusena.

Miks kogu see andmepagas sumerite teadmistest näitab sellist maailmapilti, ja siis äkki, asja eest, teist taga, üks dekoratiivne savirull peaks kujutama tegelikku heliotsentrilist päikesesüsteemi?

Ja miks sa ignoreerid kogu seda müütide, tahvlite ja piltide armaadat, mis räägivad lamedast maast ja kaariku-päikesest, kuid usud sellesama ühe tühipalja dekoratiivrulli alusel, et sumerid teadsid tähesüsteemi ehitust ja kõiki planeete? Eriti veel asjaolu valguses, et selle joonise keskne objekt on pigem Veenus, mitte Päike?

On dekodeeritud SADU ja SADU sumerite tahvleid ja kalendreid, ja IGAL POOL märgivad nad planeetide arvuks VIIS. Viis. Võta või jäta. Ikka viis ja viis.

Ahjaa, muidugi, kõik need sajad ja sajad sumerite endi allikad ei tähenda ju midagi, sest ühel dekoratiivrullil on mitte-päikese sümboli ümber rohkem pallikesi joonistatud...

Tsitaat:Tõesta, tõesta ja tõesta.

Võib-olla siiski vahelduseks, VÄHEMALT ÜKS KORDKI, vaevuks midagi (oma väiteid) tõestama ka teine osapool?

Muudetud: 20-3-08 kell 21:21:48 Kivikas

Muudetud: 20-3-08 kell 21:23:12 Kivikas

Muudetud: 20-3-08 kell 21:32:08 Kivikas
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Jason
Bännitud

Postitusi: 1,260
Liitunud: Dec 2004
20-03-2008 22:01
Postitus: #40
 
Tsitaat:Algselt postitas: Kivikas
Tsitaat:Tõesta, tõesta ja tõesta.

Võib-olla siiski vahelduseks, VÄHEMALT ÜKS KORDKI, vaevuks midagi (oma väiteid) tõestama ka teine osapool?

usu mind - SEE on totaalselt välistatud! "para" tähendab kreekakeeli "eba, kõrval jmt" see omakorda ütleb juba ise, et tavalised normatiivid nende vendade seas, kes on paranduse omale ametlikuks religiooniks valinud, ei kehti. neil on kõik vastupidi. näiteks korduvalt tõestust leidnud tõik, et tõestamiskohustus ei lasu mitte positiivse väite esitajal (tema puhul piisab sellest, kui ta lihstalt ütleb midagi (kasutajad Villu ja Ketser)) vaid oponendil. oma sõnadele sekulaarse tõestuse esitamine on teatud seltskonna silmis absoluutne tabu. parimal juhul viidatakse allikana mõnda tuntud uhhuu-saiti, kus ainsaks "tõestavaks" tekstiks on midagi a'la "däniken leidis sealt selle ja selle, mis on ilmselge tõend" või "see tundub küll uskumatu ent on tõesti tõsi". kui sedagi...

http://teateid_tegelikkusest.phpbb24.com/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=JenF7pi3xX4
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
villu
Vana kala

Postitusi: 348
Liitunud: Mar 2007
21-03-2008 12:49
Postitus: #41
 
Kivikas ja Jason ei suuda midagi tõestada ,millele täpselt vastupidist suudame ka meie tõestada , täpselt samal "teadustasapinnal" ,et keegi X teadlaene väitis seda ja tõestas toda.
Ka teadlased ise on tihtipeale risti vastupidistel seisukohtadel.

Lihtsalt meie arvamus on pönevam ja teadusuurimusi edasiviiv - et aga mis oleks kui...?
Nemad on lihtsalt leidnud oma töemätta , m-ille otsas nad krooksuvad ja ei tagane mitte mingil juhul sammugi...
-see paigalseis ja ülima töe kuulutamine ei vii kuhugi edasi.

Kivikas ja Jason, üldse me avaldame pönevaid seisukohti ja arvamusi laiast maailmast , mitte mingisuguseid ülimaid tödesid ,mille vastu te võitlete ja fakte nöuate.

Lastele tuleks unejutud ja muinasjutud ka ära keelata ,kuna need ei sisalda fakte! Neid ei saa tõestada.

Pean kordama , et see on PARA_WEB ,mitte mingi teadusuurimus.
Siin vahendame ikka köike põnevat laiast maailmast

Oluline on silmale nähtamatu.

Antoine de Saint-Exupèry
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,194
Liitunud: Nov 2003
21-03-2008 13:17
Postitus: #42
 
Tsitaat:Ja miks sa ignoreerid kogu seda müütide, tahvlite ja piltide armaadat, mis räägivad lamedast maast ja kaariku-päikesest, kuid usud sellesama ühe tühipalja dekoratiivrulli alusel, et sumerid teadsid tähesüsteemi ehitust ja kõiki planeete?
Huvitav kust sa järeldad, et ma usun midagi dekoratiivrulli alusel. Ära kleebi selliseid asju külge.

Villu, asja tuum ongi sinu viimases lõigus. Paranormaalne tähendabki seda, et on info mida varjatakse või mida teadus ei oska seletada ja siis tullakse siia pettuma, et näe vale jutt, kuna teadus oleks seletanud. See on nagu nii elementaarne vastuolu.

Rha ilmselt kustutab selle postituse ära, kuna tundub, et teadus on talle südamelähedasem kui mulle. Ma ise olen viimasel ajal postitusi kustutades kastuajatele vastava u2u saatnud. Või see on lihtsalt eeskujuks, et peab kriitilisema pilguga foorumis olevat mõttetut subjektiivset teadusjüngrite käivitatud vaidlust annihileerima.

Muudetud: 21-3-08 kell 13:21:15 Thorondor
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kivikas
Tavaliige

Postitusi: 224
Liitunud: Mar 2005
21-03-2008 18:56
Postitus: #43
 
Tsitaat:Algselt postitas: villuKivikas ja Jason ei suuda midagi tõestada ,millele täpselt vastupidist suudame ka meie tõestada , täpselt samal "teadustasapinnal" ,et keegi X teadlaene väitis seda ja tõestas toda.

Millisel teadustasapinnal sa tõestad siis, et sumerlased tundsid kõiki planeete?
Kogu see jura sumerlaste kõikide planeetide tundmisest põhinebki just sellelsamal rullil.

Tsitaat:Ka teadlased ise on tihtipeale risti vastupidistel seisukohtadel.

Ja tead, mismoodi teadlased sellise olukorra lahendavad?
Nad käivad välja FAKTID, TÕENDUSMATERJALI, ANALÜÜSID, vaagivad asja siit ja sealt poolt, ning FAKTIDE ja TÕENDITE valguses jääb lõpuks sõelale üks seletus.

Pane ka tähele seda, et FAKTID ei sõltu neid seletavatest teooriatest.

Seega, teeskleme siis, et te esindate tõsiseltvõetavat seisukohta. Minu poolt on siis sellised FAKTID:

a) sadadel ja sadadel dekodeeritud sumeri rullidel ja tahvlitel räägitakse, et planeete on viis.
b) kõnealusel rullil olev keskne sümbol ei ole sumerite poolt kasutatud päikese sümbol.
c) sumerlaste müüdid, legendid, laulud, rullid ja tahvlid räägivad, et Maa on lame ketas, Päike ja Kuu on planeedid ning käivad koos paari teise planeediga selle lameda Maa kohal ringi.

Nendest kolmest FAKTIST teen (koos paljude-paljude sumerlasi uurivate teadlastega) JÄRELDUSE, et sumerid ei tundnud päikesesüsteemi sellisena, nagu meie seda tunneme, ei tundnud kõiki planeete, ei teadnud heliotsentrilisest maailmapildist.

Nüüd annan sõna teile. Esiteks huvitab mind, milliseid alternatiivseid järeldusi nimetatud kolmest FAKTIST teie tõmbate? Tuletan meelde - nimetatud FAKTID jäävad FAKTIDEKS, sõltumata sellest, mida teie uskuda tahate.

Tsitaat: Nemad on lihtsalt leidnud oma töemätta , m-ille otsas nad krooksuvad ja ei tagane mitte mingil juhul sammugi...

Rumal jutt. Kui esitatakse vettpidavad FAKTID ja TÕENDUSMATERJAL, siis võetakse uued või alternatiivsed ideed teadlaste poolt vastu.

Tsitaat:Huvitav kust sa järeldad, et ma usun midagi dekoratiivrulli alusel. Ära kleebi selliseid asju külge.

Mis sul siis veel oma usu aluseks on?

Tsitaat:Paranormaalne tähendabki seda, et on info mida varjatakse või mida teadus ei oska seletada ja siis tullakse siia pettuma, et näe vale jutt, kuna teadus oleks seletanud.

Palun too mulle näiteid sellest salapärasest "infost", mida teaduses kuskil varjatakse.
Nimetatud rull küll mingi saladus ei ole.

Tsitaat:Kivikas ja Jason, üldse me avaldame pönevaid seisukohti ja arvamusi laiast maailmast

Huvitav, et selle põneva hulka ei kuulu enamusel juhtudest REAALSUS. Ons reaalsus tõesti nii igav, et selle vastu peab sõdima?

Muudetud: 21-3-08 kell 19:05:17 Kivikas
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,194
Liitunud: Nov 2003
21-03-2008 19:36
Postitus: #44
 
Tsitaat:Nad käivad välja FAKTID, TÕENDUSMATERJALI, ANALÜÜSID, vaagivad asja siit ja sealt poolt, ning FAKTIDE ja TÕENDITE valguses jääb lõpuks sõelale üks seletus. Pane ka tähele seda, et FAKTID ei sõltu neid seletavatest teooriatest.
Või jääb sõelale mõni muu seletus, mida on vaja inimestele kuulutada või seletus, mis on kinni makstud või muul moel mõjutatud. Samamoodi ei sõltu faktid sellest, mida teadlased teevad või arvavad.
Tsitaat:Mis sul siis veel oma usu aluseks on?
Millise usu?

Tsitaat:Palun too mulle näiteid sellest salapärasest "infost", mida teaduses kuskil varjatakse. Nimetatud rull küll mingi saladus ei ole.
Ilmselt ei ole jah rull saladus, kui sellest räägitakse. Saladuseks nimetatakse asju, millest ei räägita.
Kui sa ise ei tea, siis see täehndab, et sa nimetad erinevaid asju ilma uurimatagi pullikakaks. Võta kasvõi aspartaami tegelik olemus.
Sama hea oleks küsida, et mida teadlased tõestanud on või milline vandenõuteooria jama on jne.

Muudetud: 21-3-08 kell 19:53:50 Thorondor
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kivikas
Tavaliige

Postitusi: 224
Liitunud: Mar 2005
21-03-2008 23:01
Postitus: #45
 
Tsitaat:Või jääb sõelale mõni muu seletus, mida on vaja inimestele kuulutada või seletus, mis on kinni makstud või muul moel mõjutatud.

Ahjaa, muidugi, jälle see vandenõu-fantaasia. Keegi maksis kinni selle, et sumerlased teaksid vaid 5 planeeti (koos kuu ja päikesega). See on kahtlemata maailma mastaabis sedavõrd kriitilise tähtsusega teadmine, et hoidku jumal selle eest, kui peaks tulema välja kiivalt hoitud saladus, et tegelikult teadsid sumerid kuut planeeti. Kui see välja tuleks, variseks kogu kaasaegne maailmakorraldus põrmu ja reptiloidid haaraksid võimu...

Muidugi, kui reaalsus on vastuolus mõne ¹arlatani umbluu-teooriatega, siis on süüdi reaalsus.

Hämmastav on see, kuidas sadade, tuhandete või miljonite teadlaste (oma ala spetside) aastakümnete tööd ja uurimused ollakse para-usklike poolt valmis kõhklemata prügikasti saatma, kui need on vastuolus suvalise ¹arlatani poolt õhust välja imetud umbluu-unenäoga. Kusjuures teadlaste tööd isegi ei vaevuta kritiseerima - kostab vaid standardne vandenõu- ja silmaklapisüüdistus ning ongi kõik. Samas ¹arlatani umbluusid imetakse endasse ahnelt nagu käsnad, sealjuures absoluutselt ILGASUGUSE kriitikata.

Meenub kreatsionist Ken Ham, kes avalikult teatas, et igasugused teaduslikud faktid ja järeldused tuleb ilma lähema uurimiseta kohe valeks tunnistada, kui nad on vastuolus Pühakirjas tooduga...


Tsitaat:Ilmselt ei ole jah rull saladus, kui sellest räägitakse. Saladuseks nimetatakse asju, millest ei räägita.

Millest siis ei räägita?
Teadlaste sumeri-uurimused on avaldatud eelretsenseeritavates teadusajakirjades. Uuritud materjalid on kättesaadavad kõigile, kes soovivad need andmed ise üle kontrollida. Ja ka ¹arlatanide umbluu on kergesti leitav.

Millest siis ei räägita?

Tsitaat:Kui sa ise ei tea, siis see täehndab, et sa nimetad erinevaid asju ilma uurimatagi pullikakaks.

Kui keegi väidab, et Maa on lapik, siis jah, SEDA nimetan ma pullikakaks ilma, et hakkaks üldse lamemaa-¹arlatani argumentidega tutvuma.

Antud küsimus on siiski keerukam ja nõuab asja uurimist. MIDA MA OLEN KA TEINUD. Just see uurimine on selgelt näidanud, et jutud sumerlaste kõrgetest astronoomiateadmistest on umbluu-unenägu. FAKTID räägivad selle vastu. Mitte üks fakt, vaid praktiliselt kogu teadmistehunnik, mis teadlastel sumerlaste kohta on.

Tõin mõned argumendid ka siin välja. Vastuargumente pole siiani saanud.

Ja ei tohiks ju üle jõu käia ühelegi foorumlasele otsida üles sumerite legendid ja müüdid ning lugeda, kuidas nad maailma ette kujutasid.

Tsitaat:Võta kasvõi aspartaami tegelik olemus.

Mis selle aspartaami olemusega siis on?
Võta kasvõi Wiki artikkel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy

Lisaks sellele, et võiksid läbi lugeda artikli enda, juhin su tähelepanu asjaolule, et isegi selle Wiki artikli all on 77 VIIDET uurimustele ja artiklitele, ja tegelik uurimuste arv on kahtlemata palju suuremgi.

Mis nagu lükkab ümber sinu arvatava väite, et asja ei ole uuritud ja et kõik on suur vandenõu ja salastatud ja silmaklapid ja reptiloidid ja ei tea mis kõik veel?

Asja uurivad teadlased. Teadusliku meetodiga.

Noh, et kurjade teadlaste vandenõude loetelu täielik saaks, võiksid nüüd veel mängu tuua ka vaktsineerimise ja autismi, mida see põhjustavat Laugh

Muudetud: 21-3-08 kell 23:03:16 Kivikas
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Jason
Bännitud

Postitusi: 1,260
Liitunud: Dec 2004
22-03-2008 00:07
Postitus: #46
 
ootamatult tabas mind äratundmisrõõm! paistab, et tuntud elusõnalasest usuhull küberpastor Antti Loodus on ühe teise nime all siiagi foorumisse sattunud.

kas ei tule need tema väljaöeldud fraasid ka siit foorumist kahtlaselt tuttavad ette:

Tsitaat:Algselt postitas: Antti Loodus (http://www.foorum.usk.ee)
Piiblis on enamat kui kellegile teoloogilises akateemias räägiti!

Piiblile ei pea esitama küsimusi, millele ta ei vasta

kaua võib pühad maailma paadis ülistamas TEADUST? Kakoi teadust, vaadake endi ümber kuhu me selle teaduse võidukäiguga oleme jõudnud, arvatavasti teie endi keha on kemikaale (vili, juurvili, puuvili jms. on kõik taimekaitsevahenditega immutatud - toiuduainetööstuse - keemikute TEADUSE lubatud ained!). Jamps ruudus, ma ei või kuulda TEADUSE ülistamist kui inimesed kes ise seda teadust teevad surevad oma teaduse kätte - käes, vaadake enda ümber maailma MIDA ÜLISTATUD TEADUSREVOLUTSIOON on saavutanud? Nonsens!

ra tüütab nn. "väitlejad" kes hapnikupuuduses (meie pakutud väidetest ja teooriatest tulenevalt) kukuvad siin seebivahumulle väänama ja rõhuma nn. TEADUSLIKE faktidele ja nagu ikka unustavad, et ka need on pelgalt TEOORIAD ja HÜPOTEESID! Pealeghi tunned püuud viljast! Mida on pakkuda nn. TEADUSLIKUL maailmal? Mitte midagi peale patu, ahnuse, surma, vägivalla, kadeduse, abielurikkumise, hüljatuse jne

Kuula egert Piibel on alati teadusest 36 ringi ees olnud.

http://teateid_tegelikkusest.phpbb24.com/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=JenF7pi3xX4
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,194
Liitunud: Nov 2003
22-03-2008 00:24
Postitus: #47
 
Tsitaat:Ahjaa, muidugi, jälle see vandenõu-fantaasia. Keegi maksis kinni selle, et sumerlased teaksid vaid 5 planeeti (koos kuu ja päikesega). See on kahtlemata maailma mastaabis sedavõrd kriitilise tähtsusega teadmine, et hoidku jumal selle eest, kui peaks tulema välja kiivalt hoitud saladus, et tegelikult teadsid sumerid kuut planeeti. Kui see välja tuleks, variseks kogu kaasaegne maailmakorraldus põrmu ja reptiloidid haaraksid võimu...
Sa lugesid täpselt mu mõtteid. Ma just mõtlesid, et see asi käib just täpselt nii nagu sina suutsid, ette kujutada ja just täpselt samas kontekstis. Sa oskad vist mõtteid lugeda.

Tsitaat:Mis selle aspartaami olemusega siis on? Võta kasvõi Wiki artikkel: http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy Lisaks sellele, et võiksid läbi lugeda artikli enda, juhin su tähelepanu asjaolule, et isegi selle Wiki artikli all on 77 VIIDET uurimustele ja artiklitele, ja tegelik uurimuste arv on kahtlemata palju suuremgi. Mis nagu lükkab ümber sinu arvatava väite, et asja ei ole uuritud ja et kõik on suur vandenõu ja salastatud ja silmaklapid ja reptiloidid ja ei tea mis kõik veel? Asja uurivad teadlased. Teadusliku meetodiga. Noh, et kurjade teadlaste vandenõude loetelu täielik saaks, võiksid nüüd veel mängu tuua ka vaktsineerimise ja autismi, mida see põhjustavat
Voila! Väga hea näite saime nüüd, kuidas teil asjad töötavad. Ega sa aspartaami vastaseid materjale ometi ei lugenud. Nüüd ei jääe muud võimalustki, täielik fakt eksju, et aspartaamil pole häda midagi. Aspartaamivastased artiklid, uurimused ja interneti leheküljes sisaldavad suht kindlalt libateadlaste, usufanaatikute ja muidu jama infot. Ma täiesti kujutan, ette kohe kuidas tekib kõigele kohe mitteadekvaatne seletus, kui pole eriti aimu mis maailmas toimub ning kui keegi ütleb teistmoodi siis on vandenõuteooria ja kreatsionism.
Aitäh!
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kivikas
Tavaliige

Postitusi: 224
Liitunud: Mar 2005
22-03-2008 08:38
Postitus: #48
 
Tsitaat:Sa lugesid täpselt mu mõtteid. Ma just mõtlesid, et see asi käib just täpselt nii nagu sina suutsid, ette kujutada ja just täpselt samas kontekstis. Sa oskad vist mõtteid lugeda.

See ei valmista mingeid raskusi, piisab, kui lükkida üksteise otsa pikk rodu sõnade "silmaklapid" ja "vandenõu" erinevaid vorme ja käändeid ning ongi valmis Smile

Tsitaat:Voila! Väga hea näite saime nüüd, kuidas teil asjad töötavad. Ega sa aspartaami vastaseid materjale ometi ei lugenud.

See Wiki artikkelgi analüüsib asja mõlemast küljest, kindlat seisukohta võtmata. Viiteid on ka mõlema seisukoha kasuks. Ei saa su probleemist aru.

Võtame suvalise koha:
Since the FDA approved aspartame for consumption in 1981, some researchers have suggested that a rise in brain tumor rates in the United States may be at least partially related to the increasing availability and consumption of aspartame.[53]

Viide 53: Increasing brain tumor rates: is there a link to aspartame? J Neuropathol Exp Neurol. 1996 Nov;55(11):1115-23.

Journal of Neuropathology and Experimental Neurology on alates 1942. aastast ilmuv eelretsenseeritav teadusajakiri, patoloogia ja kliinilise neuroloogia alal üks kõige sagedamini tsiteeritavaid ajakirju.

Niisiis, küsin uuesti - kus on vandenõud ja varjamised?

Muudetud: 22-3-08 kell 08:47:02 Kivikas
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,194
Liitunud: Nov 2003
22-03-2008 10:17
Postitus: #49
 
Eks ta nii lihtne olegi, et piisab teatud ajakirja pääsemisest ja hüpoteesid ja valed muutuvad faktideks. Kõigepealt vaata, kes neid uuringuid rahastanud on. Teiseks, eelretsenseeritavatesse ajakirjadesse minevad artiklid ei läbi tihti praktiliselt mitte mingit filtrit. Need mingi kaks retsensenti võivad vabalt olla nt aspartaami pooldajad, siis on veel mingi vend pukis, kes võib otsustada, kellele ta tahab saata artiklit ja nn kõvadesse ajakirjadesse tuleb artiklipakkumisi küll ja küll ja seda lõdvemalt võidakse läbi lasta. Nii, et ei ole vaja, et kõik teadlased oleks vandenõulised, et saaks panna Kivikat uskuma, et see ongi vaieldamatu tõde.

Mis sa arvad, et kui vandenõu on, siis vandenõulised ei ole üldse huvitatud vandenõu vastase info tootmisest. See on lausa hädavajalik, et inimestel oleks vastav material ees, kus saavad lugeda enda jaoks sobivamaid lahendusi, mis on teadusmeeste targa jutu sisse peidetud, sõltumata selle tõelisusest.

Sinu arvates ju vandenõude puudumist tõestab vandenõuteooriate olemasolu. Ja kui tegu "oleks" vandenõuga, siis ilmselt kõik teadusajakirjad räägiks sellest hoolimata, kui paha on aspartaam. Need peer review ajakirjad on ju täiesti sõltumatud ning kuulutavad ülimat tõde.

Tsitaat:Asja uurivad teadlased. Teadusliku meetodiga.
Sinu jutus jätavad antud read mulje, et kuidas siis ikkagi aru ei saa, et see ongi ülim ja täiesti vankumatu viis. Su lilleline teadussüsteem lihtsalt ei pea vett.

Muudetud: 22-3-08 kell 10:55:08 Thorondor
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kivikas
Tavaliige

Postitusi: 224
Liitunud: Mar 2005
22-03-2008 12:50
Postitus: #50
 
Tsitaat:Eks ta nii lihtne olegi, et piisab teatud ajakirja pääsemisest ja hüpoteesid ja valed muutuvad faktideks.

Las ma pakun - VALEDEKS nimetad sa kõik seda, mis sinu religioossete dogmadega kokku ei käi. Tõendusmaterjalist hoolimata. Nagu Ken Ham.

Eelretsenseeritavasse tedausajakirja pääsemine pole kaugeltki nii lihtne kui sa arvad. Arvad, et saadad artikli ära ja oledki sees kohe? Oh ei, kulla mees. Artiklid läbivad sellise kriitika kadalipu, et lõpuks avaldamisele pääsevad vaid hästi kriitikat kannatavad uurimused. Ja ega pärast avaldamist ka kriitika ei lõppe veel - avastusi uuritakse edasi.

Kõik see kajastus ka Wiki artiklis.

Tsitaat:Kõigepealt vaata, kes neid uuringuid rahastanud on.

Eelretsenseerimine kui anonüümne protsess ei sõltu kellegi rahastamisest. Kui uurimuse autor on rahastatud ja tulemused vildakad, siis just eelretsenseerimine ja nn järelretsenseerimine paljastabki selle.

Kõik see kajastus ka Wiki artiklis.

Tsitaat:Teiseks, eelretsenseeritavatesse ajakirjadesse minevad artiklid ei läbi tihti praktiliselt mitte mingit filtrit. Need mingi kaks retsensenti võivad vabalt olla nt aspartaami pooldajad, siis on veel mingi vend pukis, kes võib otsustada, kellele ta tahab saata artiklit ja nn kõvadesse ajakirjadesse tuleb artiklipakkumisi küll ja küll ja seda lõdvemalt võidakse läbi lasta.

Mida rohkem artikleid tuleb, seda kõvem on konkurents. Ajakirja pääseb vaid piiratud hulk artikleid, sest ajakirja maht on piiratud.

Eelretsenseerimise käigus vaadatakse üle materjali kogumise metoodika, andmetöötluse meetodid ja tehtud järeldused jms, ning üritatakse leida neist vigu.

Sinu meelest eelretsenseerimine vist tähendab seda, et keegi vaatab ja otsustab, kas artikkel käib tema "dogmadega" kokku, ja sellest lähtuvalt otsustab läbilaskmise? Oh ei, kulla mees.

Tsitaat:Mis sa arvad, et kui vandenõu on, siis vandenõulised ei ole üldse huvitatud vandenõu vastase info tootmisest. See on lausa hädavajalik, et inimestel oleks vastav material ees, kus saavad lugeda enda jaoks sobivamaid lahendusi, mis on teadusmeeste targa jutu sisse peidetud, sõltumata selle tõelisusest.

Teadlaste uurimused on kõik ilusasti inimestele lugemiseks kättesaadavad. Igaüks võib ise eelretsenseerimist mängida, andmeid, nende kogumise meetodeid ja analüüse üle kontrollida.

Muidugi on palju loota, et seda teeks need, kes loevad õhinal läbi esimese ettejuhtuva Cremo ja Dänikeni raamatu ja ongi kohe veendunud, et teadlased valetavad, saades isegi kurjaks selle peale, et oh kuidas koolides ja teadusajakirjades valetatakse...


Tsitaat:Sinu arvates ju vandenõude puudumist tõestab vandenõuteooriate olemasolu.

Ma ei räägi mitte võimalike vandenõude puudumisest, vaid sellest, et ei maksa vandenõuteooriaid punuda sinna, kus nende olemise kohta mingeid tõendeid ei ole. See, et sinu Cremode-Dänikenide loba mingit kriitikat ei kannata, pole küll teadlaste süü.

Tsitaat:Ja kui tegu "oleks" vandenõuga, siis ilmselt kõik teadusajakirjad räägiks sellest hoolimata, kui paha on aspartaam.

Kui TEADUSLIKE UURINGUTE käigus selgub, et aspartaam tõepoolest on paha, siis JAH, sellest räägitakse teadusajakirjades, sealt edasi meedias, ja võetakse vastavad ettevaatusabinõud ka kasutusele, et pahasid mõjusid vältida. Seda on tehtud juba paljude ainete puhul, ilma mingite vandenõudeta.

Tsitaat: Need peer review ajakirjad on ju täiesti sõltumatud ning kuulutavad ülimat tõde.

Mis sa arvad, kust on tõenäolisem leida tõde:

a) väljatöötatud ja tõestatud metoodikaga kogutud andmete analüüsil põhinevate avastuste kohta eelretsenseeritavates teadusajakirjades avaldatud ning karmi kriitika kadalipu läbinud ning jätkuva kriitilise pilgu ja analüüsi all olevatest teadusartiklitest, või
b) suvalise tegelase subjektiivsetest, juba ette valmis loodud dogmade tõestamiseks kirjutatud, ilma igasuguse kriitika ja eelretsenseerimiseta avaldatud uhuu-raamatutest.

Tsitaat:Sinu jutus jätavad antud read mulje, et kuidas siis ikkagi aru ei saa, et see ongi ülim ja täiesti vankumatu viis. Su lilleline teadussüsteem lihtsalt ei pea vett.

Milliseid konkreetseid etteheiteid sul siis teadusele ja selle toimimisele on? Äkki tooks ka konkreetseid näiteid, mitte mingeid umbmääraseid süüdistusi?

Ja miks mitte kunagi ei ole näha, et samasuguse kriitika osaliseks sinu poolt saaks näiteks mõni Cremo või Dänikeni uhuu-umbluu?
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Postita vastus 


Võimalikud seotud teemad...
Teema: Autor Vastuseid: Vaatamisi: Viimane postitus
  Põnevad iidsed leiud kogu maailmast. Müstik 126 45,593 15-09-2017 10:00
Viimane postitus: Nofretete
  Iidsed maadekaardid mason 16 10,215 05-03-2014 16:29
Viimane postitus: Nofretete
  Newgrange hauakamber Iirimaal ja teised iidsed ehitised. Müstik 44 15,367 06-07-2012 21:47
Viimane postitus: Müstik
  Miks jätsid iidsed rahvad oma linnu maha? Robert Matjus SOD 20 5,268 28-02-2008 20:47
Viimane postitus: ketser

Vali alamfoorum:


Kasutaja(d) vaatamas seda teemat: 1 külalist

gro.bew-arap[tä]bew-arap | Para-web | Tagasi üles | Tagasi sisu juurde | Mobile Version | RSS voog