Para-web'i sünnipäev 2017


Postita vastus 
 
Teema reiting:
  • 1 Häält - 4 keskmine
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Iidsed tehnika- ja teaduseimed
Autor Sõnum
Jason
Bännitud

Postitusi: 1,260
Liitunud: Dec 2004
22-03-2008 13:04
Postitus: #51
 
Tsitaat:Algselt postitas: Kivikas
Tsitaat:Algselt postitas: ThorondorSinu jutus jätavad antud read mulje, et kuidas siis ikkagi aru ei saa, et see ongi ülim ja täiesti vankumatu viis. Su lilleline teadussüsteem lihtsalt ei pea vett.

Milliseid konkreetseid etteheiteid sul siis teadusele ja selle toimimisele on? Äkki tooks ka konkreetseid näiteid, mitte mingeid umbmääraseid süüdistusi?

Ja miks mitte kunagi ei ole näha, et samasuguse kriitika osaliseks sinu poolt saaks näiteks mõni Cremo või Dänikeni uhuu-umbluu?

kivikas, kas sind ei huvita nende asjade üle vaidlemisel pigem see, kust üks taolist juttu ajav inimene üleüldse midagi teadusmaailmast teab? minule isiklikult jääb mulje, et tegu peab olema ilmselt teadlasega, kes on kõige teadusmaailmas toimuvaga ülihästi kursis. ilmselgelt on ta ka isiklikult kokku puutunud eelretsenseerimise ja oma teadusartiklite eelretsenseerimisele esitamisega.

http://teateid_tegelikkusest.phpbb24.com/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=JenF7pi3xX4
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,194
Liitunud: Nov 2003
22-03-2008 15:42
Postitus: #52
 
Tsitaat:Kui TEADUSLIKE UURINGUTE käigus selgub, et aspartaam tõepoolest on paha, siis JAH, sellest räägitakse teadusajakirjades, sealt edasi meedias, ja võetakse vastavad ettevaatusabinõud ka kasutusele, et pahasid mõjusid vältida. Seda on tehtud juba paljude ainete puhul, ilma mingite vandenõudeta.
Ilma vandenõudeta võiks asi tõesti selline välja näha. Aga kui kellegi huvi on mängus, siis saab alati mõjutada ja teise tulemuseni jõuda.

Vaata konkreetseid näiteid on ümber ringi. Sellist mängu ei ole mõtet mängida, et ma mainin vandenõu ja siis sa krabad muuseas mingi mainstream vastuuurimuse ja sinu jaoks on asi lahendatud. Vastavad uurimused on alati olemas, aga alati mitte põhjusel miks sina ette kujutad. Mis kasu oleks sellest kui tuua nt 9/11 vastu mingi ametlik raport?

Aga kui te nii kõvad uurijad ja mainstream teaduse tõestuse nõudjad olete, siis võiksite ise ju midagi lõpuks tõestama hakata. Siiamaani piirdub see jutuka, et Dänikeni ja Sitchin ja Cremo ning teised on ammu ümber lükatud jne. Tooge siis posu oma peer review allikaid ja kui keegi viitsib teiega jännata toob siis vastu allikad, kasvõi ainult nende autorite teosed. Siis saate te öelda, et näed meil on peer review ja me oleme kõvemad ja võidame ja teised võivad öelda, et nende allikad on kõvemad. Lõpuks on nii, et teil on oma loodud reeglit ja nende piires võite ennast kõvaks pidada, aga tõele ei pruugi lähemale jõuda.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kivikas
Tavaliige

Postitusi: 224
Liitunud: Mar 2005
23-03-2008 10:33
Postitus: #53
 
Tsitaat:Ilma vandenõudeta võiks asi tõesti selline välja näha. Aga kui kellegi huvi on mängus, siis saab alati mõjutada ja teise tulemuseni jõuda.

Isegi kui see peaks juhtuma, on silmapilkselt asja kallal teised teadlased, sest ega teadustulemuste kriitiline läbivaatamine ei lõpe eelretsenseerimisega. Isegi kui juhtub, et vigane ja kallutatud artikkel eelretsenseerimisest läbi lipsab, leidub kohe teadlasi, kes sellele tähelepanu juhivad ning omapoolse kriitika esitavad, mille tulemusena vastava artikli tulemusi ei arvestata.

Tsitaat:Vaata konkreetseid näiteid on ümber ringi. Sellist mängu ei ole mõtet mängida, et ma mainin vandenõu ja siis sa krabad muuseas mingi mainstream vastuuurimuse ja sinu jaoks on asi lahendatud. Vastavad uurimused on alati olemas, aga alati mitte põhjusel miks sina ette kujutad. Mis kasu oleks sellest kui tuua nt 9/11 vastu mingi ametlik raport?

Kui see "mainstream"-vastuuurimus FAKTIDE ja TÕENDUSMATERJALIGA sinu vandenõu ümber lükkab ja sa omalt poolt ei oska enam midagi juurde kosta ega esitatud kriitikat kommenteerida ega esitatud argumente ümber lükata, siis sellega on see "mainstream"-vastuuurimus niiöelda võitnud, ning sinul oleks sellisel juhul mõistlikum isegi oma vandenõusse kriitiliselt suhtuma hakata, mitte dogmaatilisest selle kui religioosse idee külge klammerduda.

Tsitaat:Aga kui te nii kõvad uurijad ja mainstream teaduse tõestuse nõudjad olete, siis võiksite ise ju midagi lõpuks tõestama hakata.

Oleme seda kogu aeg teinud ja ootame, et ka vastaspool seda vahest teeks.

Tsitaat:Siiamaani piirdub see jutuka, et Dänikeni ja Sitchin ja Cremo ning teised on ammu ümber lükatud jne.

Olen siin-seal pikalt selgitanud, milliseid vigu Cremo ja Däniken teevad. Ma olen isegi tsiteerinud DÄNIKENI ENNAST, kus ta tunnistab, et VALETAB selleks, et ta ideed populaarsust juurde koguksid. Igale inimesele peaks sellest selge olema, et Däniken pole muud kui valelik, populaarsuse ja kuulsusejanuline ¹arlatan. Aga muidugi, kuna tema loodud võlumaailm on huvitavam kui reaalsus, siis leidub ikka neid, kes jätkavad tema dogmaatilist kaitsmist isegi siis, kui mees on otseselt valetamiselt tabatud.

Tsitaat:Tooge siis posu oma peer review allikaid ja kui keegi viitsib teiega jännata toob siis vastu allikad, kasvõi ainult nende autorite teosed. Siis saate te öelda, et näed meil on peer review ja me oleme kõvemad ja võidame ja teised võivad öelda, et nende allikad on kõvemad. Lõpuks on nii, et teil on oma loodud reeglit ja nende piires võite ennast kõvaks pidada, aga tõele ei pruugi lähemale jõuda.

Ahah, et siis nii, et ühele osapoolele piisab sellest, kui ta väidab, et Däniken ütles nii, seega nii ongi. Ja teine osapool peab siis higistama ja pikki teaduslikke analüüse esitama, ja kui see kõik tehtud on, siis kostub vastuseks vaid see, et teadlased on silmaklappidega reptiloidid, eelretsenseerimine valelik ning ongi kõik?

Huvitav oleks teada saada, miks sa ei võiks ISE Dänikeni mula ümberlükkavaid analüüse otsida? Miks peab kõik sulle kuldkandikul ette kandma? Kas sa ei olegi huvitatud küsimuse igakülgsest uurimisest, kuigi pidevalt süüdistad meid, et meie esindame vaid ühte külge?

Muidugi võime Dänikeni pikemalt analüüsima asuda, kui avalik huvi selleks on ja kui sa oma soovmõtlemisega vürtsitatud saamatuses ise ei ole võimeline tema kriitikat leidma. Aga enne, kui me selle juurde asume (asi vajaks ilmselt eraldi teemat), tulen tagasi selle juurde, mis enne jutuks oli. Nimelt kolm FAKTI sumerlaste kohta:

a) sadadel ja sadadel dekodeeritud sumeri rullidel ja tahvlitel räägitakse, et planeete on viis.
b) kõnealusel rullil olev keskne sümbol ei ole sumerite poolt kasutatud päikese sümbol.
c) sumerlaste müüdid, legendid, laulud, rullid ja tahvlid räägivad, et Maa on lame ketas, Päike ja Kuu on planeedid ning käivad koos paari teise planeediga selle lameda Maa kohal ringi.

Lugemismaterjalina esitan järgmised allikad alustuseks:

http://www.michaelsheiser.com/VA243seal.pdf - 14 lehekülje pikkune analüüs selle kõnealuse objekti kohta, koos pildimaterjaliga.

http://www.michaelsheiser.com/nibiru.pdf - mida räägivad sumerite kiilkirjad Nibirust?

http://www.sitchiniswrong.com/sitchinerrors.htm - väike ülevaade Sitchini vigadest.

Mainitud linkidest leiab mitmeid viiteid teistele teaduslikele uurimustele-artiklitele.

Pisike meeldetuletus - mis on pseudoajalugu? http://skepdic.com/pseudohs.html
Tuleb tuttav ette? Smile

Niisiis, kas keegi soovib FAKTIDEGA ümber lükata väidet, et
a) nimetatud rullil pole kujutatud päikest koos teda ümbritsevate planeetidega,
b) sumerid teadsid vaid 5 planeeti ja
c) sumerid pidasid Maad lamedaks kettaks, mille kohal nood planeedid tiirutavad.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,194
Liitunud: Nov 2003
23-03-2008 11:20
Postitus: #54
 
Tsitaat:Algselt postitas Kivikas:
Isegi kui see peaks juhtuma, on silmapilkselt asja kallal teised teadlased, sest ega teadustulemuste kriitiline läbivaatamine ei lõpe eelretsenseerimisega. Isegi kui juhtub, et vigane ja kallutatud artikkel eelretsenseerimisest läbi lipsab, leidub kohe teadlasi, kes sellele tähelepanu juhivad ning omapoolse kriitika esitavad, mille tulemusena vastava artikli tulemusi ei arvestata.
Loota ju võid. Ja kui teadlased on kriitika esitanud, ega see ei takista sul või kellelgi teisel antud artiklile viitamast ja näitamast kui vankumatu ja peer review ajakirjas see ilmunud on.

Tsitaat:Algselt postitas Kivikas:
Kui see "mainstream"-vastuuurimus FAKTIDE ja TÕENDUSMATERJALIGA sinu vandenõu ümber lükkab ja sa omalt poolt ei oska enam midagi juurde kosta ega esitatud kriitikat kommenteerida ega esitatud argumente ümber lükata, siis sellega on see "mainstream"-vastuuurimus niiöelda võitnud, ning sinul oleks sellisel juhul mõistlikum isegi oma vandenõusse kriitiliselt suhtuma hakata, mitte dogmaatilisest selle kui religioosse idee külge klammerduda.
Probleem ongi sellest, et ei lükka ümber ja kui on mõjutatud uurimus siis ei näita see, mida sinu või artikli autori arvates antud artikkel lükkab või tõmbab, mitte midagi.

Tsitaat:Algselt postitas Kivikas:
Oleme seda kogu aeg teinud ja ootame, et ka vastaspool seda vahest teeks.
Tunne on siis vastastikune.

Tsitaat:Algselt postitas Kivikas:
Ahah, et siis nii, et ühele osapoolele piisab sellest, kui ta väidab, et Däniken ütles nii, seega nii ongi.
Kui Däniken midagi väidab ja siis keegi midagi vastu väidab, siis ei tähenda kohe, et midagi selgunud on.


Tsitaat:Algselt postitas Kivikas:
siis kostub vastuseks vaid see, et teadlased on silmaklappidega reptiloidid, eelretsenseerimine valelik ning ongi kõik?
Või siis on vastuseks, et teadlased on jumalad ja teadus ei eksi ning mainstream ongi tõde ja tõestama peavad ainult need, kellele mainstream ei maitse ja ongi kõik?

Tsitaat:Algselt postitas Kivikas:
Huvitav oleks teada saada, miks sa ei võiks ISE Dänikeni mula ümberlükkavaid analüüse otsida? Miks peab kõik sulle kuldkandikul ette kandma? Kas sa ei olegi huvitatud küsimuse igakülgsest uurimisest, kuigi pidevalt süüdistad meid, et meie esindame vaid ühte külge?
Mida sa üldse vingud, et keegi arvab teistmoodi kui sina ja ise ei uuri vandenõusid ja kõike muud, vaid siunad ja siis nutad tõestusi taga. Teadusekummardajatele peab kandikutele kõik, ette tooma, aga teistele ei pea?

Sa esitad ju mingite teadlaste väiteid ja lihtsalt eeldad, et tegu on faktidega. Ma saan aru, et fakt teaduslikus tähenduses on üsna pehme mõiste. Üldiselt võiks fakt olla ikka see, mis kindlasti tõsi on.
Ma toon kaks FAKTI!!!:
a)Vandenõud eksisteerivad laiemas ulatuses, kui sa mõistma oled.
b)Aspartaam on mürk
Materjalidena palun lugeda vandenõude sektsiooni ja aspartaami teemat, mille leiab kergesti otsingust.

Ma ei näe küll erilist varianti kui teadlane leiab tõendi näiteks, et sumerid olid reptiloidid või midagi sellist "ulmelist" või isegi natuke leebemaid asju mainstreamile vasturääkivana, et neid lastaks avaldada. Peer review ajakiri vaatab, et ahah üldtuntud tõele vasturääkiv - ei nõustu avaldama. Mingi teadussüsteem ei käsi sul avaldada kõike.

Muudetud: 23-3-08 kell 11:28:48 Thorondor
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
neoon
Vana kala

Postitusi: 474
Liitunud: Jul 2007
23-03-2008 13:01
Postitus: #55
 
Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
Ma toon kaks FAKTI!!!:
a)Vandenõud eksisteerivad laiemas ulatuses, kui sa mõistma oled.
b)Aspartaam on mürk
Materjalidena palun lugeda vandenõude sektsiooni ja aspartaami teemat, mille leiab kergesti otsingust.

Kahjuks ei saa ju seda foorumit lugeda faktiliseks allikaksLaugh Ma võin kah kodus arvuti taga kõikvõimalike faktiste järeldusteni jõuda.

Mis puutub aspartaami (lugemata siinset foorumit), siis võib tõesti öelda, et sellel toidulisandil (E951) esinevad tõesti teadaolevad kõrvalnähud ja tõenäolised (tõestamata) kõrvalnähud. Seega võiks ju selle maa mõistus selle vabalt liigitada mürkide kategooriasse, aga miks siis on see heaks kiidetud juhtivate tervishoiuametite poolt? - Äkki VANDENÕU. Aga noh. Mida iganes see ka ei oleks, ei ole ta ohtlikum kui aspiriin või köharohi. Aga kui on võimalus valida, siis oleks loomulikult parem kui seda poleks.

Muudetud: 23-3-08 kell 13:02:38 neoon
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kivikas
Tavaliige

Postitusi: 224
Liitunud: Mar 2005
23-03-2008 13:27
Postitus: #56
 
Tsitaat:Algselt postitas: ThorondorLoota ju võid. Ja kui teadlased on kriitika esitanud, ega see ei takista sul või kellelgi teisel antud artiklile viitamast ja näitamast kui vankumatu ja peer review ajakirjas see ilmunud on.

Kui keegi sellele viitab, siis korrigeerivad teda teised teadlased. Ja tema enda artikli eelretsenseerimisel tuleb see kindlasti jutuks.

Sorry, ei ole vandenõud siin Smile

Tsitaat:Probleem ongi sellest, et ei lükka ümber ja kui on mõjutatud uurimus siis ei näita see, mida sinu või artikli autori arvates antud artikkel lükkab või tõmbab, mitte midagi.

Faktid eksisteerivad teooriatest sõltumatult ning FAKTID ei saa olla mõjutatud. Kui keegi su vandenõu FAKTIDEGA ümber lükkab, siis see ka ON ümber lükatud.

Tsitaat:Tunne on siis vastastikune.

Näita mulle, kuskohas on para-mehed siin aktiivsemates teemades mingeid tõestusi toonud?

Tsitaat:Kui Däniken midagi väidab ja siis keegi midagi vastu väidab, siis ei tähenda kohe, et midagi selgunud on.

Kui keegi Dänikeni mula FAKTIDEGA ümber lükkab, siis see ka ON ümber lükatud, sest faktid jäävad faktideks.

Tsitaat:Või siis on vastuseks, et teadlased on jumalad ja teadus ei eksi ning mainstream ongi tõde ja tõestama peavad ainult need, kellele mainstream ei maitse ja ongi kõik?

Küsi endalt, MIKS mainstream üldse on mainstream?
Vihje: põhjus ei ole selles, et mingi onkel kusagil otsustab, et vaat selle võtame mainstreamiks ja seda ei võta.

Pane nüüd pea tööle ja mõtle.

Tsitaat:Mida sa üldse vingud, et keegi arvab teistmoodi kui sina ja ise ei uuri vandenõusid ja kõike muud, vaid siunad ja siis nutad tõestusi taga. Teadusekummardajatele peab kandikutele kõik, ette tooma, aga teistele ei pea?

Kui keegi ei vaevu lugema mitte midagi peale Dänikeni mula ning siis käib ringi ja kuulutab, et Dänikeni mula on kõik tõde ja kuri "mainstream" on üks suur valelik vandenõu, ning hakkab Dänikeni faktivigadest kubisevat mula propageerima kui tõde, siis kas on põhjust mitte selle vastu astuda?

Erinevalt dänikenikummardajatest, kelle lugemisvara ainult dänikeniga piirdubki, olen mina kulutanud rohkelt aega ka sellele, et Dänikeni väiteid kõrvutada teiste inimeste uurimustega, nende avastustega. Tutvunud teadaolevate faktidega. Pole minu süü, et kõige selle valguses Däniken tühipaljaks inimestele valetavaks ¹arlataniks osutub.

Tsitaat:Sa esitad ju mingite teadlaste väiteid ja lihtsalt eeldad, et tegu on faktidega.

Faktidel on üks imepärane omadus - neid saab üle kontrollida. Faktid ei sõltu neid seletavatest teooriatest ning faktide kogemisel on igaüks võrdne, sõltumata oma vaadetest ja religioonist.

Tsitaat:Ma saan aru, et fakt teaduslikus tähenduses on üsna pehme mõiste.

Üldsegi mitte.

Sa ei suuda ikka faktidel ja teooriatel vahet teha?

Tsitaat:Ma toon kaks FAKTI!!!:
a)Vandenõud eksisteerivad laiemas ulatuses, kui sa mõistma oled.
b)Aspartaam on mürk

Esimene neist pole fakt, vaid subjektiivne arvamus, kuna sul puudub objektiivne võimalus kvantifitseerida minu mõistmise ulatust.

Teine ei ole mingi fakt. Nagu sa Wikist lugeda võisid, asja uuritakse ning seisukohti on mõlemast küljest. Ja pealegi, misasi on "mürk"?

Tsitaat:Ma ei näe küll erilist varianti kui teadlane leiab tõendi näiteks, et sumerid olid reptiloidid või midagi sellist "ulmelist" või isegi natuke leebemaid asju mainstreamile vasturääkivana, et neid lastaks avaldada.

Muidugi lastakse, kui see teadlane esitab VETTPIDAVAD, KRIITIKAT KANNATAVAD faktid ja tõendusmaterjalid oma väidete kinnituseks. Ja siis seesama avastus ise saab ka mainstreami osaks.

Tsitaat:Peer review ajakiri vaatab, et ahah üldtuntud tõele vasturääkiv - ei nõustu avaldama.

See on sul rumal jutt, mis näitab, et sul pole vähimatki arusaamist teaduse funktsioneerimisest ja meetoditest.

Loe natuke vähem igasugust ¹arlatanide lolli mula ja vandenõuteooriaid/-süüdistusi.

Muudetud: 23-3-08 kell 13:29:32 Kivikas
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Jason
Bännitud

Postitusi: 1,260
Liitunud: Dec 2004
23-03-2008 14:37
Postitus: #57
 
Tsitaat:Algselt postitas: Kivikas
Tsitaat:Algselt postitas: ThorondorMa ei näe küll erilist varianti kui teadlane leiab tõendi näiteks, et sumerid olid reptiloidid või midagi sellist "ulmelist" või isegi natuke leebemaid asju mainstreamile vasturääkivana, et neid lastaks avaldada.

Muidugi lastakse, kui see teadlane esitab VETTPIDAVAD, KRIITIKAT KANNATAVAD faktid ja tõendusmaterjalid oma väidete kinnituseks. Ja siis seesama avastus ise saab ka mainstreami osaks.

Tsitaat:Algselt postitas: ThorondorPeer review ajakiri vaatab, et ahah üldtuntud tõele vasturääkiv - ei nõustu avaldama.


selles suhtes, nagu meile juba piisavalt on demonstreeritud, on parakate mõttemaailm muidugi ületamatult mõistuspärane: tõsiasi, et keegi pole avalikult esitanud tõendeid sumerite seostest reptiloididega, et sumerid tundsid päikesesüsteemi kümmet planeeti, et asteegid lendasid kosmoserakettidega, et egiptlased ehitasid helikoptereid, et piri reis joonistas antarktikat jnejne on ILMSELGE tõend selle kohta, et need tõendid on olemas ent ülemaailme teadusvandenõu on need lihstalt kinni mätsinud. megairw

Muudetud: 23-3-08 kell 14:38:53 Jason

Muudetud: 23-3-08 kell 14:39:19 Jason

Muudetud: 23-3-08 kell 14:40:03 Jason

http://teateid_tegelikkusest.phpbb24.com/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=JenF7pi3xX4
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,194
Liitunud: Nov 2003
23-03-2008 16:50
Postitus: #58
 
Ketra, ketra linti, võibolla mõni hakkab uskuma nagu ma oleks väitnud, et asjad just nii on. Kui see nii ilmne on, siis poleks ju tarvis seda kuulutada.

Muudetud: 23-3-08 kell 17:05:49 Thorondor
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kivikas
Tavaliige

Postitusi: 224
Liitunud: Mar 2005
23-03-2008 17:08
Postitus: #59
 
Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
Ketra, ketra linti, võibolla mõni hakkab uskuma nagu ma oleks väitnud, et asjad just nii on.

Kuna paistab, et oponendil on argumendid lõppenud, siis ehk võime naasta nüüd tagasi teema juurde.

Soovib keegi ehk sumerite astronoomiatarkuse kohta midagi lisada, või analüüsiks vahelduseks mõnda muud artefakti?
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Jason
Bännitud

Postitusi: 1,260
Liitunud: Dec 2004
23-03-2008 17:57
Postitus: #60
 
Jah, räägiks nüüd vana-egiptuse "lampidest" ;-)

http://teateid_tegelikkusest.phpbb24.com/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=JenF7pi3xX4
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kivikas
Tavaliige

Postitusi: 224
Liitunud: Mar 2005
24-03-2008 11:50
Postitus: #61
 
Tsitaat:Algselt postitas: Jason
Jah, räägiks nüüd vana-egiptuse "lampidest" ;-)

No räägime siis.


[Pilt: lampnummer.jpg]

Müstikute arvates siis elektripirn, tõend egiptlaste kõrgelearenenud tehnilisest tasemest. Aga mis see tegelikult on? Või küsime isegi veelgi täpsemalt - MIDA räägib sellesama pildi kõrval olev TEKST? Mida räägivad sellesama ruumi teistel seintel olevad pildid?

Kahjuks lambipirni-müstikud eriti noist tekstidest rääkida ei armasta, kui mainivadki neid, siis täielikult moonutatud ja valesti tõlgitud kujul.

Tegelikult kujutab see elektripirn hommikust päikesetõusu, nii nagu vanad egiptlased seda oma mütoloogias nägid. Pildi selgitus on pilti ümbritsevatesse tekstidesse kirja pandud, ning kogu kupatust tuleb vaadelda terve selle templi valguses, kus need pildid asuvad (teemaks uue aasta festival).

Mitte elektripirn, vaid lootosevars koos lootose õienupuga, millest sünnib Madu. Aga miks nii? Kirjad jutustavad:

Madu on Harsomptuse (üks päikesejumalatest) sümbol (Harsomptus esineb pildil kaks korda, sest ka pirni taga seisev mees on tema. "Elektripirn", tegelikkuses lootosenupp, sümboliseerib taevast, kuhu päike tõuseb. "Elektrikaabel", tegelikkuses lootosevars, sümboliseerib paati, milles päikesejumal üle taevavõlvi sõuab (egiptlaste paatidel oli samasugune lootose sümbol ahtris). See kastikese otsas istuv ja "elektripirni" hoidev tüüp on Heh, taevavõlvi kandja ja igaviku sümbol. Triibuline julla, mis koos temaga pirni toetab, on Djed, Vana-Egiptuse sümbol, mis tähistab stabiilsust, seda tõlgendatakse ka Osirise selgroona. Kaks vastamisi istuvat tegelast on Harsomptuse Kad (inimese ja jumala nähtamatu hing), neid on kaks, sest Harsomptus on ka ise kaks korda kujutatud siin. Nende kõrval põlvitav naine on Hathor, kelle poeg ongi Harsomptus. Ja lõpetuseks, see nugadega vehkiv tüüp paremal on Upu, Harsomptuse kaitsja, sümboliseerib seda, et päike on alati kaitstud.

Vaat selline lugu on kirjas pilti ümbritsevatel kirjadel. Müstikutele see muidugi ei meeldi.

Muudetud: 24-3-08 kell 11:56:39 Kivikas
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
excubitoris
Kes-Kus-Miks-oloog

Postitusi: 12,120
Liitunud: Apr 2007
24-03-2008 11:58
Postitus: #62
 
Nüüd aga huvitaks samasugune tekst ka Bagdadi batarei kohta :-)

Tegelikult on kõik lihtne aga me pole sellest veel aru saanud ...
*
Sa pead tegema HEAD halvast, sest millestki muust teda teha pole.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Jason
Bännitud

Postitusi: 1,260
Liitunud: Dec 2004
24-03-2008 12:14
Postitus: #63
 
bagdadi patareis, kui see ka tõesti patareina mõeldud oli, ei ole näiteks egiptuse lampidega võrreldes murdosagi "müstilisust".

on tõsi, et teadaolevas või vähemalt väidetavas vormis suudavad need savipotid elektrit genereerida. muidugi üliväikeses koguses. sisuliselt on tegu "kartuli- või sidrunipatareiga" ja ehkki see nihutaks patarei leiutamise aega oluliselt varasemasse perioodi, on parimal juhul siiski tegu ilmselgelt juhusliku avastusega, mille olemust ega tähendust keegi ei mõistnud.

tegelikult aga ootab ka see patareijutt mul järjekorras nagu ka lampijutt, mis on olulielt pikem ja seletavam, kui kivika esitatud lühiversioon.

http://teateid_tegelikkusest.phpbb24.com/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=JenF7pi3xX4
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,194
Liitunud: Nov 2003
24-03-2008 13:39
Postitus: #64
 
Paul Keyseri nimeline teadlane arvab, et elektrit kasutati preestrite poolt elektro-akupunktuuriks või kummardajate hämmastamiseks.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Müstik
Shambalas

Postitusi: 9,800
Liitunud: Oct 2004
24-03-2008 19:47
Postitus: #65
 
Jääb siiski fakt, et Bagdadi patarei funktsioneerib tegelikult vooluelemendina. Kas seda selleks kasutada osati, ei ole teada.
Jääb küsimus, kas Bagdadi patarei oli üksik leid? Kas selle valmistajad olid ainsad inimesed antiikajal, kes avastasid - arvatavasti kogemata - elektri?
Traagilisel kombel viidi 2003 a. Iraagi sõja ajal Bagdadi patarei koos tuhandete teiste hindamatute iidsete artefaktidega rahvusmuuseumist sõjasaagina minema. Selle praegune asuKoht on teadmata. Või teab äkki keegi?

Muudetud: 24-3-08 kell 17:47:58 Müstik

Maailm on täis lahendamata mõistatusi ja mõned neist on veel saladuslikumad, kui üldse osatakse ette kujutada.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kivikas
Tavaliige

Postitusi: 224
Liitunud: Mar 2005
24-03-2008 20:45
Postitus: #66
 
Tsitaat:Algselt postitas: Müstik
Jääb küsimus, kas Bagdadi patarei oli üksik leid? Kas selle valmistajad olid ainsad inimesed antiikajal, kes avastasid - arvatavasti kogemata - elektri?

Elekter avastatigi antiikajal. Näiteks merevaigust pulkade villaga hõõrumise tulemusel tekkinud staatiline elekter.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Müstik
Shambalas

Postitusi: 9,800
Liitunud: Oct 2004
25-03-2008 19:43
Postitus: #67
 
Bagdadi patarei arvatakse olevat 2000 a. vanune elektripatarei. Kõige konservatiivsem daatum arvatakse olevat 250 e.Kr. ja 640 e.Kr. vahel.
Esimese tuntud elektripatarei, Volta samba leiutas Itaalia füüsik Alessandro Volta alles 1800.aastal.
Vana-Kreekast ja Roomast pärit kirjutised viitavad jah, et elektrilised teadmised olid olemas.
Näiteks Rooma kirjanik Claudianus (340-410) kirjeldas, kuidas õnge otsa püüdmisel torpeedokala tekitatud vool levis läbi vee ja mööda nööri ja andis kalamehele elektrilöögi.
Aga mis teadmised olid elektrist vahepealsel perioodil? 250 e.Kr kuni 340 meie ajal?
On siiski tõenäoline, et antiikaja inimesed vaatamata oma kogemusele merevaigu ja torpeedokalaga ei saanud selle printsiibist aru. Pole ju avastatud teisi iidseid patareisid.

Maailm on täis lahendamata mõistatusi ja mõned neist on veel saladuslikumad, kui üldse osatakse ette kujutada.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
kulfing
Tera siit, teine sealt

Postitusi: 303
Liitunud: Dec 2007
31-03-2008 22:10
Postitus: #68
 
Tsitaat:Algselt postitas: Kivikas

[Pilt: lampnummer.jpg]

Tegelikult kujutab see elektripirn hommikust päikesetõusu, nii nagu vanad egiptlased seda oma mütoloogias nägid. Pildi selgitus on pilti ümbritsevatesse tekstidesse kirja pandud, ning kogu kupatust tuleb vaadelda terve selle templi valguses, kus need pildid asuvad (teemaks uue aasta festival).

Mitte elektripirn, vaid lootosevars koos lootose õienupuga, millest sünnib Madu. Aga miks nii? Kirjad jutustavad:

Madu on Harsomptuse (üks päikesejumalatest) sümbol (Harsomptus esineb pildil kaks korda, sest ka pirni taga seisev mees on tema. "Elektripirn", tegelikkuses lootosenupp, sümboliseerib taevast, kuhu päike tõuseb. "Elektrikaabel", tegelikkuses lootosevars, sümboliseerib paati, milles päikesejumal üle taevavõlvi sõuab (egiptlaste paatidel oli samasugune lootose sümbol ahtris). See kastikese otsas istuv ja "elektripirni" hoidev tüüp on Heh, taevavõlvi kandja ja igaviku sümbol. Triibuline julla, mis koos temaga pirni toetab, on Djed, Vana-Egiptuse sümbol, mis tähistab stabiilsust, seda tõlgendatakse ka Osirise selgroona. Kaks vastamisi istuvat tegelast on Harsomptuse Kad (inimese ja jumala nähtamatu hing), neid on kaks, sest Harsomptus on ka ise kaks korda kujutatud siin. Nende kõrval põlvitav naine on Hathor, kelle poeg ongi Harsomptus. Ja lõpetuseks, see nugadega vehkiv tüüp paremal on Upu, Harsomptuse kaitsja, sümboliseerib seda, et päike on alati kaitstud.

Lisaks siia veel ühe versiooni.

Laurence Gardeneri raamatus "Püha seaduselaeka saladused" (Olion 2005) on kirjas järgmist:

... mullitaolised kujutised sarnanevad väga voolutoruga, s.t. ülijuhtiva Meissneri väljaga. Kui kaks Meissneri välja kokku puutuvad, tekitavad nad alalise kvantlaine ning kõikidel Dendera reljeefidel on väljapaarid iga hetk kokku puutumas. Seepärast on võimalik, et kujutatakse ettevalmistusstaadiumi Hathori üleminekuks voolutoru kaudu hüperdimensiooni - Mfkzti väljale. (lk. 172).


PS paremaks arusaamiseks olin sunnitud tsitaati panema ka pildi






Muudetud: 31-3-08 kell 22:19:12 kulfing
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
EyesOfDarkness
Tavaliige

Postitusi: 109
Liitunud: Dec 2007
31-03-2008 23:43
Postitus: #69
 
Ma ei tuvasta pildilt mullitaolisi kujutisi.
Või jäi õige pilt lisamata?
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
excubitoris
Kes-Kus-Miks-oloog

Postitusi: 12,120
Liitunud: Apr 2007
01-04-2008 07:12
Postitus: #70
 
Norin ka natuke - kes puudutatuna ennast tunneb võib siis "haukuma" hakata ...

Neil aegadel eksiteeris topelt tsivilisatsioon. Üks oli inimeste oma ning madalama arenguga teine aga tulnukate/reptiloidide oma mis oli kõrgemal arengutasemel. Nemad salvestasid oma teadmised ja teod infotehnoloogiliste vaheniditega inimesed KÄEPÄRASTE vahenditega ja selliselt nagu nad arvasid asjast aru saavat. Siit tulenebki paradoks, et meile arusaadavaid tehnilisi lahendusi kujutati osana loodusest ja looduslike piktogrammide abil. Mitte omades tehnilisi algteadmisi kujutab vaatleja tehnilist objekti kui osana loodusest. Andes seda informatsiooni edasi teisele samade teadmistega inimesele annab ta "pildi" edasi tale arusaadavas keeles. Informatsiooni vastuvõtja tõlgendab aga seda piltidega mis on võetud sellistest kuvanditest mida ta TEAB.

Seega kui esimene objekt seletab, et "nägin siugjat eset lendamas taevas" siis kohalik kunstnik kujutab just madu kes lendab. Ongi tekkinud algse informatsiooni teisenemine ning kõik edasised info kanded räägivad juba kui lendmaost. Sama printsiip kehtib pea kõikide analoogsete info edastuse viiside kohta mis võisid tol ajal toimida.

Seega meieni on jõudnud informatsioon mis on läbinud nn "katkise telefoni" infoliini ning EI OLE adekvaatselt hinnatav. Kui arvestada kui mitmeid kihte erinevaid arusaamu on selline info tihti üle elanud ja läbinud meieni jõudmiseks siis on üldse ime, et suudetakse sealt midagi välja lugeda. See on üks põhjustest miks Jason kõik sinu katsed mulle (ja tundub, et paljudele teistelegi) on sama tulutud kui loopida herneid vastu betoon seina ja oodata, et mõni jääb ka kinni. Enamus siinsetest kasutajatest on sellest printsiibist aru saanud ja püüab mõistatada MIDA meie esivanemad sellega ütelda tahtsid sina aga üritad näidata meie esivanemaid kui ilastavaid idioote kes vaevalt said metsast seene leitud ning siis selle mõjude all panid kokku legende lendavatest madudest ja muudest imedest.

Sellise käitumisega sa solvad mitte ainult inimesi siin aga ka meie (ka ENDA ) esivanemaid ...

Tegelikult on kõik lihtne aga me pole sellest veel aru saanud ...
*
Sa pead tegema HEAD halvast, sest millestki muust teda teha pole.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
neoon
Vana kala

Postitusi: 474
Liitunud: Jul 2007
01-04-2008 15:40
Postitus: #71
 
Kust kurat sa tead, et eksisteeris "topelt tsivilisatsioon"? Jälle kuskilt kahtlase väärtusega raamatust lugesid?

Kui juba sinu jutu esimene lause valeks tunistada, siis puudub ka mõte edasise lugemisel
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
neoon
Vana kala

Postitusi: 474
Liitunud: Jul 2007
01-04-2008 17:36
Postitus: #72
 
Sul on õigus, ei ole.Ja ilmselt ka kunagi ei loe olgu see minu pärast kirjutatud kasvõi kõike näinud Hiina printsessi poolt. Mitte keegi ei ole kinnitanud tema seisukohti, ma usun, et need on pigem ümber lükatud (aga kuna ma pole kursis, siis ei julge ka kindlat väita). Ma arvan, et kui oleks olnud mingi reptiloidide (mis juba iseenesest tundub naeruväärne ja seda peaaegu igast tunnustatud teadusharust vaadates) tsivilisatsioon, siis oleks sellest ka mingid nähtavad märgid järgi? On ehk selles Suures Raamatus ka seda öeldud, kuidas lollid inimesed suutsid kõrgelt arenenud roomajaid võita?


______
Aga seda pean küll tunnistama, et tänapäeva bioloogia tunnistab, et sobivates tingimustes võib areneda kõrgeima (inimese) loodusliku tasemeni ükskõik millise seltsi esindaja, aga Maal on see liik Inimene, inimlaste sugukonnast.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
HUGOTH
Veteran

Postitusi: 1,770
Liitunud: Sep 2007
01-04-2008 20:33
Postitus: #73
 
Teatud sõnad nagu ahhuuni või rroori tähendus on sama,minek x ruumi tasandile.Me ei ole veel nii arenenud et lubatakse kasutada sellist tehnikat. Tase avaneb vastavalt arengu kasvu tõusuga.See arengu programm on igale meist koos sünniga sisse pandud.See määrab meie tee.....
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
villu
Vana kala

Postitusi: 348
Liitunud: Mar 2007
19-04-2008 09:34
Postitus: #74
 
Me peagsime teadma , et kuskil kaugel aegade udus arenes inumkond millestki. See väide on sama usutav ,nagu oleks meil sellest ajast tõepoolest aimu ,ehkki paljud raamatud mainivad meie evolutsioonilist arengut faktina. Ent kõk muu peale tõdemuse ,et "meie oleme mingil viisil arenenud" on lihtsalt hüpotees. Näiteks on leitud tööriistu , mis on valmistatud umbes 25 miljonit aastat tagasi. Kuid ometi kinnitavad nüüdis antropoloogid, et algsed inimesed tekkisid ühel või teisel viisil Aafrikas poolteist kuni kaks miljonit aastat tagasi. Aga kui kaalutleme ka tõsiasja , et varasemale tehnikaajastule viitavaid anomaalseid anakronistlikke esemeid on leitud maailma paljudest paikadest , siis möistame , et meie sünnikuupäeva lihtsalt ei saa mingi kindla ja lõpliku täpsusega määratleda.
Traditsiooniline arheoloogia ja antropoloogia pajatavad meile ,et umbes 100 000 aastat tagasi jagunes inimkond Homo Sapiens ja Homo Sapiens Neanderthliseks. Ent Saksamaal Bilzingslebenis avastasid arheoloogid kolm luust ja kivist sõõrjat rajatist ,mis olid ehitatud umbes 400 000 aastat tagasi. Prantsusmaal Terra Amatas on teada 300 000 aastat tagasi tehtud postiauke ja kivisõõre. Etioopias Gonas ja Euroopas on leitud suurel hulgal tööriistu ning religiooniesemeid vanusega 2,5 miljonit kuni 125 000 aastat.
Kas peaksime uskuma , et mõni ahvisarnane esivanem lõi niisuguseid asju?

raamatust "Hiilgavad"
Philip Gardiner ja Gary Osborn
2006 ja eestikeeles2008

Muudetud: 19-4-08 kell 10:59:29 villu

Muudetud: 19-4-08 kell 11:01:27 villu

Oluline on silmale nähtamatu.

Antoine de Saint-Exupèry
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kivikas
Tavaliige

Postitusi: 224
Liitunud: Mar 2005
21-04-2008 22:01
Postitus: #75
 
Tsitaat:Neil aegadel eksiteeris topelt tsivilisatsioon.

Teeme asja lühidalt ja lihtsalt.
Empiirilisi tõendusmaterjale selle väite kinnituseks on?
Ei ole? Okthnxbye.

Tsitaat: Näiteks on leitud tööriistu , mis on valmistatud umbes 25 miljonit aastat tagasi.

Palun too mulle ÜKSAINUSKI näide sellistest tööriistadest.
Valiku tegemisel soovitan vältida neid, mille 25 miljoni aasta pikkune vanus on usufanaatikute soovmõtlemisest kannustatud väljamõeldis, samas kui tegelikkuses pole need tööriistad nii vanad, nagu uurimine näidanud on.

On sul mõni eespool toodud kriteeriumile vastav tööriist näiteks tuua?

Tsitaat:Aga kui kaalutleme ka tõsiasja , et varasemale tehnikaajastule viitavaid anomaalseid anakronistlikke esemeid on leitud maailma paljudest paikadest

Korrektuur - need esemed, mis ei ole looduslikku päritolu (osa müstikuid tembeldab ka looduslikku päritolu esemeid inimtekkelisteks), on meie enda kultuuri omad, mahtudes ilusasti teadaoleva ajaloo raamesse.
25 miljoni aasta vanuseks tembeldavad neid vaid Dänikeni taolised valetajad.


Tsitaat:Traditsiooniline arheoloogia ja antropoloogia pajatavad meile ,et umbes 100 000 aastat tagasi jagunes inimkond Homo Sapiens ja Homo Sapiens Neanderthliseks.

Nojah, selliste "tulemusteni" võib tõesti jõuda, kui infot ammutada valetajate raamatutest.

Tegelikkuses elasid nii H. sapiens kui H. neanderthalensis juba 250 000 aastat tagasi. H. sapiensi arhailised vormid tekkisid juba 500 000 aastat tagasi.

Tsitaat:Ent Saksamaal Bilzingslebenis avastasid arheoloogid kolm luust ja kivist sõõrjat rajatist ,mis olid ehitatud umbes 400 000 aastat tagasi. Prantsusmaal Terra Amatas on teada 300 000 aastat tagasi tehtud postiauke ja kivisõõre. Etioopias Gonas ja Euroopas on leitud suurel hulgal tööriistu ning religiooniesemeid vanusega 2,5 miljonit kuni 125 000 aastat. Kas peaksime uskuma , et mõni ahvisarnane esivanem lõi niisuguseid asju?

Homo habilis oskas lihtsamaid tööriistu valmistada juba 2,6 miljonit aastat tagasi. Ega siis Homo sapiens esimene tööriistade valmistaja ei olnud. Mingit müstikat siin ei ole, ja ammugi ei ole sinu toodud info kuidagi "vastuolus" selle kurja mainstreamiga, mida siin nii kohutavalt vihatakse.

Tsitaat:raamatust "Hiilgavad"
Philip Gardiner ja Gary Osborn

Nojah, ma ei kahelnudki, et varem või hiljem tuleb mängu ikka mingi voodi alt välja kanaldatud, mitte millegi põhinedes võlumaailmu üles ehitav raamat.

Muudetud: 21-4-08 kell 23:03:04 Kivikas
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Postita vastus 


Võimalikud seotud teemad...
Teema: Autor Vastuseid: Vaatamisi: Viimane postitus
  Põnevad iidsed leiud kogu maailmast. Müstik 126 45,612 15-09-2017 10:00
Viimane postitus: Nofretete
  Iidsed maadekaardid mason 16 10,216 05-03-2014 16:29
Viimane postitus: Nofretete
  Newgrange hauakamber Iirimaal ja teised iidsed ehitised. Müstik 44 15,372 06-07-2012 21:47
Viimane postitus: Müstik
  Miks jätsid iidsed rahvad oma linnu maha? Robert Matjus SOD 20 5,269 28-02-2008 20:47
Viimane postitus: ketser

Vali alamfoorum:


Kasutaja(d) vaatamas seda teemat: 1 külalist

gro.bew-arap[tä]bew-arap | Para-web | Tagasi üles | Tagasi sisu juurde | Mobile Version | RSS voog