•  Eelmine
  • 1
  • 2
  • 3(current)
  • 4
  • 5
  • ...
  • 7
  • Järgmine 
Teema hinnang:
  • 0Hääli - 0 keskmine
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Segavad faktorid foorumis
#51
kindlasti oleme mõlemad suured, koledad, pahad ja mustad. ma ei hakkagi seda eitama :-)

ei, tegelikult mind ei huvitagi, KAS ja KUIDAS te midaiganes uskuda saate, see on tegelikult teie enda asi. mind häirib, kui usku fakti pähe esitatakse. ja kui mul on võimalus esitada ratsionaalset seletust või objektiivset hinnangut, siis seda ma teengi. kole-kole, paha-paha, et ka teilt fakte-tõestusi nõuan. njaa.

ma ei usugi randi asju pimesi. sulle on see ehk üllatuseks aga minugi arvates on ta isikuna liiga jäik ja vahest pahatahtlikult öelgi. samas ma austan tema üritust ja eesmärki ja selle põhimõtet. ja see on hoopis teine asi. seda enam, et ta on ka tegelikult palju petiseid paljastanud. see, et ta mustkunstnik on, teeb asja hoopis paremaks. nimelt oleks 1930'datel juhtunud, et üks spritist oleks puhtalt teaduseinimeste poolt autentseks tunnistatud. õnneks sekkus teemasse houdini, kes, olles ise artist ja mustkunstnik, nägi asja teadlastega võrreldes teise nurga alt ning paljastaski pettuse. randi professionaalse mustkunstniku taust on samamoodi ainult kasuks tulnud sest tegeledes ise silmamoondamisega, teab ja näeb ta läbi ka teiste petutrikke. tema mõtlemine toimib tavalise teadlasega võrreldes veidi teises liinis. seda aga, et ta ise mingi illusiooni asemele looks...no ole nüüd. mõtle ika järele. mina otsi youtube's randi klippe, seal on hulk kunagi teles toimunud eeltestidest. avalikud, otseetris, publiku osalusel filmitud. eks leia sealt mõni pettus...

ei, ma ei eelda, et keegi mulle midagi hõbekandikul tooks. sa saad asjast kuidagi liiga ühekülgselt aru, ma ei soovi midagi enneolematut, mida see "hõbekandiku" fraas tegelikult tähendab. soovis, et erakordse väite esitaja oma sõnu tõestaks, EI OLE MIDAGI ENNEOLEMATUT EGA PAHAKSPANDAVAT. või kui siis ehk väljaarvatud sellele, kelle huvides on tõesndite esitamisest KEELDUDA ;-) see peaks ütlema kõik. asi oleks teie seisukohast palju lihtsam, kui te lihstalt ei loobiks väiteid, milles te kindlad pole. ma saan aru jah, et mõnikord käivad sõrmed klaviatuuril kiiremini kui mõte järele jõuab ning lendu läheb mõni soovimatu jutt, mis hiljem kuhjaga ebameeldivusi tekitab kui keegi vastab: "tõesta!" aga just nii see ongi. nimeta ÜKS "rahvusvaheliselt" vastuvõetav põhjus, miks sa ei peaks oma VÄIDET (mitte arvamust või filosoofilist seisukohta vaid VÄIDET ehk väidetavat FAKTI) vajadusel tõestama? kui sa ütled, et see on tõsi, siis ei tohiks ju olla raske viidata algallikale. kui algallikas on avalikult kahtluse alla seatud (ükskõik, mis põhjusel), siis peaks tõestus tõesele väitele olema ka mujal. selle tõestuseni peaks jõudma soovi korral IGA huviline. tähendab, et selle leidmine ei tohiks raskusi tekitada. ole siis nii lahke ja esita see ;-)

sama teemat ajan taga seepärast, et väitjad jätkavad väitmist. jätkavad oletuste ja vahel ka otsese vale esitamist fAKTIDE pähe. miks ma ei peaks sellises olukorras jätkama????????????

neist uurimisgruppidest võiksid lähemalt rääkida, mina neid ei tea ja siit ei ole leidnud. kui neil aga midagi huvitavat käsil, olen ka ise alati huvitatud. kuigi muidugi paluksin arvestada võimalusega, et ma tõesti võin mingi lusikalennutamistriki vmt käigus esitajale varrukasse kiigata Smile1

rnadi juurde ei maksa tõesti kohe minna. see test on neile, kes on endast KINDLAD. aga temast ja tema testidest võime teinekord simast-silma rääkida. siin ei tule sellest ilmselt midagi välja.

tuletan meelde mu kommentaari kaiu teemas: viis aastat sõjaväge ja selle käigus lumehanges magamist on mu põlveliigesed tuksi keeranud, mistõttu ma ei leia aprillikuises rabapiknikus enam midagi ligitõmbavat. seda enam, et mul pole ilmastikule vastavat magamiskottigi. muu varustuse osas hätta ei jääks.
#52
Täitsa kena... Hakkame isegi ühele järjele jõudma Laugh...
Anyways...
Hõbekandiku teema siis... Kui midagi oodata hõbekandikul, siis mõeldakse selle all, et ootad nagu kuniga kass, kuniks sulle tuuakse su söök kohale ja aidatakse isegi sulle suhu see...

Uurimisgruppidele on siin eraldi osa foorumis... kui vaatad avalehelt, ja ürituste alt, siis peaksid leidma selle. Kuigi seal ei ole väga paljut kajastatud, kuid samas väga kahtlen, et keegi meist hakkaks midagi pahandama, kui sa kellegile varukasse kiikaks. Kuna me ise üritame samuti iga eksperimendiga välja juurida võimalike muid mõjutajaid. Kui natuke rohkem kokku puutuksid antud teemaga, siis vast peaksid nägema, et me ikka hindame asju vägagi objektiivselt ja ratsionaalselt... Aga üldiselt grupist võiksin rääkida, kuid pean ennem igaks juhuks kaaslastelt luba küsima, kuna jah... mõned detailid välja jätta, siis ütleks, et kaks korda samasse äbrisse parema meelega ei astuks.

Samuti paljud meist siin üritavad pürgida selle tõe, tõestuste ja siis sinu mõistes faktide poole. Ilma arutluseta, väideteta, legendideta, lugudeta ei saa ju midagi uurida, otsida, leida. Seega, mina võtan kõiki neid väiteid, jms kui veel ühte võimalust midagi leida... Ja teema arutlused, olgu need siis nii absurdsed kui tahes, on väga vajalikud, kuna nii on ainult võimalik mingi väite kõik aspektid läbi käia.

Aga ei kujuta ette muidugi mida võiks kaiu vastu olla... Sest suurema osa teest liigume me autodega, meil on ahjuga sõjaväe telk, et külm kohe kindlasti ei hakka. Teame seda juba kogemuse põhjal. Seega põlv ei tohiks muret teha.
Endal mul oli kunagi vägagi tõsine hoki õnnetus, kuid see on väikene mure. Seda samuti kogemuse põhjal.
Sõna matk võib siin jätta mulje, et 40 kg selga, ja 50 km rännakut... kuigi sellest on asi tegelikuses väga kaugel.
#53
Terve avalik kultuuriruum otsib Atlantise varemeid Atlandi ookeanist. Mina aga väidan, et Atlantis asus hoopis siseookeanis, kus tänapäeval laiub Gobi kõrb. Või siis äärmisel juhul Mustas Meres.

Aga mind ei ärrita, kui Tutanhamon pidevalt oma Antarktikast jahub, sest ma austan tema arvamust. Ta esitab teooriaid, mitte aga FAKTE. Ainsate faktidena siin foorumis saabki lugeda vaid neid praalijaid, aga nagu mina olen märganud, siis probleemid sinuga, Jason, on hoopis mujal ja hoopis teistes teemades.

Muidugi... ma tunnistan, et mõlemad osapooled on omamoodi süüdi, ent kas saab inimese teadmatust ja iseenda mittetundmist tema süüks panna?
#54
Tsitaat:Algselt postitas: Nazz
Täitsa kena... Hakkame isegi ühele järjele jõudma Laugh...
Anyways...

tore, kui on lootust konsensusele

Tsitaat:Algselt postitas: NazzHõbekandiku teema siis... Kui midagi oodata hõbekandikul, siis mõeldakse selle all, et ootad nagu kuniga kass, kuniks sulle tuuakse su söök kohale ja aidatakse isegi sulle suhu see...

vabandan aga arvata, et kellegi poolt esitatud olulisele väitele tõestuse toomise nõudmine on "hõbekandiku" teema, on vale. vastasel juhul laseks ma foorumis thorondori kombel ringi nagu peata kana (tema arust ma peaks tõestama, miks ma arvan, et ta on kliimaksis vanaeitSmile1) ning nõuaks tõestust kõigele mõeldavale ja mõeldamatule. nii ma ei tee, nagu igaüks isegi veenduda võib. kui ma millelegi tõestust nõudnud olen, on see asjaolusid arvestades üsnagi inimlik.

Tsitaat:Algselt postitas: NazzUurimisgruppidele on siin eraldi osa foorumis... kui vaatad avalehelt

eks ma püüan leida ehkki otsesed lingid ei tee iialgi paha. seda enam, et aitavad vältida võimalikke segadusi.

Tsitaat:Algselt postitas: NazzSamuti paljud meist siin üritavad pürgida selle tõe, tõestuste ja siis sinu mõistes faktide poole. Ilma arutluseta, väideteta, legendideta, lugudeta ei saa ju midagi uurida, otsida, leida. Seega, mina võtan kõiki neid väiteid, jms kui veel ühte võimalust midagi leida... Ja teema arutlused, olgu need siis nii absurdsed kui tahes, on väga vajalikud, kuna nii on ainult võimalik mingi väite kõik aspektid läbi käia.

kindel see - mingikindla asjani jõudmiseks võib aluseks olla tõesti kasvõi legend. nagu ka müüdimurdjad tõestanud on - mõnigi asi on üsna võimalik. vahel isegi tõestatav. ent selleks tuleb teha tööd ja mis peamine -- midagi ei tohi võtta enesestmõistetavana enne, kui see on leidnud kinnitust empiiriliste meetodite läbi.

Tsitaat:Algselt postitas: NazzAga ei kujuta ette muidugi mida võiks kaiu vastu olla... Sest suurema osa teest liigume me autodega, meil on ahjuga sõjaväe telk, et külm kohe kindlasti ei hakka. Teame seda juba kogemuse põhjal. Seega põlv ei tohiks muret teha.
Endal mul oli kunagi vägagi tõsine hoki õnnetus, kuid see on väikene mure. Seda samuti kogemuse põhjal.

võimalik siis, et jõuangi kaiule. kui perekondlikud kohustused lubavad.

Tsitaat:Algselt postitas: NazzSõna matk võib siin jätta mulje, et 40 kg selga, ja 50 km rännakut... kuigi sellest on asi tegelikuses väga kaugel.

sõna "raba" jätab mulje magamiskotist, vesisest küljealusest jmt. iseenesest aga usun, et minu vabaõhupiknikute kogemustest võib isegi kasu olla, et vältida nii mõndagi ebameeldivat kogemuste puudumisest tingitud apsakat.
#55
Tsitaat:Algselt postitas: Celtic
Terve avalik kultuuriruum otsib Atlantise varemeid Atlandi ookeanist. Mina aga väidan, et Atlantis asus hoopis siseookeanis, kus tänapäeval laiub Gobi kõrb. Või siis äärmisel juhul Mustas Meres.

Aga mind ei ärrita, kui Tutanhamon pidevalt oma Antarktikast jahub, sest ma austan tema arvamust. Ta esitab teooriaid, mitte aga FAKTE. Ainsate faktidena siin foorumis saabki lugeda vaid neid praalijaid, aga nagu mina olen märganud, siis probleemid sinuga, Jason, on hoopis mujal ja hoopis teistes teemades.

Muidugi... ma tunnistan, et mõlemad osapooled on omamoodi süüdi, ent kas saab inimese teadmatust ja iseenda mittetundmist tema süüks panna?

atlantist tõepoolest otsitakse. ei eitagi. ent tuleb vahet teha erinevate otsingute põhimõtetel ja alustel. kui tõsiteadlased otsivad seda näiteks kreetalt või küproselt ehk siis sitsiiliast või isegi inglismaalt (mis vastab ehk paremini maale, mis asub heraklese sammaste ehk gibraltari taga), siis vähem tõsised otsivad teda merepõhjast. jõudu mõlemale. kui ta üldse olemas oli, ehk lõpuks leitaksegi.

mindki ei häiri tuti "jahumised". ma isegi ei mäleta, et ma teda iialgi "ärritanud" oleks :-) ju ta siis oskab end nii väljendada, et ei jäta ainutõe teadja muljet. arvamusavaldusi kiidan ma aga alati heaks. ja probleemid minuga on JUST praalijatega seonduvalt. sa ehk ei näe seda alati aga siiski - olles ise ses teemas rohkem sees kui sina, on mul ka tsipa parem ettekujutus.

hehe, ega ei saa süüks panna tõesti. vähemalt mitte alati ja mitte esimesel korral.
#56
Seega jõudsime nüüd kokkuleppeni - praalijaid pinnime ja muudes teemades arutleme kaasa. Mitte ei kanna teistest teemadest üle võetud isiklikke arvamusi üldistuste pähe kõigile edasi.
#57
celt, ma tunnistan ausalt, t suhtun eelarvamuslikult vaid ÜHTE isikusse ja sa tead, kellega on tegu.

muus osas soovin vaid ühte: tehke vahet arvamusel ja väitel:
arvamus=keda kotib?
väide=arvesta vajadusega tõestada.
#58
ma ei tea mis otsuseni te jõudnud olete aga mina leian, et materiaalne inimene on liiga loll et midagi uskuda ning ajab iga asja kohta tõendeid taga nagu hull...
#59
ja tõestuseta midaiganes uskuda on mingil moel vähem rumal???

Smile

Muudetud: 30-3-08 kell 08:55:55 Jason
#60
Kui 100%lisi tõendeid ei ole ja usud, siis see ei tähenda, et see on midaiganesi uskumeni igasuguse tõestuseta.
#61
Tsitaat:Algselt postitas: Jason
ja tõestuseta midaiganes usakuda on mingil moel vähem rumal???

Smile


MIS ON TÕESTUS sinu jaoks Jason ? Kas tõesti on ALATI vaja tõestust ? Inimesed lugesid ja uskusid sajandeid muinasjuttudesse ning ma ei arva, et sellest nende elu hullemaks läks. Pigem vastupidi - leiti see iva millele toetudes edasi elada ja mitte lõpetada uurimisi erinevatel teemadel sest ka MUINASJUTUS võis olla oma TÕE iva sees.

Pealegi - kui uurida sõna MUINASJUTT siis selle esimene osa (MUINAS) ei ole mitte uhuu või vale või väljamõeldis vaid tähendab VANAEGSET. Seega on tegemist jutuga VANADEST aegadest mitte aga mingi "uhuu" jutuga - mõtle sellele ....
#62
alati ei ole tõestust vaja. tõestust on vaja näiteks siis, kui vaidluse käigus esitatakse väiteid, mis näiteks oponendi positsiooni õõnestavad.

sõna muinasjutt tähendab siiski väljamõeldud stoorit. see, millistest tüvedest ja liikmetest sõna koosneb, ei tähenda mõnikord midagi. näiteks päikesetõus. kas päike siis tõuseb? või noorkuu? on kuu mõnikord noorem, kui ta muidu on?
#63
Muinasjutt on väljamõeldud allegooriline stoori, mis kannab endas inimeste ühismälu osiseid.
#64
just. allegooriliselt ongi mõningaid reaalsed sündmused ja nähtused kujundatud müstilisteks. näiteks vulkaanist saab draakon, tormist poseidoni viha jne.
#65
Tsitaat:Algselt postitas: Jason
alati ei ole tõestust vaja. tõestust on vaja näiteks siis, kui vaidluse käigus esitatakse väiteid, mis näiteks oponendi positsiooni õõnestavad.

Saa juba ükskord aru, et siin pole kohtusaal ega füüsika loeng. Kui sulle päikesetõus nii hingelähedane on, siis oletame, et mina seda ei näe. Lihtsalt ei näe ja kõik. Püüa nüüd tõestada, et päike ikka tõusebwink
Eesti keeles on üks täiesti mitte-paranormaalne sõna "armastus". Kas armastad või oled kunagi kedagi armastanud? Kui oled, siis kas see on fakt? Kui on fakt, siis palun tõesta, et armastad. Kas see muudaks fakti olemust, kui kuskilt kargaks välja üks napoleon, vaataks su armastatut ja ütleks üleolevalt - häh, mulle ta üldse ei meeldi, ei saa sul mingit armastust olla? Tõenäoliselt oled nõus, et selline ninnakargamine ei oleks viisakas ja ei annaks mingit positiivset tulemust. Aga võibolla tuleb ühel päeval suurem ja "tõelisem" armastus ja hakkad hoopis ise kahtlema, milleks seda eelmist täpselt nimetama peaks?
Eelnev ei ole lihtsalt mulli ajamiseks, paramaailma faktid ongi väga tihti sellised tunnetuslikud ja isiklike kogemustega seotud, mida võib pigem võrrelda armastuse(või kui nii soovid, siis ka vihkamise) kui füüsikaseadustega.

Kui argumendid ikka ei veena, siis proovi vahel mõne usklikuga Jumala olemasolu üle arutleda. Suhteliselt lootusetu ettevõtmine. Kui ta usub ja see teda õnnelikumaks teeb, siis las usub niikaua, kui ta sulle sinu kodus või tänaval seda jõuga pähe määrima ei tule. Siin vaidlemist võib piltlikult võrrelda sellega, et ronid ise kirikusse vaidlema ja siis kurdad, et sinu peale viltu vaadatakse. Kui kõik oleks faktidega tõestatud ja laboris korratav, siis ei nimetataks neid nähtuseid paranormaalseteks.

Mis väidetesse puutub, siis pole keelatud milleski kahelda. Küsimus on pigem suhtumises. Kui ütleksid midagi stiilis "paistab päris uskumatu ja huvitav, võibolla saad järgmisel kokkutulekul sellest lähemalt rääkida ja midagi ette näidata", siis sellist vastuseisu ei tekiks.
#66
kulla napoleon. ausõna - päris tobe on hakata võrdlema armastuse tõestamist ja atlantise olemasolu tõestamist, eksole. kas tõesti midagi paremat ei leidnud võrdluseks?

samuti on jutud olnud kaugel jumalatest jmt. kogu kägu on käinud selle ümber, et on esitatud tõiesti tõestatav väide (mitte, et tõestus oleks olemas aga olemuselt ON väide põhimõttelsielt tõestatav). kui sa niisugustel asjadel vahet ei tee, siis miks sa üldse sel teemal siin sõna võtad?
#67
Minu arvates tõi Napoleon väga hea näite.
Teen selle näite sulle arusaadavamaks.
Ütleme, et oled kaks, kolm korda armunud, aga ikka pettud. Siis hakkadki mõtlema, et armastust polegi olemas. Ühel päeval aga avastad, et see kellesse olid esimesel korral armunud, see oligi tegelikult see õige armastus, aga sa magasid selle maha.
Samamoodi on ka Atlantisega. Tuli teade, et avastati! Siis selgus, et oli vale teade.Järgmine kord samamoodi. Hakkasidki mõtlema, et Atlantist pole üldse olemas. Ühel päeval aga selgub...
#68
Tsitaat:Algselt postitas: Jason
samuti on jutud olnud kaugel jumalatest jmt. kogu kägu on käinud selle ümber, et on esitatud tõiesti tõestatav väide (mitte, et tõestus oleks olemas aga olemuselt ON väide põhimõttelsielt tõestatav). kui sa niisugustel asjadel vahet ei tee, siis miks sa üldse sel teemal siin sõna võtad?
Vaata, Jason, Sa tahad, et me mingeid väiteid tõestaksime, aga meie ei suuda neid tõestada (nt telekineesi), sellest tekivad omakordda pikad vaidlused, millele kaob palju energiat ja aega. Inimesed vaidlevad, süüdistavad üksteist vastastikku, siis jälle vaidlevad- nii see meil siin foorumis ringiratast käib.
#69
Tsitaat: kogu kägu on käinud selle ümber, et on esitatud tõiesti tõestatav väide (mitte, et tõestus oleks olemas aga olemuselt ON väide põhimõttelsielt tõestatav). kui sa niisugustel asjadel vahet ei tee, siis miks sa üldse sel teemal siin sõna võtad?
Kõigest ainult sinu kägu.
#70
Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
Tsitaat: kogu kägu on käinud selle ümber, et on esitatud tõiesti tõestatav väide (mitte, et tõestus oleks olemas aga olemuselt ON väide põhimõttelsielt tõestatav). kui sa niisugustel asjadel vahet ei tee, siis miks sa üldse sel teemal siin sõna võtad?
Kõigest ainult sinu kägu.
Njah, kui näiteks mingi kristlane ette sööta, siis vaidleksite mõlemad ühtemoodi temaga. Kägu pole veel siiamaile jõudnud, lendab alles.
#71
Tsitaat:Algselt postitas: Müstik
Minu arvates tõi Napoleon väga hea näite.
Teen selle näite sulle arusaadavamaks.
Ütleme, et oled kaks, kolm korda armunud, aga ikka pettud. Siis hakkadki mõtlema, et armastust polegi olemas. Ühel päeval aga avastad, et see kellesse olid esimesel korral armunud, see oligi tegelikult see õige armastus, aga sa magasid selle maha.
Samamoodi on ka Atlantisega. Tuli teade, et avastati! Siis selgus, et oli vale teade.Järgmine kord samamoodi. Hakkasidki mõtlema, et Atlantist pole üldse olemas. Ühel päeval aga selgub...

armastuse tõestamise ja näiteks arheoloogiliste leidude päritolu, vanuse jmt tõestamisel ei ole mitte midagi ühist. need ei ole võrreldavadki.
#72
Tsitaat:Algselt postitas: Wolfgirl
Vaata, Jason, Sa tahad, et me mingeid väiteid tõestaksime, aga meie ei suuda neid tõestada (nt telekineesi), sellest tekivad omakordda pikad vaidlused, millele kaob palju energiat ja aega. Inimesed vaidlevad, süüdistavad üksteist vastastikku, siis jälle vaidlevad- nii see meil siin foorumis ringiratast käib.

telekineesi saab tõestada isik, kes seda valdab. sellelt, kes seda ei valda, ma ei saagi tõestust oodata ehkki nad aeg-ajalt raiuvad nagu rauda, et see on tõestatud. aga - kui see on nende sõnul tõestatud, siis peaks ju tõestus olemas olema? tahaks kah näha. (kord esitati mulle selle tõestuseks video, kus oli tõesti hämmastav sündmus ainult, et väike uuring näitas, et video oli tehtud (võltsinguna) just selleks, et näidata, et ka videomaterjali ei maksa tingimustetult uskuda.)
#73
Miks siis sina Jason üritad meile tõestada, et "midagi ei ole olemas" ??? Kui näiteks telekineesi saab tõestada ainult seda valdav isik - seega kui sina ei valda ei saa sa midagi tõestada. Kui SINA ei ole näinud ja ei ole kogenud siis miks üritada maha teha ja "ümber" tõestada, et selliseid asju ei ole olemas ?

Siit tuleme tagasi minu kunagise küsimuse juurde - "Kes määras SINU mingiks tõe allikaks ?" ehk - miks peaksime uskuma näiteks sind rohkem, et paranähtusi ei ole olemas ning Cremo ja muud on täielikud soolapuhujad neid inimesi kes väidavad, et peale aastakümnete pikkusi andmete kogumisi on nemad kindlad, et need nähtused eksisteerivad ? Oleksid sa veel identifitseeritav nagu näiteks Andrus Ansip või Gunnar Aarma, et sinu sõnadel oleks MINGITKI kaalu - aga ei - oled samasugune tundmatu mister X nagu meie kõik siin. Paljud emist on vähemalt oma vestluskaaslasi näinud kokkutulekutel silmast silma - sind aga pole seal teadvalt olnud ?! Seega TEGELIKULT pole sul mingit autoriteeti siin midagi tõestada. Pigem meenutad sa mingid isikukultuse rühmituse liiget kes üritab tõestada, et ainult tema rühmitus on õige ja omab litsentsi tõe kuulutamisele ...
#74
ma ütitan hoopis tõestada, et teatud väidetele pole tõestust, mistõttu ei tohi neid esitada kui fakte. kui mina ei valda, siis keegi valdab, nagu teie jutust võib tihti järeldada -- mind aga huvitab, miks need valdajad tõendeid ei avalda? miks nad ei näita seda avalikult või vähem avalikult? miks nad hakkavad kohe vabandama ja keerutama, kui neilt tõendeid küsida?

kes määras minu tõeallikaks? ei keegi. ma polegi tõde kuulutanud. erinevalt näiteks sinust, kes sa vaidlemist mittesallival toonil paljuisid udrumudru-asju kinnitad ja promod. küsigem siis hoopis, et kes määras SINU tõeallikaks?

miks peaks uskuma, et cremo jt soola ja jahu puhuvad? aga seepärast, et isegi peale sinu väidetud mitmekümneaastast tõenditekogumist ei ole neil ühtki TÕENDIT- on vaid nende arvamus, tõlgendused jmt mis MUIDEKS on reeglina juba ammu empiiriliste vaatlusandmete põhjal ka ümber lükatud. kas sa arvad, et kui sa pole kugenud ühtki cremo raamatuid ümber lükkavat teost, siis cremo räägib tõtt? äkki siis on põhjus ikka sinu väheses (loe: valikulises) lektüüris?

probleemiks on siis minu anonüümsus? ok, teeme sellega kohe selged sotid:
Jason ehk Raul Jaanson, sündinud 01.10.1976 Tartus. mis kaalukusse puutub, siis see, kui ma ütlen, et 2+2=4, on täpselt sama kaalukas, kui seda ütleks cremo või däniken või hawaking- s.t. tõde ja fakt ei sõltu ütlejast ega tema tuntusest ega ka mitte anonüümsusest.

sa teed vea, kus autoriteedi juttu võetakse usutavamana, kui mõnda teist, välistades võimaluse, et autoriteet valetab. kui cremo ütles - ju siis on tõsi. sest cremo on autoriteet. kui mulda¹ev ütles, on tõde sest ta on ju ometi silmaarst! nagu välistaks see võimaluse, et autoriteet valetada või eksida võiks. ja pealegi - mille poolest erined sina isikukultuse liikmest, kes oma AUTORITEETIDE sõnu vastuvaidlematult võtab? seejuures tahaks veel küsida, et KES on sinu autoriteedid? ise küsin, ise vastan: soolapuhujad, libateadlased, korduvalt valetamise ja võltsimisega vahelejäänud tüübid, meelepetete käes vaevlevad kanaldajad jmt. päris tõsiseltvõetav kompott, kas pole :-)
#75
Kohe kindlalt usub iga arukas inimene igakülgselt haritud autoriteedi juttu rohkem, kui sinu siia-sinna lahmivat juttu, mis on tigedust täis igaühe peale, kellel teised vaated on kui sinul.
Pealegi on neid autoriteete nii palju ja nad kõik räägivad üht ja sama juttu.
Samuti on neid kanaldajaid väga palju, nad elavad erinevais paigus, ei tunne teineteist, aga räägivad samuti sama juttu.
Tundub, et sa oled lihtsalt biovampiir, kes kogub sedasi siin lahmides ja igaühe kallal norides ja õiendades energiat.
  
  •  Eelmine
  • 1
  • 2
  • 3(current)
  • 4
  • 5
  • ...
  • 7
  • Järgmine 


Alamfoorumi hüpe:


Kasutaja, kes vaatavad seda teemat:
1 külali(st)ne

Expand chat