31-03-2008, 12:32
ma ütitan hoopis tõestada, et teatud väidetele pole tõestust, mistõttu ei tohi neid esitada kui fakte. kui mina ei valda, siis keegi valdab, nagu teie jutust võib tihti järeldada -- mind aga huvitab, miks need valdajad tõendeid ei avalda? miks nad ei näita seda avalikult või vähem avalikult? miks nad hakkavad kohe vabandama ja keerutama, kui neilt tõendeid küsida?
kes määras minu tõeallikaks? ei keegi. ma polegi tõde kuulutanud. erinevalt näiteks sinust, kes sa vaidlemist mittesallival toonil paljuisid udrumudru-asju kinnitad ja promod. küsigem siis hoopis, et kes määras SINU tõeallikaks?
miks peaks uskuma, et cremo jt soola ja jahu puhuvad? aga seepärast, et isegi peale sinu väidetud mitmekümneaastast tõenditekogumist ei ole neil ühtki TÕENDIT- on vaid nende arvamus, tõlgendused jmt mis MUIDEKS on reeglina juba ammu empiiriliste vaatlusandmete põhjal ka ümber lükatud. kas sa arvad, et kui sa pole kugenud ühtki cremo raamatuid ümber lükkavat teost, siis cremo räägib tõtt? äkki siis on põhjus ikka sinu väheses (loe: valikulises) lektüüris?
probleemiks on siis minu anonüümsus? ok, teeme sellega kohe selged sotid:
Jason ehk Raul Jaanson, sündinud 01.10.1976 Tartus. mis kaalukusse puutub, siis see, kui ma ütlen, et 2+2=4, on täpselt sama kaalukas, kui seda ütleks cremo või däniken või hawaking- s.t. tõde ja fakt ei sõltu ütlejast ega tema tuntusest ega ka mitte anonüümsusest.
sa teed vea, kus autoriteedi juttu võetakse usutavamana, kui mõnda teist, välistades võimaluse, et autoriteet valetab. kui cremo ütles - ju siis on tõsi. sest cremo on autoriteet. kui mulda¹ev ütles, on tõde sest ta on ju ometi silmaarst! nagu välistaks see võimaluse, et autoriteet valetada või eksida võiks. ja pealegi - mille poolest erined sina isikukultuse liikmest, kes oma AUTORITEETIDE sõnu vastuvaidlematult võtab? seejuures tahaks veel küsida, et KES on sinu autoriteedid? ise küsin, ise vastan: soolapuhujad, libateadlased, korduvalt valetamise ja võltsimisega vahelejäänud tüübid, meelepetete käes vaevlevad kanaldajad jmt. päris tõsiseltvõetav kompott, kas pole :-)
kes määras minu tõeallikaks? ei keegi. ma polegi tõde kuulutanud. erinevalt näiteks sinust, kes sa vaidlemist mittesallival toonil paljuisid udrumudru-asju kinnitad ja promod. küsigem siis hoopis, et kes määras SINU tõeallikaks?
miks peaks uskuma, et cremo jt soola ja jahu puhuvad? aga seepärast, et isegi peale sinu väidetud mitmekümneaastast tõenditekogumist ei ole neil ühtki TÕENDIT- on vaid nende arvamus, tõlgendused jmt mis MUIDEKS on reeglina juba ammu empiiriliste vaatlusandmete põhjal ka ümber lükatud. kas sa arvad, et kui sa pole kugenud ühtki cremo raamatuid ümber lükkavat teost, siis cremo räägib tõtt? äkki siis on põhjus ikka sinu väheses (loe: valikulises) lektüüris?
probleemiks on siis minu anonüümsus? ok, teeme sellega kohe selged sotid:
Jason ehk Raul Jaanson, sündinud 01.10.1976 Tartus. mis kaalukusse puutub, siis see, kui ma ütlen, et 2+2=4, on täpselt sama kaalukas, kui seda ütleks cremo või däniken või hawaking- s.t. tõde ja fakt ei sõltu ütlejast ega tema tuntusest ega ka mitte anonüümsusest.
sa teed vea, kus autoriteedi juttu võetakse usutavamana, kui mõnda teist, välistades võimaluse, et autoriteet valetab. kui cremo ütles - ju siis on tõsi. sest cremo on autoriteet. kui mulda¹ev ütles, on tõde sest ta on ju ometi silmaarst! nagu välistaks see võimaluse, et autoriteet valetada või eksida võiks. ja pealegi - mille poolest erined sina isikukultuse liikmest, kes oma AUTORITEETIDE sõnu vastuvaidlematult võtab? seejuures tahaks veel küsida, et KES on sinu autoriteedid? ise küsin, ise vastan: soolapuhujad, libateadlased, korduvalt valetamise ja võltsimisega vahelejäänud tüübid, meelepetete käes vaevlevad kanaldajad jmt. päris tõsiseltvõetav kompott, kas pole :-)
