Tsitaat:Algselt postitas: Xanto
Bin Laden on halb inimene ja ta on palju s**** kokku keeranud ja tema on osaliselt paljude süütute inimeste surma taga.
äkki on binnivana lihtsalt meeleheitel tüüp, kel tõesti midagi alt ära tõmmati (jänkide poolt). ta ju võitles afanistanis tiblade vastu ja usa lubas igakülgset toetust. Ja hästi võitles.
kuid niipea kui usa nl'is enam vaenlast ei näinud, saadeti binnivana oma vabadusvõitlusega kuu peale, keerati kõik kraanid kinni ning jäeti suuresti usa ideaalide poolt võidelnud afganistan sõjast laastatuna niisama vedelema. ei kottinud enam ühtki vabaduseööbikut ega demokraatiakandjat, mis seal toimub...ja kas üldse toimub.
point selles, et usa näitas binnivanale oma tõelist nägu ja binnivana tõsise patrioodina sai seepeale üsna õigustatult kurjaks.
kes teist mäletab veel, et alles 15-20a tagasi oli araabia ja islam üldse läänemaades väga heas kirjas. polnud kuskil mingit juttugi, et islam on agressiivne ja muudkui aga plaanib oma püha sõda ja vihkab kristlikku maailma jmt.
veel varem oli aga islami-araabia ellusuhtumine näiteks usas lausa eeskujuks. araablasi kujutati igal võimalikul juhul sõbralikena, tarkadena, ustavate kaaslastena...tõsi - mitte küll eriti tsiviliseeritutena aga põhimulje oli ikka positiivne.
ja siinse foorumi keskmisest east mõnevõrra vnemana mäletan ma üsna hästi, et see suhtumine tegi kannapöörde just umbes külma sõja lõpus. siis, kui läänele polnud araablaste-tiblade vastasseisu enam vaja.
selge see, et araablased tundsid end ärakasutatuina, nende ideaalpilt liitlastest (lõpuni koos) ei kattunud "lääne demokraatia" pildiga liitastest (kasuta kuni saad ja kui enam vaja pole, saada kuradile) ning kuna nende äratõukamine osutus neile ka majanduslikult valusaks, tekkiski viha konkreetselt USA vastu kes kõike eelnenut korraldas.
miks pole moslemitel euroopa vastu suuremat viha kui vaid see, et euroopa kipub usat toetama? miks rünnatakse usat kuigi euroopa on palju kättesaadavam ning oma lõhestatuses hulga haavatavam...kuigi just euroopa riigid rüüstasid araabiamaailma ristisõdadega, viies sealt minema tolleaegse tippmatemaatika ja astronoomia ning lükates islamimaad sotsiaalses ja ka muus arengus mitusada aastat tagasi???
miks krdikrt on teie arvates moslemitel praegu taoline viha just usa vastu kuigi tegu on riigiga millel puudub igasugune pikaajalisem seos araabiamaadega??
mõtelge veidike enne, kui hakkate kõiges kurjas islamit ja binnivana süüdistama.
muideks...keegi pole kunagi mingil moel suutnud tõestada, et just binnivana tornid katki tegi. binnivana nimi ujus esile seoses paari varasema pahandusega ja kuna tal olid seoses 1993a pättusega WTC's. nii ta nimi välja käidigi.
Binnivana vastas aga kõigiti keskmise jänki ettekujutusele kurjuse kehastusest ning kuna usa'l oli KIIRESTI vaja süüdlast, patuoinast, kelle kraesse kõik ajada ning kelle vastu suunata kogu rahva viha, siis ei VAEVUTUDKI mingit edasist juurdlust teostama ja kogu jama inkrimineeriti binnivanale.
binnivana ise pole tänase päevani oma osalust otsesõnu tunnistanud.
miks? kui kuskil käib suur pauk ja midagi tähtsat katki läheb, on alati järjekord kõikvõimalikest ehtsatest ja olematutest terroriorganiatsioonidest, kes üksteisevõidu vastutust enda peale võtta püüavad, et aga suuremat tuntust koguda ja oma sõnumit kuulutada saaks. nii oli ka seekord - paari tunni jooksul võttis süüs enda peale vähemalt viis erinevat pahalaste punti. Aga mitte binnivana.
kujutagem siis nüüd ette, et binnivana kulutas üsna mitu dollarit kogu selle asja orgunnimiseks, ilmselt veetis kogu tema kaaskond seda planeerides päris mõned tunnid üheskoos. lühidalt - vaeva ja valu nad sellega nägid. siis tegid ära. ja ongi kõik. terrorismi seisukohast on selline käitumine samaväärne situatsiooniga ärist kus ostetakse kallilt, et müüa odavamalt - mõttetu, tarbetu. terroristil on eesmärk. tavaliselt oma sõnumi kuulutamine. ja binnivana sõnumiks on alati olnud jänkide täielik (peamiselt siiski sõjaline) lahkumine islamimaadest. Lisasõnumina võiks esile tuua ka juudiriigi teema.
point on aga sleles, et ükski terrorist ei kuluta selliseid ressursse, korraldamaks taolist vaatemängu, et seejärel vait olla ja koguni tehtut eitada. see võrdub raha mahaviskamisena. Mingil juhul ei saa apelleerida lihtsalt kurjale soovile tappa PAJU inimesi sest sama raha eest võib jju lisaks inimeste tapmisele ka oma sõnumit kuulutada ja nõudmisi esitada.
mida tegi aga binnivana?
binnivana istus koopa ees ja EITAS!
Isegi kui ta tegi seda, pidi ta teadma, et peale tema osaluse avalikku väljakuulutamist usa's ei ole tal enam kuskil asu ja seega ka pole mingit mõtet eitada. KEEGI ei usuks teda. palju arukam oleks olnud tal süü enda peale võtta ja natuke aega kuulsust nautida. Seda ta lõpuks (erinevail hinnanguil) OSALISELT ka tegi. aga alles umbes aasta peale pahanduse toimumist. Ja otsesõnu pole ta seda kunagi tunnistanud - kõik tema hilisemad sõnavõtud tuginevad lihtsalt sellele, et ta kasutab ära üldmuljet mis teda süüdlaseks peab.
_____________
Läheneme nüüd binnivana süüle/süütusele teisest küljest.
iga kuritegu uurides tuleb lähtuda kasu printsiibist - tavaliselt on süüdi see, kes juhtunust otsest kasu sai. Isegi kui tegu on pealtnäha ohvriga.
küsigem siis, kes sai kasu tornide katkitegemisest? kas tõesti binnivana? või tema üritus?
ega binnivana loll pole. Binnivana tunis jänkit küllalt hästi ja oskas ilmselt üsna täpselt aimata, et taoline pahandus kutsub väga suure tõenäosusega esile OTSESE sõja (või isegi sõdade seeria) mitte enam mingi haleda inimjahi. ja just nende riikide vastu, keda seostatakse (oletatava) süüdlasega. Seega binivana islamipatrioodina poleks taolise võimalusega riskinud. Kui aga riskiski, siis tõelise tegijana (mingi sitakäkk poeks selleks võimeline olnudki) oleks ta avalikult välja tulnud, end vangi andnud ja öelnud avalikkusele, et tema üritus ei sure. See oleks teinud temast märtri, islamikangelase, kes oma elu hinnaga päästis hävingust terve maa ning tal oleks olnud juba järgmisel päeval terve hunnik apostleid, pommid põues.
binnivana aga ei andnud end välja ega võtnud isegi süüd enda kanda. Tuleb välja, et ta pole sugugi nii tõsine tegija, ta ei muretse oma usukaaslaste, talle varjupaika pakkunud riigi ega omaenese reputatsiooni pärast ja nii jama tegija ei olegi ehk üldse võimeline sellist operatsiooni korraldama?
ok...lühidalt - binnivana ei saanud sündmusest kasu. ta OLEKS saanud kasu, võttes süü endae ka siis kui ta seda ei teinud aga ei juhtunud ka seda. Tegelikult on see kindel märk sellest, et binnivana polnud ilmselt lootis, et niimoodi leitakse lõpuks tõeline süüdlane. kui seda ei tee jänkid, jätkates tema otsimist siis teevad seda teised. sest kui ta oleks algusest peale süü endae võtnud, poleks ilmselt keegi enam selles kahelnud ega viicinud muid süüdlasi jahtida.
kui nüüd aga eriti julmalt öelda, siis tegelikult said juhtunust kasu näiline ohver usa ja ka niinimetatud usa 51. osariik