Mida piibel käsib meil teha ja mida ta meile õpetab...

4.Mo.31,17. Seepärast tapke nüüd kõik poeglapsed, samuti tapke iga naine, kes on meest tunda saanud mehega magades


4.Mo.25,5. Ja Mooses ütles Iisraeli kohtumõistjaile: Tapke igaüks oma meestest see, kes on hoidnud Baal-Peori poole!"

Hs.9,6. Tapke sootuks vanad, noored mehed ja neitsid, lapsed ja naised.


2.Mo.32,27. Ja ta ütles neile: "Nõnda ütleb Jehoova, Iisraeli Jumal: igaüks pangu oma mõõk vööle! Käige sinna ja tänna leeri väravast väravani ja tapke igaüks, olgu see ka oma vend, sõber või sugulane!"

Proovime näiteks sõnaga "hävitage"

5.Mo.12,2. Hävitage sootuks kõik need paigad, kus rahvad, keda te välja tõrjute, on teeninud oma jumalaid kõrgeil mägedel ja küngastel ning iga halja puu all!

8.5 | 4.Mo.33,52. siis ajage eneste eest ära kõik maa elanikud ja purustage kõik nende jumalakujud; hävitage kõik nende valatud kujud ja tehke maatasa kõik nende ohvrikünkad!
4.Mo.33,52.

8.4 | Jo.10,19. Aga teie ise ärge seiske paigal! Ajage taga oma vaenlasi ja hävitage nende järelvägi, ärge laske neid minna nende linnadesse, sest Jehoova, teie Jumal on andnud nad teie kätte!" Jo.10,19

http://www.piible.ee -sealt need südamlikud käsud ja õpetused leidsin

Piibel on saatanast?

Väga hea tähelepanek piibli suhtes. Ütleme nii, et kui usklik leiab piiblist tarku õpetussõnu ning mõtte elada, teadlane leiab piiblist vihjeid tolle aja elu kohta, spekulant leiab viiteid maavälise elu olemasolu kohta, idioot saab kõhutäie naerda ning arst õpib uusi ravimeetodeid, siis piiblit võib iga nurga pealt tõlgendada ning seda ainust õiget piibli tõde ei ole olemas.

Seepärast mulle ei meeldigi vaielda inimestega, kes vastupidist väidavad.

Piibel on tegelikult nagu vahukoore alla peidetud rotilõks, kui see juba sulle paugu paneb, siis on su ajud ka läinud ja oledki orjaks muudetud zombi

Tuta... aga sa kõrvuta piibli sündmused ajalooga... kõrvuta vana testament egiptuse ning pärsia-süüria etnoga.... mis sa saad?

piibel ongi ju AJALOORAAMAT mis sisaldab ühe väikese grupi ajalugu alates maailma loomisest kuni tulevikuvisioonidele. mida ühelt ajalooraamatult veel tahta?
SAMAS... rooma impeeriumis omaks võetud ristiusu toimel hakati suuresti muutma vana testamendi salme ja õpetussõnu et need oleksid tol hetkel levinud dogmadega kooskõlas.

piiblit peabki lugema kui ajalooraamatut, sest muud sealt ei leia.


sa ütlesid et usklikud leiavad sealt usu?
miks ma ei tohiks matemaatikaõpikust omale usku leida? usun lõpmatusse ning tema poeg on ruutjuur.

sama nõmedaid järelduasi võib teha kõige ja kõigi kohta...

Sinu jaoks, celtic, on see tõepoolest ajalooraamat ning võib-olla ka minu jaoks. Aga on tohutult inimesi, kelle jaoks see on terve elu või vähemalt tõed, mis seal õpetatakse, on nende elu. Ma olen seisukohal, et piibli sõnu ei saa tõlgendada sõna-sõnalt, vaid neid tuleb mahutada üldisesse konteksti, just nagu vana-egiptuse tekstid.

Ma ei ütle, et selles midagi halba on, et usklikud leiavad piiblist usu. Kui keegi soovib matemaatikaõpikust usu leida, siis palun väga. Just seda ma püüdsingi öelda, et inimesed näevad asju erinevalt ja see eelpool käsitletud vaatenurk oli piiblit ironiseeriv.

Nonii, tundub, et keegi kodanik on leidnud piibel.ee leheküljelt suurepärase "otsi" nupu ning lasknud sellesse suvalisi täheühendeid leides täiesti kontekstitud lauseid, mille põhjal tõesti võib Piiblist luua justkui tapmist ja vägivalda soodustava raamatu. Kahjuks pole kodanik süvenenud asja konteksti ega uurinud, mis tõesti nende lausete taga võib olla.

Eestikeelne suur piibel oma kahe testamendi + lauludega võtab enda alla 1294 lehekülge peenikest tekstii (1989 a. väljalase) ning tõesti ma ei imestaks kui selliselt hulgalt lehekülgedelt leitakse lauseid, kus neli korda esineb sõna tapma ning kolm korda sõna hävitama. Pakun, et isegi laste muinasjuttudes on nende sõnade osakaal tunduvalt suurem.

Tegelikkuses on autoril paljuski õigus - Piibel tõesti käsitleb surma, tapmist jne, kuid seda klassikalises hea-paha kontekstis. See tähendab, et tapavad eelkõige "need halvad" ja tapab "õiglane Jumal", kellel selleks on täielik õigus (kuna tema ka inimesele elu andnud.)

Mainitud laused on enamjaolt pärit kohtadest, kus on tegemist iisraeli vaenlastega või siis muul viisil ebajumalakummardajatega (kes samamoodi tapavad ja vägistavad). Jutt käib ka Jerusalemma kui püha linna rüvetamisest ja hävitamisest ( seda ei saa ju karistuseta jätta).

Piiblit tuleb vaadata tolle ajastu kontekstis, millal ta kirjutati. Surm oli siis loomulik, sellega oldi harjutud. Samamoodi igasugu muude rõvedustega (näiteks omaenda emaga magamine). Piibel ei ole ega tahagi olla raamat, mis kõike varjab. Tema eesmärk on tuua hea ja kuri esile niiviisi, et isegi kõige primitiivsem olend sellest aru saaks. Ma olen kuskil juba öelnud, et Piibel on üks ebamoraalsemaid raamatud, mida eales inimkond kirjutanud.

Öeldes, et Piibel on ajalooraamat on tõenäoliselt tingitud teadmatusest ja faktist, et Piiblit ei ole lihtsalt läbi loetud. Piiblis on äärmiselt vähe seda ajaloolist tõde. Tekstid on kirjutatud tavaliselt sadu aastaid juhtunust hiljem (kohati tuhandeid) ning põhinevad rahvajutustustele (nagu meie kalevipoegki). Seepärast kutsutaksegi Piiblit pigem müütide kogumiks, aga mitte ajalooraamatust. Tõepoolest - Piiblis on tõesti ajaloolisi seikasid (väga palju uues testamendis) kuid ei tohi unustada, et väga palju on kirjutajad "oma vaimus" ise juurde lisanud.

et piiblit mõista tuleb ta läbi lugeda. Otsast otsani. Muidu jääbki siin kõlama üks kajajutt, millest ei saa aru ei lugejad ega kirjutajad ise.

vabandust väga... kuid piibliga olen ma väga tuttav.
tean väga hästi mis ja kuidas seal on kirjas... samuti ka millal see kupatus kirjutati.

olen sirvinud ka heebreakeelseid tekste ning lugenud vana testamendi tõlkijate teoseid.

krt küll... ma olen isegi tutvunud piiblist otseselt lähtuvate muistendite ja lisadega...

ah et mul on vana testamenti tundes piiratud maailmavaade...

kui teada tahad henzukas siis need väljanopped pole ühtigi ainult PAAR siit sealt leitud katket... vanas testamendis on kirjeldatud palju massimõrvu ning hävitustööd.

ma ei ütleks, et ma isegi väga vähe asjast tean. Olen ise lugenud mitmeid kordi läbi (see ei ole masohhism) ja suhelnud mitmete kirikutegelastega, kes asjast tõenäoliselt tunduvalt rohkem teavad.

Ma lähtusin konkreetselt kodanik Xanto läbi otsingumootori leitud vihjete läbi iroonia, tõdedes samas, et Piibel kui seesugune on üks ebamoraalsemaid raamatuid, mis on eales kirjutatud.

Sul on meeletult õigus - piiblis on tohututes kogustes tapatöid, hävitamisi, kõike halba - lihtsalt oleks võinud ju kõigele sellele jälile jõuda ise, Piiblit lugedes, mitte aga läbi otsingumootori sobrades.

Sinu väide, lugupeetud celtic, et piibel justkui oleks AINULT ajalooraamat on see põhjus, miks ma tulen rääkima pinnapealsusest. Nagu ma mainisin ta kohe kindlasti ei ole seda - kui sa ise oled lugenud ja vastavate materjalidega tutvunud, siis peaksid seda teadma. Jah, Piiblis (nagu paljuski teistes müütides) esitatakse kõik tõepähe ning on üsna võimatu sorteerida ajaloolist tõde "vaimsest orgasmist" - selleks on olemas lisamaterjalid, millega nagu ma aru saan oled sa kindlasti tutvunud.

kui sa leiad, et ma olen sõimanud sind "pinnapealseks" siis ma tõesti olen sunnitud vabandama. Lähtusin siiski enamusest.

Minul pole küll piiblist mitte midagi õppida
Olen kunagi natukene lugenud, ei leidnud sealt mitte midagi tarka

järgnev pole midagi isiklikku... jätkuks hoopis eelnevale:


väga närvi ajavad mind ka usklike väited selle kohta et piiblist võib leida kõike... kes paljugi tahab see teeb omi järeldusi mis on risti vastu kristlaste või juutide usule.

aga miks esineb seal nii palju vastuolulisusi? kas jumal (kui jumala sõna omanik) on tõesti nii vastuoluline isikksus et ei jaga isegi matsu lahti mis ta meil kirja käsib panna?

tõesti, fakt on ju see, et sellised käsud/õpetused seal piiblist tõesti on

Mis see loeb, et ma sellist asja sealt leida tahan, kui seda ei oleks, siis ma ka seda ei leiaks...
Üks inimene ütles, et piiblit võib võrrelda rotimürgiküpsisega, 99% on seal magusat sisu ja 1% tapvat mürki.

Ma arvan, et need väljavõtteid ei kõla nii hirmsalt, kui need on konteksti pandud.
Kui lause ütleb, et tapke kõik siis võiks seal juures olla ka kontekst.
Äkki ma saan aru, et tulebki nüüd kõik inimesed maha lüüa.

Mina ei tea kuidas see piibel heebrea keeles kõlab, aga kuulnud olen, et veel palju hullemini.

Samas sõnapaar "tapke kõik" kõlab ükskõik millises kontekstis suht halvasti

Tsitaat:Esialgne postitaja Thorondor
Ma arvan, et need väljavõtteid ei kõla nii hirmsalt, kui need on konteksti pandud.
Kui lause ütleb, et tapke kõik siis võiks seal juures olla ka kontekst.
Äkki ma saan aru, et tulebki nüüd kõik inimesed maha lüüa.

Mina ei tea kuidas see piibel heebrea keeles kõlab, aga kuulnud olen, et veel palju hullemini.

Kõige hullem on see, et mõned võtavad ka neid lauseid õilsa käsuna ja tööna.
Kas neid usklikke maailmas vähe on, kes massiliselt inimesi tapavad !?
Küll siin mõni tapab prostituute, mõni teise usu järgijaid jne.

Selliseid tegelasi on küll maailmas väga palju

Ise pole piiblit lugenud. Kuskil üks inimene rääkis, et seal pidi üks selline jutt olema kus mingi mees läks koos oma kahe tütrega kuskile mägedesse elama, tütred jootsid isa täis ja siis vägistasid ta ära. Mõlemad tütred said omale lapsed...see oli vist vanas testamendis.
Selle perversse raamatu järgi pidid lapsed siis vanasti lugema õppima...

Huvitav on lugeda teie vaidlusi ja arusaamasid piiblist aga millegipärast on see alati negatiivse alatooniga. Õige on see et piibli kontekstist ei saa välja noppida lauseid ja siis neid meeletult rõhutada. kui keegi tahaks üldse pikemalt sõna võtta siis see peaks tõesti selle raamatu korra läbi lugema ja sinna kõrvale juutide ajalugu ja kultuuri. Kuid isegi see ei aita. Paljudes kohtades on piibel kirjutatud ülekantud tähenduses, mille mõistmiseks jääb inimese tarkusest vajaka.
Võin julgelt öelda, et oli aegu kus ma võtsin selle raamatu lahti ja iga kord kui ma olin ühe peatüki sealt lugenud jäin ma magama - igavamat raamatut polnud olemas . Aga kui Jumal ise võtab sinu jaoks pitseri selle raamatu pealt, justkui arst lõikab kae haige silmadelt siis sa näed asju nii nagu nad on sinna kirja pandud. Usu - pimedast nägijaks, see on midagi erilist.

negatiivse alatooniga sellepärast et tegemist on kirjatükiga... mida läbi aastatuhandete on vale pähe inimestele nuhtluseks pähe määritud ja sellesama raamatu pärast on miljoneid inimesi hukatud... ainult selle pärast et nad kas siis uskusid seda raamatut või mitte.

mulle ei tekitaks mingeid süümekaid ühe parajalt priske piibli põletamine. lihtsalt üks hunnik tuhka ei muud miskit. las siis jumal karistab...

Sellesama Jumala sõna nimel hukati inimesi, kes teadsid omal ajal maailmast rohkem kui kuulekad kristlased. Sellel ettekäändel poodi maha rohkem eestlasi kui on ühel keskmisel õunapuul õunu otsas. Inimesi sunniti surmaähvardusel kuulama sõnu, mille taga seisis vaid vallutussoov, soov rikastuda.. Inimestele müüdi raha eest Jumala lunastust. Ajaloolises kontekstis võiks rohkem kui paar sõna negatiivses alatoonis jätkata.

Minu jaoks on ristiusk vananenud. Kui me vaatame käesoleva aja islamiusulisi, siis nemad on praegu samas etapis, kus Euroopa oli keskajal. Usu nimel tapetakse, ahistatakse, tänu usule ei lasta islami lastel õppida matemaatikat, füüsikat ja muid minu arvates vajalikke aineid.

Mul ei ole midagi kristlaste ja usukuulutajate vastu. Las nad kuulutavad. Lihtsalt asjadele ei saa anda lihtsat seletust: Jumal tahtis nii, Jumal tegi nii, see on Jumala sõna. See on justkui pimeduses istumine, mitte valgustus..

Olen nõus, et inimesed saavad Jumalalt tuge, kui nad sellesse usuvad, aga see on psühholoogia kõrgem pilotaa¾, mis paneb inimesi uskuma, et Jumala abiga nad jõuavad kaugemale kui nad ise võimelised on.

olen seda "mõõgaga pealesunnitud ristiusku" vist mõni 30 korda inimeste suust kuulnud. see, et ma ütlen enese jumala olevat ei tee veel minust jumalat. see kui ma kellegi sellepärast tapan et, ta piiblit ja Jumalat ei usu ei tee minust kristlast sõna õiges tähenduses. kas sa pead inimest karsklaseks siis kui ta seda ütleb või kui sa tead ja näed 100% et ta seda ka on? ütlen päris ausalt, ma ei tea miks inimesed on teisi tapnud sellepärast et nad ei usu seda mida nemad. Aga milles on Jumal süüdi?

muide, on vaks vahet sellel kas inimene lihtsalt usub et teda aidatakse ja toetatakse või seda lihtsalt tehaksegi ilma suurte usuponnistusteta

jumal keeras käki kokku... ei osanud inimesi luua.
juba see paneb mõtlema et kui jumal lõi inimese ENDA palge järgi... siis saime kaasa ka kõik tema nõrkused ja patuse hinge.

ahjaa... aadam ja eeva olid ju patuta... aga nad olid nõrgad ja allusid välismõjudele. kas ka jumal on nõrk? või siis ta lihtsalt valetab meile öeldes et me kõik oleme tema näo järgi.

jumal on kõrgeim olevus? aga ometi on võimalik tist jumalikku olendit, inimest, luua põrmust? kas see poleks mitte solvang jumala aadressile...

skybird... ma isiklikult leidsin loomisloost 2 kohta kus räägitakse mitmest jumalast ning 2 kohta kus räägitakse sellest et inimeste loomine polnud mitte ühekordne sündmus...

1. ole nii hea ja pane need kirjakohad siia kirja ka.
2. homme kirjutan edasi :zzz:

Tsitaat:Esialgne postitaja skybird
see, et ma ütlen enese jumala olevat ei tee veel minust jumalat. see kui ma kellegi sellepärast tapan et, ta piiblit ja Jumalat ei usu ei tee minust kristlast sõna õiges tähenduses.
[...]
ütlen päris ausalt, ma ei tea miks inimesed on teisi tapnud sellepärast et nad ei usu seda mida nemad. Aga milles on Jumal süüdi?

Kui inimesed jumala nimel tapavad ja kõikvõimas jumal™ neid õigele teele ei juhata, võib muidugi jumala süü üle vaielda aga point on selles, et ajaloos on olnud päris palju erinevaid usundeid, ka eestastel oli oma aga üks usund suruti jõuga peale. Aja jooksul inimesed unustasid, kust ja kuidas see religioon tuli kuna sellest oli keelatud rääkida ja jäi vaid religioon, mida piisava ajuloputuse tagajärjel absoluutseks tõeks hakati pidama...
skybird, kui veel näinud pole, siis vaata Matrixit... absoluutset tõde sealt ei leia aga natuke mõtlemisainet annab küll

Tsitaat:Esialgne postitaja skybird
1. ole nii hea ja pane need kirjakohad siia kirja ka.

Tsiteerin siis iseennast taaskord:

Teatavasti on Aabrahami õpetus monoteistlik (st. usk ühte jumalasse). Ja selleks jumalaks oli Jehoovah (Jahveh). Kuid Vana Testamendi sadade tuhandete tõlkijate ponnistustele vaatamata võib sealt siiski leida viiteid sellele, et Jehoovah ei olnud ainus jumal taevas.
Alustaks siis päris algusest. 1. Moosese raamatu esimesed kaks peatükki räägivad jumalast, kes lõi maailma ning inimese kellegi teise abil:
"Tehkem inimesed oma näo järele, meie sarnaseks, et nad valitseksid kalade üle meres, lindude üle taeva all, loomade üle ja kogu maa üle ja kõigi roomajate üle, kes maa peal roomavad!"
See on otsene vihje sellele, et esimesed inimesed, keda jumal oma kaaslastega kavatses teha, pidid samuti tõusma jumala staatusesse, sest kas pole mitte jumal see, kes peaks kõige üle valitsema?
Aga tagasi teema juurde: jumal rääkis kellegagi.
Ning äkitselt ilmub mängu Jehoovah (1. Mo. 2:4). Küll mitte tegelasena, vaid kui kujuna, kelle läbi viidatakse õigele jumalale (maa ja teava loojale), öeldes nüüd tema kohta Jehoovah jumal. Seda ei tasu mõista kui ühest tiitlit Jehoovah'le, vaid kui jumalat, kelle alam oli Jehoovah.
Jehoovah jumal, ehk siis looja tegutseb kuni Aadama ja Eeva Eedeni aiast välja ajamiseni - peale seda saab peategelaseks Jehoovah ise.
Sellest järeldub, et Jehoovah oli lihtsalt heebrealaste, iisraeli rahva jumal. Temaga võrdväärsed nn. nooremjumalad olid needsamad jumalapojad, kes hiljem hakkasid inimeste tütreid ihaldama ning kellede kohta on öeldud nephilim.

Vana Testament annab tänapäevases tõlgenduses üsna selgesõnaliselt teada, et inimene valmistati ühe päevaga jumala poolt ja kogu inimkond oligi alguse saanud.
Julgen selles siiski kahelda.
Esiteks räägitakse, et jumal lõi inimese oma näo järgi ja lõi tema meheks ja naiseks. Tegemist oli hermafrodiitse ehk kahesoolise isikuga, kes paljunedes andis järglasi, kes jumala soovil valitsesid "kalade üle meres, lindude üle taeva all ja kõigi loomade üle, kes maa peal liiguvad." (1 Mo. 1:28)
Veidi hiljem aga loob seesama jumal uue inimese (seekord põrmust), kellele paneb nimeks Aadam (Ad-am tõlkes tähendab üks rahvas). Seekord pole inimene enam jumala nägu, kuna oleks liiga alandav avalikult kujutada jumala näoga olendi valmistamist põrmust ehk mullast. See oleks sama, mis jumala enese valmistamine mullast!
Tähelepanuväärne on Eeva valmistamine Aadama küljeluudest kuna teda võeti kui Aadama osa (muide, üks Tiibeti müütidest räägib, et kunagi ammu, kui jumalad maa peal elasid, olid nad kõik mehed, kuni üks neist oma suguelundid küljest rebis ning seeläbi naiseks muutus). Seega oli Aadam elav, bioloogiline olend, kes nägi välja kui inimene, ent paljunes samasooliselt, kuna Eeva polnud mitte eraldi isik, vaid Aadama naiselik pool.
1 Mo. 5:5 "Nõnda oli kõiki Aadama elupäevi, mis ta elas üheksasada kolmkümmend aastat, siis ta suri."
Aadam/Eeva sai kolm erinevat järglaspõlvkonda, kelledest üks hukkus. Alles jäi "trobikond" Kaine ja Sethe. Huvitav on asja juures see, et neil sugupõlvedel olid olemas juba erinevad sugupooled, erinevalt nende eellastest. See ilmneb nimest Kain, mis heebrea keeles kirjutatakse kui Ka-j-n, kus -j- (jod) tähendab meest.
Alles järgnevad põlvkonnad, Kainil Hanok ja Sethil Enos, olid nn. "pärisinimesed."
Selline on inimese evolutsioon Genesise järgi, seda usuvad (olgugi, et teadmatult) miljonid inimesed üle maakera.

to:celtic
1. kui sind paneb "meie" sõna arvama, et tegemist oli mitme inimesega, siis on läbi aegade riike valitsenud mitu inimest korraga, sest juba vanast Egiptusest on teada, et vaaraod rääkisid endast mitmuses - meie. Ja sealt riburadapidi vähemalt hilise keskajani välja.
2. "Jumal plaanis inimesest teha maa valitseja" - jah, nii see oligi. Seda selle momendini, kui Aadam ja Eeva paradiisist välja löödi.
3. "Ning äkitselt ilmub mängu Jehoovah" - Kui me räägime sinust kui celticust, hiljem kasutame sinu päris nime ja vahepeal mainime sind kui meest, kas sa siis kehastud iga kord ümber, või ütled et celtic on sinu pärisnime alam.

Ja kui sa tood siin võrdluse Tiibeti müütidega, siis väga paljude rahvaste müütides on juttu nn. kahesoolisest inimesest, kes mingil ajahetkel pooleks löödi, -rebenes, -lagunes, ehk tekkis kaks erinevat sugupoolt. Näed, ka eesti keeles on väljend - sugupool, mis tähendab ju poolikut.

Mind hämmastab sügavalt, kuidas inimesed piiblit maha tehes seda ometi täht-tähelt usuvad. Lahkavad seda sõna-sõnalt ja täht-tähelt, unustades sealjuures, et ei loe originaalteksti vaid kellegi tõlget/tõlgendust. Piibel on täis allegooriat ja kõik ei ole üheselt-otseselt mõistetav. Loeme kas või Nostradamuse tekste ja kaalume, mida üks või teine väljend võis tähendada aga piiblist ajame näpuga järge ja vaatame grammatilisi vorme. Kui on huvi, siis võiks netti pidi kolada ja uurida, mida tähendas, mismoodi nägi välja ja kuidas loeti vana heebrea kirja, mis oli Vana Testamendi originaalkeel.

Mis puutub teema algatuseks toodud tsitaatidesse, siis tuleb vahet teha Vana ja Uue Testamendi vahel uurida natukene ajaloolist ja sisulist tausta, mitte kiidelda sellega, et osatakse otsingumootorit kasutada. Miks ei otsitud positiivseid sõnu? Aga seepärast, et siis poleks saanud seda raamatut maha teha, mis oligi tegelik eesmärk.