•  Eelmine
  • 1
  • 2(current)
  • 3
  • 4
  • 5
  • ...
  • 14
  • Järgmine 
Teema hinnang:
  • 2Hääli - 5 keskmine
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Teadvus asub ajus
#26

Tsitaat:Asi on minu meelest selles, et oma kõige elementaarsemal ja jagamatumal tasandil mateeria käitub senise loogika jaoks ebaloogiliselt. Siit tekib järeldus, et ebaloogilised võivad olla ka mõned muud nähtused. Juhuse ja subjektiivsuse osa Universumis ja ka meie meeles võib olla oodatust suurem.

Millest täpsemalt taoline järeldus tekib? Kui näiteks kvanttasandil on selline nähtus nagu tunneliefekt(keha laine võib esineda tinglikult ka takistuse taga, seega võib keha hetkega "hüpata" seina taha) üsna tavaline, siis pole sugugi järeldatav, et näteks auto saab "hüpata" garaasist tänavale...
Vasta
#27
Nielander, ma ei mõtle selliseid otseseid paralleele. Ka nt tumeda aine olemasolu oli siiani "ebaloogiline" selles mõttes, et mateeria jagunes raudselt kaheks - aine ja väli. Tume aine pole aga kumbki neist - parandage kui eksin. Lisan - või vähemalt ei vasta ta klassikalisele ettekujutusele ainest või väljast. Ja jätkuvalt ootan parandusi targematelt.

[Muudetud: 6-17-2009 troodon]
Vasta
#28
Tsitaat:Algselt postitas Nielander
Väga hea uurimus tõesti - näiteks näitab see kas seda, et on küll inimesi, kes kasutavad teaduslike meetmeid, et tõestada või ümber lükata paranormaalseid nähtusi(täpselt nagu skeptikud)...Kuid mind härib siiski üks võimalus, mis võib katse solkida...nimelt võib keegi seda pilti vaadata ja selle kirjelduse teisele inimesele(surnud ja tagasi tulnud) edasi anda - kindlasti ei tohiks selle võimaluse kaalumisel alahinnata inimeste iha kuulsuse, meedikära jne järgi...
Väga õige skeptiline lähenemine. Siit ka lause, et "Extraordinary claims require extraordinary evidence!" Ning isegi kui nende ~3 aastat kestnud katsetused toovad suuremal hulgal n.ö.positiivseid tulemusi, siis tuleb siin ikkagi jääda skeptikuks. Selles katses on omad nõrgad küljed, selles pole kahtlustki.

Tsitaat:Algselt postitas Nielander
Tõesti hämmastavad tulemused...ka Carl Sagan(üsna lugupeetud skeptiline tippteadlane), nõustus, et katsed juhugeneraatorite ja inimeste vahel vajavad täiendavat uurimist.....
..... muidugi, et teemas püsida tuleb küsida, et kuivõrd see tõestab teadvuse asumist väljaspool aju...
Kuna näiteks mingi suurem katastroof toob juhugeneraatorites esile anomaalia, siis võib eeldada, et eksisteerib midagi sellist nagu globaalne teadvus. Seletusi võib leida teisigi, aga vähemasti 'global consciousness project' viitab kõige enam sellele võimalusele. Samas isegi kui eksisteerib globaalne teadvus, siis ei anna see veel kindlat kinnitust, et aju ei genereeri teadvust, aga see on ikkagi mingi samm selles suunas.

Tsitaat:Algselt postitas Nielander
Footon on tõesti iseloomult duaalne ehk siis teda võib vastavalt olukorrale vaadelda kui lainet või osakest - kuid taolist asja on laiendatud nüüseks juba kõigile osakestele...kuid mis puutub sekkumisse, siis kas ei aja sa asja sassi Heinsenbergi määramatuse printsiibiga, mis väidab, et me saame teada korraga vaid osakese asukohta või impulssi, mitte aga mõlemat?
Ma pidasin silmas double slit experiment'i
http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc
Ning jah, see ei kehti ainult footoni kohta, seepärast ka kirjutasin "näiteks footonit"
http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
http://stephenwhitt.wordpress.com/2008/1...two-holes/
Vasta
#29
Juttu ajupoolkerade kohta...

http://www.skeptik.ee/index.php/2009/12/...#more-1861
Vasta
#30
Isiklikult arvan, et teadvus asub inimese ajus ja närvisüsteemides, see on nagu osaliselt riistvaras osaliselt tarkvaras realiseeritud operatsiooni süsteem.
Vasta
#31
CNN - Teadvus - hauatagune elu..
http://www.youtube.com/watch?v=71bodgtqk-0
Deepak Chopra teada tuntud spirituaalne tegelane, seal üks tema kirjatükk, millest leiab ka sama CNN saate veidi pikemal kujul.
http://blog.beliefnet.com/intentchopra/2...f-bad.html

[Muudetud: 19-1-2010 levis]
Vasta
#32
Natukene OT võib-olla. Küsimus iseenesest selline: Kas igapäevane range loogika ja matemaatika pärsib vaimset arengut?

Muide, keegi seda pöörlevat pilti vaatas? Mis arvate? Alguses vaatasin.. et pöörleb päripäeva.. ei saanud kuidagi aru kuidas ta vastupäeva peaks pöörlema.. lugesin tsipa kommentaare ja nüüd pöörleb vastupäeva.. freaky Smile1 hakkan kahtlustama, et see gif vms on vahepeal muutunud Laugh
Käisin linki otsimas, keerleb jälle päripäeva.. ise olen paremakäeline.

http://www.skeptik.ee/index.php/2009/12/...-aga-sina/

edit: nüüd suudan muuta selle pöörlemise suunda Smile harjutamine tegi meistriks. Pole sugugi raske enam.

[Muudetud: 3-15-2010 Savipats]
Vasta
#33
Tsitaat:Algselt postitas Savipats
edit: nüüd suudan muuta selle pöörlemise suunda Smile harjutamine tegi meistriks. Pole sugugi raske enam.
Ma suudan kah, alguses oli raske, aga nüüd viskan pilgu korraks kõrvale, silmanurgast tajun vasakule paremale pendeldamist ning siis võin ise pöörlemise suuna valida. Alguses tegin nii, et vaatasin ainult alumist varju ning kujutlesin seda siis vastavas suunas pöörlemas, aga see sobib hästi ainult siis kui tahab panna vastupäeva pöörlema.

Kes ise hästi ei suuda pöörlemise suunda muuta, siis võib kasutada neid pilte:
pöörleb päripäeva:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/co...dancer.gif
pöörleb vastupäeva:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/co...dancer.gif
ja siis vastavalt soovile
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/co...Dancer.gif

http://en.wikipedia.org/wiki/Spinning_dancer

[Pilt: RotatingYoungOldWoman.gif]

-----------------------------

TEDxBrussels
Jacques Vallée - A Theory of Everything (else)...
http://www.youtube.com/watch?v=S9pR0gfil_0
Lühidalt kokkuvõte, siis viibime informatsiooni maailmas ja teadvus loob aeg-ruum illusiooni.

Peter Fenwick - The art of Dying Well
http://www.youtube.com/watch?v=U-CXpReUpiM
Räägib surmast, peamiselt DBV (deathbed visions) ja NDE teemal.

Science of Consciousness | QUEEN ANNE SCIENCE CAFE
prof.Christof Koch
http://www.youtube.com/watch?v=fTS_gvVijxw
Teadvuse käsitlus läbi neuroteaduse..
Kui kõike ei viitsi kuulata, siis soovitan kuulata 0:22:00 - 0:27.
Tõstatab küsimuse, et kas teadvus on rohkem fundamentaalne nähtus või kindlat tüüpi keerukast süsteemist kerkiv fenomen. Ise ta toetab viimast teooriat, sest esimene jääb vist tema arvates liialt metafüüsikasse kinni.

TEDxSydney
Filosoof David Chalmers - The Extended Mind
http://www.youtube.com/watch?v=ksasPjrYFTg
Ei haaku otseselt teemaga, sest ei käsitle eriti teadvuse teemat, vaid rohkem seda, et kuidas me aju asemel üha enam ümbritsevat tehnoloogiat kasutame. Tehnoloogia aitab meil asju meeles hoida, planeerida, koordineerida jne.
Vasta
#34
Uuringud viitavad, et kui ajus teatud viisil kindlaid piirkondi blokeerida, siis inimene kogeb väga värvikaid ning spirituaalseid kogemusi. Üks näide: http://www.youtube.com/watch?v=y9aaWTiPoxM Dr.Michael Mosley (tema oli üks paljudest) võtab psilocybin'i (paljak - hallutsinogeenne seeneliik) ja samal ajal uuritakse fMRI skanneriga tema aju. Tulemus on huvitav, sest kuigi eeldati, et erinevad ajupiirkonnad aktiveeruvad, siis tegelikult mingit aktiveerumist ei täheldatud. fMRI näitas vaid seda, et teatud piirkondadesse ajus verevool vähenes. http://www.bbc.co.uk/news/health-12122409
Tsitaat:"Our aim was to identify the precise areas inside the brain where the drug is active. We thought when we started that psilocybin would activate different parts of the brain. But we haven't found any activation anywhere. All we have found are reductions in blood flow"
[Pilt: untitle2dr.jpg]


Wanted: a new paradigm for neuroscience
http://www.bernardokastrup.com/2012/01/w...ience.html
[Pilt: 9de9edb159180a7e9d9a1dl.jpg]
Bernardo Kastrup

158. Bernardo Kastrup’s Controversial View of Consciousness Research
http://www.skeptiko.com/bernardo-kastrup...-research/
Arutlus skeptiko foorumis: http://bit.ly/zVt0k0
Vasta
#35
Sellest aju ja teadvuse sõltuvuslikust seosest ei taheta aga enamasti midagi kuulda ega arusaada. Nagu Matrixi filmi sinise (teadvuslikud illusioonid) ja punase (aineline tõde) tableti valikul langetatakse peaaegu alati lapsikult fantastilise sinise tabla kasuks.
Vasta
#36
(03-06-2009, 22:48 )Nielander Kirjutas: Tänapäeva teaduse üks suurimaid küsimusi on “mis on teadvus?”. See, et tegu on küsimusega, on esialgu ehk üllatav — me kõik ju teame, mis teadvus on? Teadvus on meie kõigi igapäevaelu lahutamatu osa: me kogeme maailma ja iseennast teadvuslikult. Sellest hoolimata on teadlased kimbatuses, kui nad üritavad aru saada, mis on teadvuse bioloogiline alus. Näitlikumalt sõnastades — kuidas on võimalik, et ajus toimuvad mingid füüsikalised-keemilised protsessid ja nendega kaasneb teadvuslik kogemus sidrunijäätise magusast ja pisut hapust maitsest?

Probleemi teaduslikust olulisusest annab märku see, et teadusajakirja Science 125. aastapäeval valiti välja kõige tähtsamad seni lahendamata teaduslikud küsimused ja küsimus teadvuse kohta oli teine küsimus, mida seal kirjeldati (esimene oli „what is the Universe made of?“ ). Lisaks on teadvuse probleemi kesksust tänapäeva teaduse jaoks toonitanud mitmed Nobeli auhinna saajad, kellest nii mõnigi on ka ise teadvuse probleemi aktiivselt uurinud (nt Francis Crick, Gerald Edelman, John Eccles, Roger Sperry).

Loe lähemalt:Skeptik.ee

[Muudetud: 6-3-2009 Nielander]

Keeleline paratamatus - iga küsimus sisaldab endas vastust. St. Et küsida, mis on "teadvus", peab see sõna olema juba mingil moel defineeritud - ei saa küsida millegi kohta, millest midagi ei tea. Keel aga põhineb inimese piiratud kogemisel/kogemusel.
Järeldus - me ei saa tegelikult kunagi tõde teada - võime luua vaid enda jaoks seoseid.
Kui aga võttagi vaid seosed, siis võime nt küsida, et kas inimese mina-tunnetus toimub läbi aju. Ja vastus oleks siis, et jah, loomulikult toimub, kuigi samas, väliskeskkonnal on selles sama suur roll kui ajul endal. Ega välista see ka võimalust, et läbi aju on inimesel juurdepääs ka muudele võimalikele teadvustasanditele.

OT: Aju on üldse huvitav moodustis. Kõige lähim ja kindlam tõend, et evolutsiooniteoorias võib olla mingi viga:
Nagu teada, kasutab inimene vaid väiksest osa oma ajust. Evolutsiooniteooria seisukohalt pole aga võimalik seesugune "varude" olemasolu - kõik areneb vaid vastavalt vajadusele, ei midagi üleliigset, kui tegemist pole just juhusliku hetkelise mutatsiooniga, mis peaks siis kiiresti ka geeniliinist välja praagitama.
Teine võimalus on muidugi, et tänapäeva inimene on hoopis kuidagi taandarenenud - kunagi oli suuremat ajukasutust vaja, seega aju praegune seis oleks jäänuk, umbes nagu meie sabakont. See aga tekitab omakorda hulgaliselt küsimusi.
Vasta
#37
Millegipärast eile mõtlesin umbes sama selle teema kohta, et tekib suletud ring. Et kui lepid enne kokku, et see, mis asub peas, on teadvus ja siis kus ta asub, jõuad jälle pähe. Võibolla on kuidagi võimalik vaadata teadvust ilma küsimata, et siis avastad. Võib-olla on ka selline lähenemine enesepettus.
Vasta
#38
Kui tekib teadvusenihe - kus siis teadvus asub? Ikka ajus?
Vasta
#39
Novott, nüüd tehke vahelduseks üks õilis tegu ja eemaldage bänn inimeselt, kes võiks küsimusele vastata. Tegelikult on vastus tema viimase posti sees kenasti olemas ja ka su enese küsimuses on see kirjas, et kokkuleppe kohaselt on see, mis sinu ajus, sinu teadvus.

"Võibolla on kuidagi võimalik vaadata teadvust ilma küsimata, [kus ta asub] et siis [vaatad ja siis ehk alles] avastad [kus ta asuda võiks]. Võib-olla on ka selline lähenemine enesepettus."

Teadvus võib olla ju väljaspool meid ja suurem ning ühisem? Ja teadvuse nihe olla sammuke selle nägemise suunas...
Vasta
#40
(19-01-2012, 10:15 )zen faran Kirjutas: Nagu teada, kasutab inimene vaid väiksest osa oma ajust. Evolutsiooniteooria seisukohalt pole aga võimalik seesugune "varude" olemasolu - kõik areneb vaid vastavalt vajadusele, ei midagi üleliigset, kui tegemist pole just juhusliku hetkelise mutatsiooniga, mis peaks siis kiiresti ka geeniliinist välja praagitama.

Eee...ei ole teada, et inimene kasutab vaid väikest osa oma ajust. Kogu aju on ikkagi vajalik. Tegemist on tervikuga. Ma küll ei tea, et näiteks ajust võiks mingeid suuri tükke välja lõigata nagu pimesoole kõhust ja midagi ei juhtuks...
Vasta
#41
See ei olnud eelmisele postitusele vastandumine, kui minu küsimustes seda nägid, venus. Pigem vaatan ikka sarnases/samas suunas nagu isegi siin selgitada püüad. Nielander: mul tuli Su kommentaariga kohe see vana uudis meelde: http://www.elu24.ee/242178/uheksa-aastas...-pool-aju/
Kõikidest nendest surmalähedastest kogemustest alustades ja lõpetades astraaliga tekib mul pigem küsimus, et kui erinevaid teadvuse nö astmeid meil siis ka on.
*Kehatu teadvusega olend
*Isikuteadvus näiteks kogeb füüsilist materiaalset maailma ja oma keha. Ei tea nii konkreetselt, et keegi oma teadvusega teise kehasse roniks ja selle üle võtaks enda eluaja jooksul.
*Isikuteadvus saab kogeda end nö kehast väljas astraalis jms. Tean, et saab kogeda ja läbi elada hetkes ka seda, mida teine inimene mingil hetkel mõtleb/tunneb, aga see pole füüsilisel tasandil - kas see toimub isikutasandil või ühistasandil?
*Ühisteadvus - seda kirjeldaksin nii, et kõike pole isikul oma teadvusega võimalik läbi kogeda nö nagu see päise päeva ajal ja astraalis käies vahetult toimub, aga ometi on olemas kontakt üleüldise infopagasiga, kust siis vajadusel saab midagi noppida.
(Veits keeruline vist sai, aga eelnev oli püüd kirjeldada asju nende sõnadega nagu nad minu jaoks tunduvad).
Käegakatsutavaid tõendeid ei saa anda, küll aga võib igaüks neid kogemuslikult läbi elada, st ei pea enam kellegi teise juttu ainult uskuma, et nii võiks olla.
Vasta
#42
Mina nägin sinu küsimuses küsimust, kus asub teadvus siis, kui toimub teadvuse nihe. Lisaks sellele nägin ka sinu lisaküsimust: "Ikka ajus?". Viimane viitab, et seni oled pidanud oma teadvust ajusasuvaks ja nüüd küsid, kas nihke korral jääb see sinul ikka sinnasamasse või mitte. Pakun, et kui eeldad, et teadvus on sul enne võimalikku nihet olnud ajus, siis küllap on ta sinu jaoks seal ka mõningase nihke järel, mis ei tähenda, et ta algselt seal üldse olnud oleks, lihtsalt sa ise eeldad et on. Taolised eeldused on reeglina tugevamad seletamatutest nihkeseisundeist ja viimaseid tormatakse tõlgendama ikka samas võtmes nagu seni harjutud.

Teine võmalus on võtta nihkekogemuse korral avatum asend ja üldse loobuda mistahes eeldustest, siis võib õnnestuda märgata, kust tegelikkuses pärineb teadvus ja missuguste mehhanismdega me seda teadvustada suudame.
Vasta
#43
Kunagi ehk, kui puudusid endal kogemused, pidasin võib-olla ehk tõesti teda ajus asuvaks, aga see oli tavaline ajuloputuse tulemus, kui ise veel "mõelda/kogeda" ei osanud. Ma ei saa Sinust hetkel aru, miks üritad mulle täiega sõnu suhu panna? Ma ju kirjeldasin just, et teadvus ei saa nii piiratud paigas nagu ajus asuda Laugh Vastasel korral puuduksid tervel inimkonnal kõik need kogemused, seda võiks kokku võtta lausega: ühel hetkel mitmes kohas.
Vasta
#44
(20-01-2012, 02:18 )PiziIngliito Kirjutas: Nielander: mul tuli Su kommentaariga kohe see vana uudis meelde: http://www.elu24.ee/242178/uheksa-aastas...-pool-aju/

Eks neid imepäraseid ajukahjustustest paranemisi ole varemgi kuuldud. Uudises ju mainitakse, et päris normaalne selle tüdruku elu enam ei ole - seda tänu sellele, et ajul on võime puudujääke mingil määral, aga mitte täielikult, kombenseerida. On parananemisi ja on juhuseid, kus kerge kõps vastu pead tähendab tugevat vaimset puuet või koguni surma.

Tuleb meelde juhtumeid, kus lapse, kes on sünnist saadik elanud pimeduses või isolatsioonis ümbritsevast inimkeskkonnast, aju peaaegu täielikult kärbub, thti ilma lootuseta paranemiseks... Kui ajus leiduks piirkondi(müüdi kohaselt enamik ajust), mida inimene ei kasuta, siis miks normaasel inimesel enamik ajust ikkagi eluvõimeline on?

(20-01-2012, 02:58 )PiziIngliito Kirjutas: Vastasel korral puuduksid tervel inimkonnal kõik need kogemused, seda võiks kokku võtta lausega: ühel hetkel mitmes kohas.

Aga see ju ei välista võimalust, et teadvus ikkagi ajust pärineks. Näiteks kui arvutile filmi vaatamiseks kaks monitori külge ühendada, siis filmi fail asub ikkagi ühel ja samal kõvakettal.
Vasta
#45
Mulle kangastus sel öisel ajal üks vb kummaline võrdlus teadvusest.
Teadvus on nagu gaas välgumihklis. Välgumihkel on siis aju selles kontekstis, midagi, mis ühest küljest aheldab teadvust, aga samas ka võimaldab tal üldse olemas olla. Kui välgumihkel katki teha, siis gaas ju lahustub õhus ja seda pole enam eraldiseisva entiteedina.
Ma tahtsin selle võrdlusega välja tuua aju olulisuse teadvuse kandjana ja teatud aspektides väheolulisuse kantava olemuse seisukohast. Aju on konteiner. Loomulikult saab teadvust mõjutada aju mõjutamisega ja väga vigane aju ilmselt ei suuda hästi kondenssrida sügavalt keerulist teadvust. Samas on teadvus ja aju ikkagi kaks väga erinevat asja ja sellest tulenevalt võib esineda kõrvalekaldeid eeldusest, et puuduliku ajuga inimene ei ole võimeline keerulist sisemaalima omama. Oleneb, milles see puudulikkus seisneb Aju ärmiselt plastiline ja on võimeline kompenseerima puudujääke mingites aspektides, et ikkagi mahutada keerulist teadvust.
Töötav teadvus kahtlemata paikneb ajus. fMRI aparaatidega ju loetakse juba ammu inimeste lihtsamaid mõtteid näiteks. Samas tuleb vahet teha teadvuse töötamise asukohal ja tema olemuse asukohal.
Mis asi üldse on teadvuse olemus? Kui võtta, et see on teatud tüüpi informatsioon, siis on aju kõigest selle informatsiooni töötleja, peegeldaja. Me näiteks peegeldame oletust, et meie teadvus asub peas ja see oletus on siis osa teadvusest, kuigi me võime asjast hoopis valesti asu saada.
Kui peas toimub informatsooni peegeldamine, siis informatsoon ise ei pärine kindlasti peast. Millist komponenti siis lugeda teadvuseks - teadvuse aluseks olevat informatsiooni või informatsiooni töötlemist? Tegelikult on ju nii, et üks ilma teiseta pole teadvus. Töötlemine leiab aset peas, selle aluseks olev informatsioon on väline. Teadvus on niisiis samal ajal nii peegeldaja kui peegeldatav. Nii aju, kui maailm, mida see peegeldab.

Välgumihkle võrdlust edasi arendades - leegiks on vaja nii gaasi, kui ka välgumihklit. Kui gaas on lahustunud õhus, siis leeki sellest ei tule. Leegiks on vaja konteinerit. Konteineril on jälle vaja gaasi.
Ahjaa, ma jätsin ühe otsa lahtiseks. Nimelt tegin võrdluse, millest võib järeldada, nagu konteineris oleval gaasil saks olla olemuslik entiteet. Ehk siis, et teadvusel saab olemas olla olemuslik identiteet. Identiteet saab kahtlemata olemas olla, aga see on minu meelest illusoorne. Tingitud lihtsalt sellest, et teadvuse aluseks olev informatsioon on konteinerisse suletud.
Teadvusel on identiteet selle pärast, et meil on mõtlemiseks vältimatul aju vaja. Aju sab aga vaid opereerida piiraatud koguse informatsiooniga ja sellest tuleb arusaam, et meie olemusel on piir.
Võrdlusena - välgumigklil on selge piir ja ulatus, aga gaasile see olemuslikult ei laiene.
Jällegi- ühest küljest on meie teadvusel piir (peegeldaja piir), teisest küljest jällegi ei ole (peegeldatava piiritus).
Teadvus on aga peegeldaja ja peegeldatava summa...
Ning kui ma ütlen, et identiteet on olemuselt illusoorne, siis kindlasti ei vihja ma sellele, et see kuidagi paha oleks ja et sellest illusioonist kiiresti vabanema peaks identiteedi lahustamise läbi. See oleks suht rumal käitumisviis, arvestades tagajärgi, mida see kaasa tooks inimese igapäevaelus.
See on lihtsalt selline teadmine, milleks maailm praegu valmis ei ole. Praegu tuleb piltlikult enda eest võidelda, et maailmas ellu jääda.
Vasta
#46
Inimene, kui olend on ise teadvus. Ja asub soovi korral füüsilises inimesekehas, sealhulgas ka ajus. Õigemini ei asu seal vaid suunab ennast sinna.
"Spirituaalsed ja värvikad" kogemused on siiski mõistuse poolt tekitatud. Ehk siis torkad näpu ajju, segad seal natuke ja tellid nii endale filmi , mis meeldib. Soovmõtlemise tulem.
Minumeelest on skeptikute ja nende teadlaste katsed ja tegemised sinnamaani kasutu praht, kuni neid kannustab taotlus "ära teha".
Vasta
#47
(20-01-2012, 08:42 )venezia Kirjutas: Minumeelest on skeptikute ja nende teadlaste katsed ja tegemised sinnamaani kasutu praht, kuni neid kannustab taotlus "ära teha".

Rohkem küll jälgede segamine.

Paranähtustele ei hakata niisama instiuute ehitama militaarvaldkonnas kui tegemist oleks luuludega.

Vasta
#48
Jajah. Aga ma räägin skeptikutest ja NENDE teadlastest.
Mul sellest ilast, mida nad suudavad pidevalt genereerida, oli vahepeal kopp nii ,ees, et paljalt sõnapaar "teaduslikult tõestatud" tekitas vastikustunde Laugh
Kui ma oleks teadlane siis vbl oleks mul nende skeptikute pärast isegi piinlik. Sihuke hirmunud ja paaniline kaader.
Vasta
#49
Venezia, kui sa teadlane oleksid, siis mõistaksid sa sõnade "teaduslikult tõestatud" tähendust ja ei nimetaks seda "ilaks".
Vasta
#50
Aga mina rääkisin sellest, et nemad oma ilaga peituvad selle sõnapaari taha.
Vasta
  
  •  Eelmine
  • 1
  • 2(current)
  • 3
  • 4
  • 5
  • ...
  • 14
  • Järgmine 


Võimalikud seotud teemad...
Teema: Autor Vastuseid: Vaatamisi: Viimane postitus
  Globaalne teadvus Aerling 30 10,307 02-11-2021, 05:13
Viimane postitus: lumm
  Ego ja teadvus Celtic 79 37,643 19-05-2017, 14:16
Viimane postitus: sissy_
  Psilotsübiin, ESP, veidrad olendid, teadvus jne põlduba 46 19,421 21-04-2013, 13:22
Viimane postitus: põlduba
  Kus asub mälu - kas aju sees või kuskil mujal ? excubitoris 4 4,032 05-09-2008, 06:11
Viimane postitus: excubitoris

Alamfoorumi hüpe:


Kasutaja, kes vaatavad seda teemat:
1 külali(st)ne

Expand chat