Maailma majanduslangus

Excubitoris.
Ütlen veel. Kui tahad süsteemi kritiseerida siis tutvu sellega kõigepealt. Siis saad aru mida sa praegu räägid. See mida sa räägid on õige üks-ühele sinu puhul aga monetaarne riik on märksa keerulisem nähtus.
Huvitaja.
Mis puutub siia poliitiline eelistus? Jälle aetakse sassi oma isiklik emotsioon ja see mis maailmas toimub. See mida ma kirjeldan on minu arvates reaalsus, meeldib see sulle või mitte.
Ja ära arva, et ma ei oska kriitiline olla. Nimetatud tegevus anonüümselt foorumis on üks lihtsamaid asju maailmas.
Ja kui räägid tõeotsimisest. Siis kas selle eeldus ei olegi kõigepealt reaalsusest aru saamine?

USA võlg on täielik pseudoteema niikaua kui nafta on taala kattevara ja taal ise veel reservvaluuta. Eurol sellist "jõudu" taga ei ole ja ei lubata ka.

Kuna me igaüks oleme kujunenud erineva informatisooni põhjal, siis vaidlema ajabki see, et reaalsusest arusaamine on inimestel erinev. Kõik inimesed teevad kokkuvõttes subjektiivse otsuse kuna igal ühel erinev teadmiste pagas, erinev analüüsivõime, erinevad emotsioonid tekivad "faktidega" kohtudes, kes välistab mõne "fakti", kes omistab liialt asjale kaalu. Nii et sinul on sinu reaalsus ja loodetavasti sa püüad samuti täiusliku reaalsuse poole ja väitlemine aitab kindlasti erinevad seisukohad ja erinevad vaatenurgad välja tuua ja pilt läheb laiemaks.
Aga mulle ikka meeldib üks vana ütlemine, ise asi kas see ka sobib siia "Internetis vaidlemine on nagu paraolümpia, võid ju võita, aga invaliid oled ikkagi!"

Huvitaja postituses on üks (*). Hästi, vaidleme sellepärast, et meil kõigil on reaalsusest erinev arusaam.
Kas te kõik nõustute ülaltoodud lausega? Nõustusite. Väga hea! Teatan teile, et teil on sarnane arusaam!

Mis meil on siis erinev, kui arusaam reaalsusest on meil sarnane? Erinev on meie.. ellujäämisstrateegia.
Ja, ellujäämisstrateegia! Erinevaks muudab selle meie päritud geenid. Läbi nende, me alateadlikult valime
endale selle kõige optimaalsema, edukama strateegia, et elust võimalikult puhtalt läbi saada.

Kuna maailma (mulli)majandusel läheb nagu tal läheb, on ka see iseenesest meie ellujäämisvalikute summa.
Viimane, on parajasti nii vilets, mida suurem on juurdesündinute protsent, kes on teinud eneses sotsiaal-
majanduslikku allahindlust. Ei julge nüüd ennustada, aga kahjuks on nad nüüd saanud eelise taastootmiseks.

Ei, reaalsusest on meil ühine arusaam. Meie "arvamised" vaid peegeldavad meie erinevaid ellujäämisstrateegiaid.
Maailma mullimajandus tiksub.

See kummaline, et just normannid ja alpi mägilased, ei liitunud E-liiduga!

http://www.e24.ee/942148/saksa-poliitiku...etooigust/

Niipalju siis Euroopa Keskpangast kui "euro usalduse nurgakivist"... (Seda on Ansip ja Co kui üht oma "ässadest" euro puhul varem välja käinud)

Üks huvitav lugemine Islandi kohta

http://www.vabamotleja.info/index.php/mo...-raeaegita

(27-08-2012 08:17 )Dana Kirjutas:  Üks huvitav lugemine Islandi kohta

http://www.vabamotleja.info/index.php/mo...-raeaegita

Oma kolumnis kajastasin ka seda Islanid lugu mitu korda. Üks viimastest uudistest antud teemas:
Iceland Was Right, We Were Wrong: The IMF - TheStreet

Jaa, viikingite järeltulijatel on rohkem sisu, kui kogu Euroopal. Kahjuks on viimasel ka oma hind - "vaba"
meedia teabeblokaad. Ja seda veel meie maksurahadega! See on selgelt kuritahtlik raiskamine! Kohe ka
kaks vastust peos; a) meedia pole vaba, b) turmajandus on müüt.

Hästi lihtne oleks esmapilgul islandlastele käsi plaksutada, aga minu arvates peaks pisut rohkem ka tervikpilti nägema. Muidugi, eks ilu ole ka vaataja silmades ja ühte ja sama asja saab mitut moodi vaadata.
Mõned aastad tagasi kui asjad hakkasid karmiks minema sai aeg-ajalt sündmusi jälgitud. Lühidalt oli probleemiks Islandi enda kolm suuremat panka. Nende islandlastest suuromanikud olid ju selged impeeriumiehitajad, mitte jätkusuutliku äristrateegiaga pangaomanikud. Laieneti nagu majandus kasvaks igavesti. Ja seda "loomingulise raamatupidamise", skeemitamiste ja Islandi kõrgete poliitikute ja ametnike vaikival nõusolekul.
Isegi vist on koostatud mahukas raport Islandi krahhi põhjustest. Ja seda just Islandi enda töögrupi poolt. Mälu järgi toodigi seal välja kohalike poliitikute ja panga suuromanike omavahelised lähedased majanduslikud suhted. Lisaks oli probleemiks keskpanga totaalne ignorantsus ja finantsjärelvalve puudulikkus. Väidetavalt olevat ohtudele ammu osutatud nii kohalike majandusekspertide kui ka väljastpoolt Islandi. Kuid neid ignoreeriti täielikult. Ei tea kas korruptiivsetel põhjustel või lihtsalt oli nii mugavam.
Ja mis siin salata, minu meelest oli selles kõiges osaline ka suur osa Islandi enda rahvast. Ülelaenamine, luksusautod, tarbimislaenud, uued majad, säästude massiline paigutamine kohalikke panga aktsiatesse ( hoolimata bilansi läbipaistmatusest), said seal rohkem rahvusspordiks. Kunagi sai loetud kohalike eestlaste arvamust kes seal olid kaua elanud, ja asi olevat seal tõesti üsna ekstreemseks läinud. Ehk see sama klassikaline karjakäitumine mis maailmas vahel ikka totaalselt käest ära läheb. Sellised ühiskondlikud "hullused" on maailma finantsajaloos ikka aeg-ajalt esile kerkinud. Tuntuim näide ehk vast Hollandi tulbisibulate maania. Võimalik, et just väiksemates ühiskondades võivad sellised nähtused oma ekstreemumi saavutada. Ei tea. Muidugi peab inimeste kaitseks seda ütlema, et vähemalt ei olnud motiiv kuritegelik, vaid pigem nagu ikka üldinimlik. Seda sama ei saa öelda aga panga suuromanike, poliitikute ja ametnike kohta. Seal oli probleemiks ikka tahtlik petmine või osavõtmatus.
Praeguseks on vist isegi mõned tipp-poliitikud Islandi enda kohtu all või isegi süüdi mõistetud. Ei tea, pole viimasel ajal sündmusi jälginud.
Globaalne kriis sai ainult kohaliku krahhi katalüsaatoriks. See pauk oleks saabunud sinna varem või hiljem. Muidugi süüdistati kohe kogu maailma (ei välista, et vähemalt osaliselt asja eest), aga minu arvates peaks vaat et kogu sealne ühiskond pisut rohkem ka peeglisse vaatama.

Akronüümiga täitsa nõus.
Väike probleem, vaid, selle Islandiga. Nimelt, meie avalik ja ropult vaba meedia.. ei taha kuidagi seal toimuvat kajastada.
Pole ka nad kajastanud USA presidendi valimiskampaaniat. Ron Paul`st mindi nii sujuvalt mööda, et kui.. arvutit poleks, siis
poleks ü l d s e ka sellekohast teavet. Turumajandus ei ole selline.
Sotsiaaldemokraatia (kommunism) on säärane.
Majanduslangus, ülemaailmne, on seega - täiesti kommunistlik. Mäletate veel - Sirp ja Vasar kogu maakera peal?
Parempoolsed erakonnad? Ärge laske ennast sellega eksitada, kuidas nad ennast ise nimetavad või kutsuvad.
Nende poliitika on ju selgelt vasakpoolne ja seda on ka maailma majanduses näha.
Need kes ei mõistnud "Hollandi tulbisibulate maaniat", need ei mõistnud ka seda, miks nad Siberis puid langetasid.

Ei, USA ei ole klassikalises mõttes ilmalik riik. "Vana Testamendiga" marineeritud puritaanlikud
ameeriklased ei saa üle ega ümber oma usulisest sümpaatiast - rahaohver tuleb tuua,
mingu või triibud tähtedega.
http://www.vabamotleja.info/index.php/ma...-rekordeid

USA on loodud massoonide poolt, tema rajajad olid kõik massoonid, selle nn riigi näol pidi saama kui nurgakivi uue maailmakorra kui ühtse maaimavalitsusega eesotsas

(03-09-2012 14:57 )corporis Kirjutas:  USA on loodud massoonide poolt, tema rajajad olid kõik massoonid, selle nn riigi näol pidi saama kui nurgakivi uue maailmakorra kui ühtse maaimavalitsusega eesotsas

See on vaieldav. Teine versioon kõlab, et need massoonid kes selle riigi lõid ei olnud päri sellega mis toimus Vanas Maailmas ja tahtsid luua uue ja prema süsteemi. Kui arvestada, et juba tollal oli Euroopa massoonlus teatud rahavõimeka kliki käpa all ja seda millist sõda on Ameerika Ühendriikide pinnal peetud ja seda mida mitmed riigi asutajad on ütelnud just selle rahamaffia kohta kes tollal siis on pigem esikohal versioon, et üritati luua parem riigikord - ehtne Vabariik mis alguses küll õnnestus, kuid mis hiljem käest libises.

Ilmekas näide, kuidas Euroopa sotsiaaldemokraadid mõistavad turumajandust:
http://www.ohtuleht.ee/490918 - pole oluline, mis on teil kõrvade vahel, oluline
on teil jalge vahel!
Mõistagi, pole eriti raske taibata, et ka meie mullimajandus astseb täpselt nende
samade poolkerade vahel, millele ka volitatud ametiisikud eelistavad läheneda
süvitsi, neile antud ja usaldatud võimu kogu ulatuses.

Kombainerid lõpetasid oma lõuna ja lähevad jälle "tööle"!

USA keskpank teatas uuest võlakirjade ostu programmist:

USA keskpank Föderaalreserv kinnitas täna jätkuvalt nõrgas seisus majanduse turgutamiseks rea agressiivseid meetmeid, mis peaks tarbijate ja ettevõtete jaoks laenamise ja tarbimise odavamaks muutma.

http://www.e24.ee/972178/usa-keskpank-te...ogrammist/

(14-09-2012 09:13 )Malerd Kirjutas:  Kombainerid lõpetasid oma lõuna ja lähevad jälle "tööle"!

USA keskpank teatas uuest võlakirjade ostu programmist:

USA keskpank Föderaalreserv kinnitas täna jätkuvalt nõrgas seisus majanduse turgutamiseks rea agressiivseid meetmeid, mis peaks tarbijate ja ettevõtete jaoks laenamise ja tarbimise odavamaks muutma.

http://www.e24.ee/972178/usa-keskpank-te...ogrammist/

kas korda on juba proovitud, ei tööta,aind suured börsihaid võidavad.

USA Keskpanga uue võlakirjade ostuprogrammide tagant, kumab läbi nende soov konventeerida, koostöös Valitsusega, Võlakirjad
reaalseks Võimuks. Valijad delegeerivad võimu valitutele ning viimased sooritavad tehinguid nendega, kes palusid valitutelt kaitset .. valijate vastu.
Teine Maailmasõda võideti ülekaaluka kvantiteediga ja sama tehnika on taas populaarseks muutunud - halbade võlakirjade mass
muundatakse võimukvaliteediks. Tooraine - masin - toode.

(19-07-2012 10:06 )Akronüüm Kirjutas:  ...
Lõpetuseks ma ütleks veel nii palju, et selline rahandusüsteem nagu meil täna maailmas on, ei ole mitte vandenõu, vaid teatud evolutsioonilise arengu tulemus. Sest nii nagu areneb elusloodus, nii teeb seda ka finantsteadus. Aga rõhutan jällegi, et see on ainult minu arvamus.

On üks kummaline sait - tomatobubble.
Kummaline selle poolest, et sealt jätkub juttu päris mitmele alale, ka naljanurka.
Aga..
.. sinna on kirja pandud rida ajaloolisi sündmusi koos kommentaaridega. Otse loomulikult
on valik ühte väravasse.
Aga..
.. võtsin vaevaks ka teistest allikatest üle vaadata ja ennäe, eelarvamus hakkas kaduma.

Põhja-Ameerika
1775.a algas sõda kolooniate ja emamaa UK vahel, tüli põhjuseks rahandus.
1776.a ütlesid kolooniad emamaast lahti.
1791.a asutati noores riigis erakapitalil põhinev keskpank, Kusjuures välismaisel.
1811.a aegus panga litsents tugeva vastuseisu tõttu pikendamisele. Samaaegselt alustas
UK uut sõda endiste kolooniate vastu. Sõda ära hoida üritanud briti minister mõrvati.
1816.a asutati uus keskpank, taas litsentsi kestusega 20 aastat. Uue keskpanga asutamist
survestati vajadusega katta sõjategevusest tulenenud kahju.
1836.a pidi läbi saama järjekordne tähtaeg ja sai kah. President Andrew Jackson maksis
keskpangale võlad ära ja ei pikendanud litsentsi. Ta oli viimane, kes sellest eluga pääses,
kuigi temalegi sooritati atentaat.
Kõik ülejäänud neli atentaadi ohvriks langenud USA presidenti on süüdi vastuhakus keskpanga
ideele.
Edutuid atentaate on väidetavalt sooritatud 20 korral, nendest mitmed olid katsed hiljem
siiski ohvriks langenud presidentidele.

USA majandus sai vägagi hästi hakkama aastani 1913, mil asutati järjekordne monstrum.
Sellele eelnes aga presidendi ja suure tõenäosusega ka asepresidendi mõrv. Täies elujõus
asepresident haigestus ja suri väga äkki. Juhtub muidugi igasuguseid ootamatusi, kuid..
Ahjaa, eelviimane keskpank tegutses erapangana veel 5 aastat enne kui kängus. Ilma riigi
tissita jäi nälga vaeneke

Väga tuntud on lugu Jeesukese rahmeldamisest rahavahetajatega, aga sellest mis nad
tegelikult olid, "unustatakse" alati rääkida. Rooma riigis kehtis Rooma raha. Kuid mitte juutide
templites, seal oli kasutusel oma raha. Ehk siis käis sõna otseses mõttes koorimine.
Selle vastu üles astumine oligi see suur kuritegu, mis ristile saatis.

Hetkel siis nii palju sellest tänapäevasest rahandusest, mis ei ole vandenõu ja evolutsioonist,
mis Darwini järgi tähendabki üha suuremat osavust ja võimekust teisi nahka panna.

Julgelt edasi NWO suunas!

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/va...d=64954588
http://uudised.err.ee/index.php?06261153

Nokitseja.
Mis puudutab toda lehekülge. Nagu ütlesid, just nimelt ühte väravasse see ongi.

Majandusega on selline lugu, et see saabki igal ajal "hästi hakkama". Saab ilma keskpangata, saab koos keskpangaga. Kummas paremini? Sõltub kelle poolt vaadata. Piisab põgusast pilgust USA deflatsiooni- ja inflatsioonistatistikale kui on selge, et on oluline vahe ( enne ja pärast viimast 1913a keskpanga asutamist) majanduskeskkonnas. Enne keskpanga asutamist vaheldus keskkond oluliselt kiiremini. Sügavatele deflatsioonidele järgnes väga kõrge inflatsiooniga perioodid. Ja seda tänasega võrreldes ikka meeletu amplituudiga. Pole raske arvata mida tegi tööturg sellises keskkonnas.
Ja paljuvihatud spekulantidele ja turufundamentalistidele oli see kuldaeg. Keskpanga puudumine andis nendele karmi kuid võimalusterohke keskkonna. Aga tavalisele keskmisele inimesele oli see tänasest ikka märksa keerulisem keskkond orienteerumiseks. Nii tööturu kui ka rahalises mõttes, seda julgeksin küll öelda. Pärast keskpanga loomist ja rahapakkumisega opereerimist on keskkond ikka märksa stabiilsem. Kõige karmimad ajad on tööturu jaoks deflatsiooniline keskkond. Pärast keskpanga loomist on selliseid esinenud ikka harva. Just võrreldes eelneva ajaga. Suur Depressioon 30-ndatel muidugi välja arvata. Hoopis on see asendunud pideva mõõduka inflatsiooniga. Ja seda saab küll keskpanga "teeneks" lugeda. Selline olukord soosib just suhteliselt stabiilsemat tööturgu ja pika horisondiga investoreid. Ja palju vähem spekulante. Mis vahe on investoril ja spekulandil ei viitsi praegu küll seletada.
Lihtsalt meile kes me elame tänases maailmas ei kujuta lihtsalt väga hästi ette mida tähendab pideva languse vaheldumine ülikõrge inflatsiooniga. Stabiilsust päriselt ilmselt ei saavutatagi, aga enamuse jaoks on keskpankade olemasolu keskkonna stabiilsemaks teinud vaieldamatult.
Seega väga lihtne on öelda, et keskpanka pole vaja, aga lihtsalt arvuti tagant seda jutustada ongi alati lihtne. Kuid reaalsuseks tuleb siis ka tegelikult valmis olla. Ja see reaalsus ei pruugi sugugi enamusele meist meeldida. Nagu ütlesin, sõltub kes sa oled.
Loomulikult ei ole keskpanga tegevus alti see võluvits millele takka kiita. Suur Depressioon oli osaliselt ilmselt ka keskpanga intressipoliitika süü ja praegune tegevus kätkeb endas loomulikult riske. Aga risk on kõikjal ja kõiges. Tulevikku ei näe ka keskpank. Aga see on majandusteadlast ja akadeemikute pärusmaa ja vaidlus.

Aga vandenõu on igaühe vaba tahe uskuda või mitte. Oletamine ju jääb. Nagu ütlesin on minu arvates tänane olukord finantsevolutsiooni tulemus. Ja kui kunagi leitakse, et keskpanka ei ole vaja ja nii on parem, siis nii saagu. Jumala eest, eks siis aeg jälle näitab kuidas oli. Mõni ehk võidab, mõni ehk kaotab, kes on rahul, kes mitte. Aga aru tuleks saada mida siis tahetakse. Minu arvates on viimase sajandi jooksul järjest kaugenetud majanduskeskkonnast nimega "üha suurem osavus ja võimekus teisi nahka panna". Lausa nii hullusti, et mõni kutsub seda sotsialismi kriisiks. Jäägu see igaühe enda arvata kuidas sellega täpselt on.

Akronüüm - meenutaks seda sulle, et need sügavad langused ja peadpööritavad tõusud olid ORGANISEERITUD pangamaffia poolt. Nende eesmärk oligi tekitada segadust, et luua "vajadus" erakeskpanga järele. Sellest on olnud juttu mitmete autorite raamatutes kes on võtnud aluseks USA Kongressi uurimiskomisjoni raporti (selles on sii juttu olnud - olen ka ise viidanud) mis peale 1920/30 majanduskriisi loodi ja 2MS eelõhutl ära kuhtus. Pankadest FBI abil välja toodid materjalid näitasid otseselt, et pangad manipuleerisid otseselt majandusruumiga luues olukordi mille tagajärjel naid said ütleda, et "neid on vaja olukorra stabiliseerimiseks".
Ja siin EI OLE tegu "uskumise põhise" vandenõuteooriaga aga vaid täiesti kindla vandenõufaktiga.

Excubitoris.
Huvitav teema igal juhul.
Ma küsiks kõigepealt, et mis asi on "vandenõufakt"?

Sellest sa ju saad aru, et on äärmiselt raske öelda kust algas ja milles see erapankade manipuleerimine seisnes. Nähes mis täna turgudel toimub, on vahe manipuleerimise ja majandusotsuse vahel imeõhuke. Mine ja tõesta! Vahe on vahel vaid maailmavaateline. Usud sa seda või mitte.
Olen sellest raportist kunagi lugenud. Aga raportit ennast mitte. Kui sul see kuskil on, loeksin küll huviga.
Aga see, et oli poliitiline vastuseis keskpangale on täiesti arusaadav. Selle üle ma küll ei imesta. Ma sügavalt lihtsalt kahtlen, et enamuse inimeste jaoks keskkond ilma keskpangata parem oleks.
Keskpankade tegevuse juures on nimelt üks oluline tahk. Ja see on see, et tulevane majanduskeskkond jääb alati määramatuks. Sest pikemas perioodis sõltub see tehnoloogia arengust, ja lühemas perioodis massikäitumisest. Ja neid on iseenesest raske, et mitte öelda võimatu ette ennustada. Lisaks on iga olukord majanduses pisut unikaalne. Seepärast saab keskpanga otsuseid ainult tagantjärele õigeks või valeks tunnistada. Ja see loob loomulikult aluse vandenõuteooriatele. See on paratamatus.
Nagu ütlesin, on selles, et keskpanga roll 30-ndate kriisi tekkimises oli olemas, siis seda on tunnistanud ka Ben Bernanke ise. Nüüd jääb küsimuseks kas tahtlikult või tahtmatult? Mida vandenõuteooriad pajatavad, seda ma aiman...

Teooria on see kui puuduvad faktid ja vaid räägitakse.
Fakt on see kui on olemas tõendid.

Mul isiklikult seda raportit ei ole - kahjuks. Küll aga on võimalik selle raporti 1 köitelist kokkuvõtet lugeda Kongressi raamatukogus. Täisversioon on kuskil üle 20 köite ja dokumente mis ära võeti ja mida komisjon "genereeris" üle 50 arhiivikasti jagu. Põhimõtteliselt on igal isikul võimalus minna raamatukokku ja need teosed seal lugemsieks tellida - need ei ole avariiulil. Ise piirdusin selle kokkuvõtte lugemise/lehitsemisega - kontrollisin vaid mõne autori toodud viiteid teatud faktidele. Lähtudest laenutus kaardil olevates templitest ei olnud see eriti populaarne lugemisvara. Tuvatsasin, et autorid olid rääkinud õigust ja tollased pangahaid nagu JPMorgan, Shciff, Loeb, Kuhn jne jne olid mõjutanud (enamikult - osad seadused tollal aga puudusid, kuid võtteid loeti ebamoraalseteks tollaste kirjutamata seaduste alusel) ebaseaduslike vahenditega majanduse käiku mille üheks eesmärgiks oli oma valduses olevate firmade ja pankade monopoli kehtestamine USA turul.

Edasi - küsimus pole mitte keskpangas kui sellises aga kellele see keskpank kuulub. Kui see kuulub eraisikutele siis peab antud riigis olema need eraisikud 110% ausad, et see probleeme ei tekitaks. Kuni aga kehtib praegune fraktsionaal panganduse süsteem siis selline eeldus oleks pehmelt öeldes utoopiline.
Kui selline keskpank kuulub riigile (nagu see oli USAs mitme perioodi vältel, Vene Impeerium, 3Riigis, Liibüas ja mõnes kohas veel) siis on selle kontroll lihtsam ja võimalused korruptsiooniks tunduvalt väiksemad. Elu on näidanud, et juhul kui keskpank allub otse riigile (nagu eelpool nimetatud riikides) siis on riigi areng stabiilsem ja elanikonna ja ettevõtete finantstervis kordades parem.

Mõnesi vandenõusi on tõesti rakse tuvastada - eriti neid mis toimusid 100 või rohkemgi aastat tagasi. Kuid kui vaadata sündmuste loogilist jada mis lõpuks tipnes 1913 aasta sündmusega ja Glass Actiga siis oli selge, et oli tegemist planeeritud ja kokkuleppeliste toimingute jadaga mis teenisid eesmärki mida hoolega varjate, kuid mille eesmärk tuli välja praktilise toimingu käigus.
Siin kohal soovitaks ka sellele teemale pilk peale visata: Natukene rahast ja Föderaal Reservist | para-web.org

Teooria on see kui puuduvad faktid ja vaid räägitakse.
Fakt on see kui on olemas tõendid.

Mul isiklikult seda raportit ei ole - kahjuks. Küll aga on võimalik selle raporti 1 köitelist kokkuvõtet lugeda Kongressi raamatukogus. Täisversioon on kuskil üle 20 köite ja dokumente mis ära võeti ja mida komisjon "genereeris" üle 50 arhiivikasti jagu. Põhimõtteliselt on igal isikul võimalus minna raamatukokku ja need teosed seal lugemsieks tellida - need ei ole avariiulil. Ise piirdusin selle kokkuvõtte lugemise/lehitsemisega - kontrollisin vaid mõne autori toodud viiteid teatud faktidele. Lähtudest laenutus kaardil olevates templitest ei olnud see eriti populaarne lugemisvara. Tuvatsasin, et autorid olid rääkinud õigust ja tollased pangahaid nagu JPMorgan, Shciff, Loeb, Kuhn jne jne olid mõjutanud (enamikult - osad seadused tollal aga puudusid, kuid võtteid loeti ebamoraalseteks tollaste kirjutamata seaduste alusel) ebaseaduslike vahenditega majanduse käiku mille üheks eesmärgiks oli oma valduses olevate firmade ja pankade monopoli kehtestamine USA turul.

Edasi - küsimus pole mitte keskpangas kui sellises aga kellele see keskpank kuulub. Kui see kuulub eraisikutele siis peab antud riigis olema need eraisikud 110% ausad, et see probleeme ei tekitaks. Kuni aga kehtib praegune fraktsionaal panganduse süsteem siis selline eeldus oleks pehmelt öeldes utoopiline.
Kui selline keskpank kuulub riigile (nagu see oli USAs mitme perioodi vältel, Vene Impeerium, 3Riigis, Liibüas ja mõnes kohas veel) siis on selle kontroll lihtsam ja võimalused korruptsiooniks tunduvalt väiksemad. Elu on näidanud, et juhul kui keskpank allub otse riigile (nagu eelpool nimetatud riikides) siis on riigi areng stabiilsem ja elanikonna ja ettevõtete finantstervis kordades parem.

Mõnesi vandenõusi on tõesti rakse tuvastada - eriti neid mis toimusid 100 või rohkemgi aastat tagasi. Kuid kui vaadata sündmuste loogilist jada mis lõpuks tipnes 1913 aasta sündmusega ja Glass Actiga siis oli selge, et oli tegemist planeeritud ja kokkuleppeliste toimingute jadaga mis teenisid eesmärki mida hoolega varjate, kuid mille eesmärk tuli välja praktilise toimingu käigus.
Siin kohal soovitaks ka sellele teemale pilk peale visata: Natukene rahast ja Föderaal Reservist | para-web.org

Mingis teemas siin oli asjast pikemalt juttu - kes, kus ja mis. Kui meenub/leian siis viitan.

(17-09-2012 12:43 )Akronüüm Kirjutas:  Nokitseja.
Mis puudutab toda lehekülge. Nagu ütlesid, just nimelt ühte väravasse see ongi.

Majandusega on selline lugu, et see saabki igal ajal "hästi hakkama". Saab ilma keskpangata, saab koos keskpangaga. Kummas paremini? Sõltub kelle poolt vaadata. Piisab põgusast pilgust USA deflatsiooni- ja inflatsioonistatistikale kui on selge, et on oluline vahe ( enne ja pärast viimast 1913a keskpanga asutamist) majanduskeskkonnas. Enne keskpanga asutamist vaheldus keskkond oluliselt kiiremini. Sügavatele deflatsioonidele järgnes väga kõrge inflatsiooniga perioodid. Ja seda tänasega võrreldes ikka meeletu amplituudiga. Pole raske arvata mida tegi tööturg sellises keskkonnas.
Ja paljuvihatud spekulantidele ja turufundamentalistidele oli see kuldaeg. Keskpanga puudumine andis nendele karmi kuid võimalusterohke keskkonna. Aga tavalisele keskmisele inimesele oli see tänasest ikka märksa keerulisem keskkond orienteerumiseks. Nii tööturu kui ka rahalises mõttes, seda julgeksin küll öelda. Pärast keskpanga loomist ja rahapakkumisega opereerimist on keskkond ikka märksa stabiilsem. Kõige karmimad ajad on tööturu jaoks deflatsiooniline keskkond. Pärast keskpanga loomist on selliseid esinenud ikka harva. Just võrreldes eelneva ajaga. Suur Depressioon 30-ndatel muidugi välja arvata. Hoopis on see asendunud pideva mõõduka inflatsiooniga. Ja seda saab küll keskpanga "teeneks" lugeda. Selline olukord soosib just suhteliselt stabiilsemat tööturgu ja pika horisondiga investoreid. Ja palju vähem spekulante. Mis vahe on investoril ja spekulandil ei viitsi praegu küll seletada.
Lihtsalt meile kes me elame tänases maailmas ei kujuta lihtsalt väga hästi ette mida tähendab pideva languse vaheldumine ülikõrge inflatsiooniga. Stabiilsust päriselt ilmselt ei saavutatagi, aga enamuse jaoks on keskpankade olemasolu keskkonna stabiilsemaks teinud vaieldamatult.
Seega väga lihtne on öelda, et keskpanka pole vaja, aga lihtsalt arvuti tagant seda jutustada ongi alati lihtne. Kuid reaalsuseks tuleb siis ka tegelikult valmis olla. Ja see reaalsus ei pruugi sugugi enamusele meist meeldida. Nagu ütlesin, sõltub kes sa oled.
Loomulikult ei ole keskpanga tegevus alti see võluvits millele takka kiita. Suur Depressioon oli osaliselt ilmselt ka keskpanga intressipoliitika süü ja praegune tegevus kätkeb endas loomulikult riske. Aga risk on kõikjal ja kõiges. Tulevikku ei näe ka keskpank. Aga see on majandusteadlast ja akadeemikute pärusmaa ja vaidlus.

Aga vandenõu on igaühe vaba tahe uskuda või mitte. Oletamine ju jääb. Nagu ütlesin on minu arvates tänane olukord finantsevolutsiooni tulemus. Ja kui kunagi leitakse, et keskpanka ei ole vaja ja nii on parem, siis nii saagu. Jumala eest, eks siis aeg jälle näitab kuidas oli. Mõni ehk võidab, mõni ehk kaotab, kes on rahul, kes mitte. Aga aru tuleks saada mida siis tahetakse. Minu arvates on viimase sajandi jooksul järjest kaugenetud majanduskeskkonnast nimega "üha suurem osavus ja võimekus teisi nahka panna". Lausa nii hullusti, et mõni kutsub seda sotsialismi kriisiks. Jäägu see igaühe enda arvata kuidas sellega täpselt on.

Su juttu lugeda on huvitav ja ka kasulik-vajalik, sest seegi on ühte väravasse.
Ega ma neist rahavahetajatest niisama suusoojaks rääkinud, samamoodi lähed Sa mööda
sellest, et kõik USA keskpangad on olnud eraettevõtted. Eraettevõte, mis kontrollib riiigi
majandust ja poliitikat? Igasugused valimised on selle taustal selge farss ja demokraatia
etendamine.
Teiseks Sa kriisidest rääkides pisut luiskad - kõik tõsised majanduskriisid USA-s on olnud
seotud survega keskpanga loomiseks või selle võimu hoidmiseks-suurendamiseks. Alati on
nad tekkinud kuidagi väga sobival hetkel, alati on tõestatud ka nende kunstlik päritolu ja mis
kõige imelikum, alati on süüdistatavad pääsenud terve nahaga. Isegi alustatud kohtuprotsessid
on vaikselt vaiba alla lükatud. Kuidas see käib on hästi näha siin kohapealgi.
Ühtki USA presidenti pole mõrvatud majanduskriisi pärast, ükski "häiritud vaimuga" kodanik
pole seda vaevaks võtnud.
Eraomanduses keskpank peab ikka väga magus asi olema kui selle nimel tapetakse ja
eelnevat arvestades pole ta üldsegi mitte majanduse stabiliseerimise-edendamise nimel loodud.

USA valisin näiteks seepärast, et vandenõu joonistub selgelt välja, Euroopa on olnud palju
rahutum ja siin on selgeid seoseid väga raske tõestada - alati on kusagil mingi nagin käimas
olnud.

Vahepeal, nagu märkasin, on excubitoris sõna võtnud ja sama ägedalt
Kõrvalt vaadates hakkas asi nalja tegema, meie tõestame nii et higipull otsa ees ja tegelikult
Sa ju ei eitagi manipuleerimist, Sa eitad vandenõu. Grupp isikuid manipuleerib, aga vandenõud
ei ole... no tore!

Nüüd selle põhilise juurde, mis mind pikka aega häirinud on. Soovitused kokkuhoiuks ja raha
mõistlikuks kasutamiseks on elementaarsed ja kõigile justkui iseenesestki mõistetavad. Kena.
Lisanduvad veel selgitused ja õpetused raha õigeks investeerimiseks ja riskide arvestamiseks-
maandamiseks jne jne. Seegi tundub ilus olevat, aga ei ole seda mitte. Ei ole, sest põhineb
kavalal arvestusel. Toon mõned elulised näited.

Kurdeti liiga kõrgeid kõnehindu, Eesti Telefon vastas: helistage vähem.
Helistatigi vähem, sellele reageeris Eesti telefon kõnealustustasu kehtestamisega.
Hiljem hakkasid tekkima kõikvõimalikud paketid jmt. Aga nii, et kui hoiad kokku siit, siis
kooritakse sealt.

Eesti Energial rida pakette, aga kõigil konks küljes - kui hoiad kokku siit, siis kooritakse sealt.
Küttepakett eeldab ulmelist tarbimist ja kokkuvõttes karmi kulu, kuigi kilovatt-tunni hinne
justkui selle jaoks mõeldud. Sama on päev-öö arvestusega. Ja proovigu rahvas summaarset
tarbimist muuta, kohe tekib mõni lülitustasu vmt. lisamaks.

Pangad teevad samamoodi ja valvavad väga hoolikalt, et rahvale liigset raha tasku ei jääks.
cccp-s korrigeeriti perioodiliselt hindu ja palkasid, ikka nii et taskusse liigset ei jääks.
Tänapäeval on see lihtne, sest elektroonse asjaajamise tõttu on ülevaade praktiliselt
reaalajas. Vaielda pole siin midagi, hiljutine uudis teatas, et USA-s on rahva ostujõud
viimase 30 (kolmekümne!) aasta jooksul kasvanud 5% (vaid 5 protsenti!). Seda Su kiidetud
majanduskasvu juures. Samas nõustun Su'ga - ostujõud on tõesti stabiilsena püsinud.
Muide, võlad elaniku kohta on selle aja jooksul kasvanud kordades.

Igat sugu investeerimisõpetused aga põhinevad sellel, et enamus mullitamisega ei tegele.