Postita vastus 
 
Teema reiting:
  • 1 Häält - 5 keskmine
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Nendele kes ei usu paranormaalset
Autor Sõnum
Rant
Uustulnukas

Postitusi: 33
Liitunud: May 2004
07-07-2004 16:05
Postitus: #26
 
Tsitaat:Esialgne postitaja selenium
Nagu tulekahjud tekkivad siis kui liiga palju pingeid on "õhus" Laugh

Ma toetan tugevalt seleniumi arusaama oma kogemuse põhjal. Töö juures ma olin sunnitud suhtlema ühe eriti vihase inimesega. No tal käis kohe vihaleek silmist välja sel hetkel. Läksime kabinetti ja nii kui olime istet võtnud, kukkus kabineti aken sisse ja prauh kildudeks. Mulle tundus, et selle inimese lõhkuv viha leidis väljundi akna purunemises. Igatahes ta rahunes hetkega tunduvalt pärast seda prahvakat.

Tuli välja, et aken polnud korralikult kinni keeratud lingist, vaid lihtsalt kinni lükatud. Seni seisis kinni, aga kui tuli viha, siis tuli purunemine.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Celtic
ja sina pead kandma maailma

Postitusi: 6,605
Liitunud: May 2004
07-07-2004 16:18
Postitus: #27
 
viha kui selline on tegelikult vaid armastuse energia negatiivne poolus.
inimestele meeldib arvata et kui armastusejõud on siduv energia siis selle vastand on purustav jõud.

kes teab... võibolla see nii ongi. kuid viha ei jää meie ümber alatiseks. see saab osakeseks kurjusest mis omakorda ei mõjuta enam meie maailmasüsteemi.


ok... lahkaks korraks seda aknajuhtumit.
armastuse energia vastaspoolus, ehk siis negatiivsus saab mõjutada füüsilisi objekte aatomitasandil. aatomitasandil aga võib vaadelda vaid akna põhiolemuse üht külge korraga: kas siis ainult klaas või ainult raam. kui negatiivsus mõjutas raami siis saab selle põhjal teha järeldusi viha kui sellise olemasolu kohta... selleks aga oleks vaja uuendada antud olukorda.


muide... poltergeistki on ju negatiivse energia alateadlik mõjutus füüsilisele keskkonnale.

Kõrgeim äratundmine on teada saamine, et tegelikkuses olid pidevalt selle kõrgeima äratundmise sees.
Iga hetk ja iga kogemus, mis sa saavutad on ideaalne, täiuslik, kordumatu
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Rant
Uustulnukas

Postitusi: 33
Liitunud: May 2004
07-07-2004 16:59
Postitus: #28
 
Tsitaat:Esialgne postitaja celtic
... siis saab selle põhjal teha järeldusi viha kui sellise olemasolu kohta... selleks aga oleks vaja uuendada antud olukorda.
Mina ei ole lahendanud ülaloleva vastuse probleemi, ma ei saanud aru selle postituse eesmärgist. Kuningas lahkas midagi ülekäe, aga kuhu jäid järeldused. Minu teha vist.

Viha on jõud. Positiivne või negatiivne, see oleneb sellest, kuidas celtic on lahendanud hea-halva probleemi enda sees. Viha kui sellise olemasolus ses situatsioonis ma ei hakkaks kahtlema. Ma lihtsalt nägin seda ja tajusin ja minu jaoks on selle äratabamine iseenesestmõistetav asi, mis ei vaja järelduste tegemist muudmoodi, kui et vaatad inimesele silma. Kui ta ikka karjub ja vingub ja silmad punnitavad peast välja, siis ma pean seda vihaks.
Inimese viha genereeris jõudu, mis mõjutas jah aknaRAAMI, kui see nii oluline on. Raam prantsatas võibolla just sellest jõust mõjutatuna tol hetkel alla ja klaas kukkus kildudeks. Seega jõud mõjutas ka klaasi. Sest kukkumise järel võinuks klaas ka mitte puruneda. Nii isegi kord juhtus mu meelest.

Et viha ei jää meie ümber alatiseks, see on kaunis tähelepanek celticu poolt, mida ma ka juba ära märkisin , kirjutades, et inimene pärast seda prahvakat tundus rahunenuna. Kas ma uuendasin antud olukorda piisavalt mingite mõttekamate järelduste tegemiseks?
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Celtic
ja sina pead kandma maailma

Postitusi: 6,605
Liitunud: May 2004
07-07-2004 18:29
Postitus: #29
 
just rant... iroonia on see edasiviiv jõud mida nii tihti endaarust targad kasutavad.

aga tahaks teada... mille põhjal sa arvad et viha mõjutas just nimlt raami aga mitte klaasi? klaasi puutepind on märksa laiem...

Kõrgeim äratundmine on teada saamine, et tegelikkuses olid pidevalt selle kõrgeima äratundmise sees.
Iga hetk ja iga kogemus, mis sa saavutad on ideaalne, täiuslik, kordumatu
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Rant
Uustulnukas

Postitusi: 33
Liitunud: May 2004
07-07-2004 20:11
Postitus: #30
 
Mul on kahju,et see sind sügavamalt riivas, kui ma soovisin. Ma leidsin sellise vastuse ainuõige olevat minu jaoks mõistetamatule postitusele. Usun, et nõustud sisimas minuga: teadmisest , et aken jaguneb raamiks ja klaasiks ei pea just parafoorumisse kirjutama, kui selle põhjal midagi ebaharilikku ei järeldata. Minu kahetsuseks Sa kahjuks piirdusid selle fakti konstateerimisega. Küll võib Sinu väga analüüsivalt vormistatud postitus jätta pealiskaudsemaile lugejaile mulje nende endi küündimatusest (mulle jättis), sest ei tabata sisu. Püüdes välja uurida, et äkki siiski mingi sisu oli Su postis, kirjutasingi oma vastuse. Pakkusin sõbralikult võimalust mõtet selgitada. Oleks Sa seda teinud, poleks ka minu post Sulle irooniline tundunud. Hea-halva probleem on see lihtsalt, millele ma juba osundasin varem.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Celtic
ja sina pead kandma maailma

Postitusi: 6,605
Liitunud: May 2004
07-07-2004 20:16
Postitus: #31
 
aga ikkagi... miks just raam mitte klaas?

Kõrgeim äratundmine on teada saamine, et tegelikkuses olid pidevalt selle kõrgeima äratundmise sees.
Iga hetk ja iga kogemus, mis sa saavutad on ideaalne, täiuslik, kordumatu
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
napoleon
Vana kala

Postitusi: 453
Liitunud: Feb 2004
07-07-2004 23:29
Postitus: #32
 
Üksikjuhtumi puhul ei saa välistada kokkusattumust aga kui kokkusattumus pole, pooldan samuti klaasi teooriat...
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Celtic
ja sina pead kandma maailma

Postitusi: 6,605
Liitunud: May 2004
08-07-2004 23:25
Postitus: #33
 
ok... võtame näitena klaasi ... seal ka seda puutepinda rohkem.
miks ma tahtsin seda teada?
sellepärast et kui too negatiivne energia oli mingis muundunud olekus siis ta põrkas vastu akent. kui selgitada klaasi aatomite võnkesagedus saab teada ka neg. energia oma. või vähemalt vahemiku milles ta olla võiks.

veel näitab see juhtum seda et too energia oli suunatud. miks muidu vaid üks aken maha kukkus

Kõrgeim äratundmine on teada saamine, et tegelikkuses olid pidevalt selle kõrgeima äratundmise sees.
Iga hetk ja iga kogemus, mis sa saavutad on ideaalne, täiuslik, kordumatu
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
MK911
Uustulnukas

Postitusi: 41
Liitunud: Jun 2004
01-10-2004 13:16
Postitus: #34
 
Kõige algelisemad sotsioloogia faktid: Kõige tähtsamaks probleemiks maailmas ei ole mitte majanduslikud probleemid, vaid inimeste omavahelised suhted. Hoidmaks inimesi ühena, töötab kõige paremini mingi religioon kui usund, aga selleks et nupumeestel panna inimesi ennast kuulama on vaja enda vaated teaduslikult tõestada. Inimene kes on nagu sipelgas enda mullahunniku otsas ja ei tea midagi kindlat, vajab elus midagi millest ta saaks kahe käega kinni hoida ja selleks kasutatakse pe*sekukkunud teadusemaailma, mille kommetest mu esimeses postituses siin teemas on juba räägitud. Selle teadusemaailma ülesandeks ei ole enam mitte tõde leida, vaid inimesi enda all hoida, andes neile illusiooni et nad saavad sinu teaduslikust teooriast surmani tuge. Olgu ükskõik mis teema, kui vaja, siis teaduslik tõestus sellele leitakse ja inimesi vaos hoitakse. Ja nii luuakse usund: "meie ühiskonna füüsikaline maailmapilt"

Võibolla olete filosofiast õppinud Archilleuse ja kilpkonna võidujooksu teaduslikku teooriat (mis oli üleüldse teaduslike teooriate aluseks), kus Archilleus ei jõua kunagi kilpkonnale järele, sest ei jäetud ära isegi parammetrit vaid jäeti see üks parameeter etappideks jagamata. Nagu teate, teoorias töötab kõik, eriti veel siis kui seda on vaja lihtsalt lihtinimestele ette visata mitte tõestada ja piisab sellest et sa mingit parameetrit täpselt mõõta ei suuda, sest tehnika ei võimalda.

[Teadet on muutnud 1-10-2004 postitaja MK911]
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
MK911
Uustulnukas

Postitusi: 41
Liitunud: Jun 2004
15-10-2004 15:01
Postitus: #35
 
Paljud inimesed väidavad et astraalprojektsioon ja teistes reaalsustes ringirändamine on aju omalooming ja täielik jaburdus ja seda põhjendatakse väitega et seal ei ole võimalik kogeda või näha midagi mis ei oleks sarnane sellega siin.
Põhjus miks see on sarnane, on selles et kui inimene reisib enda tavateadvusega teistes reaalsustes siis ta paneb selle kogemuse enda jaoks arusaadavasse keelde, see kajastub talle sarnasena sellele siin füüsilisel tasemel, ta tavaliselt mäletab sealt ainult seda mida ta aju ära tunneb ja tõlgendada suudab.

Siiski, kõik uued avastused just sealt tasandilt tulevadki, teadlaste enda kõrgem teadvus reisib ringi ja proovib seda inimese keelde panna, ta ei pea enda tavateadvusega rännakul kaasas olema aga info ja mõte tuleb alateadlikult. Üks hea näide sellest et rännakud ei ole siinsete kogemuste tägajärgel tekkinud illusioon on 4-dimensioon ja tesserakti mudel. Sellest on võimalik anda ettekujutus ainult sellise mudeliga
http://pw1.netcom.com/~hjsmith/WireFrame...eract.html
Tahaks teada kuidas midagi sellist saab siinsete kogemuste põhjal välja mõelda ja rännakul näha ? See on täiesti teine dimensioon.

Teie kes sellist asja väidate, olete lihtsad empiristid ja empirismist ja selle mahamaterdamisest (ma ei väida et ratsionalism oleks rohkem tõestatud) võite lugeda netist.

Nüüd seletan mis on astraaltase ja mis on teine reaalsus. (võibolla filosoofiast tuntud Sokratese "ideedemaailm")
siin on põhjus:
Kui võtta vaatluse alla kvantfüüsika siis avastati et kvandil on kaks olemust, nii materiallne kui ka laineline, see omadus on kõigel materiaalsel siin maailmas. Astraaltasemel käimine ongi käimine teadvusega selles füüsilise teises kajastuses, aga on olemas ka täiesti erinevad reaalsused mis ei ole siinse reaalsuse kajastus.Ja laineline omadus ei tekkinud materiaalsest ja on olemas ka energialiike mida meie füüsika näha ja seletada ei suuda, aga proovitakse eirata.

[Teadet on muutnud 16-10-2004 postitaja MK911]
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
tint
Uustulnukas

Postitusi: 44
Liitunud: Mar 2005
14-07-2005 21:20
Postitus: #36
 
Hmm, kui teadus kõike ei seleta, siis me elame mitteteaduslikus maailmas. Ja siis kõigil asjadel polegi seletust, ei mingit süsteemi ega teket, lihtsalt olemine.

Või mõeldakse selle "teadus ei seleta" all seda, et seletust pole veel lihtsalt leitud, ent seletus on olemas. Kui seletust pole, ei saa kinni võtta ka teadusest, sest teadus käsitleb kõike kui miskit, millel on seletus.


Kuid tegelikult pole teadust olemas, sest pole teadvust, on ainult usk. Ning on loogiline, et huvi kandub eelkõige sellele asjale, millega seonduvaid digmasid kõige rohkem usutakse.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,814
Liitunud: May 2005
14-07-2005 21:48
Postitus: #37
 
Teadust pole olemas? Kes on siis teadlased? Inimesed kes usuvad ja püüavad oma uskumusi tõestada?
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
tint
Uustulnukas

Postitusi: 44
Liitunud: Mar 2005
14-07-2005 21:52
Postitus: #38
 
Jah, nad püüavad kas enda või kellegi teise uskumustele poõhjendust leida.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Hallucigenia
Veteran

Postitusi: 3,720
Liitunud: Dec 2004
15-07-2005 21:44
Postitus: #39
 
Tsitaat:Algselt postitas: tint
Jah, nad püüavad kas enda või kellegi teise uskumustele põhjendust leida.

Tindi viimane väide lubab huvitavaid arendusi ja tekitab küsimusi

Miks just teatud uskumusi on õnnestunud eriti edukalt põhjendada ja teisi mitte nii väga? Kas esimesel juhul on tegemist "kõvemate" uskujate või osavamate põhjendajatega? Kas "kellegi teise" all võiks mõelda ka mõnda jumalust - see aitaks selgitada kahte asja:
A. Teadlastel on õnnestunud maailma (senini) suht (ja järjest enam) koherentselt kirjeldada - kui oleks tegemist suvaliste inimeste suvaliste uskumistega, siis millest selline kooskõla? Kui asi välja mõeldud ühe jumaliku olevuse (teda võib ka Looduseks nimetada) "peas", oleks selline kooskõla mõistetav.
B. Teadus paistab olevat veel kaugel maailma lõplikust seletamisest. Kui asi vaid inimeste uskumises, siis miks nii mannetud tulemused niisuguste ponnistuste peale? Oleks võinud ju ammu kokku leppida, et Maakera on lame ja asi sellega. Kui aga - jällegi - on asi ühe võimsama mõistuse looming, siis selle jälile saamine võib küll raske (kui üldse võimalik) olla.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
tint
Uustulnukas

Postitusi: 44
Liitunud: Mar 2005
16-07-2005 19:10
Postitus: #40
 
Miks just kristlus on nii laialt levinud ka tänapäevases teaduslikus maailmas?

Küsikski siin kohe, et millest tuleb see väljend "teadus ei seleta", meie maailm põhineb ju teadusel, kuidas siis ei saa teadus järsku midagi enam seletada?

Head mõttearendused, Hallucigenia, midagi sellist ma ootasingi.

A. Inimene on loonud kooskõlad, sest tal on nii parem uskuda.

B. Teadus ongi usk, mille inimesed on valinud.

Kas sa tead milleks Jumal olemas on? Et seletada midagi, mida ei suudeta ilma selleta seletada, sama on ka nüüdise teadusega.

Ning selle ühe usu massidele pealemineku kohta küsiks kohe, et miks on palju inimesi, kes ei usu sellistesse asjadesse nagu tulnukad, kes külastavad Maad? Enim uskujaid on vaimudesse uskujaid, kuid vaimud on ju veel rohkem teadusevälisemad kui Maad külastavad tulnukad, kuid samas, võta näpust, kõik oleneb sellest milliseks me teaduse enda jaoks kujundanud oleme.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Hallucigenia
Veteran

Postitusi: 3,720
Liitunud: Dec 2004
16-07-2005 22:13
Postitus: #41
 
Tsitaat:Algselt postitas: tint
Miks just kristlus on nii laialt levinud ka tänapäevases teaduslikus maailmas?

Ega islamgi palju maha jää, vt suhteliselt ilusat ülevaadet siit: http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html. Ja järgmine suur rühm on siis "mitteuskujad", keda kõiki "teadususulisteks" nimetada ilmselt küll ei saa. Kui sõnastada Su küsimus ümber nii, et miks on just monoteistlikud (ja ateistlikud) religioonid nii levinud tänapäeva maailmas, siis võiks spekuleerida ka nii: religioon pole midagi muud, kui maise elukorralduse projektsioon "taevastesse" sfääridesse. Ja ainujumal tuleneb sellisel juhul ainuvalitsejast ja kui valitsejat üldse pole (nagu see tänapäeval tegelikult ju on), siis pole ka jumalat. Teine asi on muidugi inerts - kui religioonide iga mõõdetakse sajandite ja aastatuhandete, teaduse oluline areng olnud aga lühem, siis tuleks arvude (uskujate arvude) kõrval vaadata kindlasti ka nende muutumise kiirusi - neid andmeid mul paraku pole. Ja veel - minu haridus selles ainevallas on suht napp, küllap on nende teemade üle kusagil pikalt ja põhjalikult arutatud.

Tsitaat:Algselt postitas: tint
Küsikski siin kohe, et millest tuleb see väljend "teadus ei seleta", meie maailm põhineb ju teadusel, kuidas siis ei saa teadus järsku midagi enam seletada?
Kui Sa viitad minu viimase posti peale, siis mina nii kategooriliselt väitnud pole - et teadus järsku kohe midagi enam ei seleta. Ütlesin vaid, et teadus on kaugel maailma lõplikust seletamisest - kas kunagi ka pärale jõuab - on jälle omaette huvitav küsimus. Ja põhinemise koha pealt väidaksin vastupidist - et teadus põhineb maailmal. Kui maailma all mõista "maailmapilti", siis on Sinu toodud väide õige sedavõrd kuivõrd inimeste maailmapilt on teaduslik (jutt tagasi esimese punkti juuurde).

Tsitaat:A. Inimene on loonud kooskõlad, sest tal on nii parem uskuda.
Sellest väitest saan nii aru, et koos on mingil põhjusel parem uskuda, kui eraldi (siis pole vaja neid kooskõlasid seletada Jumala või Looduse olemasoluga - nad on vaid sellised mugavad inimestevahelised kokkulepped või ühtede inimeste vahend teiste vaoshoidmiseks).

Tsitaat:B. Teadus ongi usk, mille inimesed on valinud.
Need, kes on valinud - vt algust

Tsitaat:Kas sa tead milleks Jumal olemas on? Et seletada midagi, mida ei suudeta ilma selleta seletada, sama on ka nüüdise teadusega.
Aga millised oleksid veel võimalused asjade seletamiseks kui Jumala (jumalate) või teaduse abil? Teadusesse puutuvalt tuleneb siit aga minu arusaamist mööda sihukene pilt asjade arengust (mõned näited lihtsalt):

Enne Kopernikut pani Päike ümber Maa, pärast Kopernikut aga hakkas Maa koos teiste planeetidega ümber Päikese tiirutama. Enne Einsteini kihutasid asjad mis kole, kui aga Einstein keelas, siis taltusid ja enam valguse kiirust ei ületa. Enne Darwinit lõi inimese Jumal (mingid tuhanded seal aastad tagasi), pärast Darwinit arenes inimene ahvist ja juba palju varem. Juhin tähelepanu sellel, et erinevalt kahest esimesest näitest on Darwini tegu päris karm - see on ajaränd minevikku ja sealtoimunud sündmuste muutmine. Ja tulevikku vaadates - miks ei võiks me kokku leppida, et kusagil siin meie lähedal on selline gravitatsiooniline "baranka", mida Tutanhamon meile tutvustas (http://www.para-web.org/viewthread.php?tid=211&page=6) ja mida kaudu ajas rännata saaks. Mulle küll meeldiks! Kas lepime kokku?

Tsitaat:Ning selle ühe usu massidele pealemineku kohta küsiks kohe, et miks on palju inimesi, kes ei usu sellistesse asjadesse nagu tulnukad, kes külastavad Maad? Enim uskujaid on vaimudesse uskujaid, kuid vaimud on ju veel rohkem teadusevälisemad kui Maad külastavad tulnukad, kuid samas, võta näpust, kõik oleneb sellest milliseks me teaduse enda jaoks kujundanud oleme.
See on tegelt huvitav küsimus (siinkohal ilma irooniata, millest eelnev jutt just mitte päris puhas pole - vabandust selle eest). Aga selle hooga rohkem ei jõua, ehk edaspidi.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,195
Liitunud: Nov 2003
19-07-2005 10:59
Postitus: #42
 
Tsitaat:Ning selle ühe usu massidele pealemineku kohta küsiks kohe, et miks on palju inimesi, kes ei usu sellistesse asjadesse nagu tulnukad, kes külastavad Maad? Enim uskujaid on vaimudesse uskujaid, kuid vaimud on ju veel rohkem teadusevälisemad kui Maad külastavad tulnukad, kuid samas, võta näpust, kõik oleneb sellest milliseks me teaduse enda jaoks kujundanud oleme.

Vaimusid ju nähakse, ja need on tihti inimese kujuga. Mõnega isegi suheldakse. Inimene on surnud ja tema kujuline udu tuleb ukse taha, mis siin ikka arvata või uskuda.
Võid ju öelda, et UFOsid on nähtud rohkem, aga iga asi võib olla UFO. Seda me ju ei tea, mis asi see seal lendab, sellepärast ongi UFO. Näen õhtul Veenust või mingit lennumasinat lendamas, mis on liiga kaugel, et lugeda välja selle külje pealt, et NATO või GBR vms. Sellepärast ei hakka uskuma ma, et seal sees on hallid tegelased ja käivad külas meil jne. Lihtsam uskuda, et mingi loodusnähtus, või uus lennuki prototüüp või miski valitsuse värk. Enamasti nii ongi. Aga kui vaimu näed, siis on ka võimalus, et valitsus teeb sulle tünga ning loob sulle hologramme kuskile porgandipeenra kohale ja tahab hirmutada.

Muudetud: 19-7-05 kell 10:00:47 Thorondor
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
psühho
Uustulnukas

Postitusi: 29
Liitunud: Aug 2005
25-08-2005 20:45
Postitus: #43
 
Vaimusid on nähtud jah. Ka Jumal iannab ilmutusi ja keskajal olid need päris võimsad...

Läbi tule ja vee, sammub raudmees!
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,814
Liitunud: May 2005
25-08-2005 22:07
Postitus: #44
 
Keskajal ja jumal ilmutas end? äkki annad mõne viite?

antiikajal nähti jah jumalaid /teise rassi esindajaid/ suht sagedasti
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
zed
Veteran

Postitusi: 777
Liitunud: Jun 2005
25-08-2005 22:40
Postitus: #45
 
Hispaanias, eelmisel sajandi algul, karjalastele ilmutanud arvat. Neitsi Maarja. Korduvad ilmutused, viimased kuni 30.000 publikule. Netis peaks sellekohast infi jätkuma. Peategelase, tüdrukutirtsu (siis juba eaka naisena, võttis enne tema surma vastu ka Rooma Paavst). Peategelase antud sõnum on katoliku kiriku poolt väidetavalt siiani salastatud. (Peaks mingi.... madonna nimetuse all tuntud olema)

Muudetud: 25-8-05 kell 23:42:11 zed
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,814
Liitunud: May 2005
25-08-2005 23:32
Postitus: #46
 
Vot sellist asja ei usu. Oma silmaga näind pole, seega ...
Mine sa tea mis trikkidega need preestrid hakkama said, lollitasid rahvast, sel ajal oli ju ristiusu mõju taandumas, seega oli vaja seda tugevdada ja neitsi maarja ilmutus oleks pidanud selleks piisama ju.

otsing googlis ei andud küll tulemusi.

//ja üldse neitsi maarja? sünnitas jeesuse ju. siis ta nii neitsi pole enam ju
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Hallucigenia
Veteran

Postitusi: 3,720
Liitunud: Dec 2004
01-09-2005 10:40
Postitus: #47
 
Tsitaat:Algselt postitas: zed
Hispaanias, eelmisel sajandi algul, karjalastele ilmutanud arvat. Neitsi Maarja. Korduvad ilmutused, viimased kuni 30.000 publikule. Netis peaks sellekohast infi jätkuma. Peategelase, tüdrukutirtsu (siis juba eaka naisena, võttis enne tema surma vastu ka Rooma Paavst). Peategelase antud sõnum on katoliku kiriku poolt väidetavalt siiani salastatud. (Peaks mingi.... madonna nimetuse all tuntud olema)

Muudetud: 25-8-05 kell 23:42:11 zed

Pead ilmselt silmas nn Fatima ilmutust (1917, Portugalis - tegelikult) /selle nimega otsides, Flash, võiksid küll palju saada - pane mingi sõna, nt Lucia - vanima tüdruku nimi - veel juurde/, nt http://paranormal.about.com/library/week...70300a.htm


*******
Kõik lapsed kooli, kõik lapsed kooli, ei lähe vaid need, kes ... Parawebis kolavad!
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
HadziOgloe
Vana kala

Postitusi: 589
Liitunud: Aug 2005
01-09-2005 14:03
Postitus: #48
 
Skeptikutega ei ole mõtet vaielda.
Kui keegi ei usu, et tal on pangas arveldusarvel raha (kuigi tal on), siis see ei ole panga probleem.
Vastata saab küsimustele. Kui ei küsita, jääb informatsioon avaldamata. Milleks muretseda?
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Hallucigenia
Veteran

Postitusi: 3,720
Liitunud: Dec 2004
01-09-2005 14:25
Postitus: #49
 
Tsitaat:Algselt postitas: HadziOgloe
Skeptikutega ei ole mõtet vaielda.
Kui keegi ei usu, et tal on pangas arveldusarvel raha (kuigi tal on), siis see ei ole panga probleem.
Vastata saab küsimustele. Kui ei küsita, jääb informatsioon avaldamata. Milleks muretseda?

See on tõsi. Nagu ka see:
Uskujatega ei ole mõtet vaielda.
Kui keegi usub, et tal on pangas arveldusarvel raha (kuigi tal ei ole), siis see ei ole panga probleem.

Mind paneb mõnikord muretsema see, kui vastatakse küsimustele, mida pole esitatud /see pole midagi isiklikku/
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Celtic
ja sina pead kandma maailma

Postitusi: 6,605
Liitunud: May 2004
01-09-2005 14:32
Postitus: #50
 
parawebis öelda skeptik... hmm...

Kõrgeim äratundmine on teada saamine, et tegelikkuses olid pidevalt selle kõrgeima äratundmise sees.
Iga hetk ja iga kogemus, mis sa saavutad on ideaalne, täiuslik, kordumatu
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Postita vastus 


Vali alamfoorum:


Kasutaja(d) vaatamas seda teemat: 1 külalist

gro.bew-arap[tä]bew-arap | Para-web | Tagasi üles | Tagasi sisu juurde | Mobile Version | RSS voog