[Thorondor]

Ei, ta väljendab neid mõtteid, mida ta suutis meelde jätta peale seda, kui oli 2 aasta jooksul ühe raamatu läbi lugenud.

Või tekib hoopis sinul ainult seos ühe raamatuga, sest muid materjale sel teemal sa 2 aastat tagasi ei lugenud?

[Müstik]

Olen lugenud 5 David Icke'i raamatut, Jüri Lina 2raamatut, Stuart Wilde-kuues Meel, Gredo Mutwa videod koos Icke'iga olen kõik läbi vaadanud, paarkümmend dokumentaali, Väga paljud koduleheküljed, kus on materjali nende asjade kohta, veel Ernst Muldaševi kõik 4raamatut, ka Elulilles räägib natuke annunakkidest ja nefilmidest.

Nende para-teemadega siis igati tuttav. Ise ainult ühte Icket lugenud ja väga ammu, Stuart Wilde olemas, aga pool alles ikka läbi lugemata, Muldaševit kahte lugenud ja "Elulille" II osa ka pooleli.
Kage, miks sa lihtsalt norid igas teemas? Ka minul on pisut teistmoodi arusaamised asjadest, aga kui ma samu raamatuid lugenud ei ole, siis ei lähe ma ometi vaidlema.
Soovitan lihtsalt norijatel, kes ühtki nendel teemadel kirjutatud raamatut lugenud ei ole ega kavatsegi lugeda, lugeda läbi vähemalt teema NENDELE, KES EI USU PARNORMAALSUST.
Teema tehtud aastal 2004 juba:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...tteenergia
Osade uute kasutajate postitusi lugedes tundub küll, et aasta oleks para-foorumis nagu alles 2003.

[MidaMeÜldseTeame?]

http://www.youtube.com/watch?v=EwpZBtlUx3M
http://www.youtube.com/watch?v=cmKeSIVpNR8
http://www.youtube.com/watch?v=jikZ8ySb_N0
http://www.youtube.com/watch?v=SOrqhrqEFwY

Ma arvan, et te niikuinii ei viitsi neid vaadata, sest teie jaoks pole midagi olemas, mida te oma silmaga pole näinud, niiet väga vahet pole kui tõesed mingid faktid ka ei oleks. Teil puudub huvi ja teie aju on juba niivõrd hästi programmeritud, et te peate tahest-tahtmata eitama neid väga ilmselgeid tõestusi ja uurimusi.
Tõepoolest kurb on näha, et isegi siin paravebis on üsna palju inimesi, kellel puudub igasugune informatsiooni vastuvõttlikus.
Siin on väga silmapaistvaid postitajaid, keda ma pidevalt näen teisi inimesi ainult kritiseerimas ja halvustamas ning neil pole olnud kordagi oma nägemust asjadest ja ise nad mingit infot ei postita ega jaga oma arvamust maailmas, vaid ainult kommenteerivad, kuidas saaks aga kellegile jälle ära panna oma täiesti alusetute arvamustega. Nimesid ma ei hakka nimetama ehk saavad nad ise aru keda silmas pean.
Ma ei tea kas teil endal vähe imelik ei hakka või peategi seda täiesti normaalseks nii nagu reptiloidid peavad normaalseks süütud inimeste tappmist, ohverdamist, mida nad naudivad täiel rinnal. Te naudite siis ainult kritiseerimist ja ära panemismängu jah.
Mis teha siis, mul tuleb sellega järelikult leppida.
Kui sa tõesti ei usu tulnukate olemasolu nagu kasvõi üldisemas mastaabis siis no andke andeks, miks te siia üldse endale kasutaja tegite? A no õige, kritiseerida neid debiilikuid kes seda "tulnuka jama" usuvad onju, nojh eksole tore tegevus.
ARVATE tõesti, et me siin inimesed oleme ainuke tsivilisatsioon, siin väikesel Maal ja mujal galaktikates ja universumites pole elu?
VÕI, et on olemas ainult meie viie meele reaalsus ning üks dimensioon üks sagedus ning mitte midagi muud ja et kui me ära sureme on meie keha lihtsalt prügimäel ja olemegi üks suuur tühi auk, et ei eksisteeri paralleelmaailmu ja et und nähes kujutame endale lihtsalt ajus asju ette, mida heaks arvame?
SEE on teie kritiseeriate arusaam maailmast?
ja te nimetate mind posikeseks, kes usub pimesi ühe inimesi juttu, no see ei ole enam naljakas, see on juba solvav, sellega te ei solva mitte mind, vaid iseennast, kelle üle te ainult irvitate.
good luck for you all!

[Celtic]

Kahju, et ilmas leidub paduusklikke, kes ei suuda aru saada, et täieliku idiotismi kultiveerimine pole enamikule rahvastikust vastuvõetav. See, kui inimene suudab loogiliselt mõelda ja esimesel võimalusel kohe beeta-zeeta-annunaki-mutri-poldi-massiivi poole palvetama ei hakka, ei tähenda, et tegemist oleks isikutega, kel puudub igasugune info vastuvõtlikkus. Pigem on neil korralik BS filter, mis debiilsuste puhul punase tule põlema lööb. Kahju, et need BS levitajad sellest ise aru ei saa.

[MidaMeÜldseTeame?]

Huvitav kas su vaim ja kõrgeim MINA ka sellest nii aru saavad?
Paduusklik? mhmh just seda ma olengi, täielik usuhull, kes kummardab mingis sektis neid samu vendi keda sa just nimetasid.
Ma tahaks igast asju öelda aga targem annab järele, niiet ilusat ja kirevat elu ning vaata, et sa seda maailma, millest sa nii hästi aru saad, ikka edasi kannad.

[Thorondor]

See, kui inimene suudab loogiliselt mõelda ja esimesel võimalusel kohe beeta-zeeta-annunaki-mutri-poldi-massiivi poole palvetama ei hakka, ei tähenda, et tegemist oleks isikutega, kel puudub igasugune info vastuvõtlikkus

Keegi pole midagi sellist väitnutki.

Tema jutt käis rohkem ikka selle kohta, et ilma põhendamata naeruvääristatakse ja idioodiks sõimatakse ->

Kahju, et ilmas leidub paduusklikke, kes ei suuda aru saada, et täieliku idiotismi kultiveerimine

[Celtic]

Veidi teistpidi see ei olnud või?

Sa, Thorondor, oled jälle kõigest valesti aru saanud.

Praeguses teemas esitatakse naeruväärseid ja kaheldava allikaga (tegelikult olematu allikaga) väiteid stiilis "kõigile teada" ja "ammu tõestatud"
Täiendavatele küsimustele ei vastata vaid hakatakse kohe vinguma, et kõik on skeptikud. No ei saa niimoodi arutleda, et kas usud kõike valimatult või ei usu ja oled kohe skeptik.

[Chaos]

Naeruvääristamisele on sul küll hea seletus ehk kui ma sind ei usu, siis olen vaenlane.

Teil puudub huvi ja teie aju on juba niivõrd hästi programmeritud, et te peate tahest-tahtmata eitama neid väga ilmselgeid tõestusi ja uurimusi.

huvi mul on, aga sinu ilmselgeid fakte ja uurimusi pole juba kahes teemas

Ma ei tea kas teil endal vähe imelik ei hakka või peategi seda täiesti normaalseks nii nagu reptiloidid peavad normaalseks süütud inimeste tappmist, ohverdamist, mida nad naudivad täiel rinnal. Te naudite siis ainult kritiseerimist ja ära panemismängu jah.

Sa samastad meid Reptiloididega?

Kui sa tõesti ei usu tulnukate olemasolu nagu kasvõi üldisemas mastaabis siis no andke andeks, miks te siia üldse endale kasutaja tegite?

Kas asi on usus, huvis või teadmistes? Huvi mul on ja teadmisi ma otsin ja kui sa vehid oma ilmselgete faktide ja uurimustega, siis miks ma neid näha ei või? Miks sa ärritud kui neid küsitakse? Ütle siis kohe et sul pole ja ära luuleta nende olemasolus.

ARVATE tõesti, et me siin inimesed oleme ainuke tsivilisatsioon, siin väikesel Maal ja mujal galaktikates ja universumites pole elu?

Mis sul on universumeid ka juba mitu? Muidu ma arvan, et meie mõõtmatus universumis ei ole Maa ainuke eluga planeet mis ei tähenda, et ma usuks kohe inimesi tapvaid ja ohverdavaid reptiloide.

[MidaMeÜldseTeame?]

Konkreetsed küsimusused Celticule:
kas sa oled David Icke'i raamatuid lugenud, kasvõi ühte?
Kui ei, kas sa üldse loeksid selliseid raamatuid, sest seal ongi need tõestused?
Kolmandaks, kui mõlemad vastused on eitavad, kas sa üldse saad rääkida olematutest või kaheldavatest allikatest?
Kui sa vastad neljandale küsimusele jaatavalt siis nojahh......
Neid samu viite küsimust võin küsida ka teiste autorite suhtes.

[kivikas666]

Teeks nüüd siiski nii, et ei nori enam MidaMeÜldseTeame? kallal ja arutaksime seda asja ilma solvanguteta.
Nende tõestuste kohta mnjah...
Aga isiklikult olen neid Icke raamatuid kõiki lugenud aga väita, et seal ongi nüüd see puhas tõde siis
tekib küll küsimusi kas see nii ikkagi on.
Kindlasti on seal paljut sellist mis võibolla ongi nii aga palju on ka sellist mis läheb ikka kuhugi väga kaugele ja väga
hämarasse.
See on puhtalt minu arvamus ja kellegile seda peale ei sunni.

[kage]

Kage, miks sa lihtsalt norid igas teemas?

Järgnev on norimine mis ei vääri vastuseid?
http://www.para-web.org/showthread.php?t...#pid146118
http://www.para-web.org/showthread.php?t...#pid146183
http://www.para-web.org/showthread.php?t...#pid146413
http://www.para-web.org/showthread.php?t...#pid146449

Vastamata küsimustest ja suutmatusest enda jutu eest seista küsisin kas ta jätkab samamoodi edasi - http://www.para-web.org/showthread.php?t...#pid146536 . Nagu näha jätkatakse vanamoodi:

...vägagi reaalsed faktid...
...neid väga ilmselgeid tõestusi ja uurimusi...

Raamatute ja filmide põhjal usutakse ning levitatakse seda infot absoluutse tõe pähe edasi ja kui seda ilusat, tõest ning faktiderohket juttu mitte uskuda vaikides ning küsida selgitusi, siis on küsija uskmatu, halvustaja, norija jne.

[Celtic]

Konkreetsed vastused:
1. ei
2. ei
3. jah
4. eee... küsimust polegi?

Point pole mitte selles, kas ma olen lugenud või mitte, küsimus on sinu viimases postituses, kus jagasid Youtube linke. Sa kirjutasid siia teemasse omi mõtteid, alustasid oma juttu isegi lausega, et oled asjust aru saanud niiviisi...

Sa ei kirjutanud, et vot seal raamatus kirjutab nii. Ja kui sa oled asjadest aru saanud, siis pole ju raske ka veidi lähemalt seletada. Sina väitsid, et on olemas ümberlükkamatud faktid, sinu käest küsiti neile viiteid. Sellele küsimisele tuli vastuseks kibestunud hala, et kõik, kes julgevad uurida ja küsida, on skeptikud jms.


PS. kui räägid segamini Icke reptiloididest ja illusoorsest maailmast, mis justkui Matrix, siis kumb see õige sinu jaoks on? Kui maailm on illusioon, siis reptiloidide üle arutlemine on mõttetu ju. Või kuidas? Vali üks ja tegele sellega, mitte ära ahmi kõike saasta valimatult.

[MidaMeÜldseTeame?]

Selge sind järeliklut ei huvita see teema, ega Icke ainult reptiloididest ei räägi, vaid palju muud.
Aga olgu täitsa nõus teiega kui tahate konkreetseid tõestusi võin püüda neid teile anda ja ma ei suru mitte midagi peale, kes usub , kes ei usu. Praegu olen jah andnud väga üldise ülevaate, mul on seda kordades raskem teha kui Icke'il aga ma annan endast parima.
selleks läheb natuke aega kui ma uue postitused teen, tuleb oodata veidike.

[Thorondor]

Veidi teistpidi see ei olnud või?

Sa, Thorondor, oled jälle kõigest valesti aru saanud.

Praeguses teemas esitatakse naeruväärseid ja kaheldava allikaga (tegelikult olematu allikaga) väiteid stiilis "kõigile teada" ja "ammu tõestatud"
Täiendavatele küsimustele ei vastata vaid hakatakse kohe vinguma, et kõik on skeptikud. No ei saa niimoodi arutleda, et kas usud kõike valimatult või ei usu ja oled kohe skeptik.

Muidugi ei saa arutleda, sest ei näidata huvi arutlemise suhtes, vaid alustatakse selliste kommentaaridega:

Ei, ta väljendab neid mõtteid, mida ta suutis meelde jätta peale seda, kui oli 2 aasta jooksul ühe raamatu läbi lugenud.

Sa ei saa öelda, et allikaid pole, kui sulle alllikad ei meeldi.
Allikad, mida sa pole uurinud.
Kui meeldi teise poole arutelu, siis see ei tähenda, et sa ei või ise arutleda. Ainult provokatsioon vaikselt vihjetega saast, idioot jne.
Praegu lõhnab lihtsalt selle järele, et on vaja provotseerida ning siis provotseeritud vastuste alusel isikut rünnata.

Sinu loogika järgi võib 60% foorumist ette võtta ja arutlejaid idikateks sõmata. Sisulise aruteluga jõuab kaugemale kui halvustavate rünnakutega. Räägi meile parem kuidas reptiloidide ja anunnakitega on.

[euroruubel]

Siit ja ka teistest parafoorumitest on läbi käinud, et reptikatega ja nende tööriistade hallidega on kõik. Koristati lihtsalt ära. 2011 aasta jooksul. Järgmine etapp - loogiliselt tuletades, oleks siis igasugu "poolfabrikaadid" lõpetavad eksistentsi. Ja liiguvad ka sellised killukesed, et puruks lastakse kõik reptikate/hallide laevad, mis Päikesesüsteemi üritavad siseneda. Mis see info väärt on, ei oska mina arvata.

[Celtic]

Räägi meile parem kuidas reptiloidide ja anunnakitega on.

Ehk räägid ise, kuidas nendega on?

Reptiloididel ja anunnakidel puudub muide igasugune seos. Võibolla ehk vaid kaudse seose võib leida - anunnakkide looja venda seostatakse madude ja sisalikega.
Kui vedada paralleele antud müüdiloo autorite tulevaste naabritega, võiks öelda, et anunnakid olid gibborimid. Kahtlen, kas George Bush ikka on hiiglasemõõtu kangelane, kes oma piiramatu võimuiha tõttu Tartarose pimedatesse sügavikesse heideti.

[Thorondor]

Reptiloididel ja anunnakidel puudub muide igasugune seos. Võibolla ehk vaid kaudse seose võib leida - anunnakkide looja venda seostatakse madude ja sisalikega.
Kui vedada paralleele antud müüdiloo autorite tulevaste naabritega, võiks öelda, et anunnakid olid gibborimid. Kahtlen, kas George Bush ikka on hiiglasemõõtu kangelane, kes oma piiramatu võimuiha tõttu Tartarose pimedatesse sügavikesse heideti.

Reptiloide on käsitletud ka kui anunnakite jäänukeid maakeral. Nibirult hüppasid maha ja istuvad siin. Vesi on siin üsna sogane. On igasugu erinevaid kosmilisi ulmelugusid. Või siis tulid otse lohe tähtkujust.
Kes see anunnakite looja on ja mis ta venna nimi on?
Mis tulevased naabrid?
Gibborimid oleks siis inimese tulnuka hübriid. Reptiloidid ei pea jällegi ristsugutised olema, et inimese moodi väljanäeks.
Ja kui pikk peab olema, et neid kirjeldataks hiiglasatena. Icke jutu järgi on reptiloidi oma sisaliku vormis ka 2 meetrit +.

[capzzz]

Kahju, et ilmas leidub paduusklikke, kes ei suuda aru saada, et täieliku idiotismi kultiveerimine pole enamikule rahvastikust vastuvõetav. See, kui inimene suudab loogiliselt mõelda ja esimesel võimalusel kohe beeta-zeeta-annunaki-mutri-poldi-massiivi poole palvetama ei hakka, ei tähenda, et tegemist oleks isikutega, kel puudub igasugune info vastuvõtlikkus. Pigem on neil korralik BS filter, mis debiilsuste puhul punase tule põlema lööb. Kahju, et need BS levitajad sellest ise aru ei saa.

Kes teab, äkki kogu see reptiloidi ja annunaki värk on siin õige, mis kasu siis sellest korralikust BS filtrist on? Fakt on see, et keegi ei suuda siin tõestada reptiloidide olemasolu ja keegi ei suuda tõestada siin ka nende mitte olemasolu. Kui keegi tunneb, et keegi ajab jama ja debiilsuse fooris lööb punane põlema, siis tegelikkuses võib seal põleda hoopis roheline, lihtsalt lugu tundub uskumatu. Kui reptikate olemasolu suudaks keegi tõestada, siis oleks see suur uudis, mis leviks kulutulena üle maailma ja see oleks juba juhtunud, mõttetu kelletki tõestust küsida. Kui ei usu, ära usu, pole vaja kõigile kuulutada, et ei usu, iseasi kui sul fakte on, et kellegi BS filter liigselt läbi laseb. Ideepoolest võib ju juba pooltele teemadele siin foorumis esimeseks postiks panna, et "sa ei suuda seda tõestada nii et end of story ja teema lukku". Mis selle plussid siis oleks? Rahu ja sõbralikkus võiks olla ikka ennekõike, jah, mõistuse struktuuris on tunda ennast õigemana ja suuremana teist maha tehes, aga parawebi rahvalt ootaks enamat.

[Chaos]

Fakt on see, et keegi ei suuda siin tõestada reptiloidide olemasolu ja keegi ei suuda tõestada siin ka nende mitte olemasolu.

Mul jääb see lause täiesti arusaamatuks.

Kui ma räägin, et mu kaminas elab alkohoolikust krokodill Gena, aga ma ei suuda seda tõestada, kas see muudab ta olemasolu mu kaminas võimalikuks?


PS: See on parafoorum keegi pole siin keelanud sellistest asjadest rääkida, lihtsalt kui lennatakse letti stiilis "mul on ümberlükkamatud faktid ja uurimused", "mina tean", "teadlased on tõestand" ja kui küsida neid fakte ja tõestusi saad vastuseks "tee endale asjad selgeks", "sa pole ikka üldse aru saanud", "skeptik", "miks sa siia omele konto tegid" ja nendest faktidest ja tõestustest võid ainult und näha, siis olgugi, et tegemist on parafoorumiga võiks oma sõnade eest ikka vastutada.
Vastasel juhul kui teemad jääks foorumi ehk arutluse piiridesse oleks sellistel teemadel kaasarääkiaid tunduvalt rohkem. Siin on palju huvitavaid teemasi milleüle võiks fantaseerida, aga praegu muudetakse se võimatuks kuna asjale lähenetakse usuga. Ehk läheneda saab ainult ühest küljest!

[soe1]

Olen huviga jälginud selle foorumi teemasid. Ise olen pigem jäänud tagaplaanile, kuna ei ole suurem asi sõnasepp. Kuid kahjuks viimaselajal paljudes mind huvitavates teemades pole enam midagi lugeda. Ainult üksteise sõimamine, et pole tõestust ja kirjavead jne. Kui üks inimene usub millessegi siis las ta usub. Võib ju teha teemaväliselt ühe postituse ja avaldada arvamus, et "minuarust ikka nii need asjad ei ole". Ning siis minna edasi teemaga. Kahju on kohe vaadata kuidas mõned peletavad oma sarkasmiga foorumist minema erineva maailmavaatega inimesi. Üks vähemalt oli siin hiljuti ühes teemas kes ütles, et ei taha enam siin foorumis kirjutada kuna kõik mida ta kirjutab tehakse maha ja loobitakse sopaga üle.
Vanasti oli olemas vanasõna, et "targem annab järele". Nii et mõitvat suhtumist kõigile.

[capzzz]

Kui üks inimene usub millessegi siis las ta usub. Võib ju teha teemaväliselt ühe postituse ja avaldada arvamus, et "minuarust ikka nii need asjad ei ole".

Olen nõus, siin peale oma viimast posti saatsingi MidaMeÜldseTeame-le priva ning kirjutasin, et meenutas mulle mind ennast mõned aastad tagasi, kus tundsin, et päris lootusetu keiss ja rahvamass magab ja illuminati ja oioioi mis küll saab. Parem on tõesti osad jutud privas ajada, mis avalikult kirja panduda aldandavalt võivad pisut mõjuda.
Isegi kui keegi sind läbi lillede sõimab, siis pole vaja avalikult tagasi panna, sest mis mõttes ise parem oled siis Et nüüd natuke teemasse ka siis reptiloidi teema on üks huvitav värk küll. David Icke vaevalt et täiesti tühjast kohast need jutud välja mõtles, sest nii palju kui ma ta klippe olen näinud, tundub siiras ja heasüdamlik inimene olevat. Ka on Egiptlaste vanadel piltidel sisalikupäid ja värke, oh ei mäletagi enam näiteid tuua, sai paar aastat tagasi seda uuritud, aga olemas nad on olnud ja meie valitsemises osalenud, kui mitte praegu mingil moel, see on minu usk, ei kuuluta tõde.. ja ei karda "neid"

---

Fakt on see, et keegi ei suuda siin tõestada reptiloidide olemasolu ja keegi ei suuda tõestada siin ka nende mitte olemasolu.

Mul jääb see lause täiesti arusaamatuks.

Kui ma räägin, et mu kaminas elab alkohoolikust krokodill Gena, aga ma ei suuda seda tõestada, kas see muudab ta olemasolu mu kaminas võimalikuks?

Vaat kui üks usub midagi ja kuulutab, siis teisel pole õigust öelda, et see on jama jutt, kui tal endal pole muud tõestust, mis seda ümber kummutaks, kui tema usk, loogiline mõtlemine või värv BS filtri fooris. Sinu näite suhtes kellelgi pole õigust sind valetajaks nimetada, kuniks vastupidist pole tõestatud. Muidugi poleks sul viisakas hakata siis laimama neid, kes sind ei usu, vaid parem pakkuda mingisugust tõestust, aga see on juba teine teema

[Müstik]

Fakt on see, et keegi ei suuda siin tõestada reptiloidide olemasolu ja keegi ei suuda tõestada siin ka nende mitte olemasolu.

Mul jääb see lause täiesti arusaamatuks.

Lihtne ja loogiline lause ju. Need, kes vastavasisulisi raamatuid lugenud on, usuvad vähemalt osaliselt neid teooriaid, mis raamatutele või linkidele pandud.
Kui aga foorumisse tuleb keegi, kes pole varem isegi kuulnud nendest teooriatest, ei viitsi eelnevaid teemasid läbigi lugeda ja tuleb teaduslikke fakte nõudma ja kiiruga kirjutatud sõnastuste kallal närima, siis ongi riid majas.
Milleks tulla foorumisse tähti närima ja tõestusi küsima? Ja oleks siis ainult siin teemas, ei - nii sa teed kõikides teemades. Mitu raamatut sa parateemadel läbi lugesid enne foorumisse tulekut? Tundub, et ei ainsatki. Seega, mis sind siia foorumisse tõmbab? Sa ei ole ometi nii rumal, et tuled para-foorumisse teaduslikke tõendeid nõudma. Või oled?On ka tõendeid, aga nende esitamine on tühi vaev, kuna iga tõendi nagunii sead kahtluse alla. Või siis leiad uued vastuväited. Teemadesse ei too see sinu vaidlus ja norimine aga midagi uut. Kõik need vaidlused on juba ära olnud.
Para-huvilised ootavad siin ikkagi seda, et teatud teemadel saab omavahel vestelda või teada midagi uut. Mitte seda, et hakata midagi tõestama. Praeguseks on jõutud jah foorumis nii kaugele, et kui tahad siin midagi muud väita või kirjutada või juba ammu tehtud teemasid (milles keegi varem mingeid teaduslikke tõendeid pole isegi tähtsaks pidanud) lihtsalt arendada, siis tuleb kõigepealt uustulijatest skeptikute kadalipp läbida. Ja kui selleks aega ei ole, siis para-huvilised lahkuvad foorumist.
Vaatasin teema üle. Kasutaja Chaos, ehk tõesti lõpetate norimise.
Ma ei näinud ainsatki postitust, mis käsitleks teie arvamust selle kohta, mis on anunnakid ja mis reptiloidid.
Ja kui teie käest eespool küsitakse, siis te vastate igale küsimusele omapoolse küsimusega.
Nii et ma siis küsin nüüd, et kus kohast see reptiloidide ja anunnakkide jutt üldse tulnud on? Nimetage ära iidsed kultuurid, kus nendest räägitakse. Mis nimede all nad iidsetes kultuurides on? Milline on tänapäevane kujumuutmise versioon?
Milliseid erinevaid raamatuid teie lugenud olete anunnakkide ja reptiloidide kohta? Kas anunnakid ja reptiloidid on erinevad või üks ja seesama? Kus arvatakse anunnakke praegu elavat ja kus reptiloide?
Kui võtate õiguse teisi norida, siis võtke endale õigus ka teatud teemad endale enne selgeks teha.
Mulle väga meeldib eespoolne postitus:

Selles teemas on üks väheseid sisulisi reptiloidide olemust kirjeldavaid postitusi tehtud "MidaMeÜldseTeame" poolt - selle asemel, et teised lisaks mingeid detaile hakatakse teda naeruvääristama - äkki on kriitikud "üle võetud" hallide ja reptiloidide poolt: nägijad võiks kommenteerida .

Idee parawebi paremaks muutmiseks: reegel nr 1: Parawebi kirjutajad ei tohi olla hallide ja reptiloidide poolt kontrollitavad/mõjutatavad.

[Nielander]

Vaat kui üks usub midagi ja kuulutab, siis teisel pole õigust öelda, et see on jama jutt, kui tal endal pole muud tõestust, mis seda ümber kummutaks, kui tema usk, loogiline mõtlemine või värv BS filtri fooris. Sinu näite suhtes kellelgi pole õigust sind valetajaks nimetada, kuniks vastupidist pole tõestatud.

Valetajaks tõesti ei saa nimetada, aga tuleks meeles pidada, et väite tõestamise kohustus on väite tegijal. Väite õiguses kahtlejal ei ole kohustust tõestada, et teise poolt tehtud väide on vale...

Senikaua, kuni väide ei ole tõestust leidnud, ei saa seda nimetada valeks, ega õigeks. Kuna asjade nö. nullpositsiooniks on mitte olemasolu, siis isiklikult soovitaks selliseid tõestamata väiteid oma maailmapildist igaks juhuks eemal hoida...

Praeguseks on jõutud jah foorumis nii kaugele, et kui tahad siin midagi muud väita või kirjutada või juba ammu tehtud teemasid (milles keegi varem mingeid teaduslikke tõendeid pole isegi tähtsaks pidanud) lihtsalt arendada, siis tuleb kõigepealt uustulijatest skeptikute kadalipp läbida. Ja kui selleks aega ei ole, siis para-huvilised lahkuvad foorumist.

Aga miks see kadalipp siis nii halb idee on? Teaduses läbib iga teooria enne vastuvõtmist tiheda skeptitsismi kadalipu. Selle läbimist aga tervitatakse rõõmuga, kuna kui keegi ei suuda teoorias viga leida, siis teooria tugevneb. Skeptik ei saa ju midagi teha teooriale, mis on õige või tõele piisavalt lähedal. Kui skeptikud leiavadki vea, võib teooria looja oma loodut parandada - võidab ju ikkagi autor.

Kogu probleem on vormistuses:
a) Kui postitus on vormistatud stiilis: "See on minu usk. Ma ei saa seda tõestada. Ma võin eksida. See on mu arvamus." - siis ei sõima postitajat üldjuhul keegi. Muidugi lubatud on usku või arvamust ja selle aluseid kritiseerida, rääkida oma arvamusest, jne...
b) Postitus on vormistatud stiilis: "Ma väidan seda. See on niimoodi. Tõestus on see ja see. Ma arvan, et see on niimoodi, kuna on olemas järgnevad faktid:..." - postitus on avatud argumenteeritud väitlusele, kus opponendid toovad oma väiteid(koos tõenditega) ja pooldajad omi. Üheskoos liginetakse tõele...

Jama tuleb mängu aga siis, kui ilmuvad postitused stiilis: "Ma väidan, et see on nii, sest ma usun, et see on nii. Mul ei ole tõendeid, aga vat nii on. Tõendid on olemas, aga ma ei ütle kus. Ma ei pea oma usule põhinevaid väiteid tõestama, aga samal ajal ma väidan neid, justkui need tugineksid tõenditele."

Viimase näite puhul teeksin tõepoolest üleskutse asuda rünnakule(kujundlikus mõttes). Skeptitsism ja kriitika sellisel juhul tuleb foorumi tervisele vaid kasuks. Jama ignoreerimine on sama hea, kui selle heakskiitmine.

[Celtic]

On elementaarne eeldada, et mõne väite esitaja oskab kas siis suunata küsijat või vähemalt loogiliselt (kasvõi enam-vähem) seletada lahti oma väidet. Kui seda ei tehta, siis on ka loogiline, et pälvitakse küsijate pahameel.

Seda enam, kui miskit asja väidetakse olevat "ümberlükkamatu fakt" või "üldteada fakt"

Me ei nõua siin ju tõestust, lihtsalt veidi oma öeldud sõnade laiemat lahkamist. Kui me nõuaks tõestust, ei erineks me kohalikest pseudoskeptikutest, kui me aga ei nõuaks kaljukindlate väidete lahtiseletamist, siis ei erineks me ühestki dogmaatilisest religioonifoorumist.

Ka arutelu huvides on ju igati loogiline, kui oma mõtteid ja väiteid laiemalt lahatakse. Esiteks annab see teistele märku, et sa niisama suvalisi sõnu ei loobi ning teiseks näitab see nii teistele kui ka sinule endale, et oled ARU SAANUD sellest, mida räägid ja suudad ka teistele asja lahti seletada.

Muidugi lendab aeg-ajalt peale ka pseudoskeptikuid, kes hakkavad tänitama, ent nende mõne põhjal ei tasuks küll tervele foorumile vett peale tõmmata. Kui ma oleks solvuja tüüp, siis mind näiteks oleks solvanud postitus number 54

Mis mind isiklikult selle MidaMeÜldseTeame? reptiloidi postituse juures häiris, oli see, et tegemist oli refereeringuga raamatust, mida alustati sõnadega "Minu teadmiste põhjal..." Vaadataes kodaniku postitusi siin foorumis ja võrreldes nende sõnakasutusi ja lauseehitusi selle postitusega, on ilmselge, et tegemist on kuskilt kopeeritud tekstiga. Väljendid "Nagu eelnevalt mainitud" või "selle kookoni taga on aga väga sisalikuline olevus" on vaid mõned näited...

[igihali]

Kuna see on antud hetkel aktiivse külasusega teema -siis OT korras- REN -tv kaudu huvitav dokk praegu jooksmas.