|
Mis on religioon/usund ja kuhu kuulub šamanism?
|
11-11-2009, 17:21
Tsitaat:Algselt postitas MüstikNo šamanismi kohta religioon ütelda - ei ole minu tagasihoidliku arvause kohaselt päris õige. Teadmisel, usul ja religioonil on vahe. 
11-11-2009, 19:10
Sõna "religioon" pärineb ladina sõnast religio, mille etümoloogia on vaieldav. Üks võimalik tõlgendus on 'taassidumine'.
Oletatakse, et religioon tekkis kiviajal või et religioon on sama vana kui inimkond. Kirjalike allikate puudumisel või nende kõrval võib varasemate uskumuste kohta informatsiooni saada arheoloogilise materjali (sealhulgas näiteks matusekommete, hauapanuste põhjal), samuti võrdleva mütoloogia ja keeleteaduse abil. Pole teada ühtki rahvast või kultuuri, kel poleks mingisuguseidki religioosseid uskumusi. Arvatakse, et šamanism (vaimude maailmaga suhtlemine eriliste vahendajate kaudu) on olnud üks vanimaid ja üldisemaid religioosseid praktikaid, mis oli tuntud juba hiljemalt nooremal kiviajal. Teaduse varajases arengujärgus olid religioon, filosoofia ja loodusteadused sünkretistlikult põimunud. Mõned mõtlejad on püüdnud religiooni mõisteid ühendada füüsika uusimate uurimissuundadega, nii on sündinud nn kvantmüstika, Suure Paugu seostamine loomisaktiga, Jumala käsitlemine varjatud aine või energiana jms. Usundite loend: http://et.wikipedia.org/wiki/Religioonide_loend 
12-11-2009, 12:06
Tsitaat:Algselt postitas WhiteWolf Seda minagi lihtsa inimesena arvan.
12-11-2009, 12:09
Tsitaat:Algselt postitas Müstik Lõpuks oleme me kõik üks, olgu siis alkeemia, mentaalspühholoogia või kvantmüstika. 
20-11-2009, 12:00
Põnev see tulnukate asi on, põhjameres hakkas Kraakeni trumm ka tööle oma peremeest kohale kutsuma, signaali võimsusest jätkub ainult päikesesüsteemi piiridesse, tundub sama tehnikaga tegu olevat kes kivi hästi kamandada oskas, ei usu kuidagi meeste juttu, et objekt sulatati kivisse, pigem ikka muudeti kivi struktuuri nii et tavatemperatuuril voolama hakkas aga materjal ise Hüperborea teemas.
Sügab mõttes kukalt. Ei tea mis sel Müstikul shamanismi vastu on, et sobival juhul torkab. Selgituseks lühidalt, Shaman on üks õnnetu olend kes püütakse nende teiste nähtamatute poolt kinni , lõhutakse piltlikult keha laiali, pannakse teist pidi jälle kokku ja pärast seda ta hakkab nägema seda, mida tavainimene ei näe. Neid kes tavainimest toiduna tarvitavad, neid kes inimestele viitsivad õpetust jagada ja kõige hullem asja juures see, et shamanihaigusega tuleb leppida, vastasel juhul võid lihtsalt hullumajas oma elu lõpetada tänases maailmas. Aga nimetada shamanit mingi usulahu esindajaks on mõttetus, ta ei kummarda kedagi abstraktset nagu Jeesus või Jahve keda ükski tavainimene näinud pole vaid neid tegelikke olevusi kellest sõltub kohalike inimeste heaolu ja karja püsimine. Shaman ei puksi kedagi ümbersündide rattast välja, vastupidi tema kohus on hoida karja sündides ja hea tervise juures. [Muudetud: 11-20-2009 VironShaman] 
20-11-2009, 12:20
Minu lugupidamine, aga mis imeloom see shamaangi siis nüüd on, et teda torkida ei või? On need shamaanidki sigadusi kokku keeranud ja lollikeste kulul elanud.
Üldistada ei maksa, vaadata tleks siiski indiviiditi. Mis puutub maavälise elu tunnistamisest riikide ja jõugruppide poolt, siis tunda on, et pinget aina kruvitakse ja kruvitakse kõrgemaks. Selline tunne, nagu kontsertil ootaks peaesinejat  Soojendusbänd mängib ja vaheaegadel aga hõigatakse, et kohe, kohe..Elame-näeme! 
20-11-2009, 12:58
Inimesed võiks juba kord endale selgeks teha, mis on usu/usundi ning religiooni vahe. Usud ja usundid on aegade hämarusest saati olnud koos inimestega, loodud nende inimeste maailmavaate ja uskumuste, kogemuste põhjal. Religioon seevastu on teatud klikkide katsed kasutada olemasolevaid usundeid, et luua orjastavaid süsteeme hingevargusteks.
Šamanism ei ole kunagi olnud religioon, see on üldnimetus teatud laadi uskumiste süsteemidele, maausk pole kunagi olnud religioon, mitte ükski loodusrahvas pole kunagi välja kujundanud religioosset süsteemi.
20-11-2009, 13:06
Mina jälle arvan, et kui maausk ja šhamanism oleksid saanud vabalt areneda, siis oleksid ka need hetkel religioonid. Šhamanismist ei tea palju, aga maausk ja potentsiaal, et sellest religioon välja kasvaks, sai ristiusu rünnakuga kõrvaldatud.
Mina väidan, et kui mingi usundit usuvad paljud inimesed, siis sellest lumepallist kasvabki välja religioon oma juhtide ja arengu mõjutajatega. [Muudetud: 11-20-2009 KrayonFänn] [Muudetud: 11-20-2009 KrayonFänn]
Vikipeedia:
Religioon on uskumuste, normide, tavade ja institutsioonide süsteem, mille keskmes on jumalikeks, pühadeks ja/või üleloomulikeks peetavad jõud ning inimese ja kõiksuse suhteid reguleerivad põhilised väärtused. Religioonile, kasutusel on ka mitmetähenduslikud sünonüümid USUND ja USK, on antud palju definitsioone, enamasti on nad seotud selle usundiga, mida defineerija ise eelistab. Sõna "religioon" pärineb ladina sõnast religio, mille etümoloogia on vaieldav. Üks võimalik tõlgendus on 'taassidumine'. http://et.wikipedia.org/wiki/Religioon http://wiki.zzz.ee/index.php/Religioon Mis on religioon ehk usk? See on – indiviidi või grupi hoiak, kus inimene peab ennast kõrgemaks või võimsamaks See on psühholoogiline nähtus, mis seotud tunnetega. Hirm üleloomulikkuse ees. Pühadus tekitab hirmu, kuid ta tundub ka ligitõmbav, kaunis, ilus. Religioon [ld. religio – sidumine (religare); hoolimine, tähelepanelik olema(religere)] – inimese kohustus austada jumalaid (roomlastel). Mõiste on aja jooksul muutunud – ristiusus (Augustinus, Lactancius), teiste usundite kohta idololatria(puuslike austamine), aberaatio. [ b]Eesti keeles on religioon ja usund sünonüümid[/b] Hakati kahtluse alla seadma 19. saj. kui uuriti loodususundeid: religioosne austus näit.loomadele, vaimudele. Maooridel pöördutakse jumala poole vaid suures hädas. Etnograafid soovisid relig. definitsiooni laiendada. Religiooni olemus seisneb üleloomulike olendite austamises. Jumalausuga pole seotud animism (igal elusolendil on oma hing), animatism e. dünamism (ebaisikuline vägi, mis loodust hingestab, ühtne). Vägi on mana, mis võib inimest nii kaitsta kui hävitada. Tabu – reeglid, mida inimene peab järgima, keeld, mis kaitseb inimest. Taustaks on maagiline mõtlemine, mis seletab reegleid. Mana kandub edasi (näit. pealik ei tohtinud maad puudutada, mana edasikandmine). Mana saab võrrelda pühadusega. Müstika – religioossus, mis otsib kontakti teispoolsusega teatud seisundite kaudu. Ilmneb visioonide (nägemus) ja auditsioonide (kuulmised) kujul. Ekstaas – kogemus, kus tuntakse viibimist väljaspool keha. Inimene külastab teisi maailmu. šamanismis taevas, maapealne, allilm (surnute hinged).
20-11-2009, 14:07
Tsitaat:Algselt postitas KrayonFänn Julgen vastu vaielda - religiooni tekkimise või õigemini tekitamise jaoks on tarvis teatud tingimusi ja eelduseid. Igasugustel maauskudel ja pärimususkudel ei ole lihtsalt eelduseid religioosseks muutumiseks. Müstik. Sa oled naljakas... ühes jutus naerad mu välja, et oma jutu aluseks tsiteerin lõigukesi wikipediast, teisal aga rajaneb terve sinu arusaam šamanismist ja religioonist wikipedia tsitaatidele. See kiirkursus, mille sa viimases postituses välja vuristasid, oli kärsitu tahe hallata 100 sõna sisse 10000 aastat pärimusi ja müüte, religioonide tekkelugusi ning usundite põhiolemusi. Ilmselgelt on see jutt isegi pealiskaudsem kui pealiskaudne ning minu silmis täiesti mõttetu jura. Lihtsalt pangetäis mõisteid, millele on stoiliselt üritatud üldtunnustatavaid seletusi leida. [Muudetud: 20.11.09 Celtic] 
20-11-2009, 14:19
Jah,
Kuidas härrased ja prauased šhamaanid ja maausulised tulnukatesse suhtuvad? ....et vähegi teemasse tagasi tulla Muidu kuulsin, et neid šamaane, maausulisi ja muid kääbususke nimetetakse üldiselt "tribal religion'iks" ehk "hõimu religiooniks". http://en.wikipedia.org/wiki/File:Religi...bution.png Suht mõttetu sõnaväänamine. [Muudetud: 20-11-2009 Tom]
20-11-2009, 15:46
Tsitaat:Algselt postitas Celtic Jah, mul ei olnud momendil aega seda viki teksti redigeerida, aga seekord on siiski wiki tekst vaatamata filoloogilistele äpardustele täiesti adekvaatne! Redigeerisin eespool toodu arusaadavamaks. Ma arvan Celtic,, et Sa tahad lihtsalt öelda, et šamanism pole jumalausuga seotud ja nii see ka tõepoolest on. Šamanism on animistlik usund. Samas sa arvad, et ainult jumalausundid on religioonid, kahjuks see nii ei ole: Religioon on uskumuste, normide, tavade ja institutsioonide süsteem, mille keskmes on jumalikeks, pühadeks ja/või üleloomulikeks peetavad jõud. Ja šamanismi keskmeks on ju ometi üleloomulikeks peetavad jõud. Üldiselt astusin ma eespool just šamanismi kaitseks välja ja ei saa aru, miks see kedagi häirima pidi? Ja Celtic, nii raske kui sul seda ka mõista on, kuulub ka šamanism religiooni alla ja kus iganes religiooni kui üldmõiste kohta halvustavalt öeldakse, peaksid ka end puudutatuna tundma! [Muudetud: 20-11-2009 Müstik]
20-11-2009, 16:34
On ilmselge, et meil on vaja eristada religiooni usundist. Meil ei saa olla ühte üldist nimetajat kõikide usuvoolude kohta, kui nende pooluselised erinevused on täielikult eristuvad. Religioossed ususüsteemid eristuvad mitte-religioossetest ususüsteemidest täielikult. Seetõttu ongi eesti keeles väliselt ühe nähtuse jaoks olemas mitu mõistet, mille abil saab eristada ususüsteemi. Ehk siis kas tegemist on usundi või religiooniga.
Paljud teoloogid muidugi väidavad, et kõik ususüsteemid liiguvad paratamatult ühel hetkel tavalisest uskumuste süsteemist edasi religioosseks süsteemiks, ent ma julgen sellele vastu vaielda ning väidan, et religioossuse aluseks ei ole mitte lihtsalt usk kui selline, vaid usu väljendusvormid ning usu aluseks olevate põhimõtete olemus. Mitte-religioossete usundite põhialused lihtsalt ei toeta religioosse süsteemi kontseptsiooni ja kõik. Muide, lihtsalt ääremärkusena - sinu tsiteeritud lause wikipediast on kräpp ning iseloomustab suurepäraselt inimeste oskamatust aru saada nii mõistete olemusest kui ka isegi oma emakeelest. Ei meie esivanemad ega ka mitte tuhanded šamaanid üle ilma ei ole vaimudeilma millekski üleloomulikuks pidanud. Otse vastupidi - vaimuilm on sama reaalne kui keskmine ehk meie ilm. Šamanismis ei ole jumalaid, kelle poole pöörduda, šamanismis ei ole tüüpilist religioosset genesisest armageddonini kontseptsiooni - on vaid erinevad ilmad, mille vahel rännata ning erinevad vaimolendid, kellega diile teha. Maausulised süsteemid on täpselt samuti - mittereligioossed. Nende müütilises maailmas ei ole tähtis jumala kui looja olemus ning selle järgimine. Religioosne ususüsteem on kindlaks määratud kommete ja tavade süsteem, mille aluseks on jumala või jumaluse/jumaluste ilmutused, käsud, nende meelejärgi tegutsemine, mille lõpp-produktiks on kohtupäev/ragnarok/üles tõusmine või muu pöördelise tähtsusega sündmus. Religioosse ususüsteemi jaoks on tähtis algus, jumalus ning lõpp - täistsükkel. Maausulise süsteemi jaoks on tähtis tsüklite jada, ehk pidev ringkäik. Seetõttu ei ole ka igal tsüklil omaette jumalust, kes selle tsükli liikumapanevaks jõuks peaks olema, erinevalt religioossest süsteemist.
20-11-2009, 18:19
Ega ma vaidlegi üldse selle üle, mis on šamanism. Loomulikult ei pea šamaanid vaimudeilma üleloomulikuks, aga tavainimene peab!
Wikis toodud definitsioon on suunatud neile, kes ei usu mitte midagi. Üldse on enam-vähem kõikide usundeid puudutavate wiki-artiklite juures vananenud arusaam nendest ja see on paratamatus. Aga kuna see religioonidefinitsioon on praegu ikka veel ülemaailmselt käibiv, siis tõin ka selle siia ära. Ise olen hakanud viimasel ajal just indiaani filosoofiast lugu pidama. Mitte erinevatest indiaaniuskumistest, vaid just üldisest filosoofiast, mis on vägagi sarnane šamanistlikele tõekspidamistele. Mis aga usundite eristamisesse puutub, siis kui on näiteks määratlus filosoofia ja filosoofiaid ehk maailmavaateid on sedavõrd palju, kas siis ei tohigi enam öelda üldmõistet filosoofia?... Õnneks on leiutatud termin Üldfilosoofia. Kahjuks aga terminit Üldreligioon ei ole olemas, on ainult Religioon. Religiooni jaoks on ju ka alatermineid kuhjaga: Lääne religioonid, Ida religioonid, maailmareligioonid, rahvusreligioonid jne. jne. Kui eespool oleks öeldud, mida täpselt ütleja sõna religioon all silmas pidas, siis oleks arusaadav olnud, aga küsimusele, kas ta peab silmas Kristlust või midagi muud, vastust ei tulnud. Aga sõna Usund on laiemas mõttes ikkagi sõna Religiooni sünonüüm. http://et.wikipedia.org/wiki/Usund Nii, et, Celtic, siis sinu järgi inimene, kes ütles, et "kogu religioon haiseb", oleks pidanud väljenduma siis "mitte-religioossed usundid haisevad?" Kõik religioonid on religioossed! Sellepärast ongi üldmõiste Religioon loodud. Religioon eksisteeris juba siis, kui Kristlusest polnud veel udust aimugi. Aga, et mitte üldmõistet halvustada, siis ma arvan oleks tulnud valida sõna kiriklikud usundid, aga muidugi ei ole ma siiani saanud vastust isiku poolt, kes seda halvustavat üldmõistet kasutas, et mida ta sellega ikkagi silmas pidas? Kaldun arvama, et paljudel ei ole siin foorumis siiani aimugi, mis on üldse religioon (mitte sina Celtic muidugi!) ja kuna seda sõna pillutakse pidevalt ainult halvustavas tähenduses nagu oleks see mingi koletis, siis ei tee ikkagi paha kasvõi selle viki artikli läbi natuke teadmisi täiendada ja selle mõiste üle pikemalt juurelda!
20-11-2009, 18:50
Sa ajad nüüd natuke asju sassi... ma ei tea kas tahtlikult või mitte.
Religioossed usundid on religioon. Mitte-religioossed usundid ei ole religioon. Nagu seinaga räägiks. ma juba väitsin ju, et usundisüsteemid saab laias laastus nende olemuselt jagada kaheks ning just nende alusel tulebki religiooni eristada usundist. 
20-11-2009, 19:00
Sõbrad, rahu , ainult RAHU
Ärge kinnitage, et Jumalale kõlbab ainult teie poolt kummardatav vorm ja et Ta vastab ainult sellele nimele, mis on teile teada, sest selline suhtumine eitab Tema Kõikjalolemist ja Kõiketeadmist. Teenige Teda, arvestage Temaga ja püüdke näha Teda igas elusolendis Kõik ususuunad on omavahel seotud. Arvestage kõiki erinevaid usuvorme kui ühe perekonna liikmeid. Kõik need on tee näitamiseks inimestele. Kõik püüavad juhtida Valgustumisele ja heategevusele mõistuse puhastamise abil. Kõigis neis on kesksel kohal Armastus. Kõik usud suunavad inimest kurjusest, ahnusest, vihkamisest ja raevust puhastamise poole. Mõtted enese üleolekust või ebatäiuslikkusest ilmuvad ainult egoismi poolt rikutud mõistusest. Kui keegi kinnitab, et ta on teistest kõrgem ja tema usk on palju püham, siis tähendab see ainult seda, et ta ei mõista oma usu olemust Valgust, iitt
20-11-2009, 19:45
Mittereligioosseid usundeid ei ole olemas!
Religiooni sünonüüm on usund. On olemas määratlus mittereligioossed inimesed. Ja on olemas määratlus mittekiriklikud usundid. Määratlust mitteusundiline usund ei ole lihtsalt olemas! )Mittereligioosne vastandsõna on ateism. Religiooni ei saa usundist eristada, kuna religioon ongi usund. Ka traditsionaalusundid on religioon.
20-11-2009, 20:15
Seega sinu loogika järgi kui ma pole religioosne, siis ma olen ateist? Aga ma ei olegi religioosne ja samuti pole ma ateist. Kes ma siis olen?
Religiooni etümoloogiline taust - taassidumine. Tüüpiline religiooni olemus, mis aga kindlasti ei vasta usunditele.
20-11-2009, 20:29
Üsna tasavägine duell, aga teemast väljas. Ilmselt oleks seda väga lihtne kustudada, aga teen ettepaneku see teemaväline huvitav jutt õigesse teemasse tõsta või uude loodavasse teemasse siis.
Mina loen ja tunnen, et osalt on Müstikul õigus ja osalt Celticul. Küll aga mina määatlen asja ikkagi omamoodi ja olen kindel, et ka see ei ole üdini vale. Teoreetiliselt on maausk küll religioon, aga kuna seda usku inimesi on vähe, siis seda ei liigitata religiooni alla. Aga kui see usk nüüd natuke rohkem populaarsust võidab, siis hakatakse seda ka ametlikult religiooniks pidama. Olgu siis selleks religiooniks pidajad maausulised ise või siis üldsus laiemalt.
20-11-2009, 20:44
KrayonFänn , kust hakkab vähe ja kus lõpeb palju ?
2aga kuna seda usku inimesi on vähe" Kõik, mida sa enda ümber näed, on sinu enda peegeldus- see kehtib mõlemi kohta On inimesi, kes raiskavad kogu elu teadmiste otsimisele. Millal nad hakkavad siis neid teadmisi praktikas kasutama? Ükskõik kui valusalt sa elad läbi tunnet, et sinuga on käitutud halvasti, teenimatult, ära ise talita teistega samamoodi mitte kunagi Kõigepealt keskendu tõele, et sina ise oled surematu Vaim, kirjeldamatu, püha, puhas ja Jumalik. See teadmine annab sulle kõigutamatu julguse ja jõu.Pea meeles, et sinu vanemaks ja õpetajaks on Jumal. Ta ei jäta sind kunagi maha. Kui arvestada kõiki sinu eelmisi sünde, siis on sinul olnud loendamatu arv emasid ja isasid, naisi ja mehi, poegi ja tütreid, sõpru ja vaenlasi aga kus on nad praegu? Kuid sinul ja kõigil nendel on ühine, igavene, muutumatu Isa. Ta hoolitseb sinu eest sinu iga elu ajal. Kas sa suudad ette kujutada suuremat tragöödiat kui selle Isa, Jumala unustamine.
20-11-2009, 20:53
Müstik... toon väikse näite:
on olemas natsionaalsotsialistid, on rahvuslikud konservatiivid, on natsionalistid, on skinheadid, on natsionaal-liberaalid. Ja siis on olemas terve maailm, kes nende kõigi kohta ütleb, et nad on natsid, kuigi natsid on vaid esimesed ning teistel pole nendega miskit pistmist... Religioon EI SAA HAARATA nii laialdast usundite spektrit, seejuures veel täiesti VASTANDLIKKE voole ning seal lihtsalt PEAB OLEMA mingi eristus. Religioon ei saa olla sünonüümidena suisa kolmes vormis meie keeles. Meie keel on piisavalt nüansirohke, et eristada erinevaid vorme sõnast nii, et annab neile uued tähendused. Täpselt samamoodi nagu ei ole samased sõnad väga ning jõud ja energia, ei ole seda religioon ning usk ja usund. Kasvõi see lihtne näide, et kui ma usun oma hinge surematusesse ja uuestisündi, siis on see minu usk, aga see ei ole religioon. Järelikult religioon ei ole usk. Kui hinge surematusesse uskujaid on miljoneid, siis on see usund aga see ei ole religioon sinu enda definitsiooni järgi. Järelikult religioon ei ole usund samuti. Puust ja punaseks... Miks ei loe sa oma wikist näiteks seda, et usk ja usund on laialivalguvad ja mitmetähenduslikud sünonüümid, mille staatuses pole keegi kindel, samuti ei ole üldse religiooni etümoloogiagi paigas...
20-11-2009, 21:16
Celtic -
on olemas natsionaalsotsialistid... NSDP oli kasvanud kiiremini kui Hitler oleks tahtnud ning sellest tulenevad probleemid vajasid lahendamist eelkõige. Tuhanded visionäärid ja igatsorti tuulepead - silme ees kaklused ja muud „lahedad tegevused“ ning lõpmatu revolutsiooni jutlustajad ummistasid partei ridasid. Mõned eriti ambitsioonikad püüdsid tõusta Hitleri kõrvale kuid nende eesmärk ei olnud riik ega rahvas vaid isiklik heaolu – nad ei olnud mentaalselt suutelised väljuma Weimari Wabariigi poliitilisest ringist. Seoses sellega ootas Hitlerit ees veel mitmed pettumused ja ta teadis seda. Hitler koos Göringuga võttis sihikule Katoliiklased. Partei liider monsignore Kaas kes pidas poliitilist võitlust paremaks kui hingede eest hoolitsemist sai mitmeid lubadusi kiriku ja riigi suhte parandamiseks järgmisel suvel – neid lubadusi muideks Hitler ka pidas. Ja oligi kõik – kui kuluaarides liikus jutt hingekarjaste alla andmisest siis mitmed pisemad fraktsioonid kukkusid Hitlerile sülle juba iseenesest. Viimaseks minejaks oli aga kiriklik Keskpartei. Olles toetanud Hitlerit tema erakorraliste volituste hääletamisel andis ta nagu mõista oma liikmetele, et edasine partei eksistents on suhteliselt mõttetu. Pealegi olid just lõppenud Hitleri läbirääkimised Vatikaniga kes veendus, et Hitleril pole mingit plaani astuda laias laastus Vatikani varvastele seni kuni Vatikan austab Saksamaa iseseisvust. Kuna seda kohtumist reklaamiti meedias laialt siis ei pidanud Hitler ka tulevikus muretsema keskmise katoliiklase lojaalsuse pärast. Partei liider Piiskop Kaas teatasid oma poliitilisest neutraalsusest ja partei kokku kukkumisest 5 juulil 1933. Natsionaal Sotsialismil on oma tund ja oma missioon. See liikumine ei ole mööduv nähtus aga osa ajaloost ja ajalooline faas. Ajaloolane Joachim Felt oli sunnitud tunnistama; „Hitler oli liikunud kiiresti – muutudes demagoogist tunnustatud riigimeheks. Soov liitude tema pooldajatega haaras ühe uusi ja uusi inimesi ja levis kui epideemia. Need aga kes ei soovinud seda jäid nähtavasse vähemusse. Minevik oli surnud. Tulevik kuulus režiimile mis kogus jõudu ja inimesi ning kelle ideed olid lihtsad, loogilised ja teostatavad.” .....järelikult religioon ei ole usund samuti?!
20-11-2009, 21:36
vaidlus niisama ei vii kuhugi, mingi aluspõhi peab olema, sest muidu räägib kogu aeg üks aiast, teine august.
Kui paremat pole, siis aluseks sobib ka pisut wiki: 1. Usund - http://et.wikipedia.org/wiki/Usund 2. religioon - http://et.wikipedia.org/wiki/Religioon Lihtsustame: Usund on laiemas mõttes religiooni sünonüüm. Kitsamas mõttes on usund religioosne süsteem, mis on omane teatud rahvusele, kultuurile või sotsiaalsele rühmale. Religioon seevastu on siis järelikult rahvus- ja riigiülene. See on peamine erinevus hästi lihtsustatult.
20-11-2009, 21:38
PS - massipsühholoogia seisukohalt on usundi või religiooni toimemehhanismid poliitiliste äärmustega suht sarnased, kohati samad. Massi jaoks asendub jumal juhiga. Kuna see on juhi eesmärkidega kooskõlas, siis ta õhutab seda aga takka.
|
| Võimalikud seotud teemad... | |||||
| Teema: | Autor | Vastuseid: | Vaatamisi: | Viimane postitus | |
| Kes või mis on siiriuslased? | katakaroliina | 19 | 11,104 |
15-02-2018, 15:52 Viimane postitus: Müstik |
|
| Kus asub religioon inimese arengus? | Celtic | 75 | 31,881 |
01-04-2012, 15:55 Viimane postitus: ottpoiss |
|
| Mis saaks kui...? | ONE | 15 | 4,391 |
15-04-2008, 09:48 Viimane postitus: Narsiaanlane |
|
| Püha tuli, mis ei põleta | Hallucigenia | 0 | 3,291 |
19-06-2006, 21:24 Viimane postitus: Hallucigenia |
|
| Kasutaja, kes vaatavad seda teemat: |
| 1 külali(st)ne |
 |
