[kaido81]

Ajas saab rännata aga ainult edasi. Ning, et inimkond on võimeline valmistama kosmoselaeva, mis lendab kiiremini, kui valguskiirus. Aga et sellise kiiruseni jõuda, tuleks sõita 6 aastat, siis aga möödub 1 ööpäev 1 maa aastaga. Lugege lähemalt: http://www.postimees.ee/?id=257616
---
Oma tekstis ta mainib ka, et ajas rännata on võimalik ainult edasi. Siinkohal olen aru saanud siiski, et on võimalik ka tagasi liikuda. Tema väitel võib tekkida olukord, kus sa tapad oma vanaisa ja sind ei pruugigi olemas olla. Aga sellele olukorrale on antud teistmoodi mõõde, nimelt kui peaks midagi sellist juhtuma, siis algab elu uues dimensioonis.

Muutus: Liitsin postitused

[Muudetud: 15-8-10 Thorondor]

[hermes2010]

tegelikult ei saa ajarändur oma vanaisa tappa, sest sel juhul poleks teda enne üldse olemas, et ajas rändama hakatagi. Parim allikas, kust olen ajarändude kohta infi saanud, on Jenny Randles-i "Ajabarjääri ületamine". Seal toob ta välja ja arutleb paljude ajarännuteooriate üle ja räägib ka Stephen Hawkingi arvamusest, et ajas on võimalik rännata ainult edasi.
Teadlased on tegelikult arvamusel, et MITTE ÜKSKI füüsikaseadus ei keela ajas rändamist, ükskõik, kas edasi või tagasi. Kui Stephen Hawking ajarändude üle mõtles, siis jõudis ta samale järeldusele, kuid temas tekitas ärevust mõte, et ajarändur võiks kohtuda nt iseendaga minevikus. Selle üle juureldes tuli ta järeldusele, et on olemas veel avastamata loodusseadus, nn. ajaparadoks, mis ei lase kohtuda endaga ega tappa oma esivanemat. Mõned teadlased on arvamusel, et "ajaparadoks" eksisteerib ainult Stephen Hawkingi peas. Nemad pooldavad multiversumi teooriat, mille järgi on olemas lugematu arv reaalsusi ja kui ühes neist sa tõepoolest tapad oma esivanema, siis elad edasi mõnes teises reaalsuses(nagu kaido81 oma teises postituses ütles)

[elis]

Mõned mehed arvavad, et Hawkinsil (ja ka teistel sama liini ajajatel) ei ole teps mitte õigus: Why Stephen Hawking—and everyone else—is wrong about alien threats

[kaido81]

Mõned näited:

Kui panna silinder vaakumis tiirlema valguskiirusel, siis silindri sees aeg seisab.

On tehtud katse, kus on aineosake pandud liikuma ühest toru otsast teele ja see on teises otsas kohal enne, kui see reaalselt teele pandi.

[kaido81]

Algselt postitas elis
Mõned mehed arvavad, et Hawkinsil (ja ka teistel sama liini ajajatel) ei ole teps mitte õigus: Why Stephen Hawking—and everyone else—is wrong about alien threats

Selles vastuväites on muidugi palju kitsarinnalisust, sest me inimesed mõtleme kõik, et need nö. tulnukad on imeolendid, mis suudavad lugeda mõtteid ja on superinteligentsed, siis see ei pruugi ju nii olla.
Ja äkki neil just on mida siit võtta, äkki nad ammutavad inimhingi, positiivseid laenguid, kõike mis ei ole materiaalne ja käega katsutav.

Muidugi ei ole kõik sealtoodud argumendid üdini valed.

[Tom]

Kitsarinnalisust on haista küll. Oht on tõesti olemas, kui leiame kedagi, keda suudame läbi enda defineerida (human-oid). Põnevam on lugu aga siis, kui me ei suudagi (või vähemalt enamik meist) seda defineerida, mis on minuarust üsna tõenäoline. Ja seega võivad "nad" ammuilma meie keskel olla või kasvõi endast märku proovinud anda .... tulutult.

Veidi sogab vett ka aktuurlaste, zetade jm legendid.

[Makaveli]

Soovitaks teil vaadata seda:
http://www.youtube.com/watch?v=DpTTuUwBb...re=related <- part 1, kokku on 5 osa.
(kahjuks ei mäleta täpselt millises osas ajarändamises juttu oli, aga huvilised võiksid ka kõik 5 osa ära vaadata.

Seal üks tegelane väidab, et ta lendas lennukiga läbi 'kahtlaste elektriliste' pilvede ning läbis teatud lennuteekonna umbes 30 minutit kiiremini kui tavaliselt, säästes ka 10 gallonit kütust.

[Nielander]

Algselt postitas kaido81
Oma tekstis ta mainib ka, et ajas rännata on võimalik ainult edasi. Siinkohal olen aru saanud siiski, et on võimalik ka tagasi liikuda. Tema väitel võib tekkida olukord, kus sa tapad oma vanaisa ja sind ei pruugigi olemas olla. Aga sellele olukorrale on antud teistmoodi mõõde, nimelt kui peaks midagi sellist juhtuma, siis algab elu uues dimensioonis.

Niipalju, et siinkohal ei tasu segi ajada dimensioone(mõõtmeid) ja arvatavasti silmaspeetud alternatiivseid ajaliine(reaalsusi)...
Mõõde: http://en.wikipedia.org/wiki/Dimension
Alternatiivne reaalsus: http://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_un...te_history

Aga ajarännust ei oskagi midagi arvata...kuigi see näib teooretiliselt võimalik olevat, ei pruugi inimkond(ega mõni arvatav üliarenenud tulnukrass) selle teostamiseni iialgi jõuda - kui see üldse praktilises mõttes teostatav oleks...

[excubitoris]

Ajas rändamist on käsitletud nii siin kui seal ning minu meelest paremini dokumenteeritud juhtum
oli ühe USA allvee laevaga mis kadus Atlandi ookeanist ning ilmus mingi aeg hiljem välja Vaikses
ookeanis. Meeskond oli vananenud mingi 2-30 aastat, kuid ei omanud mingitki aimu kus nad olid
olnud. On veel ka see Philipiini saartelt (mälust - kuid saar oli seal kandis) leitud Liivi rüütel aastast
kuskil 1100 kes oli uppunud sohhu. Seega ajas edasi rändamine on minu arvates piisavalt leidnud
tõestust. Keerulisem on aga tõestada ajas tagasi rändamist, kuid samas on ju leitud päris palju
neid nii nimetatud "oop-arts"e ehk siis Out Of Place artefacte ehk siis "kohta/ajastusse mitte sobivaid
esemeid". Siit nagu küsimus - paljud neist on REAALSELT eelmiste tsivilisatsioonide või tulnukate poolt
pudenenud "praht" paljud aga jäljed ajas rändamisest. Loogika alusel võiks ju väita, et kui "edasi"
saab siis peaks ka "tagasi" saama?! Vabandust, kuid hetkel ei usu ühtegi teadlast sest nende lollustest
ja külmast idiotismist ning kasuahnusest (rääkimata klassikalisest VALETAMISEST) on kahjuks vägagi
palju välja tulnud, et panna kahtlema IGAS nende sõnas. Seega - seni kuni keegi ei paku LÕPLIKKU ja
ABSOLUUTSET tõestust kahtlen nende teooriate paikapidavuses ja ka nende paikapidamatuses.

Asi mis mind aga mõnel määral paneb pead kratsima on see - Hawkins pole just viimasel ajal neid "pärleid"
pilduma hakanud. Tema selle teemalised sõnavõtud (tulnukad ja ajaränded) on kõlanud juba kauem kui
mina mäletan. Seega - MIKS just nüüd ja praegu? KEDA üritatakse veenda ja milles? Seda peaksime küsima?

[Nielander]

Seega - seni kuni keegi ei paku LÕPLIKKU ja ABSOLUUTSET tõestust kahtlen nende teooriate paikapidavuses ja ka nende paikapidamatuses.

Kardan, et sel juhul pead sa ootama jäämagi...
Ja kuna sa ÜHTEGI teadlast ei usu - siis ei kujuta ette, kes sulle selle tõestuse tooma peaks...
Muidugi pimesi ei tasu kunagi uskuda, aga kord on juba nii, et tänapäeva teaduse mõistetavus tavainimesele(inimesele ilma teadusliku hariduseta) on muutunud väga raskeks ja aeganõudvaks...seega, kui isegi selline ulmeline tõestus kunagi tehtaks/avastataks, siis pole mingit garantiid, et näiteks Exu sellest aru saab...

Üldjuhul ikka nii, et enne tuleks asja mingil määral mõista, kui kritiseerima kukkuda...

[kaido81]

Algselt postitas Makaveli
Soovitaks teil vaadata seda:
http://www.youtube.com/watch?v=DpTTuUwBb...re=related <- part 1, kokku on 5 osa.
(kahjuks ei mäleta täpselt millises osas ajarändamises juttu oli, aga huvilised võiksid ka kõik 5 osa ära vaadata.

Seal üks tegelane väidab, et ta lendas lennukiga läbi 'kahtlaste elektriliste' pilvede ning läbis teatud lennuteekonna umbes 30 minutit kiiremini kui tavaliselt, säästes ka 10 gallonit kütust.

Olen näinud seda doc-i, seal on juttu salajasest USA mereväe baasist, mis juhuslikult asub kurikuulsa Bermuda kolmnurga äärealadel ning kus katsetatakse salajasi all-ja pealveemasinaid. Üsna huvita kaabel jookseb seal sügavikku, keegi ei oska öelda mis kaabliga võiks tegemist olla, arvatakse, et on seotud USO-dega.

Tasub vaatamist nagu enamus UFO Huntersi osasid.

[kaido81]

Asi mis mind aga mõnel määral paneb pead kratsima on see - Hawkins pole just viimasel ajal neid "pärleid"
pilduma hakanud. Tema selle teemalised sõnavõtud (tulnukad ja ajaränded) on kõlanud juba kauem kui
mina mäletan. Seega - MIKS just nüüd ja praegu? KEDA üritatakse veenda ja milles? Seda peaksime küsima?

Eelmise avalduse arutelus kõlas välja see, et arvatavasti on Hawkinsi tervis pöördumatult halvaks muutunud/muutumas ja ta üritab välja öelda asju mis tema arvates oleks avaldamist väärt.

Teisalt on ka kindlasti tegemist hea turunduskampaaniaga uuele Discovery sarjale Mina olen igatahes õnge läinud, kuna soovin näha seda sarja

[excubitoris]

Kui teadus on nii "keeruline", et "tavainimene" sellest aru ei siis tuleb midagi ümber asjas vaadata.
Kas on ees otsas idioodid kes oma teadmatust varjavad keerulise keelega või tuleb ümber vaadata õpetamise protsess.

[kaido81]

Algselt postitas excubitoris
Kui teadus on nii "keeruline", et "tavainimene" sellest aru ei siis tuleb midagi ümber asjas vaadata.
Kas on ees otsas idioodid kes oma teadmatust varjavad keerulise keelega või tuleb ümber vaadata õpetamise protsess.

Huvitav mõttekäik. Kuidas lihtsalt selgitada kvantteooriat? Ja mis moodi saaks osakeste põrguti, kus prootonid liiguvad valguskiirusel.

See on sinu maailmavaade ju ainult, kuid asjaosalistele on see argipäev.

Seega igal mündil on kaks poolt.

[VironShaman]

See tähendaks ka üht teist mullikeste ajamist, nimelt eelmistesse eludesse regeressivne hüpnoos võimalus on reaalselt eludevahelise keha struktuuri lagunemise tõttu võimatu, kes aga midagi oma eelmistest eludest jutustab siis millega tegu, kas levadose jutud.
Ainuke võimalus, et tervikise on ajas eri eludesse laiali jagatud ja eksisteerib üheaegselt, nagu kalmaari kombitsad eri aegades. Elu lõppedes kombits tõmmatakse tervikisesse tagasi ja füüsiline struktuur laguneb.
Kas keegi seda lagunemisprotsessi on üle eland.
Zov bezdnis on üks elline jutustus kuid ka seal oleks jätkamisel lõppenud lugu surmaga ja lagunemisega.
Seega vist tagurpidi lugeda tõepoolest pole võimalik, kõik vananevad aga keegi ei noorene.

[excubitoris]

Vaata kaido - kas see pisikene taskukalkulaator on tark? Ta ju suudab arvutada kiiremini kui inimene.
Samas on olnud inimesi kes suudavad arvutada peast kiiremini - tõsi asja on aeglaseks teinud arvude
sisestamine, kuid see selleks. Sama toimib ka selle "keerulise" teaduse ümber toimiva kohta. Nii palju
kui mina teemast lugenud olen (ja nooremana sai tõesti palju koetud - ka sellest kvantasjast) ei kohanud
ma midagi super keerukat. Need "probleemid" tekkisid siis kui asi läks valemiteni - mul puudus alati
motivatsioon kõiki neid "konkse" (kasutatavad sümbolid nagu näiteks "pii") meelde jätta.
Hiljem (kui USAs ülikoolis olin) on mul õnnestunud kohata ka neid nn "teadlasi" kellede ainukeseks
üleolekuks teistest oli just see valemite asi. Nad suutsid peast ette lugeda pea lehekülgede viis neid
valemeid. Kui aga üritasin nendega rääkida asja sisust siis hakkasid nad puterdama. Samas mõnel üksikul
teadlasel puudus "viitsimine" rääkida valemite keeles ja nad suutsid need asjad selgeks rääkida
IGAPÄEVASTE mõistete abil ja siis sain ka mina asjast ilusti aru. Hiljem kui tegin teatud näitajatega statistikat
hakkasid kooruma teatud ühised jooned aga see on juba teise teema jutt. Siit mul jäigi mulje, et paljud
neist "teadlastest" ei oma ise ka mingitki aimi millest nad räägivad, kuid kasutavad meelega seda keerulist
sümbolite ja erialaväljendite keelt, et jätta MULJE oma "suurusest". Parim näide on siin Einstein kes oli
oli küll natuke keskmisest targem (oskas kiiremini arve sisse toksida), kuid KÕIK oma teooriad VARASTAS
teistelt - kaasa arvatud oma abikaasalt. LINK- PÜha Einstein - müüdi alused.

[Muudetud: 5-4-2010 excubitoris]

[kaido81]

Ma usun, et see tõde on kusagil vahepeal. Sinu jutt oli küll argumenteeritud aga siiski näitab ju inimese areng ka midagi. Me oleme tulnud koopast välja kosmoselaevadesse, me suudame asju muuta nähtamatuks, me suudab tulistada laserkiiri. Kõige taga on ju teadlased ja targad inimesed - teadlased.

[excubitoris]

Ei maksaks alahinnata inimeste "osavaid näppe" - elu on näidanud, et teadlased oma targa peaga
üldjuhul ei suuda midagi valmis teha. Samas on aga maailma täis "garaažigeeniuseid" kes saavad
ilusasti hakkama ka ilma nende teadlasteta. Samas ei välista/eita ma ju teadlaste panust ja osakaalu
meie ühiskonna arengusse - minu peamine mure on, et nende hulgas on LIIGA palju šarlatane.

[kaido81]

Mina ei alahindagi kedagi ja eks me siis saame need "garaažigeeniused" ka teadlaste alla liigitada. Nad ei pruugi olla kitlites, ülikondades ning ei pruugi töödata ülikoolides, teaduskeskustes aga siiski omamoodi teadust nad siiski teevad ju. Nagu öeldakse siis nimi ei riku meest

[excubitoris]

Meie ühiskonnas on sõnal "teadlane" suhteliselt piiritletud tähendus. Rahva poolt armastatud
garaažigeeniused sinna ei mahu. Puudub diplom "aktsepteeritud" kõrgkoolist ja muid taolisi "vidinaid".

[kaido81]

Siinkohal on sul tuline õigus. Olen ka seda meelt, et meie haridussüsteem kasvatab keskklassi. Et sellest süsteemsest õppest, teadmistest välja murda pead sa olema kas geenius või hull(vähemalt neile kes järgivad antud süsteemi juhiseid). Seega haridus ja haritus on kaks ise asja.

[Nielander]

Need "probleemid" tekkisid siis kui asi läks valemiteni - mul puudus alati motivatsioon kõiki neid "konkse" (kasutatavad sümbolid nagu näiteks "pii") meelde jätta. Hiljem (kui USAs ülikoolis olin) on mul õnnestunud kohata ka neid nn "teadlasi" kellede ainukeseks üleolekuks teistest oli just see valemite asi. Nad suutsid peast ette lugeda pea lehekülgede viis neid valemeid. Kui aga üritasin nendega rääkida asja sisust siis hakkasid nad puterdama. Samas mõnel üksikul teadlasel puudus "viitsimine" rääkida valemite keeles ja nad suutsid need asjad selgeks rääkida IGAPÄEVASTE mõistete abil ja siis sain ka mina asjast ilusti aru.

Parafraseerides - valem ütleb rohkem kui tuhat sõna...
Kuigi mul endalgi pole kunagi eriti valemite peale pead olnud, mõistan, et teaduse üks ülesandeid on seaduspärasuste ja loodusseaduste tõlkimine universaalsesse(teaduse) matemaatilisse keelde - kuna matemaatika ei saa põhimõtteliselt valetada ja sellest kuidagi kogemata valesti aru saada(ka näiteks keelebarjääride likvideerimiseks)...
Selle lihtsustamisega on aga kahjuks niimoodi, et sellega kaasneb alati paratamatu seletuse kvantitatiivne kasv ja kvalitatiivne langus...mõistetav ju, et näiteks mingist kolmekohalisest valemist arusaajal on eksimisvõimalus kõvasti väiksem, kui näiteks lehekülje pikusest "igapäevaste" mõistetega kirjeldatud tekstist...
Samuti on kõik valemid omavahel seotud ja tehes teadust on läbi valemite kõige lihtsam millegi paikapidavust või selles võimalikke vigu tuvastada...
Pole ka mõtet kõiki teadlasi ühte patta visata - nagu igal elualal on osad targad ja osad lollid - ja nendest esimestest tuleb veel tikutulega taga otsida neid, kes oskaksid või viitsiksid "lihtinimesele" teadlasele endale juba mõistetavat "keerulist" seletust tõlkima hakata(ja tõlkes läheb alati midagi kaduma)...ja muidugi üks asi on teha nö. süvateadust, kus teadlased omavahel saavad kiiresti, aga samas enesele ja teistele töökaaslastele arusaadvalt tööd edasi anda, aga teine asi on igale suvalisele (näiteks lihtlabasele lihunikule) mingeid keerukaid protsesse maakeelde panna...
Vahepeal ajab näiteks postimehes või elu24 leiduvad "teadusuudised" oma eksimiste ja lollakate "üldarusaadavate" mõistete ja näidetega(mis on kohati nii lampi võetud) vürtsitatud artiklid närvi mustaks - ei kujuta ettegi, mis ettekujutuse mõni juhmim kuid teadushuviline inimene neist saada võib...

Üldjuhul on ikka nii, et heaks teadlaseks sünnitakse, mitte ei õpita...kui matemaatikas ja valemites kodus ei tunne, siis pole ka mõtet teadust tegema hakata...

[excubitoris]

Probleemiks EI olnud arusaamine. Nende "õnnetute" igapäeva mõistetega ON võimalik edukalt edasi
anda KÕIKE - ka valemeid. Pidev "valemites rääkimine" võrdsustab inimese tavalise taskuarvutiga(LINK)
kes kaotab võime mõtelda ning arutleda ja loobib ette vaid juba valmis teksti. Olen alati püüelnud
ARUSAAMISE poole mitte robotliku "äraõppimise" või ehk siis tuupimise poole. Ei vaidle vastu, et
teatud olukordades on valemitega lihtsam ja ehk isegi kasulikum aga teadlased ei tohiks unustada,
et eelkõige teevad nad ju oma teadust INIMSTE nimel ja nende jaoks kes nende "lullilöömise" ja ka
tihti egomaniakaalsuse oma raske tööga peavad kinni maksma.

[Nielander]

Ei vaidle vastu, et teatud olukordades on valemitega lihtsam ja ehk isegi kasulikum aga teadlased ei tohiks unustada, et eelkõige teevad nad ju oma teadust INIMSTE nimel ja nende jaoks kes nende "lullilöömise" ja ka tihti egomaniakaalsuse oma raske tööga peavad kinni maksma.

Nojah, aga enamus inimesi ei taha mõista teadust(sellest arusaada), pigem selle vilju nautida...kuipalju tüüpiline lihttööline tegelikult mõistab erinevat tehnoloogiat enda ümber - me küll oskame taskuarvutit kasutada, aga selle tööpõhimõttest ei taha keegi teada...
Ja kui näiteks tõeline teadlane õpib korra ära selle keerulise teaduskeele(mis on tema ja kaasteadlaste jaoks kõvasti lihtsam ja kiirem viis teadust teha), siis ei näe enamus neist mõtet õppida mõne üksiku huvilise jaoks ära veel kolmandat keelt, mille abil võhikule juba oma olemuselt keerukat teadust maakeeli seletada...
Need teadlased, kes aga teaduskeelega uhkeldades lihtinimesele valemeid vuristab(või lullilöövad), siis siinkohal on tegemist ikkagi inimese(kes ka teadlane on)veaga, mitte teaduse kui sellise elukutse veaga...

[Müstik]

Kuipalju tüüpiline lihttööline võib mõista erinevat tehnoloogiat enda ümber saab taas lugeda Zedi postitusest pealkirja all KGB-lane Mihhail:

http://para-web.org/viewthread.php?tid=1...1#pid21774