Inimesed on arenenud ahvidest?

Aga võib-olla tõesti kunagi elasid "tulnukad" Atlantisel ja meie esiisad Aafrikal. Mingi aja jooksul nad lahkusid Maalt ja järele jäid inimahvid. See seletaks nii mõndagi.

Minu jaoks on see Darwini teooria ja mingi ahvipoliitika täielik saast ja mõttetus. See on lihtsalt ettekääne, et koolitundides õpetaja pika tilliga ei jääks jne. Tõendid tõenditeks, kui sa ise midagi leidnud pole ja oma silmaga näinud, no ei saa kindel olla.
Olen täiesti kindel, et inimene ei saa pärineda maalt, sest et no kurat kasvõi pingviinid peaksid meist 10 korda targemad olema, kui uskuda praegust "evolution theory"-t.
Keegi mainis eespool, et see teooria võib olla mingil määral õige väljaspool meie Maad, kuskil mujal kosmoses... see on täitsa võimalik aga mina küll ei ole ahvist arenend - that's for sure!:biting:

Tsitaat:Esialgne postitaja freewingonboard
Olen täiesti kindel, et inimene ei saa pärineda maalt, sest et no kasvõi pingviinid peaksid meist 10 korda targemad olema, kui uskuda praegust "evolution theory"-t.

Võibolla ongi? omaenda viisil?
Tingimustes, mis neil on ei ole võimalik eriti palju areneda.

ok, ma sõnastan uuesti siis!
Ütleme, et olid kunagi ammu kõik need inimese eellased ahvid ja mõõkhambulised tiigrid jne. Ütleme, et tänapäeva tiiger on selle mõõkahambulisest arenenud versioon aga miks ta ikka nii lollakas on siis?

Vahest tuleb küsida kas on vajadust areneda. Kui sa ikka oled harjund toitu küttima ja sa saad nii hakkama ja midagi vahele pole tulnud, siis pole ju vajadust areneda ka. Ahvid aga olid taimetoitlased kes elasid puu otsas. Mingil põhjusel mis jääb mulle arusaamatuks, tulid nad puu otsast alla. Nende keha arenes ümber nii, et neil oleks mugavam maa peal käia. Kuid tiiger on koguaeg maa peal olnud ja ta keha on ehitatud nii, et ta saab kiiresti liikuda. Ta saab kogu aeg oma toidu kätte ja tal ei ole vajadust muutuda. Küll aga jääb mulle arusaamatuks miks ahvid puuotsast alla tulid. Ning mõistus arenes neil sellepärast, et kuna nad olid mujalt tulnud, siis neil polnud päris kohastumist veel teise maailmaga. Neil ei olnud väledaid jalgu jne. Ning siis hakkasid millegi pärast need olevused kaugemale rändama ja mõnes kohas oli külmem ja oli vaja sooja. jne jne...
Krt seda teab kuidas need asjad täpselt olid...

Tiigritele on loodus andnud jõu, mis on inimese omast mitmeid kordi üle. Pingviinid jälle suudavad supelda jääkülmas vees ja neil ei hakka külm. Inimene seda ei suuda, inimene ei suudaks paljalt isegi no om1 -5 kraadi juures ellu jääda. See-eest on inimesele antud mõistust, mis on teistest loomadest üle
minu teooria

DNA analüüside järgi ei pidanud ahvid meile ligilähetaltki sugulased olema. Kõige sarnasema DNA koodiga pidi olema inimestele hiired. Nii oli kirjas ühes teaduslikus ajakirjas.

Tsitaat:Esialgne postitaja kaurka
Tegelikult on inimesed pärit Ufodest ja ahvid ei puutu üldse asjasse

aga kust ufod pärit on? tekkisid tühjale kohale?

no võtame asja natuke maisemalt....

kunagi arutavad kaks installeeritud tehisintellektiga arvutit omavahel:

- "aga kust me tuleme? vastab see tõele et me arenesime ränikristallidest?"

- "rumaluke, kuidas saab ränikristallist raal areneda?? meid lõid inimesed!"

Ja siinkohal vestlus lõpebki sest kõik on selge?

aga KUST kurat siis inimesed tulid? Noh, ufotulnukad lõid, eksole. nii lihtne ongi. Aga kust tulid ufotulnukad? tekkisid järsku tühjale kohale? kes neid lõi? või kellest nemad arenesid?

fakt on selles, et keegi kõige alguses pidi ikkagi kellestki arenema. häda on ainult selles, et universum ei ole nii vana, et siin eriti palju üksteise järel muudkui aga tsivilisatsioone saaks areneda. stardipauk anti ju kõigile ühel ajal. Sealt hakkasid moodustuma galaktikad, tähesüsteemid, planeedid. kuskil pidi tekkima juhuse tõttu ainevahetuseks ja muundumiseks võimeline molekul.

põhimõtteliselt öeldakse sedasi, et äärmisel juhul võib kuskil olla persetäis meiega samal tasemel eluvorme, natuke vähem madalamal tasemel olevaid ja ehk vaid mõni imeüksik palju arenenum. Seda aga, et ka enne neid palju arenenumaid veel keegi kuskil neid aretas see on juba ülikahtlane.

muideks. kui keegi hakkab siin evolutsiooni ümber lükkama siis soovitn tal lugeda selle teema kõvemat tegijat - Darwini eksitust. aga lugeda tuleks mõttega ja analüüsivalt mitte iga lause järel AH ja OH hüüdes. mina lugesin mõttega ja seesama raamat lükkas ise ennast mitukümmend korda kummuli.

Tsitaat:Esialgne postitaja Tutanhamon
Mina arvan, et kõik ahvid, sealhulgas inimesed ei saa olla pärit ühest ja samast liigist. Miks? Lihtne? Esitan sellise küsimuse, vastavalt evolutsiooniteooriale kohastuvad liigid tingimustega, tänu sellele tekivad liigid.. Miks siis üks ja sama liik peaks kohastu´ma samadele tingimustele erinevalt?

sellest lihtsamat küsimust ja sellele vastust enam anda ei saagi:

liikidel on kombeks rännata, liikuda, oma eluala laiendada. liikudes ühest kohast teise, muutuvad elutingimused. nendega tuleb kohastuda. nii tekib üha rohkem liike. iga uue liigi teke nõuab kõigilt eelnevatelt ja järgnevatelt üha enam kohanemivõimet sst lisaks geograafilistele ja klimaatilistele tingimustele tuleb kohastuda eluga kõigi teiste liikide kõrval. Mida rohkem liike, seda vähem tõenäosust, et nende kõrvale suudab oma nishi leida keegi uustulnukas.

selge?

PS! Darwin oma teooria muideks niimoodi avastaski. ta jälgis galapagose saarestikul ühtede ja samade liikide esindjaid. konkreetselt vinte ja kilpkonni. saarestiku loodus oli hoolimat saarte suhtelisest lähedusest hoolimata äärmiselt erinev. näiteks moodustas ühe saare kilpkonnade põhilise toidu põõsalehed mis kasvasid tunduvalt kõrgemal kui kõrvalsaarel ja siis märkaski darwin, et kõrgemate põõsastega saare kilpkonnadel on kilbi kraeosa piisavalt deformeerunud või veninud, et elukad said oma kaela üles sirutades lehti järada. sama lugu oli vintidega, kes kuulusid praktiliselt ühte ja samasse liiki kuid tänu sellele, et ühel saarel olid käbid mille seemneid nad sõid palju sügavamal kui ülejäänutel, olid ka nende nokad pikemad.

kas pole ehe näide vastuseks su küsimusele?

enne küsima ja kahtlema hakkamist oleks kasulik pisut uurimistööd teha.

[Teadet on muutnud 1-12-2004 postitaja Jason]

Tsitaat:Esialgne postitaja Tutanhamon
Teoreetiliselt ei saa ühest liigist toimuda järsku üleminekut teise ilma mutatsioonideta, aga.. üks mutatsioon ei saa kanduda põlvest põlve, kui muteerunud on ainult üks lapsevanem..

saan aru küll su kahtlusest aga see ongi tüüpiline evolutsiooni mittemõistjate viga, et nad kujutavad asja valesti ette, arvates ekslikult, et järglastele antakse edasi mingi kasulik mutatsioon.

tegelikkuses on asi lihtsam - olelusvõitluses juhtub hoopis nii, et HALBADE omaduste kandja ei saa järglasi sest ta kas sureb nälga, külma, süüakse teiste poolt ära või on sunnitud jääma endisele eluterritooriumile ning mitte osa saama evolutsioonist.

klassikaline näide:
kaelkirjakute eellased rändasid ühest kohast teise. põhjusi ära küsi. neid võis olla mustmiljon. igatahes olid nad sunnitud mingil põhjusel muutma oma toidulauda mis kolis kõrgemale puulatvadesse. Kuna rändamine ei toimu üleöö, ei sattunud ka nende ihldatud lehed kõrgele üleöö. Võibolla arenesid puud nendega sammu pidades - puud arenesid kõrgemateks ja need eeslid, kes tahtsid kaelkirjakuks saada, pidid olema liigikaaslastest pikemate kaeltega. kes olid lühema kaelaga, tõigiti teiste poolt eemale ja surid nälga või läksid koju tagasi muru järama. lehestik aga suundus aina kõrgemale ning ellu jäid aina pikema kaelaga isendid.

see tähendab, et järglstele ei olnud võimalik anda edasi geene mis kandsid endas lühikest kaela ehk siis - HALVAD geenid surid ära.

Tsitaat:Esialgne postitaja rha
Koguaeg inimkond areneb, näiteks inimesed on väga lühikese ajaga oma keskmist kasvu päris palju suurendanud (mingi saja aastaga võib isegi öelda) Ka näiteks karvkate taandareneb koguaeg. Ja jäsemed on palju peenemaks ja osavamaks läinud (klaviatuuri klõbistamisest) Mingi paarikümne aasta pärast, ma arvan, on inimeste sõrmed praegusest keskmiselt 1cm pikemad. Me lihtsalt kohastume koguaeg.

muideks on vale väitaa, et kasv aina pikeneb ja karvad muudkui kaovad. siit tuleb ka järgmine väide loodusliku valiku ja liigitekke poolt:

võtame näiteks eskimod kes on reeglina lühikst kasvu ja jässaka kehaga nagu kõik põhjapoolsed rahvad. lisaks veel üsna karvased. Miks? sest lühen aga jässakam keha aitab paremini säilitada ihusoojust ning annab võrreldes pikakoivaliste peenikeste modellidega suure eelise külmas kliimas ellu jääda.

siin peitub ka konks, miks inimese eellane üldse hakkas püstijalu käima. mingil põhjusel (ja neid põhjus oli taas mitmeid) olid teatud liigid, kes tahtsid hirmsasti tulevikus rakette kuule lennutada sunnitud metsast välja tulema.

siin olid nad kaitsetumad sest polnud puid kuhu otsa peitu ronida ja lõvi nägid heina varjus lähenemas vaid need, kel oli kalduvus teistest rohkem ja tihedamini kahele jalale püsti tõusta.

teiseks ei pakkunud lage savann suurmat kaitset kesk-aafrika päikese eest ning rohkem püstist asendit eelistavad tegelased pakkusid päiksekiirtele PALJU väiksemat kehapinda kui need kes perse upakil ringi tatsasid. see omakorda pani käpulikäimist eelistavaid tegelasi tagasi metsa ronima või päiksepistesse kärvama ning edasiseks arenguks vajaminevaid geene andsid järglastele edasi vaid need, kes ellu jäid.

oeh...sellest kõigest võiks lõpmatuseni rääkida. olen põhjalikult tuvunud inimese arengu kõigi etappidega ja nendega kaasnenud muutustega - miks tekkis vajadus muutusteks, mis muutustega kaasnes, milleni edasiste muutusteni need muutused viisid jnejne. väga huvitav mudieks.

Tsitaat:Esialgne postitaja Tutanhamon
teooria. Nimelt, inimesed on 5000 aasta taguse kasvuga võrreldes kääbused. Kui inimene elas koos dinosaurusega, milles ei tasu hetkel kahelda.

aga miks ei tasu kahelda? kummaline, et iga päev avastatakse kuskilt mõne dinosause jäänused. kõik puha kivistunud ja kõik kindla vanusega kivimikihtides (ses mõttes kindla vanusega, et teatud liikide esindajad ikka ja alati üle terve maailma ikka sarnastes kihtides) aga ei mingeid juhtumeid kus oleks mõni inimene leitud nendega kõrvuti. no on siin-seal vahel harva mingi kuulujutt lahti läinud aga kahjuks sumbuvad need üsna ruttu sest tõestatakse et järjekordne võlcing.

samas aga leitakse kõik inimeste jäänused samuti sarnstest kihtidest. muidugi võib olla juhtumeid kus mõned kondid tulevad välja palju vanematest kihtidest kuid kulla inimesed - pidevalt esineb maalihkeid mis võivad eri vansuega kihte kokku segada ja....pealegi on taolised juhtumid samuti alati tõestatud juhuslike kokkusattumistena.

lisaks küsiksin sult veel, et kui inimesed ja brontid elasid koos 5000a tagasi, siis miks on KÕIK dinosauruste luud:

1) inimeste luudest PALJU sügavamates või vanemates kihtides?
2) miks on kõik brintiluud kivistunud ja mineraliseerunud aga inimeste omad mitte?
3) miks leitakse igasugu muude loomade luid millel on inimpäritolu töötlemisjälgi aga pole leitud ühtki sarnast brontiluud?

Tsitaat:Esialgne postitaja Tutanhamon
See seletaks ka seda, miks neist kultuuridest jäänuseid pole leitud.. Isegi kui on.. siis need vaikitakse üldtunnustatud tõdede tõttu maha.. Meil polegi muud võimalust, kui uskuda Darwini teooriat, kuna see on nii üldtunnustatud ja üldlevinud, kõik tõendid, mis teooriale vastu räägivad, tunnistatakse võltsinguteks või vähemalt ignoreeritakse neid..

kahtle oma sõnades!

miks peaks neid maha vaikitama? kuni darwini teooriani oli meil siin kah üks ja ühtne "üldtuntud ja üldtunnustatud" teooria inimese päritolu kohta. ei hakka seda lähemalt krjeldama...

siis aga tuli mingi charles ja pööras selle pea peale. kusjuures tema tegi seda VAID teooriaga (mis tõesti hiljem korduvalt tõestust on leidnud). Ja see raputas VÄGA tugevast tollase ühiskonna alustalasid!!!

kui nüüd aga peaks leitama midagi mis lmselgelt midagi veel erinevat tõestab, miks seda siis nüüd nii koledasti varjataks? tänapäeva inimene on juba nii harjunud igasugu ufojuttudega, et suur osa meist võtaks teate inimese ebamaisest päritolust üsna külma kõhuga vastu. nii, et ka ühiskonna talade väristamises ei saa põhjus olla.

Tsitaat:Esialgne postitaja freewingonboard
Olen täiesti kindel, et inimene ei saa pärineda maalt, sest et no ... kasvõi pingviinid peaksid meist 10 korda targemad olema, kui uskuda praegust "evolution theory"-t.

äkk sa seletaksid, miks peaks praeguse teooria kohaselt pingviin inimesest targem olema? kas seepärast, et ta on iseseisva liigina vanem kui meie? miks sa arvad, et liigi vanus on tema tarkuse juures määrav? kui liigil pole arengu käigus tekkinud vajadust ajumahu ja nutikuse suurendamiseks siis võib ta olla siin maal ringi kakerdanud juba miljard aastat ja olla ikka sama loll nagu mingi suvaline porikärbes. ta lihtsalt istub kindlalt omas nishis ja tema ellujäämine on tagatud ka ilma arenguta. sest ma kordan veelkord - evolutsiooni tingib vaid vajadus ellu jääda, vajadus kohaneda uute oludega!

PS! tegelikult võib vist isegi nii olla, et pingviinid on konkreetselt mõnest inimesest targemad. nii, et imestada pole siin küll midagi.

Muudetud: 7-12-07 kell 16:02:45 Jason

Tsitaat:Esialgne postitaja alri
DNA analüüside järgi ei pidanud ahvid meile ligilähetaltki sugulased olema. Kõige sarnasema DNA koodiga pidi olema inimestele hiired. Nii oli kirjas ühes teaduslikus ajakirjas.

loll jutt suhu tagasi!!

inimese ja shimpansi DNA erineb vaid 1,6% võrra. kui sa leiad mõne hiire, kes sinust geneetiliselt vähem erineb siis ei jää muud üle kui hõisata rõõmsalt sest Miki-Hiir isiklikult on siin foorumis!

PS! Paradoks ei ole teadusajakiri

Jasonile:
Soovitan lugeda raamatut nimega Darwini eksitus. Üks sakslane oli autor. Ma ei peagi seda oma piibliks, aga seal raamatus tõepoolest räägitakse asju, mis näitab, et Darwini teooria pole nii kõikumatu ja jääkindel kui sinu väljendustest võib aru saada.

Näiteks võtkem Paluxy river, kus dinosauruste jälgede sees on inimeste omad. Olgu see aastaarv, milline iganes. Võtkem söekihtide tekkimise tehnika, sealt seest leitud esemed jne.

Mul pole põhjust kahelda oma sõnades, et üldtunnustatud tõde ongi ainus tõde. Võtan näiteks kasvõi püramiidid.
Kui härra West, kes oli geoloog, tõi välja fakti, et Sfinksi kehal on vee-erosiooni jooned, siis kõik tuntumad teadlased vaidlesid sellele vastu, st nad ei näinud neid jooni. Tegelikult näeme me kõik neid jooni, miks siis need teadlased vastu olid? Põhjus oli selles, et West lükkas selle tõendiga sfinksi varasemasse aega ning hoopis see tekitas teadlastes kohe suure bloki. Minu point on selles, et tegelikult ongi suur osa teadlasi kinni oma vaadetes ning isegi kui oma ala spetsialist teeb mõne märkuse, siis seda ignoreeritakse. Sfinksiga läks õnneks aga Darwini teooria siiamaani püsib vankumatult.

Ma ei ütle, et Darwin pani oma teooriaga puusse, ma ütlen, et ka temal jäid mõned asjad kahe silma vahele ning oleks aeg nende asjadega ka laiemal üldsusel tutvuda.

Sinu jutu järgi toimub evolutsioon aastatega. See ei ole nii, igasugused muutused ja kohanemised võivad võtta tuhandeid ja miljoneid aastaid. See, et me kõik pärime ühest ja samast pisikesest organismist, on hämmastav. Nii ahvid kui krokodillid pärinevad samast isendist. Ma ei kahtle selles, et erinevad ahvid võivad teineteisega ristuda, anda edasi kasulikke geene jne, aga ma kahtlen kala otsuses kasvatada endale selga suled..

Lugesin eile midagi, mis võib selle teemaga haakuda. Nimelt on kosmoloog Carl Sagan öelnud, et "DNA füüsilistel vormidel on rohkem võimalikke kombinatsioone kui universumis aatomeid." Uurimused on kinnitanud, et dinosauruste ellujäämisel (mõned võisid Maa sisemuses tõepoolest säilida)oleksid nad nüüd arenenud reptiloidhumanoidideks. Ühe Saksamaa kivimurru kaljust leiti mõni aasta tagasi vähemalt 300 miljonit aastat tagasi kahel jalal kõndinud reptiili fossiil. See kahejalgne oli jooksva inimese moodi väitsid USA, Kanada ja Saksamaa uurijad.
Dinosauruste jälgede seest on leitud inimjälgi ja sellest on ka fotosid. Bioloogid on päri, et maod kujunesid sisalikest, need omakorda dinosaurustest!
Meie geneetilise reptiiliajaloo kõige ilmsem jäänuk peale saba, millega mõned inimesed sünnivad, on r e p t i i l i a j u. Usutakse ka, et dinosauruste ja inimeste vahel oli evolutsioonilüli. Niipalju siis eile loetust. Ahvidest me siiski ei põlvne ilmselt ja "Darwini eksitus"on tõesti väga hariv raamat.

Tsitaat:Esialgne postitaja Tutanhamon
Jasonile:
Soovitan lugeda raamatut nimega Darwini eksitus. Üks sakslane oli autor. Ma ei peagi seda oma piibliks, aga seal raamatus tõepoolest räägitakse asju, mis näitab, et Darwini teooria pole nii kõikumatu ja jääkindel kui sinu väljendustest võib aru saada.

Näiteks võtkem Paluxy river, kus dinosauruste jälgede sees on inimeste omad. Olgu see aastaarv, milline iganes. Võtkem söekihtide tekkimise tehnika, sealt seest leitud esemed jne.

Mul pole põhjust kahelda oma sõnades, et üldtunnustatud tõde ongi ainus tõde. Võtan näiteks kasvõi püramiidid.
Kui härra West, kes oli geoloog, tõi välja fakti, et Sfinksi kehal on vee-erosiooni jooned, siis kõik tuntumad teadlased vaidlesid sellele vastu, st nad ei näinud neid jooni. Tegelikult näeme me kõik neid jooni, miks siis need teadlased vastu olid? Põhjus oli selles, et West lükkas selle tõendiga sfinksi varasemasse aega ning hoopis see tekitas teadlastes kohe suure bloki. Minu point on selles, et tegelikult ongi suur osa teadlasi kinni oma vaadetes ning isegi kui oma ala spetsialist teeb mõne märkuse, siis seda ignoreeritakse. Sfinksiga läks õnneks aga Darwini teooria siiamaani püsib vankumatult.

Ma ei ütle, et Darwin pani oma teooriaga puusse, ma ütlen, et ka temal jäid mõned asjad kahe silma vahele ning oleks aeg nende asjadega ka laiemal üldsusel tutvuda.

Sinu jutu järgi toimub evolutsioon aastatega. See ei ole nii, igasugused muutused ja kohanemised võivad võtta tuhandeid ja miljoneid aastaid. See, et me kõik pärime ühest ja samast pisikesest organismist, on hämmastav. Nii ahvid kui krokodillid pärinevad samast isendist. Ma ei kahtle selles, et erinevad ahvid võivad teineteisega ristuda, anda edasi kasulikke geene jne, aga ma kahtlen kala otsuses kasvatada endale selga suled..

1) kui koju lähen, teen sulle kopi-paste vaid murdosast Darwini Eksituse idiootsustest mida ma viicisin välja kirjutada. Sellele vihjasin siinsamas foorumis ka kuskil mujal. Usu mind - see raamat kubiseb faktivigadest, loogikaga pangepanekutest, karjuvast demagoogiast ja tõe moonutamisest.

2) ma pole kunagi ega kuskil väitnud, et evolutsioon on toimunud aastatega.

3) ma ei väidagi 100%, et siin maa peal on elu ilma vahelesekkumiseta tekkinud aga kui see tõesti on kuidagi kellegi poolt tagant torgitud ja meie arengut on mõjutanud keegi väljastpoolt. aga sellelgi juhul jääb si silmaring piiratuks. s.t. su nägemise ja mõtlemise ulatus piirneb üksnes meie planeediga. vaata ka kaugemaid asju - isegi kui meie oleme aretatud, tekib ikkagi küsimus, kust tulevad need kes meid aretasid? kas nemad siis tekkisid tühjale kohale?

4) veel üks viide su lühinägelikkusele: miks kuram peaks tõesti mingi kala endale sulgi selga kasvatama? Ega mina kah ei tea, et ükski kala seda teinud oleks. küll aga tundis mõni kala vajadust vahel kuival maal käia (ka tänapäeval on olemas kopskalad kes suudavad kuival maal liikuda ja hingata). sealt edasi tundis ta tungivat vajadust kasvatada endale jalad jnejnejne kuni lõpuks oligi vaja sulgi.

5) mis puutub inimeste ja dinosauruste jälgede kattumisse siis pole see mitte mingil juhul mingiks tõendiks. jah, on kummaline küll kuid keegi ei saa öelda, et tollal eksisteeris ka mõni taoline elukas, kelle jälg sarnanes inimesele.

Darwini eksituses vihjati, et siit või sealt leiti IMEPÄRASELT hästi säilinud jälgi. ja samas kõrval on pildid hoopis muudest kohtadest leitud jälgedest milles inimese jala järljend on vaid aimatav. miks ei esitata pilte neist fantastiliselt hästisäilinud jälgedest? bullshit?

jäljed ise on aga üleüldse ainult üks külg. Kuskil siin viitasin juba, et miskipärast ei ole kunagi ega kuskilt leitud ühtki otsest inimjäänust brontide jäänuste seast. Miskipärast on kõik brontijäänused kindlates, teatud vanusega kivimikihtides ning inmeste jäänused omakorda samuti kindlates, tatava vanusega kihtides. kunagi ega kuskil ei ole need kihid erinenud.

Tsitaat:Esialgne postitaja Müstik
Ühe Saksamaa kivimurru kaljust leiti mõni aasta tagasi vähemalt 300 miljonit aastat tagasi kahel jalal kõndinud reptiili fossiil. See kahejalgne oli jooksva inimese moodi väitsid USA, Kanada ja Saksamaa uurijad.

on see sinu arust mingi ime, et mõned dinosaurused kahel jalal kõndisid?

Tsitaat:Esialgne postitaja Müstik
Dinosauruste jälgede seest on leitud inimjälgi ja sellest on k fotosid.

kahjuks ei saa keegi kinnitada, et tegu on INIMESE jälgedega. Muideks - suur osa taolistest leidudest on siiski võltsinguks kuulutatud.

Tsitaat:Esialgne postitaja Müstik
Bioloogid on päri, et maod kujunesid sisalikest, need omakorda dinosaurustest!

Maod tekkisid sisalikest küll aga mitte ükski sisalik ega tänapäevane roomaja ei põlvne dinosaurustest. dinosauruste ja sisalike sugupuud lahknevad enne kummagi perekonna lõplikku väljakujunemist ning sisalikud, maod ja dinosaurused eksisteerisid kõrvuti

Tsitaat:Esialgne postitaja Müstik
Meie geneetilise reptiiliajaloo kõige ilmsem jäänuk peale saba, millega mõned inimesed sünnivad, on r e p t i i l i a j u.

kes ja kus ütles, et saba pärineb meil sisalikelt?? ega siis iga kuutõbise juttu kah ei maksa uskuda.

näe - linnud põlvnevad küll üsna otseselt dinosaurustest aga kui palju on neil ühist oma esivanematega? Ja meil, tahad sa väita, pole 65 miljoni aasta jooksul saba suutnud ära kaduda? aga kellelt me siis karvad pärisime? millal me imetajateks hakkasime? kuhu on kadunud saurustele iseloomulik jalaehitus? jpm

Tsitaat:Esialgne postitaja Müstik
Usutakse ka, et dinosauruste ja inimeste vahel oli evolutsioonilüli. Niipalju siis eile loetust.

ei ole IIAL sellist väidet kuulnud ja vähemalt tänase päevbani on iga tõsine teadlane selliste mõtete peale ainult naernud. ammu on tõestatud, et dinosauruste ja inimeste eellaste arengutee kulges küll paralleelselt ent ühised esivanemad jäävad kaugele maha ajastusse kui polnud veel dinosaurusigi.

Tsitaat:Esialgne postitaja Müstik
Ahvidest me siiski ei põlvne ilmselt ja "Darwini eksitus"on tõesti väga hariv raamat.

ei, seda raamatut ma ei soovita mingil juhul tõena võtta. Tõesti - see on klassikaline lollilõks: näita naiivsele ja midagi ennekuulmatut uskuda tahtvale inimesele pilte, aja teadusliku alatooniga juttu, puista varrukast "tõestusi" ja "fakte" ning ta usubki seda kohe. NB! ka mina tahaks hea meelega midagi ennekuulmatut uskuda. Muidugi mulle meeldiks teada saada midagi mis senise ajalookäsitluse pea peale pööraks - põnev oleks ju. aga paraku pean ma igat selletaolist katsetust siiski analüütiliselt uurima ning kahjuks pole ma siimaani leidnud mitte ühtki vettpidavat tõestust mis kinnitaks midagi muud.

100% kõik on vaid ulmefännide või süvausklike kreatsionistide demagoogitsemine ja tõeväänamine. ega neid ei huvitagi, et enamus inimesi nende ponnistuste peale naerab...neile piisab sellest kui iga järgmine hale raamatuke või veebileht neile mõned tuhanded jüngrid juurde toob.

muideks...tead sa maa peal mõnda looma, kellega inimese DNA rohkem sarnaneks kui shimpansiga (üle 98%)??

Tsitaat:Esialgne postitaja Jason
4) veel üks viide su lühinägelikkusele..

Njah, võin ju lühinägelik olla, kuid mitte üleolev pigem arutlev ja arutlust otsiv.

Tsitaat:Esialgne postitaja Jason
5) mis puutub inimeste ja dinosauruste jälgede kattumisse siis pole see mitte mingil juhul mingiks tõendiks. jah, on kummaline küll kuid keegi ei saa öelda, et tollal eksisteeris ka mõni taoline elukas, kelle jälg sarnanes inimesele.

Darwini eksituses vihjati, et siit või sealt leiti IMEPÄRASELT hästi säilinud jälgi. ja samas kõrval on pildid hoopis muudest kohtadest leitud jälgedest milles inimese jala järljend on vaid aimatav. miks ei esitata pilte neist fantastiliselt hästisäilinud jälgedest? bullshit?

Põhjus, miks jäljed on üsna kogukas tõend, on järgmises:
Kui joosta praegu läbi mudase pinna, nii et suur hunnik jälgi on näha, siis ilmselt on järgmise vihmaga need jäljed kadunud. Seega ilmselt ei saa siin vaielda, et jäljed pidid mingil hetkel kivistuma või mattuma millegiga, mis oleks jäljed just täpselt nii hästi säilitanud.
vaadakem kasvõi Taylori raja nime all tuntud jälgi:
http://www.bible.ca/tracks/taylor-all-14.jpg
Siin siis üks pilt väiksemast jäljest:
http://www.bible.ca/tracks/taylor-3b.jpg
Ja siin vasaku jala jälg suurema eluka oma sees:
http://www.bible.ca/tracks/taylor-3b-bashed.jpg
Siit saidilt on leitav veel samalaadseid jälgi:
http://www.bible.ca/tracks/tracks.htm
Kui esimene inimahv, kes liikus püstijalu paigutub kuhugi ajavahemikku 3-4 miljonit aastat tagasi, siis dinosaurused surid välja 65 miljonit aastat tagasi. Jälgede juures ei ole näha ei saba, mis oleks mööda maad lohisenud ning samuti on selgelt aru saada, et olend ei kõndinud neljakäpakil, vaid püstijalu.

Seda me võime jah seletada, et no äkki oli mõni olend, kes tol ajal juba kõndis püstijalu, kuid siis tekib jälle küsimus, et miks ta ei arenenud edasi, kas siis polnud püstijalu käimisel ühtegi eelist? Või hävitas samasugune katastroof, mis pühkis minema dinosaurused, ka kahel jalal kõndiva liigi ning taoline liik arenes uuesti?

Nagu näha, ei ürita siin keegi Darwini teooriat ümber lükata vaid tuua erinevaid nüansse selle kohta, et võib-olla kõik ei ole veel nii teada ja läbi ja lõhki uuritud kui olnuks tarvis.

mitte ÜKSKI neist jälgedest ei näe välja selline, et seda võiks kaheldamatult pidada inimese jäljeks. pigem on tegu jälgedega mille kontuurid on inimese jälgede sarnased. Pealegi pole tegu sugui hästi säilinutega. mis puutub nede säilimisse üleüldse siis pole mingi ime kui peale mingit üleujutust jäid jäljed sadestunud savikihti ning hangusid enne kui järgmised tulvaveed need üle ujutasid. hiljem aga uhus erosioon pealmise kihid maha mistõttu jäljed paljastusid. Palju on toodid Darwini eksituses ja mujalgi neid jälgi tõendina, et need ei saa olla jäetud miljonite aastate eest. samas unustatakse fakt, et dinosauruste jälgi on leitud lausa püstloodis kaljuseintelt kuhu need on sattunud tõepoolest miljonite aastate vältel toimunud maakoore nihkumise tõttu.

Inimesetaolist jälge ei pidanud jätma sugugi inimahv ega inimene ega muu inimesetaoline loom. Piisab kui mõni tolle aja roomaja või mitteroomaja kelle jälg inimese omale sarnanes sealt üle kõndis.

Muuseas - tänapäeval on olnud ka eestis juhtum kus mingi talumees leidis metsaveerelt inimese jäseme luud. niimoodi mõnusalt paljaksnäritud. Suht suurt kasvu inimene oli olnud kämbla mõõtude järgi. Tehti ekspertiis ja mis tuli välja? ei olnud inimene nahla pandud. oli hoopis nooremat sorti karu kelle jäsemeluud ilma küünteta on inimese käeluudele väga sarnased. kas tahad täielikult välistada, et kümnete miljonite aastate eest ei liikunud ringi ühtki looma, kelle jalajälg oleks sarnanenud inimese omale?

Seda teooriat, et tegu polnud inimesega kinnitab ka fakt, et leitud jäljgede suurus varieerub inimese jälgedest väiksematest kuni lausa poolemeetristeni välja ja see on teatud mõttes kinnituseks, et tegu oli pigem mingi senitundmatu roomaja- või mõne muu liigiga, kelle nooremad isendid jätsid enam-vähem inimesele vastava suurusega jälgi ning täiskasvanud omakorda palju suuremaid..

kui teada tahad (ja ma imestan suu ja silmad pärani, et sa seda siiani ei tea) siis VÄGA paljud saurseliigid ei jätnud oma jälgede juurde mingit jälge järellohisevast sabast. kas esimesel pildil mille esitasid, pole suurematel, vasakult alt paremale üles suunduval jäljereal näha mingit saba olemasolu. samuti polnud kahel jalal kõndivad saurused, nagu ma just siinsamas ülalpool kinnitasin, mitte mingisuguseks harulduseks.

ja kuna kahel jalal kõndivad saurused olid täiesti tavalised siis langeb ära vajadus vastata ka su küsimusele, miks ükski neist ei arenenud edasi. Kullake...arengu tingimuseks ei ole sugugi kahel jalal kõndimine. näed - jaanalinnud (ja linnud üldse) ning kängurud kõnnivad samuti kahel jalal aga keegi ei püstita küsimust, miks nad pole siiani mingiteks filosoofideks arenenud.

sellega ma olen täiesti nõus, et darwini teoorial on palju seniavastamata kõrvaltahke kuid põhiprintsiibid on siiski selged ja enam kui sajandi vältel korduvalt kinnitust leidnud. Ütleme lisaks, et ükski tõsine teadlane ei ole selle põhiprintsiipidele vastu vaielnud. S.t. et keegi ei saa valeda vastu faktile, et inimene arenes siiski n.ö. ahvist (tänapäevases mõistes muidugi hoopis teistsugusest loomast kui meie oleme harjunud ahvi nägema) ja on ka teada selle arengu enam-vähem täpne kronoloogia. Võimalus, et niivõrd selgelt kinnitustleidnud arenguloole mingi tõsiseltvõetav alternatiiv välja pakutakse on enam-vähem välistatud.

satakas... luus it ap!!!

Jansonile:
1) Point ei ole selles, et reptiil kõndis kahel jalal, vaid sellees, et fossiil oli 300 milj.aastat vana!
2) Küsimus ei ole selles, kellest roomajad põlvnevad, vaid selles, et inimene võib olla pärit dinosaurusest, nii nagu reptilodidki(tead sa üldse,kes need on?)
3) point ei ole sabas, vaid reptiiliajus, mis on inimese aju põhiosa
4)vastus viimasele küsimusele: arvan, et inimese DNA võib olla saranane reptiloidi omale

Tsitaat:Esialgne postitaja celtic
satakas... luus it ap!!!

wow!! Mis lahti? kas mul pole sõnaõigust? arvamusõigust? Tõestusõigust? mida ma siis app pean luusima? tuntud eesti vanasõna - kus viga näed laita seal tule ja aita.

Ok, ma saan aru, et mu argumendid on teie jaoks ilmselt liiga kõvad pähklid katki hammustada ja see rikub ära teie lõbu uskuda, loota, et "truth is out there" aga kas te ei arva, et äkki ei ole IGA asja tag mingit hirmsat "valitsuse vandenõud"?

ausalt - ma kordan veel, et mulle kah meeldiks kui mingi lahe tõde tuleks välja aga nagu ma ka siin öelnud olen - kaine mõistus ennekõike

Tsitaat:Esialgne postitaja Müstik
Jansonile:
1) Point ei ole selles, et reptiil kõndis kahel jalal, vaid sellees, et fossiil oli 300 milj.aastat vana!
2) Küsimus ei ole selles, kellest roomajad põlvnevad, vaid selles, et inimene võib olla pärit dinosaurusest, nii nagu reptilodidki(tead sa üldse,kes need on?)
3) point ei ole sabas, vaid reptiiliajus, mis on inimese aju põhiosa
4)vastus viimasele küsimusele: arvan, et inimese DNA võib olla saranane reptiloidi omale

1) mis siis, et 300 milj aastat vanad? et suiis ei olnud kahejalgseid brontisid? aga mitmejalgse bronti jälgedega sis jäljerada ristub?

2) inimene EI SAA põlvneda dinosaurustest. Selle vastu räägivad KÕIK biloogia faktid ja reeglid. kui tahad vastu vaielda siis esita mõni tõend. konkreetselt.

3) ei oska öelda. Inimesel lootel on ka lõpused. põlvneme ehk otse kaladest?

4) arvad? kahjuks arvavad teadlased teismoodi. Shimpans on geneetiliselt inimesele lähim sugulane. on välistatud, et taolise geneetilise sarnasuse puhul võiks inimene mingis hoopis teisest perekonnast põlvneda. seda enam, et igasugustest roomajatest erineme me geneetiliselt lausa mäekõrguselt.