[etc]

Lihtsalt üks küsimus.. mis kraad Jasonil on, et ta kõike nii kindlalt väita saab ja teiste arvamuse põrmu tallab?

[Jason]

minul pole mingit erilist kraadi aga kas ma setõttu ei tohi esindada teiste - palju kraade omavate kodanike väljaöeldut?

küsiksin siinkohal vastu: mis kaarde omavad need, kes väidavad asju, millele ma vastu vaidlen? Miks tohib esitada väiteid ilma kraadita aga vastu vaielda ilma raadita ei tohi? Kas ilma kraadita väited on põhjendatumad kui kraadita vastuväitd? aga kuhu jäävad sellised ilmsedargumendid mis enamuse vaidlusi ära määravad - loogika? teabetõed? üldtuntud faktid? mõistuspärasus?

arusaadav, et põnev on uskuda kummalisi teooriaid ja loota siiralt, et need kord kinnitust leiavad aga...väita, et inimene võib vabalt põlvneda dinosaurustest...appi, ma siiralt soovitan selle arvamuse enda ja selle foorum teada hoida...

[Jason]

PS! Tõotn siinkohal pühalikult, et kui kunagi tõestatakse ära, et inimene põlveneb dinosaurusest...ei... anname veel suurema edumaa teile - kui tõestatakse, et inimene EI PÕLVNE AHVIST (selle sõna üldtuntud mõistes) siis ma söön avalikult, tallinna raekoja platsil ära sellesama klaviatuuri millega ma selle sõnumi kirjutasin. Pärast piisava tõstuse esitamist ja teadusringkondades tunnustamist teavitan teid klaviatuuri söömise ajast siinsamas teemas.

[etc]

See foorum ongi selleks, et avaldada oma arvamust. Olgu see siis nii kummaline kui tahes

[Jason]

no igatahes avaldan ka mina oma arvamust ja vabandage mind väga kui mul pole teaduslikke kraade ent mu arvamus langeb siiski kokku nendega, kel neid kraade jagub.

[Celtic]

satakas...
vaata.
asi on nüüd nii et ma ei ole tahtnud kellegi sõnavabadust piirata. lose it up ütlesin selle kohta et su postidest oli selgelt välja loetav ärritus... mõne tegelase kohta.

ahvi teema jätkuks ütleks vaid et ka mina olen kuulnud et inimese geneetiline struktuur on kõige sarnasem just hiire omale.
aastakümneid elasid inimesed teadmises et me pärineme neandertallasest. nüüd on see fakt ammu ümber lükatud kuid inimeste seast on need teadmised aeglased kaduma...

tooks siin ära oma lemmiktsitaadi ühelt sakslaselt:

"Inimene on kummaline olevus. Oma arengu igal hetkel arvab ta end olevat teadmiste kõrgeimal tasandil. Uhkelt unistas ta aurujõu avastamisel optimaalsest energiaallikast, kuni ühel päeval elekter auru välja vahetas. Vaimustunult ülistas ta Newtoni mehhanistlikku maailmavaadet kui lõplikku tunnetust, enne kui Albert Einstein selle eelmisel sajandil erijuhtumiks degradeeris.
Selle asemel, et niisugusest kitsarinnalisest eneseimetlemisest järeldusi teha, äratavad uued ideed ja avastused kuni tänaseni ikka veel kahtlusi ning algajatele saab tihti osaks pilge ja mõnitus. Alles siis, kui mingit asja tõesti enam kuidagi maha salata ei saa, olukord muutub - üleöö saab pilkamisest piiritu vaimustus.
Kus traditsioonilised tõlgendusmudelid tõrkuma hakkavad, tuleb rakendada alternatiivseid ideid. Seal, kus spetsialistid ei oska edasi minna, on vaja teistmoodi mõtlejaid - kas ei ole Erich von Dänikenil siiski õigus, kui ta väidab, et meie planeedi otsisid kord üles kõrgelt arenenud külalised maailmaruumist? Ja kuidas on lood müütilise Atlantise kõrgkultuuriga, millest meile jutustab kreeka filosoof Platon?"

[Jason]

Esialgne postitaja celtic
aastakümneid elasid inimesed teadmises et me pärineme neandertallasest. nüüd on see fakt ammu ümber lükatud kuid inimeste seast on need teadmised aeglased kaduma...

tuua neandertaallast võrdluseks hiirega suguluses olekule on pehmelt öeldes naljakas. Seda arvati seepärast, et neandertaallane on siiski äärmiselt sarnane tänapäevasele inimesele. lõpliku selguse tõi asjasse siiski just nimelt geneetiline uuring. Muideks - neandertaallased ja tänapäevainimesed ehk kromanjoonlased oli siiski nii sarnased, et suutsid anda ühiseid järglase kelle säilmeid on leitud.

kui aga kellelgi õnnestuks tõestada, et hiir on geneetiliselt inimesele lähemal kui shimpans, küll siis ajalehed pasundaksid sellest avastusest niimoodi, et ka mina seda märganud oleks sest tegu oleks ju radikaalse avastusega seoses inimse põlvnemise küsimusega.

Küllap midagi sarnast seoses hiirega on tõesti kukil mainitud aga sel juhul oli juttu ilmselt mingist muust sarnasusest või oli tegu puhtakujulise müstifikatsiooni või äämisel juhul kellegi odava kuulsusejanulise spekulatsiooniga. on muidugi tõsi, et hiired-rotid suudavad kanda inimese tüvirakke ja neid edasi kasvatada, nagu ka omaks võtta inimpäritolu transplantaate (tuntud foto netist kus peal hiir kelle seljas kasvab inimese kõrv) aga ärgem unustagem, et siiani on leitud inimesele sobivaimad olevat SEA elundid mida hoolega siiratakse. sel pole aga erilist seost geneetilise sarnasuse vaid elundite talitluse sarnasusega.

Esialgne postitaja celtic
kas ei ole Erich von Dänikenil siiski õigus, kui ta väidab, et meie planeedi otsisid kord üles kõrgelt arenenud külalised maailmaruumist? Ja kuidas on lood müütilise Atlantise kõrgkultuuriga, millest meile jutustab kreeka filosoof Platon?"

samamoodi nagu Platon rääkis atlantisest, rääkis Kreutzwalt Kalevipojast. Ja ennäe - terve eesti on täis kalewipoja jalajägi, magamisasemeid jmt. Kas saame me veel tema olemasolus kahelda sellise tõentitepagsi olemasolul

ma ei kahtle eriti, et atlantise prototüüp on kunagi kuskil asunud. Küll aga olen kindel, et Platoni jutu näol oli tegu klassikalise muinasjutulise liialdusega. tahaksin kohe üsida, et miks taoline kõrgtsivilisatsioon end päästa ei suutnud? kas nad ei suutnud seda ette näha või ei olnud neil paate, et päästa endi ja oma tehnoloogiat?

miks on alati nii, et just need salapärased ja müstilised rahvad ja loomad on ammu-ammu vähemalt sama müstiliselt ja jäljetult kadunud? kuidas saab olla, et tervetest tsivilisatsioonidest ja populatsioonidest ei jää järele midagi peale muinasjutu?

aga äkki on õigus hoopis neil teadlastel, kes väidavad, et atlantis on tegelikult kreeta või äkki isegi inglismaa?

[Celtic]

atlantise tsivilisatsioon elab täiesti elujõuliselt edasi... tiibetis ja hiinas... ainult et maa all... agharta kadunud kuningriikides.

[Jason]

Esialgne postitaja celtic
atlantise tsivilisatsioon elab täiesti elujõuliselt edasi... tiibetis ja hiinas... ainult et maa all... agharta kadunud kuningriikides.

oled sa kindel?

[Müstik]

Jasonile:
oled minust valesti aru saanud, ma ei räägi roomajatest vaid r e p t i l o i d i d e st (maa-alustest teises võnkesageduses elavatest olenditest) ja niipalju, kui mina aru saan, ei ole teadlased veel neist ühtki uurinud, seda enam kindlaks teinud nende geneetilist koodi.
Mis Atlantisesse puutub, siis selle kõrgkultuuri otsesed järglased olid sumerid. Nii et pole Lemuuria ja Atlantis sugugi mingi väljamõeldis, nende kultuuride kohta on säilinud rohkelt teavet.

[Teadet on muutnud 6-12-2004 postitaja Müstik]

[Metafor]

Jason, võta asja natuke rahulikumalt. sinu arvamus pole tõesti siin ainuke ja me kõik ei suuda neid vastu võtta või endale teatavaks teha. ise olen peaaegu veendunud, et inimene ei pärinenud ahvist. Liiga palju teisi võimalusi on selle jaoks. kas sa tõesti arvad, et mingi ahv ronib puu otsast alla ja hakkab järsku jooksma, tuld tegema ja puuoksaga vehkima ning kive teritama, et ennast kaitsta ja end ära sööta?
kujuta ette, et just sina oled see esimene ahv kes puu otsast alla ronis. miks sa seda tegid? kuidas sa ellu jäid ja miks su järglased puu otsa tagasi ei roninud vaid hakkasid jooksma ja tulid järsku lahedatele mõtetele kuidas lyya yhe kiviga teiselt kivilt tüki kyljest, et see oksa otsa siduda ning sellega jäneseid taga ajama hakata?
isiklikult arvan, et meie juures on liiga palju susserdatud, et me oleksime puu otsast kukkunud ahvide järglased. pigem oleme me kosmiline kihlvedu või midagi taolist.

[Jason]

Esialgne postitaja Müstik
Jasonile:
oled minust valesti aru saanud, ma ei räägi roomajatest vaid r e p t i l o i d i d e st (maa-alustest teises võnkesageduses elavatest olenditest) ja niipalju, kui mina aru saan, ei ole teadlased veel neist ühtki uurinud, seda enam kindlaks teinud nende geneetilist koodi.
Mis Atlantisesse puutub, siis selle kõrgkultuuri otsesed järglased olid sumerid. Nii et pole Lemuuria ja Atlantis sugugi mingi väljamõeldis, nende kultuuride kohta on säilinud rohkelt teavet.

niisiis - teadlased ega ilmselt KEEGI peale ekstsentrikest müstikafriikide ei tunne huvi reptiloidide vastu. keegi pole neid ka uurinud. käega neid ilmselt katsuda ei saa. Näha samuti mitte.

küsiks sult, millele tuginedes sa nende olemasolusse usud? kas on MINGI tõsisem alus või on see lihtsalt põnev?
_______

Teadlased pole siiani isegi selles ühel meell kas atlantis üldse kunagi tegelikkuses eksisteerinud on aga sina paned juba raudselt paika, et nende järglased olid sumerid. aga seost lemuuriaga ma siinkohal küll ei näe.

[Jason]

Esialgne postitaja metavo
kas sa tõesti arvad, et mingi ahv ronib puu otsast alla ja hakkab järsku jooksma, tuld tegema ja puuoksaga vehkima ning kive teritama, et ennast kaitsta ja end ära sööta?

ei, ma arvan vaid, et sul on elementaarne kodutöö tegemata ja sul pole kõige vähematki ettekujutust ahvi inimeseks kujunemise loost. Et sind mitte liialt segadusse ajada, soovitan lugeda lihtsamat kirjandust. näiteks "Ahvina sündinud". sel peaks kõik väga arusaadavalt kirjas olema. peale selle lugemist võid ka mõnda sügavamat teost uurida.

Esialgne postitaja metavo
kujuta ette, et just sina oled see esimene ahv kes puu otsast alla ronis. miks sa seda tegid? kuidas sa ellu jäid ja miks su järglased puu otsa tagasi ei roninud vaid hakkasid jooksma ja tulid järsku lahedatele mõtetele kuidas lyya yhe kiviga teiselt kivilt tüki kyljest, et see oksa otsa siduda ning sellega jäneseid taga ajama hakata?

mitte miski ei juhtunud kohe ja üleöö. Soovitan ka siinkohal tutvuda pikema seletusega kuidas ja MIKS mõned ahvid arvasid, et puu otsas pole nii lahe kui maa peal.

Esialgne postitaja metavo
isiklikult arvan, et meie juures on liiga palju susserdatud, et me oleksime puu otsast kukkunud ahvide järglased. pigem oleme me kosmiline kihlvedu või midagi taolist.

mina isiklikult arvan, et kuigi see kõik on võimalik, jääb siiski õhtku rippuma küsimus, et KUST ja KUIDAS tekkisid need vennad, kes meiega siin "susserdamas " käisid? Kas nemad tekkisid iseeneslikult, üleöö tühja koha peale või arenesid inimesest erinevalt võibolla hoopis vihmaussidest? No KUSKILT pidid ju need susserdajadki pärinema!!?? kes neid valmis susserdas? Ja kes susserdas omakorda valmis nende valmissusserdajaid jnejnejne? kuskil peab ju ometigi olema see kõige algupärasem susserdaja kellest kõik alguse sai. ja kohe tekibki küssa - KUST TEMA TEKKIS?
____

Oi kui lihtne on uskuda, et meie ise pole millekski võimelised, ise puu otsast ei saanud me omal jõul alla tuldud. ikka pidi keegi meid aitama ja õpetama. Umbes sama asi nagu usklike kreatsionistidega. vahe vaid selles, et ühed usuvad jumalat, teised aga pisikesi rohelisi mehikesi marsilt vmt.

[Metafor]

mees, usk on sulle pähe hakanud. kas oled kuulnud, et usk pimestab? just seesama asi on toimumas praegu sinuga sina kui satanist ei taha tunnistada midagi taolist, sinu usk ei tohiks seda lubada, ning sinu eesmärk tundub mulle hetkel olevat ülimalt satanistlik hetkel. kui mul on õigus, siis church of satani liikmed ei tohtinud uskuda mingit kõrgemat eluvormi, vaid tunnistama kainet mõistust. sinu mõistus ytleb praegu vastavalt su usule, et ei saa olla selliseid asju nagu jumalad(milles olen ise ka veendunud), ega ka selliseid asju, kes meid siia maapeale asetasid ja meid raumalana tundma panid. inimmõistus on tehtud nii, et see mõtleks umbes nii:"oo, mina olen vägev, sest mina mõtlen." ja ega see on ka ainus asi, miks inimesed praegu maal domineerivad. samas on igale inimesele sisse ehitatud miskipärast selline väike systeem, mis käseb midagi võimsamat eluvormi uskuda. huvitav küll miks? kas sa sellele oled mõelnud? miks me mõtleme sellistele nõmedatele asjadele nagu jumalad. kusagilt pidi tulema ju ikka improvisatsioon surematusele ja suurele jõule mis neil oli. ajaa, seekord ürita mitte tsiteerida väikseid lauseid minu tekstist vaid kogu teksti. mulle tundub, et sa nopid tekstist sellised kohad välja, millele oskad vastata jättes mulje, nagu sul oleks õigus koguaeg, samas jättes mingi osa ikka vastamata. selle kõige olulisema mida sa ei taha tunnistada

[Jason]

paned natuke mööda. mitte eriti aga siiski. tõsi, et ma ei tunnista mingit jumalust. PEale iseenda. ja ma oman piisavalt enesekindlust uskumaks, et MINA olin suuteline puu otsast omal jõul alla ronima.

ja see on antud olukorras ka kõige loogilisem selgitus

[Metafor]

ei pruugi olla. kui sa oled seda raamatut "ahvina sündinud" lugenud, siis äkki seletaksid meile, miks siis ikkagi ahvid ronisid puu otsast alla? mina isiklikult ei näe selleks mingit põhjust.
ma ise ennast ei pea jumaluseks, aga pean ennast teistest erinevaks, kusjuures on põhjust ka.

[Jason]

esiteks on vaja mõista, mks oli arengu alguseks kahel jalal käimine niivõrd oluliseks alguseks. esiteks andis see meile liikumisvabaduse. selle põhjusi tuleb otsida elukeskkonna muutustest sest need on peamised evolutsiooni mootorid. kliimamuutuste tõttu hakkasid 5 miljoni aasta eest taanduma metsad ja need asendusid savannitaoliste rohtlatega. ahvitaoliste elukate elupaigad vähenesid ning üha enam tuli hakata toitu otsima avamaastikult. loomulikult on palju küsimusi: kas tagajalgadele hakati tõusma seepärat, et kaugemale näha ja vaenlase silmata? kas seepärast, et vabastada esijäsemeid saagi kandmiseks puhkepaikadesse mida ehitati endiselt puude otsa?

palju veenvamaks variandiks on aga teooria, et kahale jalale tõusti sellesk, et vähendada päikesekiirtele eksponeeritvat kehapinda kui kaitsva metsalehestiku alt lagedale mindi. sellega välditi aju ülekuumenemist ja vähendati veekadu mis kõik omakorda lubasid ette võtta üha pikemaid retki. kahel jalal liikumine vähendab nimelt päikese kuumutavat mõju 60% võrra. lisaks pakub maapinnast kõrgemale tõustes lisajahutust tuul. kahele jalale tõustes arendati välja loomariigi kõige tõhusam jahutussüsteem mis andis teistega võrreldes tohutuid eeliseid.

üldiselt on aga sedasi, et kuigi TÄPSEID püstitõusmise põhjusi ei teata, polegi see kuigi oluline, MIKS see juhtus. See võis juhtuda ühel või teisel põhjusel. Võis olla ka täiesti ebaoluline ja silmatorkamatu põhjus millele me ei oskagi tulla. oluline on aga see, et taoline liikumisviis andis teistega võrreldes suuri eeliseid nng avas ukse edasiseks kiiremaks arenguks.

miks pidi autralopiteekusest kes nõnda pikka aega oli savannides ja metsades suhteliselt õnnelikult elanud, eenduma haru millest kujunesid uut tüüpi homoniidid? pärast 2 miljoni aasta pikkust rahulikku evolutsiooni arenes liin mis viis nüüdisinimese sünnile. miks ometigi? elanud tohutult pika aja, käed vabad igasuguseks omaloominguks, hakkasid nad seletamatul põhjusel ühtäkki tööriistu valmistama ning tasapisi hakkas kasvama ka nende aju. mis sundis neid kive tahuma?

vastust otsides jõuame nendesamade loodusjõudude juurde mis ajasid australopiteekised puu otsast alla - kliimamuutuseni. umbes 2,5 miljoni aasta eest alga suur kliimakõikumiste ajastu. külma- ja kuumaperioodid vaheldusid iga paari aastatuhande järel ning mandriliustikud alustasid lõputut pealetungi. bla-bla-bla... nüüdisinimeste eelkäijad elasid läbi sadu sääraseid kliimakatastroofe millest igaüks osutus pudelikaelaks mida suutis läbida vaid tilluke osa nende kaasaegsest hõimkonnast. ent kuidas? vastuseks on nende käitumise äärmine paindlikkus ja valmisolek muutusteks. nad pidid sööma nii taimset kui loomset toitu ning liha toiduks kasutamine nõudis aga teatud muutusi. umbes 2,5 mljoni aasta eest tuli üle elada erakordse ulatusega kliimamuutuste laine ning samal ajal ilmuvad ka esimesed kivist tööriistad. see pole kokkusattmus. see tõsiasi näitab, et vähemalt üks homniidiliik reageeris nendele vapustustele senisest palju kohanemisvõimelisemalt. ning selle asemel, et hakata liikuma spetsialiseerumise suunas nagu a. robustus ja a boisei õnnestus neil tööriistade abil laiendada oma toiduvalikut. need aitasid lõikuda lahti teisi loomi, saada kätte toitvat luuüdi ning peenestada taimi millega sanuks muidu hakkama vaid erilise hammastikuga loomad. nii nagu australopiteekused reageerisid kliimamuutustele kahele jalale tõusmisega, laiendasid homo perekonna esindajad tööriistade abil oma toidukaarti.

me ei sõltunud enam nii palju oma elukeskkonnast. see võimaldas meie käitumisel mitmekesistuda mis omakorda andis uut hoogu arenemiseks.
__________

krt, ma ei jõua siin keset ööd tervet seda arnegulugu ära refereerida ja sellest huvitavamate nüansside väljatoomisest üksi ei ole ka kasu sest see on teema millest aru saamiseks tuleb hõlmata kõiki detaile. need detailid on isegi kõige pisemates nüanssides omavahel väga tihedlt seotud. pahatihti mängivad üheagselt rolli mitmed näitajad.

tõesti - soovitan MÕTTEGA selleteemalisi raamatuid lugeda sest see ahvist inimeseks saamine on mõistetamatu, uskumatu ja imelik vaid niikaua kuni te seda lõpuks mõistma hakkate. Umbes nagu iga muugi teaduharu - kes meist suudakski mõista relatiiivsusteooriat kui ta pole eelnevalt lähemalt tutvust teinud füüsika muude pisiasjadega?
__________

aga põhjus sulle, miks puu otsast alla tuldi - metsade vähenemine, vajadus laiendada oma eluala, vajadus rännata teistesse kohatdesse. ega sulle ei tule üllatusena, et ka praegused inimahvid peale orangutani veedavad suurema osa ajast maa peal? seega - kui me üldse kunagi peamise osa ajast puu otsas veetsime siis sealt alla tulime ja maa peal elama hakkasime me juba ammu enne seda kui üldse hominiidide perekonnad ilmusid. vaata...sellistel suuremat kasvu loomadel on nimelt raske kogu aja puu otsas passida ;-)

[Teadet on muutnud 6-12-2004 postitaja Jason]

[Metafor]

olgu, minu veensid ära, aga ikka on suured võimalused ka teistel teooriatel.
ei tasu unustada, et sellistes valdkondades arutamisel on hea, kui sa ei välista ka teisi teooriaid.
nüüd äkki keegi üritab mulle seletada, miks inimesed usuvad selliseid asju nagu jumalad ma ei usu, et sel midagi ahvide ja puu ostsast alla ronimistega pistmist oli, samuti ka kliimamuutustega.
niipalju kui mina tean, siis pole olnud yhtegi hõimu või linna või inimasutust, kus poleks olnud jumalaid või muid yleloomulikke tegelasi. mõned küll kummardavad loomi, kuid ärgem unustagem, et egiptlaste jumad olid ka looma peadega. ma ei taha sellega osutada jumalate olemasolule vaid rohkem nagu küsin, mis asjad need tegelikult olid?

[xerxes]

See,et inimene arenes ahvist,oli Darwini tööhüpotees,nagu kogu tema raamat liikide tekkimisest.Oma elu lõpupoole kahtles ta isegi selle õigsuses.Kujutage nüüd isegi ette-ürgmeres tekkis esimene valguke või mis iganes,tekkisid sinivetikad,arenes kala,kala tuli merest välja, ronis puu otsa,siis tuli sealt alla tagasi (kas kukkus või tõugati) ja hakkas siis kahe tagumise käpa peal paterdama.Väga huvitav areng.Keegi usub ka seda või?Teadlastel pole midagi muud asemele pakkuda ja sellepärast hoiavadki oma dogmadest kinni.Kuigi see suhtumine on hakanud mõrasid sisse lööma.

[Jason]

Esialgne postitaja xerxes
Oma elu lõpupoole kahtles ta isegi selle õigsuses.

on täiesti tavaline nähtus, et inimesed muutuvad vanas eas religioosseks. Noh...nii igaks juhuks.

Pealegi pole evolutsiooniteooria puhul sugugi mingit tähtsust sellel, kas selle looja seda elu lõpuni uskus või mitte. Tema võis hakata kahtlema ent peale teda on selle paikapidavust korduvalt tõestatud ja aina enam tõestusi leitakse.

Esialgne postitaja xerxes
Kujutage nüüd isegi ette-ürgmeres tekkis esimene valguke või mis iganes,tekkisid sinivetikad,arenes kala,kala tuli merest välja, ronis puu otsa,siis tuli sealt alla tagasi (kas kukkus või tõugati) ja hakkas siis kahe tagumise käpa peal paterdama.Väga huvitav areng.Keegi usub ka seda või?

ei, keegi ei usu peale lollide ja harimatute teadlaste kes ei suuda oma ninaotsast kaugemale näha. tead, nad lihtsalt on nii piiratud mõtlemisega, et ei suuda mingit konstuktiivsemat ideed välja käia, ei viici palju usutavamaid ufoteooriaid uurida ega miskit. Nende jaoks on palju lihtsam ja kergem veeta kogu elu mullas tuhnides, tillukestest luufragmentidest terveid skelette kokku panna, neid liigitada, nende kujunemislugusid välja selgitada, analüüsida, arutleda jne. See kõik on palju kergem ja labasem kui uskuda ja uurida ufoversioone jmt.

mis aga puutub sinu nägemusse arengust üksikust hulpivast valgukesest kuni puu otsast alla roniva elukani siis midagi haledamat on raske välja mõelda. Soovitan sul natuke vastavat kirjandust uurida, teha endale selgeks evolutsiooni põhilised tegurid, alused, toimimismehhanismid jmt ning sa märkad imestusega kuidas kõik palju selgemaks muutub. Niimoodi arutledes nagu sa just tegid ei olegi võimalik midagi mõista ja üle jääbki ainus variant - toetada lihtsat ja selget, kõigile mõistetavat versiooni sellest, et meid nikerdasid valmis pisikesed rohelised marsimehikesed. Ja oma leivanumbrina küsin ma ka sinult siinkohal: aga kust tulid need rohelised mehikesed? kas nemad tekkisid mitte millestki tühja koha peale? kas neid nikerdasid valmis kah mingid...ütleme siis, et näiteks sinised marsimehikesed? aga kust omakorda nemad tekkisid?

Esialgne postitaja xerxes
Teadlastel pole midagi muud asemele pakkuda ja sellepärast hoiavadki oma dogmadest kinni.Kuigi see suhtumine on hakanud mõrasid sisse lööma.

kui teadlased saaksid kuskilt kätte mõne marsimehikese, küll nad siis teda piisavalt kaua peksaksid kuni too üles tunnistab, et just tema meid valmis tegi. seni kuni sa neile mõne rohemehikese asukohta kätte ei juhata või ise piisvaalt tõendusmaterjali ei kogu, tuleb leppida selle seletusega, mis on olmasolevatest ja tõestatavatest kõige veenvam ja hetkel on selleks evolutsioon.

aga sinu väide, et see teooria on mõranema hakanud, on viide sellele, et sa tõesti ei tea sellest teemast muud kui vaid seda mida loed evolutsioonivastaste raamatutest ja netilehtedelt. Mina olen silma peal hoidnud nii ühtedel kui teistel ning veendun üha enam, et samal ajal kui evolutsioonivastased (olgu nad siis usuhullud või ulmefännid) jahuvad algusest peale ühtede ja samade asjade ümber, toovad darwinistid pidevalt välja üha uusi ja uusi fakte, täidavad järjepidevalt lünki inimese ja teiste loomade evolutsiooniloos, täpsustavad seni ebaselgeid asjaolusid ning loovad üha selgemat pilti sellest mis on toimunud. sinu sõbrad aga ei ole jõudnud kaugemale kummaliste nimedega ufomehikeste liikidest rääkimisest.

aga ole lahke - pall on sinu väravas. lase tulla mõnel tõeliselt arusaadaval, konkreetsel, USUTAVAL ja piisavalt tõestatud versioonil mis erineb evolutsiooniteooriast. kuulan huviga.

PS! ei viici lugeda võõrkeelseid linke.

[Celtic]

samamoodi nagu sinu darwinistid, loovad ja täiustavad ka noore maa teoreetikud oma teooriat sellest et elu maal on vähem kui 10000 aasta vanune. ka neil on lademete viisi tõestusi ning neid leitakse üha juurde.

mis toimub?

[Jason]

lugesin neid "tõestusi" darwini eksitusest...

ole nii hea ja mine selle raamatuga näiteks mõne geoloogi või geograafi jutule. Las ta avaldab oma arvamust... Eriti selle ületamatu müsteeriumi kohta, kuidas said kivisöelademed paari tuhande aastaga (pärast veeuputust) ladestuda kuni kilomeetri sügavusele maa alla??

PS! need antidarwinistid ei tule mitte millegi muu uuega lagedale peale selle, et kord paarikümne aasta jooksul avastatakse kuskilt mingi kahtlane jäljeke ja kivistunud telekapult vmt.

need kõik on äärmisel juhul (kui suudetaks tõestada, et need tõesti pole võltsingud või täiesti loomulikult seletatavad nähtused) vaid viited, vihjed. nende ümber ei ole loodud mingit tõsiseltvõetavat teooriat, neid ei püüta põhjalikult uurida, neid pole kunagi põhjalikult analüüsitud sõltumatute ekspertide poolt, need asjad seisavad kuskil muuseumis klaasi taga ja keegi ei pööra neile enam suuremat tähelepanu.

lühidalt - kõigi antidarwinistide tõndite ümber pole mingit teadusharu mis nendega tegeleks. iga asjahuviline ajab oma rida mis teistest huvilistest alati erineb.

lõpetuseks: ole nii lahke ja ütle mulle, KUST inimene tekkis kui ta ei tekkinud pika aja jooksul eolutsiooni tulemusel? palun otsest vastust!

[Teadet on muutnud 8-12-2004 postitaja Jason]

[Celtic]

inimene tekkis ahvist...
aga missing link on vahe mida veel avastatud pole.

[Jason]

kujuta pilti, et sellest on möödunud väga palju aega ja see puuduv lüli võis olla nii väikse populatsiooniga, et seda ei pruugitagi leida. aga see ei tähenda, et seda pole olnud.

see-eest on aga olemas suurem osa ülejäänud arenguloost mis tõestab, et areng ON toimunud

[Müstik]

[Algselt postitas jason /quote]
niisiis - teadlased ega ilmselt KEEGI peale ekstsentrikest müstikafriikide ei tunne huvi reptiloidide vastu. keegi pole neid ka uurinud. käega neid ilmselt katsuda ei saa. Näha samuti mitte.

küsiks sult, millele tuginedes sa nende olemasolusse usud? kas on MINGI tõsisem alus või on see lihtsalt põnev? /quote)
_______
Reptiloide nähakse väga sageli tänapäeval. Maj.dr.kraadi kaitsnud James L.Waldenil on nendega nii palju kogemusi olnud, et ta kirjeldas neid rmt-s "The Ultimate Alien agenda."(1998) Üks olend, kellega W. kohtus, oli dimensioonidevaheline reptiloid. See oli pikka kasvu ja väljaveninud jalalabadega olend. Tema torso ja käsivarte vahel oli mingi võrk, midagi nahkhiirele iseloomulikku, mis mõnikord tiibadega sarnanes, ja seljal uimetaoline jätke, Olendi pea oli suur ja piklik nagu arbuus. Tal oli kare rohekas nahk ja W. arvates ka saba. Too olend kinnitas, et on paljudes inimkehades asunud, ja lausus: "Minu silmad on näinud inimkonna evolutsiooni." Kirjanik ja uurija John Keel on koondanud andmed reptiloididest raamatusse "The Mothmen prophecies."(NY.1976) Nii et neid on nii nähtud, kui uuritud.

/ Jason: Teadlased pole siiani isegi selles ühel meell kas atlantis üldse kunagi tegelikkuses eksisteerinud on aga sina paned juba raudselt paika, et nende järglased olid sumerid. aga seost lemuuriaga ma siinkohal küll ei näe. [/quote]
Atlantise muistse asukoha kohta on palju erinevaid hüpoteese, aga selles, et ta eksisteeris, ei kahtle keegi. Lemuuria teooriat toetasid loodusteadlane Ernst Haecel ja prantsuse arst Auguste Le Plonegon. Maiad nimetavad end igivanadel kirjatahvlitel Mu rahva katastroofist pääsenute järeltulijaiks. Atlantise kultuur arenes Lemuuriast, sellest seos.