[das]

küsimus:

kui viia paarkend täiesti puhast verd soomlast keskaafrikasse ja panna seal tingimuseks, et nad sigivad ainult omavahel, kas siis ajapikku muutuvad nende järglased neegriterks?

või kui tuua paarkend neegrit eestisse ja seada tingimuseks, et nad sigivad ainult omavahel, kas siis nende järglased muutvad ajapikku valgeteks?

[Celtic]

Jah... nii see on.

[das]

noh, kui sina nii arvad, siis nii see ongi:

inimene ON arenenud AHVIDEST, toimus see AAFRIKAS, esimesed inimesed olid päris kindlast mustad ja ajapikku nad VALGENESID.

loodan, et sa nüüd mingites muudes teemades oma otsust ei muuda, nagu Atlantise, Egiptuse või mõne muu teema juures, Celtic

jätke teisedki ülaltoodud Fakt meelde. teema on vist end nüüd ammendatud ja asi lõplik.

[Flash]

Algselt postitas: das
küsimus:

kui viia paarkend täiesti puhast verd soomlast keskaafrikasse ja panna seal tingimuseks, et nad sigivad ainult omavahel, kas siis ajapikku muutuvad nende järglased neegriterks?

või kui tuua paarkend neegrit eestisse ja seada tingimuseks, et nad sigivad ainult omavahel, kas siis nende järglased muutvad ajapikku valgeteks?

Muutuvad. naha koostis hakkab muutuma, melaniini süntees hoogustuks. See, et ühel soomlasel ei ole neegri geene, ei välista, et neil neid tekkida ei võiks. Miks küll päevitades nahk pruuniks muutub. Miks küll mõnedel see pruun värv säilib... Võimali, et see tunnud ei pärandu edasi, aga ajapikku antud muutus toimub. Ja sa, Das, arvad, et see näitab inimese põlvnemist ahvist? Kui soomlane neegriks ei muutuks, siis see väidaks, et nad ei kohastuks, mis omakorda väidaks, et evolutsioon on totaalselt vale.

Muudetud: 8-1-07 kell 15:49:21 Flash

[elis]

Algselt postitas: das
inimene ON arenenud AHVIDEST, toimus see AAFRIKAS, esimesed inimesed olid päris kindlast mustad ja ajapikku nad VALGENESID.
/.../
jätke teisedki ülaltoodud Fakt meelde. teema on vist end nüüd ammendatud ja asi lõplik.

muuseas, esimesed inimesed ei pruukinud olla mustad seda ei ole minu teada kindlaks tehtud vaid oletatakse. Mina oletan, et nad olid tõmmunahalised. Kui ma eksin, siis viita palun oma teadmiste allikale.
Ja ma küll ei leia, et teema end ammendanud on. Spekuleerida võib edasi senikaua, kuni pole esitatud veenvaid tõendeid inimkonna tekke kohta.

Muudetud: 8-1-07 kell 16:05:11 elis

[das]

toongi siinkohal üldtundud fakti, et esimesed inimesed tekkisid mustale aafrika osale. lihtne järeldus viib selleni, et juu siis olid nad mustad, eks ole?
ahvidel on ka ju must nahk

see oli öeldud irooniaga, et teema on ammendanud.
mina isiklikult ei usu, et inimene on arenenud ahvist

väidan jällegi: inimene, siga ja ahv on geneetiliselt väga sarnased. aga eelaseks valiti ahv, kuna ta on inimesega välimuselt sarnane. sama hästi võiks inimene olla kahel jalal kõndiv siga - aga seda ta loomulikult ei ole.
mina väidan lihtsalt, et inimene ja ahv on analoogid nagu linnu tiib ja liblika tiib

[elis]

Algselt postitas: das
toongi siinkohal üldtundud fakti, et esimesed inimesed tekkisid mustale aafrika osale. lihtne järeldus viib selleni, et juu siis olid nad mustad, eks ole?
ahvidel on ka ju must nahk

väidan jällegi: inimene, siga ja ahv on geneetiliselt väga sarnased. aga eelaseks valiti ahv, kuna ta on inimesega välimuselt sarnane. sama hästi võiks inimene olla kahel jalal kõndiv siga - aga seda ta loomulikult ei ole.
mina väidan lihtsalt, et inimene ja ahv on analoogid nagu linnu tiib ja liblika tiib

Ahvi karvkate on must, kus sa tead, mis värvi tema nahk selle all on? Mul on kodus must koer, kelle nahk on roosa Ok, selle üle on mõttetu vaielda.
Eellaseks ei valitud ahvi. Sellele järeldusele jõuti kui uuriti olendite arengut läbi ajaloo, selle fakti tõestamise hetkel ei osatud geenegi veel ritta panna. Vist. Igatahes mitte DNAd järjestada.

[das]

inimahvidel on nahk must või väga tume!
vaata ühele inimahvile näkku: nägu on karvadeta, ka jalad ja käed
mis värv on?

näiteid: pilt; pilt; pilt; pilt; pilt; pilt

[Auron]

Kui vaadata mõne inimese iseloomu, siis minu arust kyll või inimene areneda sigadest või ahvidest. Ja võtke teatavaks, et sead on väga puhtad loomad tegelikult, palju puhtamad kui mõned inimesed.

[Flash]

Das, ahvi näovärv määrab ka tema keha värvi?

Need ahvid:
http://www.hhs.gov/ophep/presentation/images/monkey.jpg
http://www.ocf.berkeley.edu/~gmg/images/monkey_face.jpg
..?

Inimese ja ahvi põlvnemisest on puudu väga olulised lülid. Siiamaani on kõik ainult oletused. Ka see 3 miljonit aastat on oletus. C-14 meetodil on väga suured puudused. See, kui sügavalt mingi luustik leitakse ei näita tegelikult vanust. Kõik sõltub erinevatest tingimustest.

Ja see kas inimese nahk on roosa, valge, must ei näita päritolu vaid kohastumust.

[das]

see viimane ahv polnud inimahv,

esimese ahvil oli ju sama värvi karvastik. nägu oli tume, aga valgus oli kehva.

orangutangil on karv punane aga nägu?

aga kas sa arvad, et 3 milj on piisav aeg, et mustast saaks valge?

ehk tõesti on inimene arenenud ahvist, nagu te kõik väidate. aga mina seda veel ei usu

[Thorondor]

Mina näiteks ei usu üldse, et tavalise evolutsiooni teel saab ahvist inimene 3 miljoni aastaga. Paljud kahtlevad Darwini evolutsiooni teoorias. Kui on vaadeldud mutatsioonide ja loodusliku valiku käigus toimunud muutusi, siis paistab see miskipärast liiga aeglane.

Sumerid kirjutasid kuidas inimene loodi maaväliste ja inimahvide geenikombineerimise tulemusena.

[Alfar]

Esiteks..das, arvad, et Aafrikas olid neegrid kõik kurvad, ennem tsivilisatsiooni importi?

Teiseks.. Palun keegi.. viidake materialile, kus väidetakse, et inimene on arenenud ahvist.

[reaalne]

EI ole nagu mõtet jalgratast uuesti leiutada,ehk sul tuleb palju aastaid koolipinki nühkida
et kõigele järgi jõuda,las tegelevad sellega oma ala erinevAD spetsialistid- uurijad,
aga fantaseerida ju võib
Ja kui tulevikus jõutakse nii kaugele või uute tõendite leidmisele ,siis see ka tuleb ,
või ei leita, jääb samaks ja ei muutu midagi,aga inimesed ja kogu loodus liigub ikka edasi muteerudes
ja täiuslikkuse poole.Ja alles jäävad ainult võitjad.

[das]

Algselt postitas: Alfar
Esiteks..das, arvad, et Aafrikas olid neegrid kõik kurvad, ennem tsivilisatsiooni importi?

Teiseks.. Palun keegi.. viidake materialile, kus väidetakse, et inimene on arenenud ahvist.

sa oled juu sellel lehel

[Jason]

Algselt postitas: das
küsimus:

kui viia paarkend täiesti puhast verd soomlast keskaafrikasse ja panna seal tingimuseks, et nad sigivad ainult omavahel, kas siis ajapikku muutuvad nende järglased neegriterks?

või kui tuua paarkend neegrit eestisse ja seada tingimuseks, et nad sigivad ainult omavahel, kas siis nende järglased muutvad ajapikku valgeteks?

kui suure veeuputuse järel (sinu baasõpetuse ehk piibli põhjal alles umbes 4000 aastat tagasi) jäi ellu vaid Noa oma perega (v.a. loomad), kes olid rahvuse/piirkonna järgi otsustades ilmselt sellist kergelt tõmmut värvi, siis seleta mulle palun neegrite, eskimode, europiidide, asiaatide ja austaloidide tekkimist MAKSIMAALSELT vaid tuhatkonna aasta jooksul (sest küllap sinagi ei julge väita, et juba 3000a tagasi olid olemas selgelt europiidse, negriidse ja mongoliidse rassi esindajad).

kui sulle tundub kahtlane, et soomlane aafrikasse sattudes ei muutu pikapeale neegriks, siis peaks sulle sama kahtlane tunduma veeuputusejärge inimkonna rassideksjagunemine.

PS! muuses ütlen ka ära, et tänapäeval ei pruugikski somm negroks muutuda sest tal puudub isegi europiidse rassi esindajana selleks aafrika päikese käes vajadus. mõistmaks seda, tuleb esiteks mõista negriidsete tunnuste otstarvet.

neegrite esmane tunnus - tume, tugevalt pigmenteerunud nahk kaitseb UV-kiirguse eest. see kujunes välja otsesest vajadusest oma katmata keha päikese eest kaitsta. lihtsamalt öeldes: ajal, mil nahk pruuniks läks, sõltus inimese eluiga, füüsiline võimekus ja sellest tulenevalt ka sigimisvõime kohastumusest keskkonnaga.

veel lihtsamalt: kui äsja aafrikasse kolinud ürginimese perre sündis kaks last - üks valge ja teine tumedam, siis valgenahaline ei suutnud tollaste elutingimuste juures ellugi jääda (suguküpsuseni jõuda. või kui jõudis selleni, ei suutnud oma nõtruses pakkuda konkurentsi pareminikohanenud vennale) - ta suri ilmselt nahavähki või lihstalt jõuetusse. tumedam aga sai vanemaks, tegi kõvasti keppi ja sai tumedama nahaga järglasi. nende puhul järgnes sama mehhanism.

muuseas - VÄGA paljud tänapäevased eri rahvaste ja kultuuride esindajate füüsilised omadused (peamiselt välimuslikud) polegi tihti evolutsioonilised. põhjus lihtsam: kui mingis keskkonnas arenes välja sellega vähemalt enam-vähem kohastunud inimtüüp, järgens edasiste tunnuste väljakujunemine seksuaalse valiku teel. erinevad kultuurid eelistavad erinevatel põhjustel erinevaid partnereid laste saamiseks. ja selge, et sedasi hakkab see eelistatud välimuslik (aga võib ka vabalt olla, et vaimne) omadus pikapeale domineerivamaks muutuma. nii võibki juhtuda, et tuhandeid aastaid hiljem elab ühes aafrika nurgas hõim, kelle naistel on igas inimlikus mõistes KOHUTAVAD kannikad - hottentotid



on teada ka üks aafrika hõim, kus inimestel on...kolm varvast vist. igatahes vähem varbaid, kui mujal reegliks on kujunenud. miks selline asi juhtuda võis? võimalik, et kunagi ropult ammu sündis geneetilise defektiga neegrijõmpsikas, kel oligi vaid 3 varvast. mingil põhjusel võidi teda hakata pidama jumalikuks või muidu üliinimlikuks. seega oli tal hulga suurem võimalus kohalikele plikadele kanni panna ja endale järglasi tekitada. kui hakkas sündima üha enam kolmevarbalisi, nähtigi selles ehk mingit jumalikku märki ja kolmevarbalisi partnereid hakati teistele eelistama. see omakorda viiski pikapeale selleni, et kogu suguharu on kolmevarbaline. loomulikult on selline käik hüpoteetiline aga kui kellelgi on välja pakkuda parem teooria (peale jumaliku viha langemise selle ropu ja patuse suguharu peale), siis laske käia.

[Jason]

Algselt postitas: elis

Algselt postitas: das
toongi siinkohal üldtundud fakti, et esimesed inimesed tekkisid mustale aafrika osale. lihtne järeldus viib selleni, et juu siis olid nad mustad, eks ole?
ahvidel on ka ju must nahk

väidan jällegi: inimene, siga ja ahv on geneetiliselt väga sarnased. aga eelaseks valiti ahv, kuna ta on inimesega välimuselt sarnane. sama hästi võiks inimene olla kahel jalal kõndiv siga - aga seda ta loomulikult ei ole.
mina väidan lihtsalt, et inimene ja ahv on analoogid nagu linnu tiib ja liblika tiib

Ahvi karvkate on must, kus sa tead, mis värvi tema nahk selle all on? Mul on kodus must koer, kelle nahk on roosa Ok, selle üle on mõttetu vaielda.
Eellaseks ei valitud ahvi. Sellele järeldusele jõuti kui uuriti olendite arengut läbi ajaloo, selle fakti tõestamise hetkel ei osatud geenegi veel ritta panna. Vist. Igatahes mitte DNAd järjestada.

ahvidel ja paljudel teistel loomael on tõesti NAHK roosa. seda aga seepärast, et nahka kaitseb UV eest karvkate. nahapigmenti tootmine on nimelt ressursikulukas ja ilma vajaduseta organism seda ei toodagi.

aga näiteks jääkaru nahk on "loogikavastaselt" üsna tumemust. miks siis? aga seepärast, et jääkaru peab koguma väliskeskkonnast maksimaalselt soojusenergiat. tema karv on otsekui fiiberoptiline kiud, mis juhib valguse nahale ja kui nahk on must, neeldub soojus sellesse paremini. MOTT - vaid otsene vajadus tekitab (õigem oleks muidugi öelda "soosib", "lubab säilitada") mutatsioone.

[Jason]

Algselt postitas: das
inimahvidel on nahk must või väga tume!
vaata ühele inimahvile näkku: nägu on karvadeta, ka jalad ja käed
mis värv on?

näiteid: pilt; pilt; pilt; pilt; pilt; pilt

neil piltidel on näha nende NÄGU - karvadeta ala. kahjuks ma muidugi ei tea tõesti, mis neil kasuka all toimub aga ahvi näopilt iseenesest ei ole tõendiks, et neil kogu nahk tume on.

[das]

piibel ei ole minu baas-õpetus. kõike ma sealt ei usu. olen pidanud paljudest väidetst loobuma.
soomlasel, ei ole vaja kaitset?
sinu väite ja selgituse järgi juu evolutsioon ei toimu

[Jason]

Algselt postitas: Flash
Das, ahvi näovärv määrab ka tema keha värvi?

Need ahvid:
http://www.hhs.gov/ophep/presentation/images/monkey.jpg
http://www.ocf.berkeley.edu/~gmg/images/monkey_face.jpg
..?

Inimese ja ahvi põlvnemisest on puudu väga olulised lülid. Siiamaani on kõik ainult oletused. Ka see 3 miljonit aastat on oletus. C-14 meetodil on väga suured puudused. See, kui sügavalt mingi luustik leitakse ei näita tegelikult vanust. Kõik sõltub erinevatest tingimustest.

Ja see kas inimese nahk on roosa, valge, must ei näita päritolu vaid kohastumust.

tegu "pärdikutega", kes elavad dzunglis, puu otsas. seega enamasti päikesekiirguse eest kaitstult.

[Jason]

Algselt postitas: das
see viimane ahv polnud inimahv,

esimese ahvil oli ju sama värvi karvastik. nägu oli tume, aga valgus oli kehva.

orangutangil on karv punane aga nägu?

aga kas sa arvad, et 3 milj on piisav aeg, et mustast saaks valge?

ehk tõesti on inimene arenenud ahvist, nagu te kõik väidate. aga mina seda veel ei usu

inimahvlus ei ole kahjuks või õnneks siinkohal mitte vähimakski määrajaks

[Jason]

Algselt postitas: Thorondor
Mina näiteks ei usu üldse, et tavalise evolutsiooni teel saab ahvist inimene 3 miljoni aastaga. Paljud kahtlevad Darwini evolutsiooni teoorias. Kui on vaadeldud mutatsioonide ja loodusliku valiku käigus toimunud muutusi, siis paistab see miskipärast liiga aeglane.

Sumerid kirjutasid kuidas inimene loodi maaväliste ja inimahvide geenikombineerimise tulemusena.

aeglane, ütled? aga eespool väideti, et "näe - pingviinid on inimesest miljoneid aastaid kauem eksisteerinud". nende puhul pole nagu üldse midagi muutnud jupp aega. kohe VÄGA-VÄGA kaua.

evolutsioon ei pea olema kiire. evolutsioon ei pea olema aeglane. kui 3 miljonit aastat tundub aeglane, siis mõtle sellele, et etapp, mis sundis ühte hominiidiliiki üle minema järgmisse arenguvormi ei pidanud sugugi eelmisele etaple kohe järgnema vaid nende etappide vahe võis kesta tõesti kasvõi miljoneid aastaid.

juudid aga kirjutasid, kuidas mees loodi savist ja naine omakorda mehe küljeluust. seda usud?

Muudetud: 9-1-07 kell 19:04:54 Jason

[Jason]

Algselt postitas: Alfar
Palun keegi.. viidake materialile, kus väidetakse, et inimene on arenenud ahvist.

ma viitaks. aga küsimus on, et miks? kõik internet ja õpikud seda "paska" ju täis. kas sa ei suuda seda ise leida või oli tegu mingi irooniaga?

PS! kui nüüd DETAILSELT läheneda, siis tõsi muidugi...inimene EI OLE arenenud ahvist inimesel ja ahvil on ÜHISED ESIVANEMAD. umbes sama nagu sina ja su õde või vend. sa ei põlvne ju oma vennast - teil on vaid ühised vanemad.

Muudetud: 9-1-07 kell 19:07:59 Jason

[das]

aga näiteks jääkaru nahk on "loogikavastaselt" üsna tumemust. miks siis? aga seepärast, et jääkaru peab koguma väliskeskkonnast maksimaalselt soojusenergiat. tema karv on otsekui fiiberoptiline kiud, mis juhib valguse nahale ja kui nahk on must, neeldub soojus sellesse paremini. MOTT - vaid otsene vajadus tekitab (õigem oleks muidugi öelda "soosib", "lubab säilitada") mutatsioone.

jääkaru nahk on must? pole sa vist kunagi jääkaru näinud. aga palun vaata: pilt kohe mitu isendit korraga, see peaks välistama pettuse

[das]

Algselt postitas: Jason

Algselt postitas: das
see viimane ahv polnud inimahv,

esimese ahvil oli ju sama värvi karvastik. nägu oli tume, aga valgus oli kehva.

orangutangil on karv punane aga nägu?

aga kas sa arvad, et 3 milj on piisav aeg, et mustast saaks valge?

ehk tõesti on inimene arenenud ahvist, nagu te kõik väidate. aga mina seda veel ei usu

inimahvlus ei ole kahjuks või õnneks siinkohal mitte vähimakski määrajaks

väidetakse juu, et inimese otsesed eelased on inimahvid, mitte tavalised pärdikud, nagu leemur