Postita vastus 
 
Teema reiting:
  • 1 Häält - 5 keskmine
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Absoluutne tõde
Autor Sõnum
Jõhvikas
Veteran

Postitusi: 2,661
Liitunud: Apr 2009
14-10-2012 21:27
Postitus: #26
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
Chaos, mis eristab sind näiteks jehoovalasest, kes tänaval inimesi tülitab sooviga neid oma usku pöörata?

Katsu lõpuks ometi aru saada, et siin ongi selline foorum, kus seltskond inimesi käib lugemas ja kirjutamas asjust, mille kohta sinul tõendeid ei ole. See foorum baseerub just üleloomuliku olemasolust lähtuvalt! Kui see ei sobi, siis head aega.

Pimedus on ürgne, ajatu. Valgus tuleb ja valgus läheb, pimedus oli, on ja jääb. Sule silmad ja sa näed!
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Chaos
Veteran

Postitusi: 1,563
Liitunud: Jan 2010
14-10-2012 21:40
Postitus: #27
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(14-10-2012 21:27 )Jõhvikas Kirjutas:  Chaos, mis eristab sind näiteks jehoovalasest, kes tänaval inimesi tülitab sooviga neid oma usku pöörata?

Katsu lõpuks ometi aru saada, et siin ongi selline foorum, kus seltskond inimesi käib lugemas ja kirjutamas asjust, mille kohta sinul tõendeid ei ole. See foorum baseerub just üleloomuliku olemasolust lähtuvalt! Kui see ei sobi, siis head aega.
Aga miks te räägite nii nagu teil oleks tõendid, aga mitte usk. Ja kui keegi küsib midagi, millele te pole mõelnud siis ta on troll. Kui keegi püüab seletada, et selline asi ei saa niimodi toimida on ta troll. Minuarust pole sina ju foorumi mõttest aru saanud.

Ja ma oma eelmises postis ju kirjutasin selge sõnaga mis on ateist ja et ateistil puudub usk. Sa üldse loed poeste? Ma ei hakka sulle seda terminite osa üle kordama, loed äkki ise ja MÕTTEGA!
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
excubitoris
Kes-Kus-Miks-oloog

Postitusi: 12,120
Liitunud: Apr 2007
14-10-2012 21:50
Postitus: #28
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
Chaos - mõnel on tõendiks partei keskkomitee pitseriga paber, teisel kümne akadeemiku allkirjaga paber, kolmandale piisab prohveti sõnast, et NII ON. On ka neid kelle tõenduse baseerub isikute hulgale kes mingit teesi usuvad ja tõelks peavad. Seda võiks jätkata pikalt. Alati leiad kellegi kellele piisab tõenduseks millestki mille peale sina pole veel tulnud. Kas see on hea või halb ma ei tea aga see on REAALSUS millest ka sina peaksid suutma aru saada. Kui sa ei saa siis jäädki jahuma detailidest mida sinu vastaspool ei aktsepteeri peab sinu poolt pasundatud valeks millest sa ehk isegi aru ei saa kas tegu tõega või valega.

Pähklikoores oleks asi nii - siin foorumis ei suuda ei sina ega mina (rääkimata paljudest teistest siin kirjutajatest) oma ilukirjandusega teisele ära tõendada, et see või kolmas asi just nii ongi - ABSOLUUTNE TÕDE. Harju sellega ja sinu uni saab olema rahulikum.

Tegelikult on kõik lihtne aga me pole sellest veel aru saanud ...
*
Sa pead tegema HEAD halvast, sest millestki muust teda teha pole.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,193
Liitunud: Nov 2003
14-10-2012 22:05
Postitus: #29
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
Chaos Kirjutas:Selline lähenemine tuleb teadusliku meetodi olemasolust. Ja tõepoolest pole seni mitte ainsamatki tõendit selle kohta, et midagi sellist eksisteeriks. MITTE AINSAMATKI!
Sa püüa aru saada, et see tähendab ainult seda, et sinul pole tõendit või sina ei leia miagi mida tõendiks pidada. Absoluudi kohta midagi sellist väita on jabur. Iga isiklik kogemus võib tõend olla. Teaduslik meetod. Jõuame jälle sinna, et unenägusi pole ka olemas.
Chaos omab kõiki maailma teadmisi ilmselt, et seda väita suudab.
Tühi provotseerimine. Ime siis, et me "skeptikutega" ühist keelt ei leia.

Samas kui sa kirjeldad, et ateistid nii usuvad, siis see lähebki sinna religiooni poole.

Tsitaat:Ok teie arvate, et ateist eitab jumala, teispoolsuse olemasolu. Siis see ei ole nii!
Ateist ei usu jumala mitteolemasolu. Ateistil puudub usk üldse. Seda see sõna tehendabki teism-puudumine.
Paljud ateistid on asjast järelikult valesti arusaanud ja on tegelikult ateistid. Peale selle arvavad, et kui inimene jumalat ei usu, siis on järelikult ateist.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Ott Sama
Veteran

Postitusi: 2,237
Liitunud: Jul 2010
14-10-2012 22:29
Postitus: #30
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
Tõepoolest, ei suuda mina, sina ega tema oma ilukirjandusega teisele ära tõendada, et see või kolmas asi just nii ongi -
absoluutne tõde/vale. Viimase - vale - lisasin ise, tasakaalu mõttes. Ja, ma nõustun, väide on loogiline, väide on tõega
sarnane.
Kuid. Mind huvitavad teiste ilukirjanduslikud tõendused. Ja pean tunnistama, et isegi väga. Otsin originaalseid mõtteid.
Endal pole, siis siit leiab neid päris tihti. Sellel foorumil puuduks igasugunegi mõte, kui kaob ära võimalus võrrelda
erinevaid tõendustehnikaid. Mõned neist, võib võtta relvastusse.
Mõistan, paljusid see siin ärritab - kahtlase väärtusega teave võib sattuda ebasoovitava tähelepanu alla ja kes siis
määrdunud edevuse kahjud korvab?!
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Chaos
Veteran

Postitusi: 1,563
Liitunud: Jan 2010
14-10-2012 22:45
Postitus: #31
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(14-10-2012 22:05 )Thorondor Kirjutas:  
Chaos Kirjutas:Selline lähenemine tuleb teadusliku meetodi olemasolust. Ja tõepoolest pole seni mitte ainsamatki tõendit selle kohta, et midagi sellist eksisteeriks. MITTE AINSAMATKI!
Sa püüa aru saada, et see tähendab ainult seda, et sinul pole tõendit või sina ei leia miagi mida tõendiks pidada. Absoluudi kohta midagi sellist väita on jabur. Iga isiklik kogemus võib tõend olla. Teaduslik meetod. Jõuame jälle sinna, et unenägusi pole ka olemas.
Chaos omab kõiki maailma teadmisi ilmselt, et seda väita suudab.
Tühi provotseerimine. Ime siis, et me "skeptikutega" ühist keelt ei leia.

Samas kui sa kirjeldad, et ateistid nii usuvad, siis see lähebki sinna religiooni poole.

Tsitaat:Ok teie arvate, et ateist eitab jumala, teispoolsuse olemasolu. Siis see ei ole nii!
Ateist ei usu jumala mitteolemasolu. Ateistil puudub usk üldse. Seda see sõna tehendabki teism-puudumine.
Paljud ateistid on asjast järelikult valesti arusaanud ja on tegelikult ateistid. Peale selle arvavad, et kui inimene jumalat ei usu, siis on järelikult ateist.
Sa vist ei saanud mitte halligi aru mis ma kirjutasin. Kogu sinu postulaat on väär.

Mitte, et ma nüüd tahaks sulle kuidagi haiget teha, aga kogu selle selgeltkuulmise ja muude oleksiteka ons ju lihtne. Kõik see eeldab millegi jumliku olemasolu. Jumala olemasolu omakorda välistab vaba tahte täielikult, kuna siis oleks kõik ette teada. Sellele kõrgema(te)le vähemalt. Seda eeldusel, et ta on kõikvõimas. Samas mittekõikvõimas kõrgem olemus on loogiline nonsens. Siin ei aita mingi autoriteetidele viitamine või mitte viitamine. Loogika on universaalne ja kehtib niisama hästi nii inimeste kui ka jumala kohta. Kui miski on tõene on tõene ka miski muu ja vastupidi. Minul neid tõendeid ei ole ja ära räägi, et sinul need on.

Ma võiksin vaielda kõigi sinu väidetega väga põhjalikult, kuid ma tean kuhu see välja viib, tohutult raisatud aega. Kusjuures need kõige vaimsemad inimesed mõistavad vahest vaimsust kõige vähem. Selleks, et sa neid teemasid mõistaksid, tuleks sul lugeda teadlaste kirjutisi kes nende teemadega tegelevad näit Dawkins jpt mitte VSi. Minul puudub motivatsioon sellistel teemadel pikalt jahuda välja arvatud juhul kui usk mu koduuksest sisse hakkab murdma või riigi sekulaarsuses hakatakse kahtlema.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Jõhvikas
Veteran

Postitusi: 2,661
Liitunud: Apr 2009
14-10-2012 22:57
Postitus: #32
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
Chaos, aga minul on küsimus, et mida see foorum sulle üldse annab või on andnud?

Pimedus on ürgne, ajatu. Valgus tuleb ja valgus läheb, pimedus oli, on ja jääb. Sule silmad ja sa näed!
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
zen faran
veteran madu

Postitusi: 1,704
Liitunud: Dec 2011
14-10-2012 23:00
Postitus: #33
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(14-10-2012 22:45 )Chaos Kirjutas:  ..., aga kogu selle selgeltkuulmise ja muude oleksiteka ons ju lihtne. Kõik see eeldab millegi jumliku olemasolu.

Miks see peaks millegi jumaliku (jumala) olemasolu eeldama?

Einoh, vanasti arvati, et jumalad juhivad paljusid loodusnähtusi, millele on praeguseks leitud enam-vähem loogilised seletused.

See, et uuritakse siiani veel seletamatuid nähtusi, ei tee neid nähtuseid olematuks ja uurijaid usklikeks...
(selle postituse viimane muutmine: 14-10-2012 23:06 zen faran.)

Usk on nagu ämblik, kes koob su pähe võrgu, kuhu jäävad pidama vaid tema toiduks sobivad mõtted. Ebasobivad kuid kaalukad rebivad aeg-ajalt ta võrku auke, mille agar ämblik siis kiiresti uue ja tugevama niidistikuga parandab. Ja et sa teda ei hävitaks, esitleb ta end sinuna.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,193
Liitunud: Nov 2003
14-10-2012 23:06
Postitus: #34
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
Tsitaat:Kõik see eeldab millegi jumliku olemasolu. Jumala olemasolu omakorda välistab vaba tahte täielikult, kuna siis oleks kõik ette teada. Sellele kõrgema(te)le vähemalt. Seda eeldusel, et ta on kõikvõimas. Samas mittekõikvõimas kõrgem olemus on loogiline nonsens.
Vähemalt ma nüüd tean kuidas sa mõtled. Ma näen su postulaatides samasugust väärust.
Kõik, millest ma aru ei saa peab olema jumalik või mitte eksisteerima :S
Sellest järelduks nagu minevikus ei pidanudki tulnukad või maadeavastajad pingutama, et inimesed neid jumalusteks peaks.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Chaos
Veteran

Postitusi: 1,563
Liitunud: Jan 2010
14-10-2012 23:10
Postitus: #35
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(14-10-2012 23:00 )zen faran Kirjutas:  
(14-10-2012 22:45 )Chaos Kirjutas:  ..., aga kogu selle selgeltkuulmise ja muude oleksiteka ons ju lihtne. Kõik see eeldab millegi jumliku olemasolu.

Miks see peaks millegi jumaliku (jumala) olemasolu eeldama?

Einoh, vanasti arvati, et jumalad juhivad paljusid loodusnähtusi, millele on praeguseks leitud enam-vähem loogilised seletused.

See, et uuritakse siiani veel seletamatuid nähtusi, ei tee neid nähtuseid olematuks ja uurijaid usklikeks...
Kuna nagu sa näed, siis loodussedused neid ju ei seleta... Kuigi seda oleks äärmiselt lihtne ju tõestada.

Öeldi mulle nii..."Sa püüa aru saada, et see tähendab ainult seda, et sinul pole tõendit või sina ei leia miagi mida tõendiks pidada".

Ja mina ütlesin selle tõendi. Sest rohkem neid ju ei saagi olla.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
zen faran
veteran madu

Postitusi: 1,704
Liitunud: Dec 2011
14-10-2012 23:23
Postitus: #36
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(14-10-2012 23:10 )Chaos Kirjutas:  Kuna nagu sa näed, siis loodussedused neid ju ei seleta... Kuigi seda oleks äärmiselt lihtne ju tõestada.

Pole leitud veel sobivat seadust? Enamus teadaolevaid loodusseadusi on jällegi seotud selle "saan ise näppida ja näha" asjaga. Võib-olla tegemist mingi sarnase "peenmehhaanikaga" nagu geneetika, kus ikka veel palju uurida. Ja kui rääkida loodusnähtustest, siis muide näiteks keravälku ei suudeta ka veel täielikult seletada, eksole.

Kusjuures see on täiesti tavaline, et inimene ei hakka parateemadest tõsiselt huvituma enne, kui selleks sunnib teda äärmine vajadus. Lihtsalt ta seatakse fakti ette, millele pole praeguse teadusega seletust. Iseasi, kas ta sel juhul peaks ahmima endasse uusi "valmis vastuseid", mis viivad tegelikult suletud ringi, või üritama uurida asja oma vahendite ja parema teadmise järgi.
(selle postituse viimane muutmine: 14-10-2012 23:33 zen faran.)

Usk on nagu ämblik, kes koob su pähe võrgu, kuhu jäävad pidama vaid tema toiduks sobivad mõtted. Ebasobivad kuid kaalukad rebivad aeg-ajalt ta võrku auke, mille agar ämblik siis kiiresti uue ja tugevama niidistikuga parandab. Ja et sa teda ei hävitaks, esitleb ta end sinuna.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Chaos
Veteran

Postitusi: 1,563
Liitunud: Jan 2010
14-10-2012 23:33
Postitus: #37
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(14-10-2012 23:23 )zen faran Kirjutas:  
(14-10-2012 23:10 )Chaos Kirjutas:  Kuna nagu sa näed, siis loodussedused neid ju ei seleta... Kuigi seda oleks äärmiselt lihtne ju tõestada.

Pole leitud veel sobivat seadust? Enamus teadaolevaid loodusseadusi on jällegi seotud selle "saan ise näppida ja näha" asjaga. Võib-olla tegemist mingi sarnase "peenmehhaanikaga" nagu geneetika, kus ikka veel palju uurida. Ja kui rääkida loodusnähtustest, siis muide näiteks keravälku ei suudeta ka veel täielikult seletada, eksole.
keravälk on olemas ja fikseeritud. Mitte keegi ei kahtle tema eksistensis on nii. Sellist loetelu võiks jätkata lõputult. Ka inimesega juhtuvat, näiteks anesteesiast ei tea me halligi. Aga keegi ei kahtle ju selles sest see on fikseeritud.

(05-10-2012 19:18 )Chaos Kirjutas:  Kui nähtus on väidetavalt olemas ja seda kogevad pidevalt miljonid inimesed, siis peaks olema võimalik selle eksistentsi kaheldamatult kinnitada. Kui mitte muul moel (näiteks meile teadaolevad mõõteriistad ei suuda registreerida vaimude poolt tekitatavaid energialaineid või telepaatide poolt kasutatavat diapasooni), siis vähemalt empiiriliselt ehk kogemuslikult: Piisav hulk neutraalseid isikuid koges kontrollitud (loe: pettusevõimalusevabas) keskkonnas teadaolevate loodusseaduste abil seletamatut nähtust ning seda suudeti vajalike faktorite kaasabil korrata ka teiste neutraalsete inimeste juuresviibimisel, siis pole nähtuse olemasolu kinnitamiseks enam sisuliselt mingit tähtsust, kas me selle toimet mõistame või mitte.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
zen faran
veteran madu

Postitusi: 1,704
Liitunud: Dec 2011
14-10-2012 23:38
Postitus: #38
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(14-10-2012 23:33 )Chaos Kirjutas:  Keravälk on olemas ja fikseeritud. Mitte keegi ei kahtle tema eksistensis on nii. Sellist loetelu võiks jätkata lõputult. Ka inimesega juhtuvat, näiteks anesteesiast ei tea me halligi. Aga keegi ei kahtle ju selles sest see on fikseeritud.

Mida tähendab see "fikseeritud"? Nähtud, dokumenteeritud, salvestatud andmekandjale? Aga mida teha nähtustega mida ei saa salvestada? Pole olemas? Keravälku pole laboritingimustes suudetud luua. Järelikult pole kontrollitud tingimustes ja pettusevabas keskkonnas seda nähtust olnud. Järelikult pole seda olemas? Mõni udune pilt keravälgust vs mõni udune pilt vaimudest....

P.S. Anesteesiast teatakse ikka tunduvalt rohkem kui keravälgust. (Või vähemalt mõni teab Laugh )
(selle postituse viimane muutmine: 14-10-2012 23:42 zen faran.)

Usk on nagu ämblik, kes koob su pähe võrgu, kuhu jäävad pidama vaid tema toiduks sobivad mõtted. Ebasobivad kuid kaalukad rebivad aeg-ajalt ta võrku auke, mille agar ämblik siis kiiresti uue ja tugevama niidistikuga parandab. Ja et sa teda ei hävitaks, esitleb ta end sinuna.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
zen faran
veteran madu

Postitusi: 1,704
Liitunud: Dec 2011
15-10-2012 00:00
Postitus: #39
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(14-10-2012 23:41 )Chaos Kirjutas:  Kui nähtus on väidetavalt olemas ja seda kogevad pidevalt miljonid inimesed, siis peaks olema võimalik selle eksistentsi kaheldamatult kinnitada. Kui mitte muul moel (näiteks meile teadaolevad mõõteriistad ei suuda registreerida vaimude poolt tekitatavaid energialaineid või telepaatide poolt kasutatavat diapasooni), siis vähemalt empiiriliselt ehk kogemuslikult: Piisav hulk neutraalseid isikuid koges kontrollitud (loe: pettusevõimalusevabas) keskkonnas teadaolevate loodusseaduste abil seletamatut nähtust ning seda suudeti vajalike faktorite kaasabil korrata ka teiste neutraalsete inimeste juuresviibimisel, siis pole nähtuse olemasolu kinnitamiseks enam sisuliselt mingit tähtsust, kas me selle toimet mõistame või mitte.

Piisav hulk neutraalseid isikuid? Missugune hulk on piisav ja kes on neutraalne? Kas kamp teadlased, kes soovivad palehigis mingit nähtust seletada on alati neutraalsed või? (või kamp Skeptikuid?) Kuidas sünnivad teooriad? Las ma selgitan - teooriad sünnivad subjektiivselt ja objektiivseks saavad nad alles läbi praktilise tõestuse. Nojah, mõnel läheb ka vastupidi ja ta seatakse fakti ette, kui talle kukub õun pähe. Aga kui palju on Kekulesid kes näevad uneluses ouroborost, millest sünnib benseeni molekul?

P.S. Kusjuures ma endaarust juba kirjutasin, et keravälku pole suudetud kontrollitud tingimustes luua?
(selle postituse viimane muutmine: 15-10-2012 00:03 zen faran.)

Usk on nagu ämblik, kes koob su pähe võrgu, kuhu jäävad pidama vaid tema toiduks sobivad mõtted. Ebasobivad kuid kaalukad rebivad aeg-ajalt ta võrku auke, mille agar ämblik siis kiiresti uue ja tugevama niidistikuga parandab. Ja et sa teda ei hävitaks, esitleb ta end sinuna.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Balzzar
Vana kala

Postitusi: 503
Liitunud: Apr 2010
15-10-2012 06:09
Postitus: #40
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(14-10-2012 23:33 )Chaos Kirjutas:  näiteks anesteesiast ei tea me halligi.

Mida selle kohta ütled ? http://science.howstuffworks.com/anesthesia.htm
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Chaos
Veteran

Postitusi: 1,563
Liitunud: Jan 2010
15-10-2012 10:43
Postitus: #41
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(15-10-2012 00:00 )zen faran Kirjutas:  
(14-10-2012 23:41 )Chaos Kirjutas:  Kui nähtus on väidetavalt olemas ja seda kogevad pidevalt miljonid inimesed, siis peaks olema võimalik selle eksistentsi kaheldamatult kinnitada. Kui mitte muul moel (näiteks meile teadaolevad mõõteriistad ei suuda registreerida vaimude poolt tekitatavaid energialaineid või telepaatide poolt kasutatavat diapasooni), siis vähemalt empiiriliselt ehk kogemuslikult: Piisav hulk neutraalseid isikuid koges kontrollitud (loe: pettusevõimalusevabas) keskkonnas teadaolevate loodusseaduste abil seletamatut nähtust ning seda suudeti vajalike faktorite kaasabil korrata ka teiste neutraalsete inimeste juuresviibimisel, siis pole nähtuse olemasolu kinnitamiseks enam sisuliselt mingit tähtsust, kas me selle toimet mõistame või mitte.

Piisav hulk neutraalseid isikuid? Missugune hulk on piisav ja kes on neutraalne? Kas kamp teadlased, kes soovivad palehigis mingit nähtust seletada on alati neutraalsed või? (või kamp Skeptikuid?) Kuidas sünnivad teooriad? Las ma selgitan - teooriad sünnivad subjektiivselt ja objektiivseks saavad nad alles läbi praktilise tõestuse. Nojah, mõnel läheb ka vastupidi ja ta seatakse fakti ette, kui talle kukub õun pähe. Aga kui palju on Kekulesid kes näevad uneluses ouroborost, millest sünnib benseeni molekul?

P.S. Kusjuures ma endaarust juba kirjutasin, et keravälku pole suudetud kontrollitud tingimustes luua?
Ega sa nüüd ometi mingit teadlaste ja skeptikute vandenõud hakka promoma? Mina suudaksin olla neutraalne ja ma usun, et maailmas oleks veel vähemalt kaks inimest kes suudaksid olla. Rohkem polegi vaja, et nähtus registreerida.

Mis sa oma keravälguga nüüd öelda tahad, et nii mõnigi teadlene kahtleb tema olemasolus? Või on ta hoopis jumalikku päritolu. Siis nagu ma ütlesin keravälk on korduvalt registreeritud ja võib öelda suhteliselt laialt levinud. Siis polegi nähtuse olemasolu kinnitamiseks enam mingit tähtsust, kas me mõistame seda või mitte. Või sa soovid väita, et keravälku pole olemas?

Aga selgeltkuulmist pole veel ühegi seadmega ja kuskil registreeritud. Ja tõin näite kui lihtne seda oleks registreerida. Pettusevabana saab seda teha tõesti ainult kontrollitud keskkonnas.


(15-10-2012 06:09 )Balzzar Kirjutas:  
(14-10-2012 23:33 )Chaos Kirjutas:  näiteks anesteesiast ei tea me halligi.

Mida selle kohta ütled ? http://science.howstuffworks.com/anesthesia.htm
Ma ei viitsinud läbi lugedaSmile. Aga üldnarkoosist me teame tõesti ainult seda, et inimene on siis teadvusetu (halvatud). Ta ei tohiks tunda, mäletada ja tajuda mitte midagi. Võimalikke seletusi selle on, kuid millegipärast ta alati ei tomi, vahel jääb mälu alles, vahel oled halvatud aga tunned ja mäletad jne. Seda kõikke ei saa seletada vale doseerimisega. Point oli selles, et anesteesia on sama olemas kui keravälk, selle olemasolu pole vaja enam tõestada, kuigi me selle toimet päriselt veel ei mõista.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Cassiopeia
Veteran

Postitusi: 1,132
Liitunud: Mar 2008
15-10-2012 11:59
Postitus: #42
RE: Absoluutne tõde
Ühendasin Modereraatorite teemast tuleneva arutelu siia - sobib siia paremini.

I've heard it said, that people come into our lives for a reason, bringing something we must learn. And we are led to those who help us most to grow, if we let them and we help them in return.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,193
Liitunud: Nov 2003
15-10-2012 13:02
Postitus: #43
RE: Absoluutne tõde
Chaos Kirjutas:Mina suudaksin olla neutraalne ja ma usun, et maailmas oleks veel vähemalt kaks inimest kes suudaksid olla. Rohkem polegi vaja, et nähtus registreerida.
Kolm neutraalset matkajat näevad lumeinimest. Olemasolu tõestatud?
Jama lugu on ainult see, et keegi peale nende kolme seda juttu ei usu. Sama lugu on ka 50le teadlasele millegi demonstreerimisega. Pärast on ikka inimesi, kes kirjutavad suurte tähtedega, et pole ainsatki tõendit.

Loomulikult pead sa arvestama vandnõude ja saladuste hoidmisega, kuidas sa muidu saad neutraalne olla?
Võib ju suht kindlalt väita, et erinevate riikide militaarjõud teevad teadus ja arendustööd salaja enda huvides.
Neid asju pole ühtegi olemas seni kuni pole kuskil pettusevabas keskkonnas nende eksistentsi tõestatud nt kolmele(?) inimesele.
Need kolm inimesed tulevad ja räägivad, et nad on endised sõjaväelased ja nägid sellist ja sellist asja. Kus on tõestus Smile1?
Ütleme, et vahest lahingus keegi nägi mingit erilist tehnikat või keegi käis sõjaväe baasis jne jne.
Minu jaoks on need asjad siis olemas, kuigi ma ei ole kindel missugune see on ja ma ei peagi teadma. Aga mida rohkem infot, seda paremini tean. On palju desinformatsiooni ja paljudes asjades ei saa eriti kindel olla. Sina, aga antud juhul puhtalt eitaks olemasolevaid asju. Informatsiooni puudus?

See igasugu vandenõude eitamise juures on selline konks, et igasugu paranormaalsete asjade täielik eitamine eeldab oma olemuselt väga suurt vandenõud. Inimesed lepivad omavahel kokku, et kogevad sarnaseid asju ja siis käivad internetis foorumeid asutama, kus kõik teavad et nad üksteisele valetavad. Alternatiiv on see, et kõik on haiged inimesed ja näevad nägemusi ja kujutavad asju ette samas kohas ja ühtmoodi pealekkauba.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Tarawah
Tavaliige

Postitusi: 96
Liitunud: Nov 2009
15-10-2012 13:24
Postitus: #44
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(14-10-2012 21:40 )Chaos Kirjutas:  [quote='Jõhvikas' pid='163174' dateline='1350242856']

...Ja ma oma eelmises postis ju kirjutasin selge sõnaga mis on ateist ja et ateistil puudub usk.

Ateistil ei puudu usk ega jumal. Niinimetatud "skeptiku" usk on teadus ja autoriteetsed teadlased on tema jumalad. Lihtne.

Rumalad ateistid väidavad, et nad ei usu pilvel istuvat jumalat, kuigi ise võtavad jumala käsitluse aluseks vaid kellegi väljamõeldise. Kas selline inimene saab üldse tõsiselt võetav olla, kelle arusaamad vaid sellise näitega piirduvad? Inimesel puudub ülevaade ja analüüsimise võime, samuti ka kogemus ja teadmised sellest valdkonnast. Samuti isikustavad nad jumalat kui sellist ülemäära. Küsimus tekib, miks? Milliste andmete põhjal otsustab inimene olla ateist? Ja järelikult pead sa neid andmeid ju USKUMA, et teha otsus olla ateist.

Ateist ei usu kõrgemat jõudu, kuigi teaduslike materjalide põhjalgi on inimene siin maailmas ju vaid väike sipeldas...
Ateist tähtsustab oma naba liiga palju või siis peab iseennast jumalaks.
Naljaga võiks väita, et ateisti jumal on tema enda naba Smile

Kui puudub jumala ühene kontseptsioon, ei saa ka olla tõsiseltvõetavat universaalset ateismi kui sellist. Kui sa ei tea mis on jumal, siis kuidas saad sa selle vastane olla? Kui sa ei tea mis on vee all, kuidas saad sa väita, mida seal pole. Unustatakse, et kõik oma otsused teed ikkagi lõpuks oma enda tõekspidamistest ehk usust lähtudes.

Kõik jumalad eksisteerivad, iseasi aga mida selle all mõeldakse ja milles nad väljenduvad. Muide ka väljamõeldised omamoodi eksisteerivad.

kõik on kõik
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Balzzar
Vana kala

Postitusi: 503
Liitunud: Apr 2010
15-10-2012 14:07
Postitus: #45
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(15-10-2012 13:24 )Tarawah Kirjutas:  Unustatakse, et kõik oma otsused teed ikkagi lõpuks oma enda tõekspidamistest ehk usust lähtudes.
Kõik jumalad eksisteerivad, iseasi aga mida selle all mõeldakse ja milles nad väljenduvad. Muide ka väljamõeldised omamoodi eksisteerivad.

Absoluutne tõde saab olla ainult igaühe isiklik veendumus.
Ehk siis kui ma usun midagi, siis see on minu jaoks tõde. Kui keegi teine peab minu uskumist valeks, siis see on tema jaoks tõde jne... vahet pole mida keegi usub, absoluutne tõde jääb alati ainult isikliku taju tasandile.
(selle postituse viimane muutmine: 15-10-2012 14:08 Balzzar.)
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Ott Sama
Veteran

Postitusi: 2,237
Liitunud: Jul 2010
15-10-2012 14:39
Postitus: #46
RE: Absoluutne tõde
Kui nüüd defineerida absoluutset tõde piirini, mis muutub ülikeeruliseks, siis mainitu lakkab olemast.
Mõistlikum on seega piirduda lihtsma seletusega - lihtsalt tõde.
Vahest mõned asjad on nii krdm absoluutsed, et kipuvad oma keerukuses uppi v. lõhki minema.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Nielander
Questioning Everything

Postitusi: 3,008
Liitunud: Sep 2007
15-10-2012 14:45
Postitus: #47
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(15-10-2012 13:24 )Tarawah Kirjutas:  Ja järelikult pead sa neid andmeid ju USKUMA, et teha otsus olla ateist.

Alati ei tehta otsust olla ateist. Võiks ju kujutada olukorda, kus inimene pole sünnist saati kokku puutunud jumala ideega. Selline inimene oleks nö. loomulik ateist. Paraku meie ühiskonnas on raske ette kujutada sarnast olukorda. Jääb vaid võimalus Jumala olemasolu kinnitavaid või ümberlükkavaid tõendeid kaaluda. Inimene, kes on neid tõendeid või nende puudumist kaalunud ning jõudnud järeldusele, et Jumalat ei eksisteeri ongi ateist.

Muidugi pole neid inimesi palju, kes usuks jumalasse pilve peal. Võitlevad ateistid vahepeal kipuvad seda usku küll mainima, aga see on pigem illustratsioon(mida ma ausalt öeldes ateistina heaks ei kiida). Ateist ikkagi ei usu ühessegi Jumala vormi - olgu see siis vanamees pilvel, Universumist eraldiseisev olend, Kõige Looja, vms. Soovitan siiski asja natukene lähemalt uurida...võid avastada, et nende kurjade ja lollide ateistide jutt ei olegi nii väga loll ega kuri.

„Kõik lapsed sünnivad ateistidena – neil ei ole aimugi jumalast.“
- Baron d'Holbach -
(selle postituse viimane muutmine: 15-10-2012 15:00 Nielander.)

"It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it."
― Aristoteles
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Ott Sama
Veteran

Postitusi: 2,237
Liitunud: Jul 2010
15-10-2012 15:02
Postitus: #48
RE: Absoluutne tõde
Tundub, et ateistil on midagi olulist puudu. Midagi sellist, mida ma ei suuda kuidagi kirjeldada.
Ei, ma ei usalda ateiste, eriti veel võitlevaid ateiste. Neist pole mulle mitte mingit tolku - ja mina
lähtun ainult omakasust. Ei saa hetkekski jätta omakasu omapäi järelvalveta, kuulates võitleva
ateisti selgitusi.. puuduva mitteolemasolu olemasolus.. nüüd läks kõik täitsa segi!!!
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 5,193
Liitunud: Nov 2003
15-10-2012 15:23
Postitus: #49
RE: Absoluutne tõde
Nielander Kirjutas:Inimene, kes on neid tõendeid või nende puudumist kaalunud ning jõudnud järeldusele, et Jumalat ei eksisteeri ongi ateist.
Aga kui ma usun ainult kõrgeid vaimolendeid, kes ei ole jumalad. Siis olen ikka veel päris ateist? Budiste saab ka ateistideks nimetada.

Igaljuhul minu arvates see asi nii lihtsalt ei käi. Mul puudub usk jumalasse, aga ma ei leia mitte midagi ühist ateistidega ja ma ei tahagi kuidagi ennast nendega samastada. Iga kord kui keegi ennast ateistiks nimetab, siis tegeleb ta jumala eitamise, mitte usu puudumisega. Võib-olla ma näen ma liiga palju neid võitlevaid ateiste.
Mõistete osas on asjad väga segased. Isegi Vikipeedias räägib kui segane see ateismi mõiste on. See on midagi sarnast, et olen skeptiline inimene ehk skeptik, aga mitte mingil juhul ei taha ma kuuluda skeptiku nime kandvasse gruppi. Mis on siis mõistete tegelik tähendus? See, millena kunagi seda mõeldi, või see kuidas seda kasutatakse?
(selle postituse viimane muutmine: 15-10-2012 15:26 Thorondor.)
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Müstik
Shambalas

Postitusi: 9,800
Liitunud: Oct 2004
15-10-2012 15:41
Postitus: #50
RE: Kustutamine, modereerimine ja personali roll
(15-10-2012 13:24 )Tarawah Kirjutas:  
(14-10-2012 21:40 )Chaos Kirjutas:  [quote='Jõhvikas' pid='163174' dateline='1350242856']

...Ja ma oma eelmises postis ju kirjutasin selge sõnaga mis on ateist ja et ateistil puudub usk.

Ateistil ei puudu usk ega jumal. Niinimetatud "skeptiku" usk on teadus ja autoriteetsed teadlased on tema jumalad. Lihtne.

Rumalad ateistid väidavad, et nad ei usu pilvel istuvat jumalat, kuigi ise võtavad jumala käsitluse aluseks vaid kellegi väljamõeldise. Kas selline inimene saab üldse tõsiselt võetav olla, kelle arusaamad vaid sellise näitega piirduvad? Inimesel puudub ülevaade ja analüüsimise võime, samuti ka kogemus ja teadmised sellest valdkonnast. Samuti isikustavad nad jumalat kui sellist ülemäära. Küsimus tekib, miks? Milliste andmete põhjal otsustab inimene olla ateist? Ja järelikult pead sa neid andmeid ju USKUMA, et teha otsus olla ateist.

Ateist ei usu kõrgemat jõudu, kuigi teaduslike materjalide põhjalgi on inimene siin maailmas ju vaid väike sipeldas...
Ateist tähtsustab oma naba liiga palju või siis peab iseennast jumalaks.
Naljaga võiks väita, et ateisti jumal on tema enda naba Smile

Kui puudub jumala ühene kontseptsioon, ei saa ka olla tõsiseltvõetavat universaalset ateismi kui sellist. Kui sa ei tea mis on jumal, siis kuidas saad sa selle vastane olla? Kui sa ei tea mis on vee all, kuidas saad sa väita, mida seal pole. Unustatakse, et kõik oma otsused teed ikkagi lõpuks oma enda tõekspidamistest ehk usust lähtudes.

Tarawah jutt jumalast õige! Smile
Selle kandi pealt pole end ateistiks nimetavad inimesed isegi ilmselt mõelnud. Ehkki teemasid selle kohta on foorumis rohkesti.
Keegi määratleb end ateistina lihtsalt teiste järgi, ise selle üle sügavamalt mõtlematagi, mida see tegelikult tähendab või siis vanasti tuubiti näiteks ülikoolis teaduslikku ateismi pähe kui ülimat tõde.
Milliste andmete põhjal ollakse ateist? Tavaliselt toetutaksegi sellele samale "teaduslikule ateismile".

Ateisti jumal on tõepoolest tema naba. Ta ei usu kõrgemat jõudu.
Ei enda sees ega endast väljaspool. Mis on aga see kõrgem jõud?
Kõrgemad jõud on jõud, mis valitsevad kõike peale maailma nn. materiaalse struktuuri dünaamika. Senikaua aga kuni inimene pole sügavamalt maailma ja universumi olemasolu üle mõtlema hakanud, piirdubki tema ahtake maailm vaid materiaalse maailma ja ateismi kui iseenda nabaga.

Maailm on täis lahendamata mõistatusi ja mõned neist on veel saladuslikumad, kui üldse osatakse ette kujutada.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Postita vastus 


Vali alamfoorum:


Kasutaja(d) vaatamas seda teemat: 1 külalist

gro.bew-arap[tä]bew-arap | Para-web | Tagasi üles | Tagasi sisu juurde | Mobile Version | RSS voog