[pila]

Kuna minule on ka seente ja parasiitide maailm inimkehas ja väljaspool seda vähemtuntud, siis arvan, et siia teemasse lugu neist kui võimalikest haigustekitajatest on sobilik.
http://www.heatunde.eu/moodul.php?moodul...ews&id=132

[Temimoor]

Ma toon veelkord kohale juba varem toodud "õienduse" millest ongi keeruline arusaada ja lugesin Skarre vastuse sellele postitusele ka uuesti läbi aga ei saanud pihta, et mida ta peale "tõlkevigade" veel osundas...? Siin viite taga on inglisekeelne artikkel, mis on "tõlkevigadeta"...

"ClO2- is such a different thing chemically from ClO2 that it is called by another name, i.e., “chlorite,” “ionic chlorite,” or “the chlorite ion.” All of these terms refer to the molecule that is ClO2-.

Kloordioksiidi iooniline vorm (märgitakse miinus-märgiga) ei ründa keha kasulikke baktereid!!! Pikemalt ja põhjalikumalt saab sellesse teemasse süveneda siin: http://mmsforall.mateja.se/index.php?opt...&Itemid=11


Chlorine Dioxide (ClO2)

ja

Chlorite Ion (ClO2-)

Need on erinevad asjad, valemis eristab neid ainult miinusmärk.

Esimene (ClO2) on tõesti kasutusel pleegitajana tööstuses.

Chlorite Ion (ClO2-) on MMSi toimeaine, mis tekib spetsiaalse prepareerimise tulemusel.

---

Siin ennist tõmmati paralleele ormega. Huvipärast vaatasin seda teemat ja mis ma nägin. Enamus selle orme kunagisi propageerijaid on tänaseks päevak peast sassis. Kes vangis, kes oma luuludega kuskil mujal. Muidugi võib väita, et nad olid juba enne ebastabiilsed ja äärmustesse kalduvad, aga minuarust on see päris arvestatav näide, et igasugust jama ei tasu endela sisse juua.

ORME ongi ohtlik aine Ära sina seda söö!

---

Viidatud link ei ole nii hea kui see: http://phaelosopher.com/2012/10/01/rethi...-eye-view/

sama jutt aga siin on alles üks audio, mida tasub kuulata In the audio clip below, Grant further explains the +’s and -‘s of membrane potential, and other points of interest.

[kage]

No mis ma oskan öelda, täitsa pekkis, kus viitsivad vaeva näha

Kusjuures selline viitsimine on hariv ja õpetlik ning pikapeale selliseid asju uurides ja õppides hakkab üsna selgelt aru saama miks inimesed igasugu jama õnge lähevad, sest teadmiste omandamine annab võimaluse rohkem näha, teada ja aru saada.

[pila]

Teaduse sees on raamid, mis teevad sellest selle, mis ta on. Teadlane võiks teada millel tema raamid seisavad. Et mis on see alusraam ehk tõed millel tema maailma toetub. Sellele ehitub tema ruum, maailm selle sees on tugev selle inimese jaoks, ta tunneb ennast seal kindlalt. Sedasi võiks nagu olla teadusetões. Kui nüüd teadlane ei näe midagi muud lisaks sellele raamile, siis väljaspool neid raame ei saa tema jaoks ka midagi olla. See on üsna levinud nähtus, kuigi mitte tüüpiline suurte teadlaste jaoks. Suur teadlane on teadlik ka elust laiemalt ja teistest võimalikest raamidest. Naljakal kombel aga ka teaduse enda arenemisruumi annab teadlikkus oma vahetumatest raamidest, nendest võimalustest ja oskusest vaadata seda kõike kõrvalt-väljaspoolt. Nii teadus areneb. Lisaks, ka teaduse enda sees on vasturääkivusi. Näiteks füüsikas kvantmehaanika ja einsteini füüsika ei lähe mitte kuidagi kokku. Sellegipoolest, kõigil neil on oma eluõigus ja teaduse suurus ja potentsiaal avaneb just selles vabaduses järele proovida uut .... Kui aga teadlane tunnistab ainult teaduslikku tõde, siis tekivad probleemid. Näiteks, kui loodusteadus määratleb ennast kvantitatiivsete suurustega, siis kui seda teooriat rakendada ellu, siis tekib tohuvabohu. Üks kaudne tuletis vaatab meile vastu iga päev. Näiteks tõde, et turg on parim regulaator. Selle raamides tõe rakendamise tulemus on meie praegune elu koos oma kohatustega. Kas on olemas teisi tõdesid peale loodusteadusliku? Näiteks ajalugu ei ole kuidagi võimalik uurida kvantitatiivsete raamide sees. Teda ei anna taandada füüsikale. Loodusteaduse kriteeriumiks on teooria falsifikatsioon, kui seda teha ei saa, siis on see ebateadus. Nii ka arukas teadlane teab, et teaduses kitsamalt ei saa olla midagi lõplikku, isegi maailmavalemi loogilise võimaluse olemasolul, sest ühtede asjade kohta tulevad uued tõendid, vanad teooriad lükatakse ümber ja leitakse uus tõde. Ja juba sellepärast on arukas teadlane avatud, sest ta teab, et see tõde pole lõplik. Kuidas mingi asi teaduse uurimisobjektiks saab? See saab alguse katsetustest mingi ideega, mis sünnib varasema teaduse pinnalt. Aga sageli saab see alguse ka elu mingist nähtusest, ilmingust, mida siis uurima hakatakse. Kui inimesed on asunud enda peal katsetama ja nende kogemuste uurimine annaks võimaluse uurida midagi mis on selles inimeses SEE, mikspärast mingi asja tarbimisel tulemus ilmneb tema jaoks. Nii leitakse põhjus või toimemehhanism. Samalaadselt on palju asju jõudnud elu katsetuste ja ilmingute kaudu teaduse uurimise alla. Siin toodi välja ClO2 mõju kilpnäärmele. Samas on teada mis alkohol organismile teeb ja mis tulemus sellel on organitele ja inimese psüühikale, lisaks veel sõltuvus. Sellegipoolest on see meie igapäevaelu osa. Kuid tagasi teaduse tõe ja muude võimalike tõdede juurde. Kui teaduse tulemusi rakendama hakatakse, siis see enam teooria ei ole. Seal ei kehti sellised raamid. Meditsiin on just selline teaduse ja praktika segu. Mul oli kunagi kokkupuude arstiga, kes ühe asja lahendamiseks küsis minu käest huvitava küsimuse. Mis teile mõjub (jutt oli ravimitest )? Ma sain hiljem aru selle mõttest. Asi oli konkreetselt minu kehas ja selle omapärades ja ta ei küsinud haiguse kohta, vaid minu keha kohta . Sedasi küsides saab ta teada mismoodi minu keha töötab ja ta saab laiema pildi. Ehket nagu me teame - ühed asjad mõjuvad ühtedele, teised teistele, kuigi mõlema ravimi puhul on tehtud pikad ravimiuuringud, katsed, kirjutatud mille vastu on toimeaine ja mis on kõrvalnähud, aga reaalsus ja praktika on see, et kõigile ei mõju see toime. On keskmine inimene ja on päris inimene. Seepärast on väga oluline, et kui tarvitada rohtusid, siis rääkida oma arstile võimalikest mittesobimistest. Veel tõdedest. Teaduse paradigma aeg on olnud suhteliselt lühike. Palju kauem on eksisteerinud näiteks religiooni tõde ja selles olevad raamid - eeldused, millel nad püsivad. Ei saa eitada, et suurem osa inimesi elab nendel alustel. Mida rohkem siin ühte tõde rünnata, seda radikaalsemaks see muutub. Võtame näiteks islami radikaliseerumise. Kunagi suvel oli lugu Ekspressis eestlasest islamiusulise noormehega, kes õppis kuskil araabiamaa ülikoolis islami religiooniõigust ja temast võib tulevikus saada kohalik imaam. Ta rääkis huvitavalt islami ajaloost ja sellest, kuidas koraani kirjutati sisse võimalus ennast kaitsta. Enne oli islam selline nagu kaasaegne kristlus ja see radikaliseerimine juhtus väidetavalt selle pärast, et kristlased tegid islamiusklike suhtes vägivaldseid tegusid (täpset aega enam ei mäleta). Selle loo leiab kindlasti Ekspressist üles. Lisaks eelnevale, me teame, et siin parawebis on nähtustest ja asjadest rääkimisel teistsugused raamid, kui on teadusel, nende raamide sisust võib aimu saada, kui kuulata shamaani ja tema maailmanägemust. Ja ka selline tõde on olemas ja selles maailmas elatakse nende eelduste ja raamide järgi, mis on hoopis teistsugused ja ehk isegi mingis mõttes avaramad. Ja kui me teame, oleme teadlikud erinevatest raamidest, nendes olevatest eeldustest, milledest me lähtume, siis me vaatame uuritavat-küsimust ja oleme võimelised nägema endid selle sees justkui kõrvalt, siis me oskame paremini opereerida nende sees. Selline seisund annab vabaduse ja avarama maailma. Seda annab ka see, kui me oleme laiemalt teadlikud neist erinevatest maailmadest. Kui sinu maailm sisaldab ainult ühte neist raamistikest (loodusteaduse, religiooni etc), siis teise maailmaga kohtudes on loomulik, et tundub, nagu oleks sinu maailm ohus. Siinkohal ongi nüüd tore küsida, et mis asi on Tõde. Igal raamistikul on oma tõde, mida (vägivallata) teistele taandada ei anna. Aga laiemas mõttes pole tõde kindlasti mitte muutumatu suurus. Tõde on midagi mis ilmneb hetkest hetkesse, oskuses liikuda raamistike vahel. Aga näiteks ka kahe inimese kohtumisel, praegu - selles hetkes just kohalolevates sündmustes. Sokrates armastas küsida ja küsitavaks pidada kõike milles oldi kindlad, nii olevat ta inimesi hulluks ajanud. Põrkusid raudne veendumus ja kahtlus.

[Temimoor]

No mis ma oskan öelda, täitsa pekkis, kus viitsivad vaeva näha

Kusjuures selline viitsimine on hariv ja õpetlik ning pikapeale selliseid asju uurides ja õppides hakkab üsna selgelt aru saama miks inimesed igasugu jama õnge lähevad, sest teadmiste omandamine annab võimaluse rohkem näha, teada ja aru saada.

Sa vist ei tabanud irooniat Sherlock..

[kage]

Teaduse sees on raamid, mis teevad sellest selle, mis ta on. ...

Sa kirjeldad teadust ja teadlast nii nagu sina neid näed - piiratult. Võiksid rohkem teaduse ja teadlaste töödega ennast kurssi viia.

Sa vist ei tabanud irooniat Sherlock..

Jah, sest iroonia otsimisel pole mõtet kui sarnast juttu mõeldakse ka täiesti tõsiselt. Internetis kohtab igasuguseid kummalisi inimesi seega irooniataju nüristub.

[pila]

Teaduse sees on raamid, mis teevad sellest selle, mis ta on. ...

Sa kirjeldad teadust ja teadlast nii nagu sina neid näed - piiratult. Võiksid rohkem teaduse ja teadlaste töödega ennast kurssi viia.

See on sinust kena, et sa vastad. Ma ootan sinupoolset käsitlust tunnetusteooriast (epistemoloogiast). Teadusest võib rääkida teine kord, see on teine kategooria.

[Skarre]

Rõõm näha, et lõpuks hakkab looma ja MMS-i inmeste selgitused lähevad järjest paremaks.
ClO2 ja ClO2- erinevustest aga:

Väga õige, ClO2 ja ClO2- on natuke erinevad.
Pleegitaja süüdistuse sai kaela tegelikult hoopis NaClO3 (või NaClO2), aga tõepoolest kasutatakse ka ClO2 pleegitajana. Eriti agaralt kasutati kloordioksiidi II maailmasõja ajal valgendajana, kuna kloori polnud eriti saada.

Igal juhul - proovime veel kord vaadata, mida te kodus kokku segate. Üldjuhul saadakse kloordioksiidi nii, et võetakse NaClO2 ja segatakse see happega (klassikalise valemi järgi soolhappega, aga sain aru, et kodus sidrunhappega).
Reaktsiooni tulemus on kloordioksiid, vesi ja sool. ClO2 redutseerub aga kiirelt aniooniks (ClO2-)
Loodan, et sai jälle selgemaks.

AGA mul on muidu üks küsimus ka, mille peale ma varem üldse ei mõelnud; me oleme siin 7 lehekülge analüüsinud klassikalist reaktsiooni, kus NaClo2 reageerib HClga. Aga teie reageerite seda ju sidrunhappega? Sellest tuleb hoopis erinev reaktsioon ju! Kas saan õigesti aru, et võtate NaClo2 ja lisate sellele sidrunhapet?
Kas võiksid öelda, mis vahekorras? Siis saan keemilise võrrandi teha ja vaadata, mis ained välja tulevad

[pila]

Selline patent, kas see oli juba siin?


http://www.google.com/patents/US6086922

8/8/2000 avaldatud uurimus
http://www.biocentury.com/companies/oxo_chemie_ag

ja pressiteade
http://www.prnewswire.com/news-releases/...81377.html

google'sse water purification drops chlorine dioxide

Our EPA registered chlorine dioxide formula" http://www.aquamira.com/products/aquamir...ent-drops/
EPA Test Report on the effectiveness of Aqua Mira on Cysts http://sectionhiker.com/aqua-mira-water-...ion-drops/

[kage]

See on sinust kena, et sa vastad. Ma ootan sinupoolset käsitlust tunnetusteooriast (epistemoloogiast).

Ma ei ole filosoof, et seda teha, aga ma võin oma kogemusest öelda, et MMS'i teema juures tuleb korduva mustrina välja sarnasus teiste sarnaste asjade tarbimise ja kasutamisega - kinnistutakse oma usule ja ülejäänut eitatakse. Teadlaste käest nõutakse, et nad uuriksid iga uskumust ja kinnitaksid seda, sest vastupidist või muud vastust ei tunnistata (nagu väited, et ClO2'e manustamine puhastab keha mürkidest ja oksendamine on selle tunnus mitte ClO2'e mürgistuse tunnus). Teine muster on see, et ilmselgelt teaduskauged inimesed muutuvad järsku teadlasteks ja hakkavad teadust vaimsete asjadega segama ning juttu jätkub lõpmatuseni, aga mitte ühtegi uuringut ega katseid mis näitaks jutu kehtivust ei ole ega ka tule, sest nad ei tea ega oska uurida mis tegelikult toimus - kas aine mõjus, usk mõjus, probleem läks ise üle või oli midagi muud veel mõjutamas. Ja kolmas muster on see, et kui ühe aine hoog üle läheb, siis võetakse täpselt samamoodi järgmine ette.

Kuidas MMS teema epistemoloogiaga seotud on seda võiksid lähemalt seletada, sest ma võin ju inimestele soovitada ka torusiili (mingi teise nime all) imeravimina ja kui ilus teaduselaadne jutt juures on ja usutakse, siis paljud kindlasti leiavad, et nad said sellest abi ja järelikult võibki seda kõigile kui ravimit reklaamida.

PS! Imelik on lugeda su õigustusi kloordioksiidi tarbimise kohta kui sa oled vastupidistel/valikulistel seisukohtadel ühe ja sama asja suhtes. Ütled, et inimesel peaks olema õigus tarbida seda mis teda õnnelikuks teeb samas paned käe ette narkootikumidele mis parandavad inimeste elukvaliteeti ja lasevad neil täisväärtuslikumalt elada. Räägid arsti näitega teadmiste olulisusest, et iga ravim, mitte aine, mõjub inimestele erinevalt (ravim on minu teada kompleksne ainete koostis mitte kolmest aatomist koosnev oksüdeerija. See on nagu ütlemine, et divesinikmonooksiid mõjub inimestele erinevalt ja seda peaks ravimina kõige vastu kasutama) ja soovitaja peab teadma mõjusid ja koguseid samas kaitsed võhikute soovitusi kes ei tea aine mõjude ja ohutute tarbitavate koguste kohta midagi kuna lähtuvad teaduselaadsest jutust millel ei ole mingit alust peale usu. Lisaks kaitsed Merili Kukuškini äri (tegi firma selle levitamiseks) ja reklaami selle aine imeomaduste ja igasuguste tarbimisviiside, ka veeni süstimise, kasulikuse üle. Millest selline vastuoluline/valikuline suhtumine?

[pila]

See on sinust kena, et sa vastad. Ma ootan sinupoolset käsitlust tunnetusteooriast (epistemoloogiast).

Ma ei ole filosoof, et seda teha, aga ma võin oma kogemusest öelda, et MMS'i teema juures tuleb korduva mustrina välja sarnasus teiste sarnaste asjade tarbimise ja kasutamisega - kinnistutakse oma usule ja ülejäänut eitatakse. Teadlaste käest nõutakse, et nad uuriksid iga uskumust ja kinnitaksid seda, sest vastupidist või muud vastust ei tunnistata (nagu väited, et ClO2'e manustamine puhastab keha mürkidest ja oksendamine on selle tunnus mitte ClO2'e mürgistuse tunnus). Teine muster on see, et ilmselgelt teaduskauged inimesed muutuvad järsku teadlasteks ja hakkavad teadust vaimsete asjadega segama ning juttu jätkub lõpmatuseni, aga mitte ühtegi uuringut ega katseid mis näitaks jutu kehtivust ei ole ega ka tule, sest nad ei tea ega oska uurida mis tegelikult toimus - kas aine mõjus, usk mõjus, probleem läks ise üle või oli midagi muud veel mõjutamas. Ja kolmas muster on see, et kui ühe aine hoog üle läheb, siis võetakse täpselt samamoodi järgmine ette.

Kuidas MMS teema epistemoloogiaga seotud on seda võiksid lähemalt seletada, sest ma võin ju inimestele soovitada ka torusiili (mingi teise nime all) imeravimina ja kui ilus teaduselaadne jutt juures on ja usutakse, siis paljud kindlasti leiavad, et nad said sellest abi ja järelikult võibki seda kõigile kui ravimit reklaamida.

Miks rääkida epistemoloogiast? Sellepärast, et selle abil näeme, kui oluline on avatus teistsugustele ja uutele tõdedele. Seda kõigepealt teaduse suhtes teistsugustesse tõesüsteemidesse (religioon, kunst, ajalugu jne). Kas neid saab tõmmata ühele liistule? Sama oluline on ka teaduse enda sees, kus tuleb valmis olla heita kõrvale vanad tõekspidamised või isegi peenemalt öeldes paradigmad. Seda kinnitab teaduse enda ajalugu. Ja mu arust teeb just see teaduse tugevaks.
Need mustrid, mida sa siin välja tõid, on tõesti olemas olnud läbi ajaloo, ja neid ma sugugi ei toeta. Aga teisalt väita, et kõik alternatiivsed argumendid kuuluvad automaatselt neisse mustritesse on lahmiv ja kõike muud kui teaduslik. Teadlane ju teab, et ei ole võimalik, et KÕIK on vaid ühtemoodi ja mingit muud võimalust pole. Sest kui väidetakse nii, minnakse ise usu pinnale, sest selliseid väiteid ei saa ümber lükata.
Nõnda väidan, et teadus vajab avatust uuele, seeläbi saab ta areneda. On tuntud mehhanism, et millegi uue avastamise hetkel tambitakse alguses see maha. Seda teevad vanasse paradigmasse kinni jäänud jüngrid. Ometi, kui reaalselt see uus asi ikkagi töötab, siis avastatakse mõne aja pärast selle toimemehhanism. Kurioossena, aja möödudes, tekib sellele omakorda hulk jüngreid, kes on iga uut alternatiivset lähenemist valmis tampima.
Need sinu kirjeldatud mustrid ja tendentsid on seega tõepoolest maailmas olemas, aga me ei tohi seda arusaama ennast kaikaks muuta, millega enda tõe ainuvõimalikuks kuulutame. Kui me vaatame iga uut asja ainult nende mustrite alusel, siis me ei näe tegelikkust, kus võib ilmneda midagi huvitavat. Siis pole meil ka enam kohustust olla avatud.
Aga tuleme alguse juurde tagasi, kus seda ainet nimetatakse mürgiks. Praktikas on ilmselt paratamatu, et kehtivad ranged reeglid, sest ilma teadmiseta on paljud asjad potentsiaalselt mürgised. Samas, teadlase silmale peaks ikkagi näha olema, et seda ainet kasutatakse ravimites ja joogiveepuhastuses. Need asjad on läbinud vajalikud testid. Järelikult, teatud koguses see aine pole inimesele mürgine (nagu kõik ravimid ettenähtud doosis). Ravimina pole seda palju uuritud, aga eelnev loogika demonstreerib, et seda võiks siiski uurida. Mitte imeravimina, vaid teatud haiguste ravi raames. Muuseas, paar postitust üleval on patent, uuring ja ravim, mis selle aine suhtes on tehtud. Kuidas saab jätkuvalt must-valge loogika põhjal öelda, et igasugune kasutus (st mitte imeravi, vaid aine mõõdukas manustamine) on ebateadus, et pole uuritud, ei näidata mõjumehhanismi. Neid asju tasuks uurida, mitte hirmude põhiselt kiirelt ja totaalselt maha kanda.

PS! Imelik on lugeda su õigustusi kloordioksiidi tarbimise kohta kui sa oled vastupidistel/valikulistel seisukohtadel ühe ja sama asja suhtes. Ütled, et inimesel peaks olema õigus tarbida seda mis teda õnnelikuks teeb samas paned käe ette narkootikumidele mis parandavad inimeste elukvaliteeti ja lasevad neil täisväärtuslikumalt elada. Räägid arsti näitega teadmiste olulisusest, et iga ravim, mitte aine, mõjub inimestele erinevalt (ravim on minu teada kompleksne ainete koostis mitte kolmest aatomist koosnev oksüdeerija. See on nagu ütlemine, et divesinikmonooksiid mõjub inimestele erinevalt ja seda peaks ravimina kõige vastu kasutama) ja soovitaja peab teadma mõjusid ja koguseid samas kaitsed võhikute soovitusi kes ei tea aine mõjude ja ohutute tarbitavate koguste kohta midagi kuna lähtuvad teaduselaadsest jutust millel ei ole mingit alust peale usu. Lisaks kaitsed Merili Kukuškini äri (tegi firma selle levitamiseks) ja reklaami selle aine imeomaduste ja igasuguste tarbimisviiside, ka veeni süstimise, kasulikuse üle. Millest selline vastuoluline/valikuline suhtumine?

Ma ei propageeri selle aine manustamist ja ma ei vastuta nende inimeste eest.

[Müstik]

Nii ka arukas teadlane teab, et teaduses kitsamalt ei saa olla midagi lõplikku, isegi maailmavalemi loogilise võimaluse olemasolul, sest ühtede asjade kohta tulevad uued tõendid, vanad teooriad lükatakse ümber ja leitakse uus tõde. Ja juba sellepärast on arukas teadlane avatud, sest ta teab, et see tõde pole lõplik.


Igal raamistikul on oma tõde, mida (vägivallata) teistele taandada ei anna. Aga laiemas mõttes pole tõde kindlasti mitte muutumatu suurus. Tõde on midagi mis ilmneb hetkest hetkesse, oskuses liikuda raamistike vahel.

Just nii see on. Kahjuks ei taheta sellest aru saada. Ei osata või ei taheta oma raamidest välja astuda. Ei süveneta ka uutesse avastustesse. Ei mõelda sellest, et ükski tõde pole lõplik.

[kage]

Miks rääkida epistemoloogiast? Sellepärast, et selle abil näeme, kui oluline on avatus teistsugustele ja uutele tõdedele. Seda kõigepealt teaduse suhtes teistsugustesse tõesüsteemidesse (religioon, kunst, ajalugu jne). Kas neid saab tõmmata ühele liistule? Sama oluline on ka teaduse enda sees, kus tuleb valmis olla heita kõrvale vanad tõekspidamised või isegi peenemalt öeldes paradigmad. Seda kinnitab teaduse enda ajalugu. Ja mu arust teeb just see teaduse tugevaks.

Täiesti nõus avatusega, aga siin tuleb ka kriitilist mõtlemist kasutada mitte iga uue mõtte juures kinnistuda reklaamijutule heade omaduste kohta jättes välja kõik argumendid ja uurimised mis vastupidist kinnitavad. Teadlased teevad seda, aga uskujad tavaliselt mitte kuna soov uskuda, et aine aitab on tugevam. Ja siin võib ka platseeboeffekt täiesti vabalt mõjuda.

Need mustrid, mida sa siin välja tõid, on tõesti olemas olnud läbi ajaloo, ja neid ma sugugi ei toeta. Aga teisalt väita, et kõik alternatiivsed argumendid kuuluvad automaatselt neisse mustritesse on lahmiv ja kõike muud kui teaduslik. Teadlane ju teab, et ei ole võimalik, et KÕIK on vaid ühtemoodi ja mingit muud võimalust pole. Sest kui väidetakse nii, minnakse ise usu pinnale, sest selliseid väiteid ei saa ümber lükata.

Aga siin tulebki pöörata tähelepanu ja mõelda alternatiivsete argumentide üle teaduslikus võtmes kui inimesed reklaamivad neid teaduselaadse jutuga nagu MMS'i ning paljude sarnaste ainete puhul tehakse. Kui näiteks teadlane ütleb MMS'i infolehe jutu kohta jama, siis kahtluse korral tuleks seda teadusala õppida mitte uskuda pseudoteadlaseid või arvata, et enda loogika aitab teadusest aru saada kui teadmised puuduvad.

Nõnda väidan, et teadus vajab avatust uuele, seeläbi saab ta areneda. On tuntud mehhanism, et millegi uue avastamise hetkel tambitakse alguses see maha. Seda teevad vanasse paradigmasse kinni jäänud jüngrid. Ometi, kui reaalselt see uus asi ikkagi töötab, siis avastatakse mõne aja pärast selle toimemehhanism. Kurioossena, aja möödudes, tekib sellele omakorda hulk jüngreid, kes on iga uut alternatiivset lähenemist valmis tampima.

Teadus on avatud uuele. Sellepärast ütlesingi, et tuleks rohkem teadusmaailmaga tutvuda mitte lähtuda MMS'i taolistest juhtumistest, aga kuna teadlased on ka inimesed ja arenevad koos ühiskonnaga, siis toimub see areng aeglaselt. Samas tavainimesed tahavad kõike kohe ja praegu saada ning kui kõikvõimas teadus ei suuda aidata, siis on teadus ja teadlased pahad ja suundutakse uskumise teele mida saavad paljud ära kasutada ajades neile ilusat ja kena juttu ning pakkudes katsejänese staatust ilma mingi vastutuseta. St kui midagi juhtub, siis on inimene ise süüdi samas kui arsti eksimuste puhul on vastutus arstil.

Need sinu kirjeldatud mustrid ja tendentsid on seega tõepoolest maailmas olemas, aga me ei tohi seda arusaama ennast kaikaks muuta, millega enda tõe ainuvõimalikuks kuulutame.

See ei olegi kaigas vaid sellise mustri olemasolu millegi reklaami juures viitab suure tõenäosusega "snake oil" müügimeestele kes inimeste teadmiste puudumist ära kasutavad ja peaks kahtlusekellukese peas helisema panema.

Need asjad on läbinud vajalikud testid. Järelikult, teatud koguses see aine pole inimesele mürgine (nagu kõik ravimid ettenähtud doosis). Ravimina pole seda palju uuritud, aga eelnev loogika demonstreerib, et seda võiks siiski uurida. Mitte imeravimina, vaid teatud haiguste ravi raames. Muuseas, paar postitust üleval on patent, uuring ja ravim, mis selle aine suhtes on tehtud. Kuidas saab jätkuvalt must-valge loogika põhjal öelda, et igasugune kasutus (st mitte imeravi, vaid aine mõõdukas manustamine) on ebateadus, et pole uuritud, ei näidata mõjumehhanismi. Neid asju tasuks uurida, mitte hirmude põhiselt kiirelt ja totaalselt maha kanda.

Jah, neid tuleks uurida, aga kui leitakse tõhusamad ja paremad vahendid, siis milleks kehvema juurde tagasi pöörduda? Uuringud maksavad ju raha. Ja MMS'i puhul on mahakandmine praegu sellepärast mida Merili enda reklaamikampaaniaga teeb ja mille kõige ravimiseks (k.a. lastele ravimina andmiseks) ta seda soovitab. Kui uudised ja FB's jagatu ei valeta.

Patent.
1. appropriate chlorite matrix.
2. isotonic solution containing about 5 to about 100 mMol ClO2- per liter of isotonic solution.

ClO2'ga vee puhastamist mainiti siin varemgi ja pööraks jälle tähelepanu kogustele - 30ml pudel kus on 2% (0,6ml) kloordioksiidi ja soovitatakse 8 tilka liitri kohta kasutada. Seega milliste kogustega teadlased opereerivad ja millistega meie vabatahtlikud katsetajad? Ja kelle peal?

Vee töötlemiseks kasutataksegi seda antibakteriaalse toime pärast ja kuna aine on mürgine, siis on seda väga vähe, et vett juues ei tekiks kahjulike kõrvalmõjusid. Kui nüüd kogust suurendada, siis kas kahjulikud mõjud suurenevad või hakkavad esinema kasulikud mõjud? Siin võib muidugi öelda, et see on uskumise küsimus, aga kuna teadlastel on ääretult palju rohkem teadmisi ja kogemusi sel alal ja nende jutt on teaduslikult loogiline, st katsete ja valemitega järgi kontrollitav, siis võttes ette MMS'i infolehel oleva teaduslaadse jutu või selle algataja jutu näeb iga teadlane selle jaburuse läbi ja ei saagi hakata selle alusel midagi uurima. Eriti kui inimestel avalduvad sümptomid mis kaasnevad aine liigtarbimisega ja poitiivsete mõjude korral pole mitte mingit jälge kuhugi maha jäänud mille alusel saaks otsustada kas aitas MMS või oli see mingite muude mõjude tulemus.

Uuele avatus on tähtis, aga ei ole mõtet niipalju ennast avada, et aju kaotsi läheb ja kui teadusest räägitakse, siis võiks seda ka õppida mitte uskuda inimesi kes ennast teadlastena esitlevad, sest teaduskraad iseenesest ei näita veel midagi.

PS! Temimoor, ära rebi kontekstist lauseid välja ja kommenteeri kui sa millestki aru ei saa. Või ütlesin midagi valesti Merili tegevuse kohta? Massimeedia ja FB jälle valetavad?

[käbiorav]

Inglisekeelne selgitus veelkord (enam ei tõlgi, muidu saavad kõik jälle palju nalja): As we pointed out in Chapter 9, Critics of MMS & Jim Humble, (p. 33), the cell walls (membranes) of a pathogen are probably less than 1/10,000 of an inch thick. But the walls of body components are 1/32 inch thick. In other words, body cell walls are thousands of times thicker than pathogen cell walls. MMS kills the pathogen by blowing a hole in its wall, either directly or after white blood cells have carried the MMS to the pathogen. (Certain white blood cells absorb the ClO2 created by MMS, surround the pathogen, and release the ClO2 to do its work.)

/.../

Enamik uuritud viirusi on diameetriga 20-300nm, mõned väga haruldased filoviirused kuni 1400nm (nm= nanomeeter)
Enamik baktereid jäävad suurusvahemikku 0.2 mikronit (diameeter) ja 2-8 mikronit pikkuselt (mikron = um = mikromeeter)
E-coli bakter 2um
Punase verelible läbimõõt on ca 8um
Gripiviirus 140 nm
Hepatiidiviirus 45 nm
HIV 130nm
Hemoglobiin 6.5nm

Vastavalt Temi toodud tekstile on "patogeenide" rakuseinad 1/10000 tolli või õhemad. 1/10000 tolli =2.54um (mikronit) ehk siis 2540nm

Vastavalt Temi toodud tekstile on "keharakkude" rakuseinad 1/32 tolli paksud. 1/32 tolli = 793,75um = 793 750 nm.
Et oleks ikka selge, siis kui keharakkude seinad on 794 mikromeetrit paksud, tekib küsimus miks rakud ise on kordades väiksemad... Suurem osa eukarüoote jääb 10 ja 30 mikroni vahele. Üheks suurimaks inimkeha rakuks loetakse munarakku suurusega ca 100um.

Hea et mõnigi märkab seda mis endal muidu märkamata oleks jäänud... See ju arulagedus põhimõtteliselt.. Missuguseid nn teaduslikke tõestusi veel tahta kelletki kes teeb taolisi vigu ja kasutab veel toll-mõõdustikku..? Edasised kommentaarid liigsed.

No mis ma oskan öelda, täitsa pekkis, kus viitsivad vaeva näha

Ma arvan Skarre, et sellel onamisel "lollide" kallal pole erilist pointi. Kuula seda audiot, mis ma Chaosile soovitasin ja õhk saab klaarimaks...

aa... ''täitsa pekkis'', ''onamine'', ''point''. ..? nonoh, ausaltöeldes ma hästi ei ''puuri välja'' mis selliste avaldustega ..

/---/
Muuseas, paar postitust üleval on patent, uuring ja ravim, mis selle aine suhtes on tehtud.
/---/

Mis see ''see aine'' on? kas kloordioksiid? Seal on ju selgelt öeldud et EI patenteeritud kloordioksiidi lahust, vaid midagi mis on (tõlkimatul kujul) ''chlorite matrix solution comprising an isotonic solution comprising 5 to 100 mMol of ClO2- per liter of solution.''
Miks samastada seda kloordioksiidiga? või ei märganud miinust seal ClO2 taga ja sõna ''maatriks''? Tee vast see selgeks enne millele linke paned, millest seal jutt on. Üleüldse, milleks vaja panna viiteid miskitele 'tundub nagu oleks peaaegu-teemas' segastele asjadel ja toota hulk mingit filosoofiat sinna juurde.. Strateegia selline või lihtsalt loba pidamatus?

Sealt oma postitatud patendi lingilt leia näiteks kloordioksiidi kohta ka see jutt :
'' U.S. Pat. No. 5,019,402 discloses a solution containing chlorine dioxide or a chlorine dioxide-liberating mixture of a chlorite, a weakly acidic buffer and a heat-activated saccharide which can be used for the sterilization of stored blood components with the exception of those which contain red blood corpuscles, i.e., of leukocytes, blood platelets, coagulation factors and globulins. In whole blood, a corresponding disinfecting action does not occur, presumably because the red blood corpuscles are attacked more quickly by the chlorine dioxide than the investigated micro-organisms. Therefore, this agent also is not suitable for a parenteral administration.''

oeh
Õnne ja jõudu.

[Temimoor]

aa... ''täitsa pekkis'', ''onamine'', ''point''. ..? nonoh, ausaltöeldes ma hästi ei ''puuri välja'' mis selliste avaldustega ..

Puhas frustratsioon, mis on tingitud sellest, et üldse sellesse "mõttevahetusse" astutud sai.

Lõppeks taandubki asi usule ainult, et ühed usuvad õigeid teadlasi ja teised neid valesid teadlasi...

Milline "miljardär" avaldab oma toote või siis meil "mürgise kokteili" retsepti avalikult?

So are my suggestions on how to best prepare, purchase, and use the product known today as “MMS1.”
The product is best made with pure sodium chlorite. To my knowledge, that is never the case. If it is made with 80% grade sodium chlorite (NaClO2), then the product should contain no sodium chlorate (NaClO3) whatsoever amongst its residual byproducts (which sometimes include NaCl and other salts).
If you’re an MMS manufacturer or user, be aware that many distilled water producers add ozone (O3) during the production process. Please avoid using any water that contains ozone. If any bromide (Br) is chemically present in the body, potassium bromate (KBrO3) can be produced.
The purpose of adding citric acid is as a reagent to detoxify, and thereby eliminate chlorine dioxide (ClO2), leaving the chlorite matrix (ClO2-) that can be taken in to repair and restore the cells. This is a process of detoxifying chlorine dioxide, not activating it. Do not inhale the product as it is being detoxified. Done correctly, the FDA’s warnings, and the critics’ claims of snake oil, become especially specious, because chlorine dioxide (ClO2) production is no longer the goal.
Continue to use the guidelines for MMS1 use developed by Jim Humble. No one has devoted more time and energy to inform and help people heal, as well as encourage and empower them take an active role in their own healing journey, or to help others. My interest here is to suggest a more precise and reliable way to get the results that the chlorite matrix can deliver, and reduce any adverse reactions.

Nagu ka mujal maailmas, ei lähe need inimesed kohtu alla sellega, et nad oleksid kedagi mürgitanud - ohvreid ju pole - nad lähevad ebaseadusliku kaubandusega, sest sellel tootel puudub müügiluba või pole neil õigust seda müüa.

[Ken]

Maailm saaks väga kenasti hakkama ka ilma selle keemiata. Ma ise pooldan ka siiski rohkem loodusravisse ja usku inimese enda võimetesse, või õigemini kuidas ta olukorda suudab vaadelda.
See, millele mina tähelepanu pööraks MMS' ümber toimuvast, oleks inimsuhted. Madalalaubaliste pori loopimisest meedias, kuni kage taoliste räpaste soovideni, mida meil siin foorumiski näha. Keegi meist veel ei tea lõpplikult, kas M. Kukushkin on petis või ajab õiget asja, või on lihtsalt üks tavaline noor ema, kes ei nõustu tavameditsiiniga leppida ja otsib teisi võimalusi ning võis ka eksiteele sattuda. Aga vaadake nüüd meie super eeskujulikku, supersallijast kage, kes igat sorti hälbeid k.a nende põlgajaid ning teisi ühiskonda lõhkuvaid tegelasi laseks uksest ja aknast sisse aga selle Kukushkini, kes tama arvates kõiki hukatusse viib saadaks küll silmagi pilgutamata 36 aastaks trellide taha.
Minu soovitus sinule kage. Mine otsi kapist talvemüts välja ja tõmba see niii kõvast endale pähe, et silmad oleksid kaetud ja mine häbene kuskil vaikses kohas ja mõtle järele oma öeldu kohta.
Ja ma loodan, et sul nii palju aru on, et enda õigustuseks Kukushkinit ei hakka siin mustama. Tahad vala minu peal välja. Mind jätab see nagunii külmaks.

[Ken]

Oleks sa lugenud minu postitust mõttega, mitte üksikuid sõnu tekstis välja noppinud, ei oleks sa nii mööda oma jutuga läinud. Nii et ära ohi nii palju.

[Marconato]

Maailm saaks väga kenasti hakkama ka ilma selle keemiata. Ma ise pooldan ka siiski rohkem loodusravisse ja usku inimese enda võimetesse, või õigemini kuidas ta olukorda suudab vaadelda.
See, millele mina tähelepanu pööraks MMS' ümber toimuvast, oleks inimsuhted. Madalalaubaliste pori loopimisest meedias, kuni kage taoliste räpaste soovideni, mida meil siin foorumiski näha. Keegi meist veel ei tea lõpplikult, kas M. Kukushkin on petis või ajab õiget asja, või on lihtsalt üks tavaline noor ema, kes ei nõustu tavameditsiiniga leppida ja otsib teisi võimalusi ning võis ka eksiteele sattuda. Aga vaadake nüüd meie super eeskujulikku, supersallijast kage, kes igat sorti hälbeid k.a nende põlgajaid ning teisi ühiskonda lõhkuvaid tegelasi laseks uksest ja aknast sisse aga selle Kukushkini, kes tama arvates kõiki hukatusse viib saadaks küll silmagi pilgutamata 36 aastaks trellide taha.
Minu soovitus sinule kage. Mine otsi kapist talvemüts välja ja tõmba see niii kõvast endale pähe, et silmad oleksid kaetud ja mine häbene kuskil vaikses kohas ja mõtle järele oma öeldu kohta.
Ja ma loodan, et sul nii palju aru on, et enda õigustuseks Kukushkinit ei hakka siin mustama. Tahad vala minu peal välja. Mind jätab see nagunii külmaks.

Oehh. maailma poleks olemas ilma keemiata, sinu aju mis selle teksti siia kirjutas on keemia, sinu naise silmad ja autorehvid on keemia. Kõik mis koosnevad aatoimitest ja molekulidest, omavad keemilisi omadusi. Julgen korraldada konkursi miljoni dollari peale. "kes loob midagi keemiavaba".

Teiseks ei muuda minu ülalolev jutt kuidagi valgendit tervislikuks. Ma ei saa aru miks nii valulik reaktsioon. Teie võite juua oma valgendit ja mina võin juua oma akuhapet. Aga seda teie imeravimit saab valmistada ka kodus. Maksab see ju paarkümmend senti. Miks osta seda? Oleks sa lugenud mõttega teemat, arvatavasti oskaks sa juba seda ise valmistada.

Paljude asjadega on nii, et ise tehes on odavam ja kiirem. Asi on lihtsalt kas ajas või viitsimises. Lihtsam on seda osta, kui hakata liitritega mässama.

[kage]

Puust ja punaselt: veel kloordioksiidist
Reklaam: MMS'i mõistmine
Kumb jutt on teaduslikum jutt ja kumb jutt ei tekita tunnet, et kirjutatus on vastuolusid, ebakõlasid ja hämamist? Milline jutt on kellelegi arusaadav või usutav ja miks?

Mõtlevad inimesed, mõelge nüüd. Ja pange tähele koguseid kui soovite enda peal katsetada!

[nokitseja]

Vabariigi kodanikke oli täna päris lõbus kuulata.

Suures tuhinas nad ei märganudki iseenesele ja maailmale vastu rääkimist. Mind ajas öökima ja umbes kuue minutiga oli taluvuse piir saavutatud. Inimesed lihtsalt on erinevad.

Aga kirjutada tahtsin hoopis hallitusjuustust - mulle maitseb.
Kuigi söön teda harva, olen tänulik inimestele kes omal nahal katsetades selgitasid välja söödavad versioonid. Tänulik olen ka neile lugematutele põlvkondadele, kes on katse-eksitus meetodil selgeks teinud taimede ja loomade söödavuse või ravitoime. Mis saab mul olla selle vastu kui mingi "ülimalt kinnine ja salajane grupp", mille materjalidega saab igaüks vabalt tutvuda, katsetab midagi omal nahal.

Ainuke, mis tõesti halvasti kõlab, lõhnab ja paistab, on väide ravimist, mis kõike ravib. Sellist asja ei tohi tahta, selline asi oleks inimsusevastane kuritegu.

Lapsed? Jah, lapsed tuleks uute asjade katsetamisest välja jätta. Ainult et enamik "valgendi!" ja "mürk!" kraaksujatest söödavad lastele rahumeeli sisse tervistkahjustavaid kemikaale. Suurtes kogustes, kusjuures. "No on jah kahjulikud, aga me töötame selles suunas, et need asendada teistega.." A millistega? Tegelikult on kõik seotud ikkagi katsetustega, kusjuures sageli piirdub ametivõimude poolne kahjutuse tõestus tähelepanekul, et kemikaali manustamisel isend ei kõnge koheselt.

Nn. tõsiteadlasi ei saa ma ülearu tõsiselt võtta veel ühel põhjusel - antidepressante (sageli happeid) topitakse juba lasteaialastele. Seega on ametivõimude "mure" inimeste (ja eriti just laste) tervise pärast alatu näitemäng. Küllap on õigus neil, kes väidavad et kogu praegune kära on tegelikult poliitikute puuks.


Ei ole MMS-i tarvitaja ega kavatse selleks ka hakata. Uus ja tundmatu ning pealegi olen juba palju suurema ja võimsama grupi liige. Paljud toiduained on happed, samuti vitamiinid, kusjuures nii mõnedki vitamiinid on ülimalt mürgised. Viimane lause tähendas seda, et olen veendunud kangete hapete tarvitaja. Siinkohal veel üks, mis mulle eriti meeldib ja mille tarvitamise saab ära keelata ainult seaduse kogu rangusega (jätan igaks juhuks ütlemata, et - tahaks seda näha, kes suudab keelata, sest meil on kõik võimalik):
Miks sibul nutma ajab?
Sibula hakkimisel sibularakud purunevad ning neis olnud ühendid hakkavad omavahel reageerima, moodustades lenduva väävliühendi. Kui gaas jõuab inimese silma, reageerib see silma pinnal oleva veega ning tulemuseks on nõrga kontsentratsiooniga väävelhape. Pisarad on kaitsereaktsioon, et ebameeldivat ainet ära ajada.

Ebameeldiv aine, kuid kui palju on selle tarvitajaid? Närimisel ju happe tekkimise efekt maskeerub. Ja siis veel mädarõigas, sellest ei teagi mis sealt lendub, kuid sibul on tema kõrval vaid kerge köhatus. Maailm on happeid täis, sulaselgeid mürke.

(Sibulaga seoses saan öelda veel ühe isikliku tähelepaneku - nähtus, nö. tõbisuse tunnus avaldub enamasti nn. gripiperioodil. Siis ei aja sibul nutma ja saan teda süüa nagu õuna, on lausa magus.)

[kage]

Kloordioksiidi äris võib liikuda suuri summasid
Politsei otsis läbi kolme MMS-i grupi eestvedaja kodud
Ajaleht kirjutab, et Facebooki kloordioksiidi grupis algas teisipäeva hommik jälgede peitmisega. "Kustutati jõhkramate näidetega postitusi ja peideti aine edasimüüjate andmeid. Grupi eestvedajad Merili Kukuškin ja Janika Veski hoidsid grupi vestlustest eemale. Soovijaile kinnitati privaatvestlustes, et MMS-i on siiski võimalik osta," kirjutab leht.
...
Leht kirjutab, et Eesti MMS-i levitajate kulud sõltuvad nii sisseosturiigist kui ka sellest, kui suures ulatuses siin kemikaale kokku segatakse. Üldjoontes saab kolm kilo MMS-komplektide toorainet kätte vähem kui kümne euroga, samal ajal kui komplekte müüakse kuni 60 euroga.

Vanemad tegid Kukuškini ja Veski õhutusel vähihaigetele lastele kloordioksiidi klistiiri
Avalikkus teab, et Merili Kukuškin reklaamis kloordioksiidi kõigi haiguste vastu aitava ravimina ning lapsevanemad püüdsid teda järgides selle kemikaaliga ravida laste magusaisu, autismi, köha-nohu, meningiiti ja muidki haigusi. Eraldi tähelepanu väärib tõsiasi, et Kukuškin ja Janika Veski sekkusid enesekindlalt ka vähihaigete laste ellu. Vähimagi meditsiinihariduseta koostasid nad „raviplaane” ja julgustasid lapsevanemat lapsel toksilist kemikaali kasutama. Nende sõnul olevat pärast kahetseda ainult seda, et ei andnud piisavalt palju.

Kas Temimoor oskab avalikusele suletud grupis toimuvat kommenteerida? St, et kas massimeedia ja FB valetavad ning Merili ja Janika ei äritse ja reklaami MMS'i kui imeravimit mis kõigeks sobib ja ka lastele head teeb?

[Temimoor]

Kas Temimoor oskab avalikusele suletud grupis toimuvat kommenteerida? St, et kas massimeedia ja FB valetavad ning Merili ja Janika ei äritse ja reklaami MMS'i kui imeravimit mis kõigeks sobib ja ka lastele head teeb?

Mida sa kuulda tahad?

Massimeedia tõesti valetab ja Merlis Nõgene tahab ilmselt pildis olla seoses järgnevate valimistega näiteks. Näen teda fb-s tihti sõna võtmas poliitikute kommentaaride hulgas. Kindlasti on ta kellegi tankist ja vabanda mind aga need "kuritarvitatud" lapsed teda nüüd küll ei huvita. Need "kuritarvitatud" lapsed on hulgale inimestele hetkel profiidi saamiseks kasulikud. Pole neid kunagi enne näinud millegiga laste hüvanguks tegelemas.

Merili ja Janika, äri? Tegemist on siiski ülientusiastlike noorte emadega, kelle suust tuleb "suuri" sõnu... Nad päriselt ka usuvad, mida nad räägivad. Alust selleks on. Iseasi, kas nendel just oskusi jagub... Ühel on terve perekond paranenud väga rasketest haigustest ja sealhulgas vähid. Juutuubis on terve rida lugusid, kus inimesed räägivad vähist, aidsist ja teistest rasketest haigustest tervenemistest - sinu jaoks on need muidugi lavastatud. Terve rida konverentse nendel teemadel. Liiga palju lavastamist ja liiga pika perioodi jooksul, kas sulle ei tundu? https://www.youtube.com/results?search_q...estimonial

Äri seisneb selles, et netist üksikult osta on kallim aga kui "tooraine" kodus on, siis saab odavamalt. "Retsept" on avalik - igaüks võib teha, kellel vähegi teadmisi jagub. Miks nad seda teevad - sest küsitakse nende käest ja tahetakse nende käest osta ja ei jaksa oodata kuni pakk kohale tuleb. Kas see on kallis - aastane kogus maksab umbes 25 eurot. Sellega rikkaks ei saa, mul kulub vist soola ostmiseks ka rohkem raha aastas...

Ja milline tõsiseltvõetav teadlane või meedik on teles sel teemal sõna võtnud? Pakun, et nad ei võta ka kui ei sunnita. Loomulikult kui ajakirjanik läheb Lastehaiglasse ja ütleb teie juures siin toimus selline asi, et mis te ütlete, siis ta ütleb seda, mida kuulda tahetakse - seda, mida peab ütlema. Sest süsteem teeb talle kiirelt üksnull nagu tehti Meriliga, selle teadlasega, kes paarile raamatule eessõnad kirjutas ja selle perearstiga. Ilmselt on neid rohkem, me lihtsalt ei tea seda. http://www.para-web.org/showthread.php?tid=8392

[kage]

Mida sa kuulda tahad?

Sinu arvamust.

Massimeedia tõesti valetab ja Merlis Nõgene tahab ilmselt pildis olla seoses järgnevate valimistega näiteks. Näen teda fb-s tihti sõna võtmas poliitikute kommentaaride hulgas. Kindlasti on ta kellegi tankist ja vabanda mind aga need "kuritarvitatud" lapsed teda nüüd küll ei huvita. Need "kuritarvitatud" lapsed on hulgale inimestele hetkel profiidi saamiseks kasulikud. Pole neid kunagi enne näinud millegiga laste hüvanguks tegelemas.

Oleks oodanud midagi täpsemat vastuseks mitte üldistust, et massimeedia valetab, sest loen pea igapäevaselt seda va massimeediat ja näen, et see ei valeta (ja kui valetabki, siis tuleb see varsti välja) ja kuna ei näe põhjust miks ka FB's olevad inimesed peaksid valetama (Merlis Nõgene on ainult üks inimene kes selliseid vestlusi ekraanipiltidena on jaganud seega ei maksa talle keskenduda), siis ei ole alust eeldada, et meedia ja politsei käsitlevad seda juhtumit kuidagi eraldi ning võltsivad ja valetavad koos FB inimestega vestluste ja muu kohta.

Pealegi oli küsimus selles, et kui "Üldjoontes saab kolm kilo MMS-komplektide toorainet kätte vähem kui kümne euroga, samal ajal kui komplekte müüakse kuni 60 euroga" ja vestlused on faktid, siis:
1. Kui palju kolmest kilost komplekte saab ja kas selline hind lõppkomplektile on õigustatud - kas põhisuund on ärile/rahale? Rahale.
2. Kas ainet reklaamitakse imeravimina (aitab igasuguste tõbede jmt vastu)? Jah.
3. Kas sellega soovitatakse ka lapsi ravida? Jah.

Need on need punktid millele mõtlesin kui küsisin kas massimeedia ja FB valetavad seega kas sul on argumente mis mõjutaksid mind oma vastuseid muutma?

Ühel on terve perekond paranenud väga rasketest haigustest ja sealhulgas vähid. Juutuubis on terve rida lugusid, kus inimesed räägivad vähist, aidsist ja teistest rasketest haigustest tervenemistest - sinu jaoks on need muidugi lavastatud. Terve rida konverentse nendel teemadel. Liiga palju lavastamist ja liiga pika perioodi jooksul, kas sulle ei tundu? https://www.youtube.com/results?search_q...estimonial

Ei pruugi lavastatud olla, sest antibakteriaalne toime koos platseeboeffektiga võib vahel ka "imesid" teha, aga kas hõiskamise asemel, et "ma tarbisin imeravimit ja sain terveks", ei peaks uurima seda mida aine tegelikult organismis tegi ja mis juhtub pikaajalisel tarbimisel, et reaalset pilti aine mõjudest ja tagajärgedest saada? Teiste inimeste tervenemistesse uskumine (võta suvaline "imeaine" ette ja proovi mittetervenemise lugusid leida) ning ülejäänu (teaduslik jutt, mürgistusnähud, juhtumid kus aine pole aidanud või on kahju teinud jne) ignoreerimine ei ole päris õige viis kuidas enda ja teiste tervisega seotud teemadesse suhtuda.

Ja teadlaste kaela pole mõtet uurimist lükata, sest neile on ainete mõjud teada ja nad näevad tarbimise mõjude pealt, et nende jutt on õige (mürgine, antibakteriaalne, platseeboeffekt, ...) seega kui on soovi äratada teadlastes huvi ainete tervendavate mõjude uurimiseks, siis tuleb ka teadlaste keeles rääkida ja anda rohkem põhjuseid uurimiseks kui lihtsalt usk.

Ja milline tõsiseltvõetav teadlane või meedik on teles sel teemal sõna võtnud? Pakun, et nad ei võta ka kui ei sunnita.

Kes on sinu jaoks tõsiseltvõetav teadlane kelle juttu sa usuksid (sina pead seda ütlema, sest see peab ju sinu jaoks tõsiseltvõetav inimene olema)? Ja miks sa toetud autoriteedile ning tahad tema juttu uskuda selle asemel, et teema endale piisavalt selgeks teha ja lähtuda autoriteedi asemel jutu tõsiseltvõetavusest?

Kui autoriteedid kõrvale tõsta ja hakata jutust lähtuma, siis saab autoriteetide uskumise asemel öelda, et ma saan jutust aru ja sellepärast on selle inimese poolt avaldatav jutt tõsiseltvõetav (ja seega ka inimene) selle asemel, et kinnistuda ühte inimesse (autoriteeti) ja uskuda kõike mida ta räägib. Sellest ka puust ja punaselt ning reklaamijutu võrdlus.

Loomulikult kui ajakirjanik läheb Lastehaiglasse ja ütleb teie juures siin toimus selline asi, et mis te ütlete, siis ta ütleb seda, mida kuulda tahetakse - seda, mida peab ütlema. Sest süsteem teeb talle kiirelt üksnull nagu tehti Meriliga, selle teadlasega, kes paarile raamatule eessõnad kirjutas ja selle perearstiga. Ilmselt on neid rohkem, me lihtsalt ei tea seda. http://www.para-web.org/showthread.php?tid=8392

Süsteemis on üks suur viga (sinu arvates) - arstid (ja tegelikult ka teadlased) peavad lähtuma sellest, et nende tegevus ei kahjusta inimesi ja kui nad ravi pakuvad, siis ei saa nad soovitada aineid või meetode mille ravitoime põhineb usule või on juhuslik (või mille kohta nad ei tea midagi).

Kujuta korra ette arsti kes hakkab küsimise ja teadaolevate ravimite/viiside pakkumise asemel kohe sarnast juttu ajama: kasutage seda ravimit tunde järgi. Alustage 1 aktiveeritud MMS'i tilgast tunnis ja kui ei ole soovimatuid reaktsioone (aine kogus ei ole teile veel mürgine - minu kommentaar), siis suurendage kogust 2 tilgani. Kui te ennast peale 3-4 tundi kehvemini ei tunne (pole veel mürgistust saanud), siis suurendage kogust 3 tilgani tunnis. Lühidalt käituge põhimõtte järgi - suurendage kogust kuni tunnete ennast hästi. Kui hakkate koguse suurendamise juures halvasti tundma, siis vähendage kogust, aga kui halb enesetunne ei kao, siis manustage lisaks MMS2'e. Ja laste peal võite samamoodi igasuguste hädade puhul seda katsetada.

Kui ravi käib inimese enda vastutusel ja katse-eksituse meetodil, siis kuidas saab arst vastutuse enda peale võtta ja selliseid raviviise soovitada kui ta on Arstivande andnud? Kuidas saab arst öelda, et mina soovitasin talle ravimit või raviviisi, aga tagajärje eest vastutab inimene ise ja mina pühin enda käed vastutusest puhtaks? Kas arst saab ainult õnnestumistele keskenduda ja jätta rääkimata muudest mõjudest? Vastake neile küsimustele ja öelge siis uuesti kuidas "süsteem" (praegusel juhul arstid ja teadlased) peaksid käituma?

[Temimoor]

Pealegi oli küsimus selles, et kui "Üldjoontes saab kolm kilo MMS-komplektide toorainet kätte vähem kui kümne euroga, samal ajal kui komplekte müüakse kuni 60 euroga" ja vestlused on faktid, siis:
1. Kui palju kolmest kilost komplekte saab ja kas selline hind lõppkomplektile on õigustatud - kas põhisuund on ärile/rahale? Rahale.
2. Kas ainet reklaamitakse imeravimina (aitab igasuguste tõbede jmt vastu)? Jah.
3. Kas sellega soovitatakse ka lapsi ravida? Jah.

1. Ma ei tea, kust tuleb see hind 60 eurot ja ausaltöeldes ei huvita mind ka. See maksis 25 eurot. Ma tean, et põhisuund inimestel oli ja on kannatuste vähendamine.
2. Ainet "reklaamitakse" kui organismi puhastusprotsessi toetajat. Reklaamitakse on üldse haige sõna siinjuures. Kedagi ei sunnitud mittemillekski ja abipalved tulid läbi tuttavate ja positiivsete kogemuste.
3. Jah, sellega on edukalt abi saanud ka lapsed.

Need on need punktid millele mõtlesin kui küsisin kas massimeedia ja FB valetavad seega kas sul on argumente mis mõjutaksid mind oma vastuseid muutma?

Sina ei pea oma vastuseid muutma. Sina võid endiselt uskuda seda, mida sina tahad ja ravida ennast meditsiini saavutustega.

Ja teadlaste kaela pole mõtet uurimist lükata, sest neile on ainete mõjud teada ja nad näevad tarbimise mõjude pealt, et nende jutt on õige (mürgine, antibakteriaalne, platseeboeffekt, ...) seega kui on soovi äratada teadlastes huvi ainete tervendavate mõjude uurimiseks, siis tuleb ka teadlaste keeles rääkida ja anda rohkem põhjuseid uurimiseks kui lihtsalt usk.

Püha lihtsameelsus! Sai see (lihtsameelsus) saatuslikuks Merilile ja saab ka sulle.

Kes on sinu jaoks tõsiseltvõetav teadlane kelle juttu sa usuksid (sina pead seda ütlema, sest see peab ju sinu jaoks tõsiseltvõetav inimene olema)? Ja miks sa toetud autoriteedile ning tahad tema juttu uskuda selle asemel, et teema endale piisavalt selgeks teha ja lähtuda autoriteedi asemel jutu tõsiseltvõetavusest?

Miks ma toetun autoriteedile? Sest mul pole jumalakompleksi arvamaks, et ma pean kõike teadma ja kõigega ise hakkama saama. See pole võimalik!
Ja antud teema on minul selge.

Kujuta korra ette arsti kes hakkab küsimise ja teadaolevate ravimite/viiside pakkumise asemel kohe sarnast juttu ajama: kasutage seda ravimit tunde järgi. Alustage 1 aktiveeritud MMS'i tilgast tunnis ja kui ei ole soovimatuid reaktsioone (aine kogus ei ole teile veel mürgine - minu kommentaar), siis suurendage kogust 2 tilgani. Kui te ennast peale 3-4 tundi kehvemini ei tunne (pole veel mürgistust saanud), siis suurendage kogust 3 tilgani tunnis. Lühidalt käituge põhimõtte järgi - suurendage kogust kuni tunnete ennast hästi. Kui hakkate koguse suurendamise juures halvasti tundma, siis vähendage kogust, aga kui halb enesetunne ei kao, siis manustage lisaks MMS2'e. Ja laste peal võite samamoodi igasuguste hädade puhul seda katsetada.

Kas sa pole arsti juures kunagi käinud? Sa räägid nagu arstid niimoodi ei teeks?

Kui ravi käib inimese enda vastutusel ja katse-eksituse meetodil, siis kuidas saab arst vastutuse enda peale võtta ja selliseid raviviise soovitada kui ta on Arstivande andnud? Kuidas saab arst öelda, et mina soovitasin talle ravimit või raviviisi, aga tagajärje eest vastutab inimene ise ja mina pühin enda käed vastutusest puhtaks? Kas arst saab ainult õnnestumistele keskenduda ja jätta rääkimata muudest mõjudest? Vastake neile küsimustele ja öelge siis uuesti kuidas "süsteem" (praegusel juhul arstid ja teadlased) peaksid käituma?

Veelkord, püha lihtsameelsus! Millal EV-s enne mõni arst millegi eest vastutanud on? Patsient sureb opilaual, siis jäetakse ta lisatasust ilma või vabandab perekonna ees või mismoodi sa seda vastutust ettekujutad?
Pane ostingusse Anneli Reigas ja uuri, mismoodi ta poeg suri näitks...

Arstivanne?!! Naerukoht.

EV on täis inimesi, kellele arstid ei oska öelda, mis neil viga on ja soovitavad katsetada erinevaid ravimeid. Psühhiaatriahaiglas võetakse neid sahtlist ja nende eest ei pea maksmagi, sest need on ravimikatsetused...(!!!).

Õige oleks nüüd võtta need inimesed, kes on tarbinud MMS-i ja teha analüüsid ja öelda rahvale, kas neil on midagi viga või on nad keskmisest EV rahvast tervemad või haigemad. Lihtne? Liiga lihtne...

[Temimoor]

Ja mitme aidsi, vähi, malaaria, autismi, kasvavate rindade ja muude raskete haiguste tervenemise juhtudest (tõestatud juhtudest) saame me siin Eestis siis rääkida?

Kes neid tõestama peaks?