Kõik on Üks vs. Mina olen Mina

(28-01-2019 17:38 )Nofretete Kirjutas:  

(28-01-2019 04:41 )Naut Kirjutas:  Samas kõik see, mis-kes on olnud enne mind, neil on justkui rohkem kui minul.
Kõike sedasama inimeseks olemise mudru.
Nad on justkui rikkamad. Neil on rohkem inimeseks olemise kogemust. Või siis tarkust.


See oligi minu jaoks see kõik-1-olemine.
Ja njuueidž polnud siis veel leiutatud.

Siin on üks vastuolu. Juba 19. sajandi lõpus kuulutas Teosoofilise Ühingu asutaja Helena Blavatsky välja uue ajastu saabumise.

Ja minul on olnud juhus lugeda välaannet, kus oli kirjas, kuidas toosama kõnealune isik surivoodil pihtis, et kõik oli üks suur pettus . Proua teadlikult pettis inimesi .

Ma väga vabandan, et ei saa tuua linki, kuna lugesin seda kunagi paberkandjal ühest kodumaisest para-ajakirjast .

Kel huvi uurib netist lisa. Toon ära lõigu venekeelsest Wikipediast


Обвинение в плагиате
Блаватскую также обвиняли в плагиате. Так, американский спиритуалист Уильям Коулмэн, автор ряда критических статей о Блаватской и теософии, появлявшихся в разных спиритуалистических журналах, заявил о наличии в книге Блаватской («Разоблачённая Изида») более двух тысяч отрывков, которые были заимствованы из ста книг, подавляющее большинство которых было взято из оккультных работ XIX столетия[130]. Основное обвинение Коулмана состояло в том, что Блаватская якобы не работала с источниками, а почти всё взяла из «вторых рук». Эти обвинения американского исследователя, в свою очередь, были подвергнуты критике. Оказалось, что Блаватская пользовалась чужими текстами профессионально: в «Изиде» около 2400 сносок.[131]

Q11, palun vaata see üle ja kosta midagi: http://www.para-web.org/showthread.php?t...#pid250223

Ma olen siin Akillusega ühte meelt

(31-01-2019 12:55 )akkillus Kirjutas:  Ma saan aru mõttest, et kõik on üks. Aga kui mesilane läheb võõrasse mesilase peresse ja vahele jääb siis nõelatakse surnuks. Aga kõik on üks ju? Iga mesilasetaru sissepääsu ees on mitu kihti valvurmesilasi. Ühe kihi võib läbida toore jõuga, teise valvurikihi kavalusega. Tähendab kui ei ole märgisüsteemi või nagu parooli võõra süsteemi kohta siis läbi ei pääse. Aga kõik on üks ju? Nii võib mõelda , aga kui vahele jäetakse hukatakse kohapeal ilma kohtuta. Ja seda kuidas liikuda ühest süsteemis teise ilma karistuseta seda kirjeldab transpersonaalne psühholoogia ,mis on subjekti ülene. Tähendab, et meil ei ole ainult mina kiht, vaid ka süsteemi kiht milles elame. Ja kui tahame liikuda ühest süsteemis teise ilma probleemideta siis peab olema veel teadmised võõrastest süsteemidest. Aga see , et kõik on üks. No tegelt ei ole ju.

Niivõrd kuivõrd me oleme siin füüsilises reaalsuses peame me ikkagi arvestama siinse füüsilise eraldatusega. Noh, söö minu eest kõht täis
Kui füüsiline keha sureb, siis füüsiline eraldatus kaob. Kuipalju selles olekus minateadlikkust säilib, vot see minu meelest sõltub eraldatuna olnud sellest füüsilisest kehast veel eraldatuna püsivast energia hulgast, mis on eraldatuna järgmisel tiheduse-hõreduse tasandil (astraalil, või kuidasiganes nimetada). Püsib kummitusena, nn vaimuna, keda spiritistid välja kutsuvad jm ilmingud. Kui surra mitteteadlikuna nagu jota kraavis, siis läheb energia kohe "ühiskatlasse".
Kui kõikides tasandites on iseolemine ehk eraldatus kadunud, siis saab kõik piirituks eraldamatuks üheks, kus pole vaatlejat ega vaadeldavat. Kas see olek on hea ja mõnus, mina seda ei tea, aga mõned räägivad et on. Ananda ja õndsus ja selline värk.

Vot sellised mõtted. Ja Q11, sinu jutt tundub kuidagi loetud ja elutu ja nagu bluffi lõhna oleks juures, aga see va minu piiratud mõistmisvõime viga ilmselt.[/quote]

Eino loomulikult me peame selle eraldatusega arvestama. Ega ma vist pole maininudki, et istume nüüd kõik käest kinni rõõmsalt ümber lõkke ja laulame „me kõik oleme üks, me kõik oleme üks“...Siis tuleb lõvi, ja seda kuuldes mõtleb „Oi kui hea suur Üks suutäis siin on“...
Astraal on siis kui aju on. Tähendab see mitmekesisus on Muutumatu sees.
Ma seda televiisori näidet olen ka ennemalt toonud( kuigi see pole päris minu mõeldud aga suht sobilik)
Sa oled filmi karakter. Selles filmis on Su nimi Mannu. Sul on elu, oma mõtted, soovid, rõõmud, kurbus. Seda näitab Ekraan. Ekraan annab Mannule Elu...ja samastab ennast sellega. Objektidega. Sest Ta/Sa ei saa muudmoodi endast teadlik olla kui läbi tagasipeegelduse. Film annab võimaluse Ekraanil ennast tunnetada. Ehk Kõrgem Mina (Hetk) (võib saada) järsku aru enda muutumatust loomusest..
"Ja Q11, sinu jutt tundub kuidagi loetud ja elutu"- Elutu tundub Sulle sellepärast, et Tahad midagi Erilist. Reaalsus on täiesti Tavaline...

Ei no siis me oleme ju täpselt ühel meelel. Teleka näidet ma mõistan ja tore on, et sina ka eraldatuse olemasolu tunnistad.

"Teleka näidet ma mõistan ja tore on, et sina ka eraldatuse olemasolu tunnistad"
eee...tähendab õige oleks :" Teleka näidet ma mõistan ja tore on, et sina ka eraldatuse illusiooni olemasolu tunnistad"...

(03-02-2019 09:09 )Eithea Kirjutas:  Ennetavalt ütlen neile n.ö. äratõusnutele, kelle väidetav elu olla parasiidivaba. Te ei ela sugugi ilma haigusteta, mõned teist on väga ülekaalulised ja vananete, samuti eluiga ei ole teil sugugi pikem, ühesõnaga tegelete enesepettusega või siis enesetähtsuse tõstmisega - vajalik äriks.

Heh.. huvitav väljend – Äratõusnud Aga... ma ei saa aru sellest miks nö. äratõusnut peaks huvitama objektimaailma juhtumised ( pikk/lühike eluiga, vananemine, eelmised/tulevased elud, „keegi“ võtab energiat jne)? Kuidas peaks see Subjekti huvialas olema?...




Tegin tsitaadi korda. Mannu

On siin mõni nn. äratõusnu?
Või koguni ehk mõni vastujalgnik?

No kommenteeria Mina Olen midagi sellist väitis ju...

(03-02-2019 15:02 )euroruubel Kirjutas:  Neid on veel, kes tajuvad, et midagi on valesti st äkki hakatakse "sisse sõitma". A kesse usub kui rääkida ?

Jah nii on, kusjuures ka kõik ülejäänud näljased aktiviseeruvad/piiravad s.h. elusõna jm sellised...

---

(03-02-2019 16:02 )Q11 Kirjutas:  [/i]Heh.. huvitav väljend – Äratõusnud Aga... ma ei saa aru sellest miks nö. äratõusnut peaks huvitama objektimaailma juhtumised ( pikk/lühike eluiga, vananemine, eelmised/tulevased elud, „keegi“ võtab energiat jne)? Kuidas peaks see Subjekti huvialas olema?...

No vot , eks sp huvitaki, et see n.ö "äratõusmine" on kõigest fantaasia, teistele enese paremaks/kõrgemaks kujutamine ja ei enamat.

---

(03-02-2019 16:54 )Naut Kirjutas:  On siin mõni nn. äratõusnu?
Või koguni ehk mõni vastujalgnik?

Kui tähelepanelikult foorumit loed, siis küllap leiad.

Nautile alljärgneva (Postitus: #64) osas, ma ei ole kohustatud ei sulle ega kellelegi teisele siin meeldivaid vastuseid treima, tuleb nii nagu asi on. Eraldi uuesti ei viitsi ka vastata koos tsitaatide välja toomisega kinnitamaks väidet enda arust "äratõusnuks " pidajate osas, sest sellel ei ole mõtet, kel silmad see näeb, kel mõistus see mõistab.


Muutsin viidatud postituse numbrit. Vabandust !

Q11
Kellegi eest vastata ei ole ehk viisakas, kuid kui ideeliselt eeldada, et MinaOlen sisaldab endas kogu maailmakõiksuse algolemust A-st Ü-ni (ehk miski inimlik pole talle võõras), siis võib ta oma eksistentsi kinnituseks viljeleda mida iganes. Misiganes piirangud ja normatiivid on puhtalt inimlooma nö. lihtloomuse omaduseks. Mh?

See oleneb mida Sa selle maailmakõiksuse algolemuse all mõtled. Tähendab, muidugi miski inimlik pole Talle võõras aga see ei puuduta/mõjuta Teda. Oma eksistentsi ei pea Ta ka kinnitama. Kellele siis? Iseendale...
Ja Mina Olen ei ole A ja O, ehk algus ja lõpp. Tal lihtsalt pole algust ega lõppu...

(03-02-2019 17:38 )Q11 Kirjutas:  _Oma eksistentsi ei pea Ta ka kinnitama. Kellele siis? Iseendale...
Ja Mina Olen ei ole A ja O, ehk algus ja lõpp. Tal lihtsalt pole algust ega lõppu...

Seda enam. Pole lõppu, pole algust (lihtvorm alfast oomegani, kus alfa võib sisaldada oomegat ja vastupidi). Võib olla kõik ja võibolla mittemidagi. Kui tahab (Nb!).
Seesama tahe või algimpulss aga määratlebki, mis mängumaal mängitakse.
Kui see "kõik" valib mingil põhjusel inimvormilisuse (nagu Mina olen puhul), siis ta ka ekspluateerib ja inspekteerib kõiki selle vormi võimalusi. Uuesti.
Ehk lihtsalt katsetab. Või teeb mudeli täiendusi vms. Ma ei tea.
Miks ta seda teeb ja kellele tõestab - ka ei tea. Minaolen pakkus, et käivitajaks on üksindustunne.
Ma ise oletasin: "just for fun". Sest ta võib.

Pealegi inimvormilisus tähendab alati siiski ju piiratust. Noh, tuleb käia kempsus näiteks ja pesta hambaid ja muu "kräpp". Universumi vaates sisi.

See Kõik ei vali midagi. Ta lihtsalt Ise On. Mitte, et Ta võtaks inimesevormi. Inimesevorm on Tema sees, ja sedagi aegajalt, kui sellist väljendit üldse saaks kasutada. Üksindustunne? nojah eks inimese seisukohast võiks Tema mitmesuse loomist või olemist ka nii seletada. Aga ma ise arvaksin, et rohkem see "just for fun" ligineb sellele algpõhjusele...

(03-02-2019 17:17 )Eithea Kirjutas:  No vot , eks sp huvitaki, et see n.ö "äratõusmine" on kõigest fantaasia, teistele enese paremaks/kõrgemaks kujutamine ja ei enamat.

---

_
Kui tähelepanelikult foorumit loed, siis küllap leiad.

Ei ole justkui leidnud.
Kui keegi reaalselt tõuseb, siis tegelikult on see sedavõrd tajutav, et enamik inimesi tema ümber aduvad reaalselt mingit selgust ja tõesust.
Selline tõusja ei luba minu meelest kunagi ka kellegi suhtes ei eneseupitust ega veel vähem teiste alandamist või koha kättenäitamist. Isegi mitte nende suhtes, kes ütlevad "oled sa jee" (ja neid on alati). See on sisuliselt 1 lihtsamaid tuvastusi. Ta tõesti lihtsalt "on" ja see on küllaldane. Eelkõige talle endale.

Kui nn. ülesust aga hakatakse feikima (tekib "äratõusmise" nähtus. Hea väljend tõepoolest! : ), siis seegi tajutakse ära.
Inimese lollus küll väidetakse olevat piiritu ja teiseltpool kavalus mõõtmatu, kuid seda vaid seetõttu, et meid on ennast pidevalt petma õpetatud ja meiega süüdimatult trikitatud ajupesudest labaste manipulatsioonideni, seega me küllaltki põhjendatult lihtsalt pole harjunud ennast "lugema". Veel vähem usaldama.
Lugema neid ehedaid algtajumusi, mis meis mingite nähtuste (või inimeste) puhul tekivad. On see siis intuitsioon või muu surramurra, ma ei tea.
Seal on muidugi palju käivitustegureid alates isiklikust kuni kollektiivse alateadvuseni (võehh, jälle need "teadvused"), mis neid protsesse mõjutavad, kuid kuskil lasu ja mudru all on siiski mingi algne tõesuse taju (nn. jumalasarnasus või allika läte?) meis siiski olemas.
Need mingid ehedad tajud on inimesel siiski säilinud. Eriti kui veidi kaevata.
Seega, kui selline eristusvõime endas ära tuntakse (ehk siis just kuskil nendesamade tajude tasandil mõistetakse kes/mis keski/miski on), siis sisuliselt ka saadakse aru, kes feigib ja ka miks. Kasvõi sedasama "ülesust".
Baaspõhjused ei ole ju tegelikult keerulised. Pealegi on nad meis kõigis eranditult ka sees tiksumas kas siis varjatumalt või avalikumalt nii, et pruugib vajutada vaid õigele nupule ja saab näha nii uut kui vana kino ka personaalesituses. Reeglina.
Selles mõttes saades aru, misiganes feikimine või muu inimnatuuri väljaloksuv "kaka" on kõigest normaalse protsessi osa, ei tundu seegi nähtus kuigi võõras või vasstik-vasstik.
Pealegi, mida vähem hinnanguid (teiste suunas), seda mõnnam on olla (iseendal).
Ja kui ei õnnestu, proovib uuesti. Miski pole lõplik.

Olen ma ise hinnangutevaba? Mekee. Õpib ja punnitab siin samamoodi keeleotsake suust väljas ja higipullike otsa ees.

(03-02-2019 18:35 )Q11 Kirjutas:  See Kõik ei vali midagi. Ta lihtsalt Ise On. Mitte, et Ta võtaks inimesevormi. Inimesevorm on Tema sees, ja sedagi aegajalt, kui sellist väljendit üldse saaks kasutada. Üksindustunne? nojah eks inimese seisukohast võiks Tema mitmesuse loomist või olemist ka nii seletada. Aga ma ise arvaksin, et rohkem see "just for fun" ligineb sellele algpõhjusele...

No näed, mingis osas (et "for fun") oleme ka päri.
Milles mina aga ilmselgelt ei küündi nn. kõiksuseni sinu definitsioonis on see, et kuidas see "kõik on", on nii megaübersuppermupper, et ei või kogu oma "võimistes" midagi justkui ka mitte olla? Või valida. Või seenel käia.
Tehes midagi sellesama "lõbu pärast".

Ilmselt ma mõtlen liiga "inimlikes" kategooriates. Kuid see "keski" on mind enda järgi säänseks teinud, niiet ilmselt on ta mingis oma (primi)versioonis siiski tajunud sarnaselt.
Olen vaid tema nn. copicat, seega neis oletustes süüdimatu. : )

Valimine on inimese mõtte illusioon. Sellist asja Reaalsuses pole olemas. Ei Sinul, ega Temal...

Kui ma kehastun Temana inimeses, siis äkki on?
Härjad - Zeuzid junõu.

"Kui ma kehastun Temana inimeses, siis äkki on?" Vaba Valik?
Hehe...no ma eitea, mida Jeesus seal ristil lausus, et "Kui kuidagi saaks selle karika miskitmoodi mujale suunata...aga no kui ei saa siis jah ...pole midagi teha"...

Jeesusest ma ei tea. Mis sinna tema suhu kõik sisse või välja kirjutatud on, see on muidugi teema omaette.

Samas... no oletame, et olen mina olen mina Jumaluke.
Lõpmatu ja lahe. Nii lõpmatu ja lahe, et lõpuks hakkab igav. Iseendaga (siin võib üksindus jah, mängu tulla).
Võtan vaatan ("just for fun") endale sisi parajalt sobiva inimkere (teen tutika või kasutan second-hand versioonis) ja tulen ja toimetan tiba. Ei tee orkaane ja ei klati mingeid maalaste omavahelisi jurasid (sest kaua võib?), ei löö isegi nalja pärast mingeid planeete lapikuks vaid... noh... joon lihtsalt toobi õlli. Kuskil äärelinna kõrtsus.
Katsun oma fkng ülesuses meelde tuletada, ehk siis lihtsalt ja labaselt üle kogeda, mis tunne on. Olla mitte nii krdi lõpmatu ja natuke mitte nii lahe. Pisut soojakeseks muutuda ja pärast koguni põies survet tunda või kohaliku jorsi hindavat pilku enda peal takseerimas tajuda.

Kõik on illusioon, ütled sa. Nojamisiis. See illusoorne teadmine ei takista mul sellegipoolest illusoorselt tundmast, et vat kui illusiooniliselt hüva õlu täna on.
Mis jooke sa ise naudid? Või ei naudi? Pole ju mõtet - kõik on illusioon.