Abort

Üdini ühiskondlik vaade jälle. No egas ainult meelemürgid ja geenirikked loe. Loeb terve rida ,,mittenähtavaid ja teadusega mitte avastatavaid mustreid,,. Mingi sihikindel suguvaen näiteks teise suguliini vastu või liigne omastamine või...... Ühiskond on nagu suur organism. Ja muidugi ta paneb iga liikme oma sahtlisse. Ja leiavad orvud ja kodutud oma, haiged koha, väetid saavad kaitse jne. Ja siis see sama suur mehhanism paneb iga ühiku e. liikme oma aparaadi süsteemi. Iga hammasratas oma kohta ja pigistab sealt viimase enese elushoidmiseks. See kellast-kellani rabamine ,et tasuda arved ja ülejääk poodi tassida -ongi üks pisinäide sellest. Vastutasuks ei pea kartma vaenlast ja muretsema saja asja pärast veel. Mugavus ja mugavustarbimine kasvab kuni jõuab sinna ,kus liige suletakse kuupi. Seal prindid söögi välja, lahutad meelt, süsteemiaparaadis toodad kasutegurit ja...... kiip ihus. See muidugi siuke kujundlik näide. Kirik on sarnane mudel. Kaup kauba vastu. Näed kuidas sa panid soovimatu lapse ühiskonna õlule , lubades ka ise toetada. Just-just. Nii palju veel mainiks - paisuv ühiskond toodab süvenevat mugavust. Loob toote tarbimise kasvu. Ja too ,,tahan vaid head kaupa,, platvorm ei peatu nii kaua kuni leidub tooret. Ja kõik käib alati nõrgema arvelt. On ses nõrgemas rollis peenraks muudetud mets, kokkavaks davalkaks muudetud naine, GMO Nestle põldusid võõrustavad arengumaad või ....... kui riigil oleks kasulik ,siis ta laseks norm ajal pensile töövilju maitsma. Meil aga........ Kui tal oleks kahjulik olnud eutanaasiat maha teha , poleks meil olnud saateid siin tollest Janest.

(01-04-2019 14:55 )Fenkol Kirjutas:  Iga sperm on eriline - või siiski mitte - kas neid tohib eneselõbuks raisata?

Hea küsimus. : ) Ja sellele võiks tõesti nüüd kõik foorumi mehed ehk AUSALT vastata. Siin on koht, kus tõesti saab ka läbi autentse ja ISIKLIKU tunnetuse sõna sekka lõpuks öelda. Et nagu peksite pihku... fine.
Aga iive??? Sisuliselt tegite (potensiaalse lapse) abordi juba algfaasis või mis.
Njaa.

Tsitaat: See määratlus, millal on inimene inimene, saabki olla vaid ühiskondlik kokkulepe selle toimimise reguleerimiseks. Kokku saab aga leppida ka muus ega ole tark vaid ühest kokkuleppest sõltuma panna kõike ülejäänut.

Nõus. Me võiks siiski mingeid laiemaid pilte tajuma hakata ehk juba.

Tsitaat:Pean silmas seda, et sünnutus vs abort on vaid üks väike osa suuremast tervikust, millest inimese määrata on umbes pool, ülejäänu määravad muud tegurid. _ Laps tuleb naisel kanda ja sünnitada, see on vaid naise võimuses.

Justnimelt.
Kusjuures... ka küsiks suht otse: mitu üksikisa antud juhul on kas siin foorumis või te teate oma suhtlusringkonnas? No sellist, kes ise mingi nn. vallaslapse või juhusuhtes "tekkinud" tite (ehk koguni mitmelt partnerilt?) beebist peast oma kasvatada on võtnud? Teate selliseid?
1-e tuhandest?

Naised ei murra siiski antud olukorras valdavalt selle üle pead, et kas tappa endas loode või mitte. Naised murravad pead, et kas see ajastus, mil siiski misiganes põhjusel juhusliku viljastuse naise kehas esile kutsus (ja võimalik, et koguni juhupartneriga või siis ebakindla partneriga), et kas see on nüüd see koht, kus tuleks 9 kuud paisuda, minimaalselt 1 aasta rinnaga toita, kuni lapse 3-eluaastani loobuda paljus oma tööst/õpingutest jne (kui pole mujalt abi võtta) ehk siis miinimum mingi kuni lapse 18-aastaseks saamiseni teha ümber siiski rohkem-vähem KOGU oma elukorraldus. Totaalselt. Üdini siiski.

Mitu meest on samaks asjaks mingi nö. juhuka partneri või ka püsipartneri kähkuka-pikaka tulemusel valmis? Rääkige, ma kuulaks huviga ja saluteeriks neile siiralt ja päriselt.

Ja siiski. Ma pole siin mingi ultrafeminismi ärapööranud loosungikandja, et elagu karjäär ja pekki pereväärtused või et iga naisel on õigus oma kere (ja ka ENDA elu) üle otsustada. Kuigi selles viimases osas... ka seda.
Ma olen naine, kes kaitseb antud juhul neid lapsi kes TAHAVAD sündida ja tahavad omale ka EMA.
Ja NB! ka ISA. Ehk peret. Miks see isa roll nagu tihtilugu siiski unustatakse? Jah, ka sellesama juhuviljastuse puhul? Selle meie suht massiepideemilise vaid-ema-kasvatada-jäetud nn. vallaslaste hordide puhul?

Või see VÄÄGAGI MASSILINE tendents (vähemalt meie riigis), kui need nn. juhupapad jooksevad või jõkke, teevad ümber passid või kirjutavad oma vara/palga mingi tädi Duusja nimele, peaasi, et mitte sellele OMA lapsele toetust maksta. Vassitakse küll sissetulekute küll muuga. MASSILISELT. Peaasi, et mitte toetada. OMA last. Juhuslikku ehk, kuid no ei, kuis saab...
Jutud iibest ja muud särgikäristused on kut peoga pühitud.
KUI asi hakkab puudutama ISIKLIKULT ja meest ennast.

No mõelge natuke nendele siiski suht massilistele nähtudele meie ühiskonnas, miks naised siiski otsutavad, et äkki ikka (hetkel) mitte? Mh?
Ehk siis jutt on sellest, et vastutus ON jah mõlemil.
Kuid millegipärast veeretatud on see vastutus (meie ajaarvamisel) paljus siiski naiste õlgadele. Jah, see on nii. Vaid pime ei näe seda.

Ehk jah, nagu Fenkl ütles: Inmene saab võtta vastutuse selle eest, mis tema võimuses.
Kusjuures mitte naise võim vaid võimalused, võimine-tohtimine, valik, otsustusõigus ja veel sada eneseteadvuse näitajat surutakse antud juhul justkui vastuvaidlematult maha. Kas siis mingite moraalitsevate kristlaste või mingite isehakanud iseteadlaste või muude uskumus-jüngrite mahitusel.
Naine kui sünnitusaparaat, kel pole otsustamisõigust? Iibe tõstmise mehhanism?
Mis õigusega, vabandage väga, te nii üldse arvata suvatsete?
Et teil "seal kuskil" on ses osas mingid instruktsioonikesed justkui? Mingid teie nn. teadmised?
Ära sa kosta.
Aga ehk on need instruktsioonid ja ka needsamad pseudoteadmised juba aegunud? Tuleks äkki ümber kirjutada?
Või on see nn. ajaga kaasaskäimine ka vaid kristlase sõnamull (nagu ikka)?

Või et pärleid sigade ette?
Ei, teie ideoloogiaga söödate te elusaid inimesi ehk neidsamu naisi "sigadele" antud juhul. Elusalt kusjuures. Oma nende lõputute mahituste, näpuviibutamiste, hirmutamiste, süütundekomplekside süvajuurutuste, alluvussunniga, enesemäärangu keelustamise ja tontteab mille kõigega.
Naised ju peavad teie nonde "määruste" kohaselt ju aina alluma, või kuidas?
Kellele alluma? Mehele?
UU, tegelikult teie jummelile lausa.
MIS kuramuse andameid veel see teie jummel tahaks oma kõhtu saada?
Ja miks pidevalt ta ikka nii täitmatu teil seal aina on?

No ausõna, fakk off.

Tsitaat:See ei tähenda, et emaüsas olev laps oleks naise kehaosa vaid tähendab seda et ta on naise vastutusala. Selle määra ja ulatust mehed valdavalt ei hooma, kahjuks on see tänini nii ja võimalik et polegi mehe võimuses hoomata.

Tõesti. Ei hooma. See pole mingi teooriake, mida kokku panna 2+2.
See on niivõrd sügav, isiklik ja tunnetuslik.
Jah, naistele.
Ja paluks veidigi meie, naiste, suhtes sellesama sisemusliku tunnetuse... kasvõi veidikest proovimist ka tõepoolest täiesti teie enda isiklikku mehekeresse..
No proovige vähemalt, lugupeetavad.

(02-04-2019 00:20 )Naut Kirjutas:  Siin on koht, kus tõesti saab ka läbi autentse ja ISIKLIKU tunnetuse sõna sekka lõpuks öelda. Et nagu peksite pihku... fine.

Eraldiseisev seemnerakk ja eraldiseisev munarakk on endiselt "olemasolev DNA", ehk olemasolev inimene .... alles seemneraku & munaraku kokku saamisel (viljastumisel) moodustub uus DNA, ehk uus inimene.

Seemnerakkude "raiskamine" on looduse poolt nö "sisse kirjutatud" ... isegi kui läbi seksi naine viljastada, siis mehe miljonist seemnerakust läheb vaid 1 asja ette ja ülejäänud 999999 lähevad raisku ... teoreetiline võimalus oleks läbi 1 seemnepurske viljastada mitu naist (grupikas 2 naisega): kuid naised poleks sellega nõus - grupikat miljoni naisega oleks võimatu teostada (voodi peaks olema 1000km pikk).

Sarnaselt on ka munarakkude "raiskamine" looduse poolt nö "sisse kirjutatud" ... isegi kui naine kogu oma fertiilse ea (20-30 aastat) sünnitaks järjepidevalt lapsi, ei suudaks ta kõiki oma munarakke (ca 300 tk) lasteks muuta ... ehk enamus munarakke lähes raisku.

Kui üldse ei seksitaks, siis kord kuus väljuks mehel seemnerakud ise-enesest (hommikul ärgates on püksid "niisked ja haisevad") .... sarnaselt väljuvad viljastumata munarakud naistel kord kuus nö "punaste päevade" raames.

Meeste "pihku peksmise rahuldusel" ei liitu seemnerakk munarakuga ... sarnaselt ei liitu naiste "tussu kõditamise rahuldusel" munarakk seemnerakuga ... kuna uut DNA-d & uut inimest taolistest tegevustest ei lisandu, siis ei vääri taoline teema täiendavat käistlust aborditamise kontekstis.

------

Kokkuvõte: eraldiseisev seemnerakk ja eraldiseisev munarakk on "olemasolev DNA & olemasolev inimene" (neid võib raisata) .... kuid liitunud seemnerakk + munarakk on "uus DNA & uus inimene" (temalt elu võtmine on samasugune tapmine, kui sündinud inimeselt elu võtmine).

Küsimus polnud selles. Rohkem huumor.
VEEL KORD: küsimus (ja MITTE huumor vaid lausa traagika ehk) on selles, et kui see sakraalne ja MÕLEMIPOOLNE PANUS e. ühinemine on toimunud ja uus inimalge viljastatud, et miks tulevase lapse reaalse, praktilise ELU eest (18-aastaks vähemalt) jäätakse vastutama eelkõige NAINE?
Või kordan veel?

(02-04-2019 10:06 )Naut Kirjutas:  kui see sakraalne ja MÕLEMIPOOLNE PANUS e. ühinemine on toimunud ja uus inimalge viljastatud, et miks tulevase lapse reaalse, praktilise ELU eest (18-aastaks vähemalt) jäätakse vastutama eelkõige NAINE?

See pole absoluutne reegel: leidub ka nö "ronga-emasid", kes viskavad lapse mehele, ning litutavad ööklubides edasi.

Pigem peaks kõik armunud enne seksimist läbi arutama nö "visioon-pildi ühistest lastest" (mees näeb lapses naise parimaid oskusi-omadusi, ning naine näeb lapses mehe parimaid oskusi-omadusi) ... kui mees & naine sobivad-haakuvad üksteisega, siis loob taoline visioonpilt tohutu tõmbe, ning jäädakse maise kehastuse lõpuni kokku (ning kasvatatakse lapsed ühiselt üles) ... kui aga mees & naine ei haaku üksteisega, siis ajab taoline visioonpilt oksele-öökima, ning kaob vähimgi tõmme seksi järele (nii kaob põhjus laste viljastamiseks, ning kaob ka tagajärg laste kasvatamise näol).

Probleem on selles, et tänapäeva noored ei üritagi taolist "visioonpilti ühistest lastest" läbi arutada .... selle asemel ronitakse viina-uimas, või niku-näljas voodisse ... ning pärast halisetakse tagajärgede pärast ... kui ikka sisetunne ütleb, et "nikkumiseks kuidagi sobib, kuid laste tegemiseks ei sobi", siis pole mõtet "allpool latti" seksimist harrastama hakata ... kui aga nii ikkagi tehakse, siis ongi "lollide inimeste lollid probleemid" (ok mees oli oma lapse eest põgenev argpüks - kuid ka naine oli loll, et taolise mehe endasse lasi) ... lõpuks jääb ikkagi ühisnimetajaks "lollide inimeste lollid probleemid".

Gut. Liigume juba tuumale lähemale. Väga hea. : )

(02-04-2019 00:20 )Naut Kirjutas:  Kusjuures... ka küsiks suht otse: mitu üksikisa antud juhul on kas siin foorumis või te teate oma suhtlusringkonnas? No sellist, kes ise mingi nn. vallaslapse või juhusuhtes "tekkinud" tite (ehk koguni mitmelt partnerilt?) beebist peast oma kasvatada on võtnud? Teate selliseid?
1-e tuhandest?

Täitsa beebit kasvatav üksikisa on nähtavasti tõesti haruldus, kuna vähemalt imetamise perioodi peavad isegi lollid emad valdavalt ikka vastu. Kui imetamisperioodi kah ei pea ema vastu siis peab ikka üliloll naine olema Samas üksikemad on tihtipeale oma lapse saanud juba abielus ja lastega meestega, olles sellest üsna teadlikud. Seega ühepoolne meeste vastu suunatud Hate on ikka täiesti hullumeelne hoiak mu meelest.

/kulm kortsus/
Pimedus. No ma ootasin juba jah, et nüüd tuleb mingi "nagunii kõik mehed on sead" süüdistus mu suunas või miski.
EI. Ma... jumaldan (oma) mehi. : ) Ma olen koguni meie enda Eesti meestest stks vaimustuses. Parim liik ever. Ja ilma naljata.

AGA minu point on see, et kas laps või abort - see ON.. või PEAKS OLEMA ka reaalselt TÄILIKULT mõlemi, nii mehe kui naise, vastutada.
Jah, KA meeste. Jah, ka sellesamas napakas juhusuhtes või kus iganes.
Ja ERITI hilisemas lapse üleskasvatuses.
Niikaua, kuni see asi on parlanksist ilmselgelt väljas ja raskus pandud (valdavalt) meie ühiskonnas siiski naiste õlule (jah, need samad üksi-lapsi-sünnitavad-kasvatad emade hordid, keda on LIIGAGI PALJU), niikaua ei saa ka mehed nö. käuksuda, et abort on pähh ja fui fui.
Ehk siis mehed on võimalike abortide suhtes sellesama ühiskondliku käitumuse läbi SAMA PALJU nn. süüdlased kui naised. Ehk lapse sünni ja elu eest vastutusest massilise kõrvalhiilimise tõttu ja seaduste tõttu, mis sellist kõrvalhiilimist ka sajandeid (või kui palju?) tolereerinud on.
Hea jah, et meil lapsega naisi kividega surnuks ei loobita. Või ei visata kogukonnast välja nagu vanasti. KUID ühiskondlik attituud on jäänud paljus samaks.
Et naine tegi ja naine helpigu.
Ei ütle, et naine on selles protsessis süüdimatu. Ei. Ise oleb loll, et mingi (isaks võimetu) mehega turvamata seksi harrastab. Täiesti päri.
Kuid ei ütle ka, et nad on AINUsüüdlased.
MEESTEL on absoluutselt samaväärne roll selles kõiges. Algusest lõpuni.
Absoluutselt ja täielikult ja iga kandi pealt on see siis lollus või rullnoklus või lihtsalt tonkusisu või limukalik enda lastest äraütlemine.
Jah, KA NEMAD, mehed, võivad just selliseid tendentse soodustades, millest eespool rääkisin, saada sellesama mõrva ehk abordi kaasosaliseks. Jah, otseselt.
VÕTKEM KOOS vastutus iga nn. juhueostuse ees ehk iga lapse reaalse sünni ja elukulgemise eest ja saabki see asi stks ilusa lahendi.
Ei, ei pea kohe ehk abielluma selle lapse emaga (kui ei taha) aga lapse eest hoolitseda suudab siiski iga tõepoolest normaalne isane oma lapse emaga KOOSTÖÖD tehes.
See on minu point.

---

KUI aga on seis, et mees ütleb, sry, tibi, tonks oli tore, jäid ups rasedaks ja mine nüüd ilsasti ka ISE tipatapa abordile (ja arvate, et mehed nii VÄGA PALJUDES olukordades siiski ei ütle vä?? Tõesti arvate nii, tutikesed?).. igaljuhul. KUI mees ei soovi mingit vastutust ja soovib või koguni nõuab eostatud lapse aborteerimist ja naine ütleb, et ei - SIIS võtab seesama emane endale jah, kogu vastutuse ja on suhtkoht omapäi.
Ma ei arva, et loode ja seda enam laps on koht nö. väljapressimisteks või manipulatsioonideks.

Naut. Mida üldistust ja ülbust? Et kui ühiskonnas on suhteliselt palju üksikemasid, siis ei tohigi mitte ükski mees enam abordi suhtes "kaasakääksuda"? Lihtsalt eirame paljusid üksikisasid, kuidagi toimivaid kärgperesid ja traditsioonilisi monogaamseid peresid? Tean ka selliselt mõtlevaid naisi... kuna sünnitavad vaid naised, siis sellest järeldub et kõik mehed olgu abordi teemadel vait! Aga samas lapse kasvatamises peavad kõik need mehed ikka osalema! Mida silmakirjalikkust?

Mulle küll Nauti kirjastiil, enesearutluslik lähenemine ja mõnikord kerge mossitamine meeldib...

Teema on küll kitsalt määratletud, aga vaatame mille sees see laiemalt on. Siin üks vestlus kaasaegsetest suhetest ja inimlikest vajadustest ja kuidas need meid alateadlikult mõjutavad.
https://blog.mindvalley.com/modern-relat...el_email14

Minu fookus aborditamise teemas on järgnevas:

1) Aborditajad peaks teadvustama, et viljastumise järgselt on moodustunud uus DNA, ehk uus inimene ... kui aborditamisega talt elu võtta, siis on see sisu poolest samasugune tapmine, kui sündinud inimese tappmine.

2) Edasine on juba "ise-endaga peeglisse vaatamine" ... ehk kas need närused aborditamise põhjendused-õigustused kaaluvad ikka üles INIMESE ELU ... ehk kui haletsusväärselt madalale saab laskuda: nagu vangimajades olevate mõrvarite põhjakiht, kes on tapnud 5-sendi eest, või 1 suitsu eest ... justkui inim-elu väärtus oleks võrreldav 1 tühja pandipakendi väärtusega ...

3) Ilma Hipokratese vandeta abordiarst on KÕRGHARIDUSEGA MÕRVAR, kes ei vääriks arsti nimetust ... normaalne oleks see, kui kõik naisterarstid annaks Hipokratese vande: see ei takistaks neil peetunud raseduste puhastusi läbi viimast abordi-riistadega (peetunud raseduse näol on tegemist surnuga) - kuid välistaks elavate laste tapmise samade abordi-riistadega ... tegemist on puhtalt südametunnistuse küsimusega, ning "määrdundud südametunnistusega" inimesed ei peaks naistearstina tööd saama.

4) Võttes endale "õiguse tappa", tuleneb selles "õigus olla tapetud" ... see on puhas põhjus-tagajärg teema, ehk karma ... seega ei tohiks aborditajad "imestada", kui nad ise kunagi ära tapetakse (näiteks järgmistes eludes).

5) Peavoolu meedia käsitleb asju kõverpeeglis ... mitte aborditamise kritiseerijad ei peaks naistearstide ees vabandama - vaid naistearstid peaks vabandama aegade jooksul ca miljoni abordiga tapetud eestlase ees.

Pimedus.
Ülbuse võtan omaks. Üldistusi mitte.
Olen oma meelest meie ühiskonnas valitsevad küllaltki tõesed (kuigi valulikud või piinlikud) tendentsid eespool ilma igasuguse looritatuse või ideoloogiate plämata siiski välja toonud. Kas sa väidad, et neid saab liigitada meie reaalsusele mittevastavaks?
Ma ise ei arva, tegu pole väljaimetut tendentsidega, seega ei võta omaks ka silmakirjalikkust.
Kui selline mulje sulle jäi - fine. Mina kõikide siinsete foorumlaste silma võrkkesta omaduste eest vastutust kanda ei suuda.
Mis puutuvad siia aga kärgpered, normaalpered või pered üldse - ei saanud aru. Minu meelest pole tegu "mingitega" nagu sa end väljendada, vaid täiesti normaalsete nähtustega.
Üksikisad? Väga hea. Mitut sa oma tutvusringkonnas tead?
Ei, mitte raamatutest, filmidest vaid OMA TUTTAVATE ringkonnast.
Mina ei tea ühtegi. Jah, ausalt.
Aa üksikemasid palju tead?
Noh... võib juba loetleda ja... ühe käe sõrmedest jääb minul ehk puudu. Jajah, võtame kohe mitu põlvkonda naisi ja taas OMA tuttavate ringkonna.
Minu valearvestus?
Hm.

Kas need üksikud üksikisad (saja? kahesaja? mitmesaja naise kohta?) pole austust väärt? On ikka. Täiega. Müts maha.
Kas ma enne väitsin teisiti? Ei, ei väitnud.
Pakkusin välja, et veel imetoredam, kui vastutus võetakse KOOS. Ideaalis ka perekonnas, ema ja isana.
KUI ei mätsi välja, siis lihtsalt lapse huve arvestades koostööpartneritena. Jah, ka sündimata lapse ehk loote osas. Pole vahet, mispidi naine-mees joonel see koostöö toimub.
Isa ja/või ema on siiski põhimõisted mitte kõrvalnähtus.
Või mis selles mu mõttekäigus sulle vastu käib või koguni ülbe tundub?

Kaasa rääkimise suhtes oma meelest avaldasin eespool lausa tunnustust nii teema algatajatele (kes on mees?) kui siinsetele teistele meessoost kaasarääkijatele, kes on võtnud vaevaks sellel tõepoolest TERAVAL ja REAALSEL teemal kaasa rääkida ja mitte vaid teada-tuntud üldklišeede võtmes vaid läbi kogemusliku tunnetuse.
Ei mingit parajura huunjamuunjat vaid reaalne meie ühiskonda puudutav temaatika. Seega endiselt aplodeerin.
Rääkigem ikka kaasa, lausa väga hea, kuid palun ka ilma lahmivate ja/või umbmääraste ideoloogiateta. Neis siiski väga palju uudset (viimaste sajandite lõikes) ei tundu olevat. Ehk siis jah... teame teame, põle eila sündinud.

Samas... väike mõttemoment on mul aga hoopis... nata mujale läinud.
Et miks siinsed naisfoorumlased ei soovi antud juhul väga justkui kaasa rääkida...
Pole kusjuures vahet: minu nende arutluste poolt või vastu - pole oluline. Lihtsalt... naisena avada mingeid neidki aspekte, mida mina (naisena) ehk ise ei näe/ei taju (v.a. Manaja alguses toodud täiesti isiklik postitus ja veel paar üldist lühipiuksatust). Sellest ma... väga nagu aru ehk ei saa...
Kuigi.. aimata muidugi võib. Et miks nii targuliselt tasa ja kummastavalt kuss siiski antud juhul ollakse.
Aga.. no las siis olla.
Küllap on nii siis ka ok...

/*Lisatud: Ohoo, välja arvatud Fenkol, kes on just äsja muutnud nii profiili, pilti kui sugu.
Kuid... tuleb täheldada, kes on endiselt suurepärane. Endise mehe või praeguse naisena. : )

Antud temaatikates (ja mida mitmeid juba siin puudutanud oleme) on saatus mulle suht-koht justkui (?) armuline olnud, ärge hakake seal mingeid järeldus-heegeldusi enda peanupukestes tekitama.
Ja katsuks üldse jääda rohkem teema SISU juurde, muutumata nö. sihtotstarbeliselt isiklikuks. Näiteks.

Naut. Minu tutvusringkond koosneb valdavas enamuses meestest, võibolla ka seetõttu tean 2-te üksikisa ja hetkel ühtegi üksikema ei meenu. Endistel üksikemadel keda teadsin (st lapsed juba täiskasvanud) kas mees suri ära või oldi teadlikult vahekorras võõra abielus mehega... kõikide kohta täpsemalt ei tea. Millegipärast mulle näib et paljud naised on teinud erinevatel põhjustel vähem-rohkem teadliku valiku, et kasvatavadki last üksi... ja nad ei kurda selle üle!? Lisaks tean veel paar isa kes kasvatavad koos teise naisega esimese naise last. Tean vaid üht kärgpere ja valdav enamus tuttavaid elavad siiski nn. traditsioonilist pereelu.

Kui see järgmine lõik polnud ülbe ja üldistav, siis mis see oli?

"Niikaua, kuni see asi on parlanksist ilmselgelt väljas ja raskus pandud (valdavalt) meie ühiskonnas siiski naiste õlule (jah, need samad üksi-lapsi-sünnitavad-kasvatad emade hordid, keda on LIIGAGI PALJU), niikaua ei saa ka mehed nö. käuksuda, et abort on pähh ja fui fui."

Et ühiskond ajas midagi parlanksist välja et pani naiste hordid üksi lapsi sünnitama-kasvatama... seega kõik mehed olgu abordi osas lihtsalt vait?
Kas see siis pole silmakirjalik, kui abordi osas nõutakse vait olemist, aga laste kasvatamises nõutakse maksimaalset osalust? Absurd!

Pimedus. Loogika natuke siiski longab sul. Pardon. Loe veel kord selle mu lause viimane osa.
Käuksuge, rääkige, vaielge. Palunväga ja õigeongi.
AGA tõesti ehk veidi laiemalt kui (sajandeid) ühte auku.
UUESTI: mitte ehk AINULT teemal, et fuih ja uih ja "moraal" või muu issmus või asi justkui NÄEB NII ETTE JA ASI VASK. Et punkt ja kõik küsimused on justkui välistatud. Sest nö. mingi kirjakoht ütleb.
VAID vahelduseks tõesti ARUTLEDA ka teemal, MIKS aborte tehakse, kas põhjused ikka on vaid AINULT naiste sees, et MIS seda ajendab siiski sügavuti tunnetuslikult ja laiemalt ühiskondlikult jne jne jne jne jne.
Capiš?

Naut. Vaatame siis seda sinu teksti loogikat lähemalt:

"Niikaua, kuni see asi on parlanksist ilmselgelt väljas ja raskus pandud (valdavalt) meie ühiskonnas siiski naiste õlule (jah, need samad üksi-lapsi-sünnitavad-kasvatad emade hordid, keda on LIIGAGI PALJU), niikaua ei saa ka mehed nö. käuksuda, et abort on pähh ja fui fui."

Sisuliselt loeme et:
1. arvad asja tasakaalust väljas olevat, kuna üksi-lapsi-sünnitavad-kasvatavad (?) põhiliselt emad ehk üksikemasid on liiga palju. Ok, võib ju kuidagi nõustuda, kuna üksikemasid võiks ideaalis alati vähem olla.
2. aga... justkui senikaua ei tohiks mehed (mitte ükski mees) rääkida et abort on sisuliselt ebamoraalne mõrv.

Et tegu pole siis jämeda üldistusega kõikide meeste suhtes? Isegi üksikisad ja traditsiooniliste perekondade head isad ei tohi nii rääkida, et abort on sisuliselt ebamoraalne mõrv? Mis loogika see nüüd pidi olema? Aga võibolla mõtlesid hoopis seda oma susserpusser-lausega - et kuna üksnes naised lapsi sünnitavadki, siis mehed olgu lihtsalt vait? Ka nii saab kuidagi sinu lauset kaudselt tõlgendada!

Naut. Kui sa sisuliselt nõuad meestelt antud teemas (vähemalt moraalses aspektis) vait olemist, siis sa ei saa ka üldse nõuda mingit meeste poolset laste kasvatamisel abistamist! Kuna juba esimeses lapse kasvatamise ühises sammus, sa keelad suurel osal meestel oma seisukohta lihtsalt avaldamast! Naut. Isegi kui sinul on elus hästi läinud, siis peaksid vähemalt oma väljaütlemisi hoolikamalt kaaluma... see tõenäoliselt vaid toidab surnud ringina antud abordi probleemi ega aita lahendusele kuidagi kaasa.

Nii nagu vasak-liberaalne massimeediagi vaatab tõsiasjadest lihtsalt üle ja ajab oma valeliku joru edasi, nii ka vasak-liberaalid selles foorumis lihtsalt ajavad mingit udu ja süüdistavad teis asjades mida keegi pole väitnud.
No kes on siin väitnud et ainult naised on abortides süüdi. Ei ole naised ei paremad ega halvemad kui mehed. Jätke vasakud endale see ka meelde et mehed pole ka halvemad ega ka rohkem süüdi kui naised. Rikutud on kõik inimesed. Ahne soov olla sõltumatu ja mitte kanda vastutust on jumalatus maailmas üldiselt levinu. Süüdi on kõik kes ka oma sallimisega pahesid toetavad.
Seega jõuame selle tõdemuseni milleni inimesed on jõudnud juba tuhandeid aastaid tagasi et liiga kerge elu rikub inimesi ja peale suuri sõdasid on inimesed palju paremad.

Sõnad on raasukesed meelte pidulaualt. Tore kui keegi neid püüda oskab ja ka edasi anda.

Pimedus.
Me räägime justkui erinevates keeltes. Ma näen, kuhu sa sihid, kuid mind need mingid tekstist tähtede molekulaarlahutused või juuksekarva-lõhkiajamised ei intrigeeri.
Isegi Punahabe saab aru, milles antud teemad nö. point on. Et abort on nähtus, kus on võrdne panus mõlemil sugupoolel.
Jah, sõnaõigus loote suhtes on ka mõlemil. Ideaalis.
Jah, oma laste kasvatuskohus on samuti mõlemil. Ka ideaalis.
Kas meil on selline ideaalühiskond riigis nimega Eesti?
Mnjah..

Loed mu tekstist muud välja?
Kuis soovid.
Minu jaoks on see totaalne minu teemakäsitlusest möödarääkimine sinu juhul, kuid kui soovid mingit saluudisadu või loorberpärgi oma nn. õigsuse tõestuseks - võta kõik.
Mängime, et "sina võitsid".
/Mul endal suht pohh nendest "foorumimängudest", et tuhat sõna ja kes saab suurema medali.

Räägime, arutame, hea algus on Ordu Hundul tehtud.

(03-04-2019 13:24 )Naut Kirjutas:  ARUTLEDA ka teemal, MIKS aborte tehakse, kas põhjused ikka on vaid AINULT naiste sees, et MIS seda ajendab ....

Nõrku isiksusi suudab ÜHISKOND üsna palju mõjutada:

1) NLiidu ajal oli aborditamine tasuta, kuid kondoomid ja muud vahendid tasulised (lisaks veel ka defitsiitsed) ... see sundis paljusid aborditama ... nii tuligi Eestis üle 30000 abordi aastas.

2) Kui aborditamine läks tasuliseks, ning kondoomid ja muud vahendid kättesaadavaks, "lagunes" ka NLiidu aegne pealesurutud aborditamise-hullus.

3) Nüüd jäid järgi nö "ullikesed" (esmalt turvamata seks, pärast hala: neid saaks muuta-harida) ja nö "karjääri-mutid" (üle laipade kõrgema positsiooni suunas: taolised "lootusetud juhtumid" kukuvad kehastuste ring-käigust välja, neile pole mõtet erilist tähelepanu pöörata) ... taolised hoidsid abortide arvu endiselt 10000 kandis aastas.

4) Viimaste aastate abortide vähenemine tuleneb hormonaalsete vahendite KÕRVALTOIMETEST: kui ikka aastate kaupa on pidevalt rasestumisvastaseid hormoone tarbitud, siis jäädakse SIGIMATUKS (emaka sise-sein-endomeetrium on liiga õhuke-vedel, et sinna rasedused pidama saaks jääda ... st üsna paljud fertiilse ea lõppu jõudnud 45+ vanustest naistest on lastetud, kuigi on aastaid proovinud rasestuda ... ehk koos abortide arvu langusega on ka sündide arv langenud.

5) Mis edasi tulevikus? ....

Punktis nr3 mainitud "ullikesi" aitaks maa peale tuua meditsiinilise näidustuseta mugavus-abortidelt haigekassa raha ära võtmine: kui ikka lapsetapu eest piisavalt palju maksma pead, siis mõtled veidi rohkem enne seksimist vahendite peale ... samuti aitaks neid teadus-põhise arusaama levitamine-populariseerimine: uus DNA, ehk uus inimene luuakse viljastumise hetkel (mõni tund peale seksi), ehk aborditamine on mõrv (elu võtmine, tapmine, ja-muud-sarnase-sisuga-sõnad).

-------

Naudi mainitud "õnnetud üksik-emad" lahterduvad minu nägemustes punktis nr3 mainitud "ullikeste alla".

Samas on 100-s erinevas peres kasvava lapse vanemate statistiline jaotus enamvähem järgmine:
a) 95 lapse emme ja issi elavad koos ja kasvatavad ühiselt lapsi (klassikaline pere).
b) 4 lapse emad on teadlikud üksikemad (nad on juba algusest peale arvestanud sellega).
c) 1 lapsel on "ronga-vanemad", st teda kasvatab kas "õnnetu ema" (kelle argpüksist isa maha jättis), või "õnnetu isa" (kelle juurest ema ööklubisse litutama jooksis) ... rahandus-statistiliselt on taolisi rohkem, kuid põhjus peitub täiendavates sots-toetustes, mida taoline üksikvanema-skeemitamine annab ...
d) 0,00000 lapsel on vanemad "imelikust kooslusest" (mis ei võimalda inimlaste loomuliku viljastumist): isa-ja-isa, ema-ja-ema, isa-ja-emis, ema-ja-kult, jne ... aastasadu on taolisi juhtumeid käsitletud psühhiaatria õpikute vaimuhaiguste peatükis.

Kokkuvõte: viljastumisel moodustub uus DNA, ehk uus inimene - seega on aborditamine mõrv.

Ja veel. Katsuks kuidagi vähem keskenduda ideoloogiatele. Mh?
Esiteks nagu ütlesin, on see suht booring (ehk kõik ammu kuuldud), teiseks keskenduks rohkem ja vahelduseks inimesele. Naisele. Mehele. Meile.
Kes siin kuramuse (kurakäeline) vasak või paganama paremakäeline, mind nagu eriti eiuvita, olen suht poliitikakauge.
Kuigi samas... hm. Me ju rääkisime ühiskonnast.
Ühiskond aga ON seotud poliitiliste jõudude platvormidega ja sellega, mis pilte sealt raffa lõbuks nö. paksu värviga maalitakse.
Niiet...

/kuigi tuletan meelde, et siinne foorum poliitilisi kihutuskõnesid ja muud sarnast blaad ei tolereeri.

Ma ei saa aru miks sa tahad naisi meestest lahutada. Need probleemid tulenevad inimesest...kurjusest mis elab meie sees.
Lahusolust jumalast. Abort on oma olemuselt tapmine,mõrv.
sealjuures satanistlik ja ka rituaalmõrv. Vasakpoolsus ,marksism
on seda satanistliku mõrva toetanud ja õigustanud algusest peale.

Lahendused. Kus ma ütlesin, et (kõik?) üksikemad õnnetud on?
Kohe kindlasti mitte KÕIK. Ehk isegi mitte valdav enamus.
Kas neil on elu peale lapse sündi keerukam lapsega üksi jäädes? Jah, kahtlemata. Ja mitte vaid materiaalses mõttes.
Kui laps aga juba sünnitatud, siis jah, kurtma enam reeglina ei joosta. Last tagasi ei topi ja punnitatakse või ise nälgides või lapse suuremaks saades magamata ja 3-l töökohal, kuid püütakse siiski kõigi maksude ja muu olmelisproosaga hakkama saada.
Kurdavad vähesed. Ja tõesti mitte meeste seltskonnas, kus sina, Pimedus valdavalt liigud (nagu mainisid).
Nutavad aga paljud. Salaja.
Seda olen jah, näinud.
Ligidalt. Lausa mitme lähedalseisva naise puhul.
Kas see on valutu vaatepilt? Ei, ei ole.
Pole ma vaid teoreetik siin midagi.

Rohkem ei jõua hetkel süveneda.
Ja see mu moblas toksimine ka sakib.

---

Punahabe.
Ma RÄÄGIN TÄPSELT VASTUPIDIST, ET ASI ON ÜHINE, juba kordan seda viies-kuues kord ja sa tuled SELLISE VÄITEGA VÄLJA?
Nagu mis rahvusest sa oled, et eesti keeles lugeda ei oska?
No selle peale kohe.. Ei tea kas vanduda või naerda.
Prsse.

See üksikemade jutt ei päde. Pole mõtet üldse arutleda kes hooras enne ja kes jõi rohkem. Kordaks siinkohal tõesti Vana Testamenti, et kui elaksid nende seaduste järgi mis juba aastatuhandeid on inimkonda õigel teel hoidnud siis õigupoolest" ei peaks vaest olemagi sinu keskel"
Riik ja rahva kes jumalat ei karda hukkuvad, nii on see läbi ajaloo olnud. Lõpuks kannatavadki naised kõige rohkem kuna nad on õrnemad ja kaitsetumad. Kuid kes on selles süüdi -nemad ise võrdselt kõigi teiste paheliste inimestega. Eks sellepärast ongi naised alati religioossemad kuna see kaitseb neid.
Õiged naised ja mehed näevad kuidas maailm nende ümber supleb oma saastas ja oma pahede raskeid tagajärgi kandes. Kuid neisse see ei puutu,nemad juba elavad paradiisis.

---

Naut sinu viimase postitused on palju paremad kui alguses, sellel lihtsal põhjusel, et räägid selgemat juttu.

Muide.
Ma vaatan, siin on tiba möödarääkimisi hoopid sellel pinnal, et keegi vastab kellegi konkreetsele tekstile, kuid tsiteerida seda, millele vastati, ei viitsita (pole ka igakord vajalik, nõus), kuid kommentaatori nime (kellele vastati) oma postitusele ka lisada häbenetakse või põnnatakse.
Hüütakse niisama oma hõikeid nö. umbmääraselt või nö. justkui läbi lillede.
Sealt ka mingid napakad möödarääkimised ehk.

Punahabe. See käis suht koht sinu kohta ja suht enamikes teemades teed nii.
Mingil põhjusel. Mh?
Või ikka ei?

---

Punahabe.
Tore, et nimeliselt pöördusid. Progress.
Selgem segasem on irrelevantne.
Kõik on progressis. Võiks öelda.