[jonnipunn]

Naut palju sul endal lapsi on ja miks arvad end olevat siinne vestlusringi staar?
Kes sa oled üldse? Feminist? OttoTriin? Igatahes ära palun arva, et räägid siin kõigi naiste eest ja ma loodn, et ka meie foorumlased ei arva, et Nauti arvamus ongi Naiste arvamus. See on lihtsalt kerge hälve, kui nii saab öelda, kala mädaneb ikka peast.

[Q11]

Mannu!!...nad hakkasid jälle omavahel kiskuma (kisklema)...

[jonnipunn]

Q11 ,,Kitukas''!!! Ma esimest korda näen seda olendit siin, seega ei ole ,,jälle''

[Naut]

Naut palju sul endal lapsi on ja miks arvad end olevat siinne vestlusringi staar?
_ Igatahes ära palun arva, et räägid siin kõigi naiste eest ja ma loodn, et ka meie foorumlased ei arva, et Nauti arvamus ongi Naiste arvamus. See on lihtsalt kerge hälve, kui nii saab öelda, kala mädaneb ikka peast.

Minu kommis nr.64 (praeguse nummerduse järgi) on samuti osaline vastus:
UUESTI:
"Et miks siinsed naisfoorumlased ei soovi ANTUD JUHUL väga justkui kaasa rääkida...?
Pole kusjuures vahet: minu nende arutluste poolt või vastu - pole oluline. Lihtsalt... naisena avada mingeid neidki aspekte, mida mina (naisena) ehk ise ei näe/ei taju."

Ja nüüd kuulaks ka SINU ARVAMUST ABORDI TEEMAST, lugupeetav Jonnipunn.
Või ikka lähme sauna ja arutame teiste naiste aborte, et mitu tükki või mitu last neil ikka on, või kellega ja mitu meest sealjuures ja kes isad ja muud elukorraldust?
Tänan, ei.
Ma ei soovi seda teha. Jah, mitte kellegagi.
Miks?
MIND EI HUVITA SEE.
Mulle tõepoolest ei paku mitte mingit pinget või hasarti teiste isiklikus elus urgitsemine.
Ja isegi mitte see, kas kellelegi siinsetest foorumlastest on reaalselt lapsi või pole või kui palju ja kellega või miks neid pole või on ja ikkagi nii ja naa ja issandjumal-kuidas-siis-nii.
Jah, see nn. delfitase on minu jaoks igav ja 0-väärtusega.
Elagu igaüks oma personaalelu, kuidas oskab, see POLE minu asi.
Miks see üldse peaks kellegi asi olema?

SIIN aga on meil antud juhul FOORUM ehk KOHT ARUTLUSTEKS ja me arutamegi siin TEEMASID.
Me teeme seda (ühe variandina) selleks, et erinevates eluaspektides saada kätte paremat nägemust/tunnetust ja läbi selle selgineda ka ise. Mõista teisi ja seeläbi mõista enda olemust. Me kõik (minu meelest) aitame siin üksteist selles osas ühel või teisel moel.
Taas: IMHO.

KUI isiklikult sulle minu väljatoodud informatsioon pole vajalik, jonnipunn, pole sellest midagi katki. Ära loe, skrolli edasi, vaidle vastu, ära nõustu, nõustu, laigi või heidi (sõnast "hate") - see kõik on ABSOLUUTSELT OK.
Ma mõistan seda "normaalkäitumust". Nii teistes kui ka endas.

KUID minnes isiklikuks reedad sa vaid enda nõrkust ja mina paraku (pardontje mua) mingit nö. tüüpilist delfitasemelist "liiva-näkku-minu-ämbrike-sinu-kühvlike" - mängida EI VIITSI.
Ei siin ega mujal.

Niisiis. Ootaks ka neid teisi (NAISTE) või jonnipunni vaateid-arutlusi antud küsimustes.
Tänan.
/Jah, kõik meeste arvamused on endiselt ok. Selles pole kunagi küsimust ka olnud./

jonnipunn: Kes sa oled üldse? Feminist? OttoTriin?

Ei, ma ei ole feminist, ega ka rassist, judaist, funtamentalist, nudist või muu samalaadne "ist".
Seega ilmselt olen OttoTriin.
Jep. Vabalt võin olla. Ei näe probleemi. : P

[jonnipunn]

Ma eeldan, et sul ei ole lapsi, sest muidu sellist m6ttelaadi-,,teised on syydi'' ei tekiks...eeldavalt... seega tahtsin yle kysida, et aru saada... see et sa ilgelt lõhkine oled, on hästi aru saada, eelmine sellise energeetigaga isik oli niiöelda OttoTriin seega järjekordne soov mõista mõistmatut.
See, et siin naisi väga s6na ei v6ta, tuleneb vast sellest, et:
1) Naistel on tegemist
2) Nende arvamus on juba öeldud
ka mina ei hakka sinuga vaidlema, sest olen teistega nõus, seega mädane üksi
Pealegi taoliste äsjavalgustunutega ei ole midagi arutada, maailma mõistmiste vahe on liiga suur...
... lühidalt teemast:
kui mõlemad võtavad vastutuse, ei ole ka probleemi
ei ole nii, et vaene naine jäi rasedaks ja mees lasi jalga (mees süüdi)...naine ajas jalad laiali, kui teda just ei vägistatud (isiklikult arvan, et vagistamisest lapsi ei teki, kuna energeetika on vale) ja taunin täielikult egopõhiseid tapmisi... ,,sest minul on siis raske v6i minul pole lapse kasvatamiseks vahendeid v6i mina tahan 6ppida'' ... m6tle sellele ENNE kui hakkad jalgu hargitama ja meil ei teki soovimatuid rasedusi. ja kui ikkagi tekib, on see otsene tagajärg su enda teole,seega v6ta vastutus (ei juhtu ikka päris nii, et lähen poodi piima ostma ja komistan ja oihh näe juhtus et ise ka pyksata ja otse palja tilli otsa) v6i kui juhtub kaitsevahenditest olenemata, on sel lapsel vaja tulla (võimalik, et midagi õpetama)
aga need kõik on su vestluspartnerid sellest teemas juba öelnud

[Naut]

Peaks olema nagu parafoorum aga nu pole siin noid va selgeltnägijaid, pole.
Pole isegi loogikuid, kes suudaks mõista, miks üks naine või mees mingil teemal sõna võtab ja kuidas võtab.

Ning paluks mitte väänata mu sõnu, jonnipunn.
Ma ütlesin NIIÖELDA ja justkui süüdi, et oleks aru saada, et süüdi POLE vaid naine üksi, nagu siin kristluse propaganda vahest justkui propageerib, et jah, VEEL KORD: vastutuse võtavad siiski mõlemad. Jah, alates (nagu sa väljendud) jalgade hargitamisest ja mida sa EI maininud: kellegi purjus selga ronimisest.
Misiganes.
Tunda muidugi mingit reaalset naisteviha või niisama sappi su poolt aga hea küll.

Veel kord: ma räägin siin TEEMAST.
Jah, ma teen seda ENDA EEST.
Jah, mul, kui naisel ja ka EMAL, on OMA ARVAMUS selle vägagi valuliku teema suhtes täiesti olemas.
Jah, ma suudan samastuda paljude (lähedalseisvate) naistega, kes on teinud aborti või vastupidi - sünnitanud nn. vallaslapse.
Jah, ma suudan samastuda ka nendega, kes on naisena abordile öelnud EI, kuid tänu millele on HILJEM jäänud ikkagi omapäi ja nüüd oma ühte või mitut last sisuliselt igasuguse lasteisa toetuseta virisemata (kuid siiski mitmes mõttes vaevaliselt) kasvatanud on või hetkel kasvatavad. Ei, nad pole lapsi eostanud purjuspäi või peol (nagu siin väljenduti) jalgu hargitades.
Jah, nad on eostanud lapsed (nö. juhuslikult või teadlikult) valdavalt ka (omateada) kindla püsipartneriga.
Jah, neis on olnud enamikul tahe luua selle mehega rõõmus ja hea perekond.
Jah, mingi samane tahe on olnud (justkui) ka nende meestel.
Ei, kahjuks ei õnnestunud. See pere vms.
(misiganes põhjustel)
Ei, nad EI KAHETSE oma otsust lapsed sünnitada, ei, nad ka EI virise. Nad on loobunud omaenda mugavustsoonis laste nimel väga paljust ja loobuvad endiselt. Nn. meestemaailma väliselt ja lasteisade toetusteta lastele (misiganes vormis kohati) ja ilma jäädes sellest siiski MITTE vabatahtlikult.
Õigemini ilma jäävad lapsed. Kui need nn. isad põõsasse putkevad.

Kuid jah, ma näen, et selles kõiges ja reaalselt pole neil naistel siiski lihtne.
Ja põhiline: väga palju segadust on ka just neis üksikvanema kasvatada jäetud LASTES.
Nad mingil põhjusel ei tunne, et oleksid nagu teised.
Jah, ma olen saanud neid protsesse palju jälgida, pikaaegselt ja lähedalt.
Kõik on neil lastel nende emade poolt justkui antud: armastus, hool, söök, isegi nodi (kuigi aega ehk ei jatku, sest need üksikvanemad teõsti rügavad kohati mitmel töökohal), kuid ikkagi on need lapsed seal (poolikutes) peredes haavatavamad, kui lapsed, kes on peredest, kus on nii ema kui isa roll (kelle iganes kujul) täidetud.

Seega jõuame põhiteemani. Ehk LASTENI.
Kes kannatavad samamoodi kogu selle valulise protsessi tõttu.

Jah, Punahabe ütles õigesti. Just naised siiski ON selles teemas tõepoolest haavatavamad.
Sest neil on lisaks omaenda elukorralduse kapitaalse pöördumisega ja sellega leppimisele (jah, pakaa PALJU asju elus, ka haridus jne) ka vastutus nende laste ees, olgu lootena kuni laste täiskasvanuks saamiseni, kui mees siiski mingil põhjusel ei soovi kas last üldse (ehk tõepoolest nõuab aborti) või loobub oma lapsi toetamast.


Ma EI räägi, et naised justkui valiksid kas abort või võimalik haridus või karjäär või auto või kingad vms.
KUI tibistunud ajuga peaks üks emane siiski selliseks mõtteks olema?
/Ah, ehk ka on selliseid. Minu tutvusringkonnas pole selliseid täistibisid, seega ei hakka ka spekuleerima./

Ma EI räägi, et üksikisadust pole olemas. On, kuid see on harv. Meie riigis vähemalt. Seni.
Ma EI räägi, et justkui on halvemad tänapäeval juba tavalised kärgpered, põimpered, koospered, toetuspered või misiganes PERED, kui täiesti toimivad kooslused.
Ei. Kõik on ok ja enamgi veel, kui lapsel on armastavad pärisema-pärisisa või kasuema, kasuisa, asendusema, asendusisa, sõberema, sõberisa või lihtsalt tore (justkui mujalt ja hiljem) naise või mehe juurde tulnud inimene, kes neid naisi-mehi ja ka lapsi toetab-mõistab-tegeleb, misiganes moel.
See kõik on minu meelest toimiv ja väga tore.
Isegi üllas.
Ütleks koguni: väärikas ja õige.

Kuid jätta siiski paljud naised laste teemas ja sellessamas abordi otsustes suht omapäi, POLE tore teema.

Jah, mul ON nii nende viimatimainitud naiste suhtes isiklik, reaalne ja ehe õelik toetustunne mitte vaid hukkamõist.
Jah, mul ON see.
Ja seda ma siin teemas ka väljendanud olen.
Kui hästi või halvasti, on iseasi.

-------------

_mina ei hakka sinuga vaidlema, sest olen teistega nõus, seega mädane üksi :D

Aa selles suhtes, et mädanema peaksin nagu ütlesid?
Hm.
Mis sina algselt saatsid, see tagasi sulle kahekordselt tuleb ja SAAGU SEE NII.


--------------

Ma siiski põhimõtteliselt ei aktsepteeri sellist isiklikku lahmimist ja vulgaarsusi.
Seega, mis lahmatanud, lahmatagu vastu.
Kasvõi õpetuseks.
Ja aeg näitab.

:

[Fenkol]

3) naistel on ßovinistidest ( kes siin lahmivad) kopp ees

[Naut]

3) naistel on ßovinistidest ( kes siin lahmivad) kopp ees

No vot. Jah. Et miks sõna ei võeta. Selle peale ma ise eelnevalt ei tulnudki.
Tundub, et nii tõesti on. Tänks, Fenkol.

Samas, et miks naised siin sõna ei võta.

Jonnipunn: 1) Naistel on tegemist -
Et nagu SINA räägid nüüd KÕIGI siinsete naiste kohta? Et KÕIGIL on ikka mingit nn. tegemist.
No teistes teemades ju võetakse siinse foorumi naissoo esindajate poolt sõna või mis?
Pealgi no ei võta siis ei võta. Ma nagu saan aru.
Miks sina aga aru ei saa, et mina hetkel TAHAN sõna võtta sellel vägagi aktuaalsel meie ühiskonna teemal ja mul on selleks teistega ka võrdsed võimalused lausa - et miks see sind ärritab?

Jonnipunn: 2) Nende arvamus on juba öeldud - Otsisin. Aborditeemal ma siin foorumis otsinguga kuigi palju postitusi (ja koguni sarnaseid teemasid) paraku ei leidnud ning neid ülejäänud siinsete naiste arvamusi pole seega ka lugenud.
Kui on vihjeid, kus neid (siinsete naiste arvamusi siis) ANTUD TEEMAL lugeda oleks - oleksin tänulik.

---

Kusjuures. Need teie "vihjekesed" ikka.
Ma mõtsin, et mis fkng "OttoTriin"?? Et kus nüüd ikka tuli vaimsuseta vaimukus vms.
Mina ju teie püsiliikmeid siin ei tea ja nimede kartoteeki (+mitu last kellel on) ei pea.
Mõtlesin, et jutt ikka reaalselt sellest tegelasest:


Ptüi.
Aga no pole siis staar või? On. Lõtva. Rohkem kui miski teine (siit) ehk. : P

[Lokster]

See üksikemade jutt ei päde. Pole mõtet üldse arutleda kes hooras enne ja kes jõi rohkem. Kordaks siinkohal tõesti Vana Testamenti, et kui elaksid nende seaduste järgi mis juba aastatuhandeid on inimkonda õigel teel hoidnud siis õigupoolest" ei peaks vaest olemagi sinu keskel"
Riik ja rahva kes jumalat ei karda hukkuvad, nii on see läbi ajaloo olnud. Lõpuks kannatavadki naised kõige rohkem kuna nad on õrnemad ja kaitsetumad. Kuid kes on selles süüdi -nemad ise võrdselt kõigi teiste paheliste inimestega. Eks sellepärast ongi naised alati religioossemad kuna see kaitseb neid.
Õiged naised ja mehed näevad kuidas maailm nende ümber supleb oma saastas ja oma pahede raskeid tagajärgi kandes. Kuid neisse see ei puutu,nemad juba elavad paradiisis.

---

Naut sinu viimase postitused on palju paremad kui alguses, sellel lihtsal põhjusel, et räägid selgemat juttu.

Väga ehe näide pimedast usust. Nii sa ei vaadanudki videosid religioonide ja sõdade paraleelsest levikust. Uskliku arust olid kõik maad ja rahvad enne preestreid sügavas mustas augus. Just RELIGIOON on teinud väekast naisest alandliku ohvri. Patriarhaalne ülimuslikus naise üle -naise enda väge kasutades. Kui mehed suuga pilvi taga ajavad , siis naised peavad tagatoas kuss olema. Buddhism, islam, kristlus, judaism -need KÕIK ongi naist kottinud murust madalamaks. Kõik religioonile eelnev aga seda ei teinud. Ei hakka ma kaugelt indiaanlastest rääkima. Loe-uuri kasvõi viikingite ajalugu. Naine ei olnud madalam ega vähem väärtuslikum. Ja esiema austus oli KÕIGIL rahvastel kunagi. Kuldmamma või misiganes kujul. ,,Eks naised ongi religioossemad ,, lause on su soovunelm. Ära võrdle zombistatud kutsut ja väelist ( nagu nad oma maadel olid enne ) NAIST. Mitte alandlikus ( oi ma olen pisike ja väeti ohver) ja palved eimuuda olukorda vaid NAASMINE algallika lätetele. Jajahhh suplevad need ,,väljavalitud jahh paradiisis,,. Pimestatud illusioonidest nagu narakarid ,kes egregorist välja sattudes on väetid kuis lambad. NO EI TULE JEESUS ja ei NAASE RIST peremehetsema taas. Naised hakkavad ärkama. Muidugi on mehelik taevaisa ja ta poja parasiteeriv egregor ähmis. Ärganud naisel ei esine soovimatut rasedust.

[säga]

Mannu!!...nad hakkasid jälle omavahel kiskuma (kisklema)...

Mulle näib, et Jumalanna Erise visatud õunake kirjaga "Kõige ilusamale" ringleb siiani igas inimkarjas, kus on rohkem kui üks naisolevus ning siis alati saab keegi olema selleks õnnetuks Pariseks, kes peab selle õuna ulatama ja hiljem tagajärgedega silmitsi olema
Siinkirjutaja pole samuti patust puhas ja ihaldab alati seda õunakest ja ma pole kohtand mitte ühtegi sookaaslast, kes sama soovi endas ei kätkeks.

See on naljaks ja kurb ühteaegu, kuda see meesolevuste hinnang naisolevuste väärtushinnangule nii vajalik, ning seetõttu on nii kergesti mõjutatavad.
Kui karja siseneb uus naisolevus, kes pimestab oma sära, tarkuse ja uudsusega, siis karja teised naisolevused tunnevad muret, sest nemad on selle õuna pärast ära juba ehk jagelend, ja nüüd on jälle üks platsis. Kui siseneb aga hall hiireke, siis pigem ollakse kaastundlikud... Need on mängud ja mängudes on reeglid, tavad, mustrid. KUid õnneks on alati võimalik mäng pooleli jätta või sohki teha või uued reeglid teha kasvõi iseenda jaoks

[Naut]

Säga.
Need õunad ja Parised. Ei teagi kohe..
Ma tegelikult ei saanud koolis sellele väga pihta. Liiga inimlik(?) ja proosaline kuidagi. Noet kui kõik õunapuud õunu täis, milleks nagu pablada, et keegi saab selle kuldsema või millise? Imelik lausa. Noet mine ja võta ise meelepärane õun puu otsast ja söö, headisu.
Mis väliseid kinnitusi siis ikka aina taga aetakse justkui...

Kuigi.. õun oligi ju TÜLIõun. No, kuidas siis see moment ikkagi ära unistati?
/Õuna andis ka kuri võõrasema Lumivalgukesele, eks. Suht sama./

Lisaks:
(Kaunitarid) ei nõudnud Pariselt üldse, et too valiks nende hulgast välja kõige kaunima, vaid ta pidi kaaluma seda, mida iga jumalanna talle õuna eest vastutasuks lubas.
https://et.wikipedia.org/wiki/Paris

Hoopis teine lugu juba, mis.
Ja valis Paris kelle? Aphrodite. Miks? Et kõige nätim oli? Ekee. Too lubas poisile mida? Lubas maailma kõige kaunima naise. Ära sa kosta eks.
Noja Ilusa Helena ta lõpuks sai ja verise Trooja sõja takkaotsa.

Selline mütovärk siis.

Proosalises mõttes aga... liiga palju õunu süües (kuitahes kuldseid) paneb aga peeretama. : )

[säga]

Kõige kaunima tiitli eest tehti diili lihtsalt. Tiitlit ikka ju taheti, aga teati, et sellel on hind ja pakuti üksteist üle. Aga see selleks. Müüt sama, rõhuasetus, mida sellest loost õpetlikku vaatleb keegi, on ehk erinev.

Inimlikkusega on nõnna lood, et ükskõik kui vaimsed inimesed ka poleks ja kui ego-vaba jutust nad ka ei jahuks, alati komistavad ka nemad mingi nn inimlikkuse otsa, mida nad nii väga taunivad.
Lihtsalt milline valupunkt on, on erinev.
Aga selleks ju tuldigi siia, et kogeda.

Ja egas sa ei jää ju ka aint vaimsele tasandile, vaid iga jummala kord, kui sulle keegi tüliõuna viskab, lähed ka kaasa.
Ja see on normaalne. Inimlik ja normaalne. Ja peegeldusi-kinnitusi välisest otsid-võtad vastu, sest reageerid neile üsnagi tuliselt

Nii et, kõik me oleme nii armsalt inimlikud ja situatsioonid on nii elulised.
Miks Parised ja õunad... lihtsalt minu jaoks oli see nõnnalt vahva vaatemäng, kuidas sa foorumis naisi keema oled oma sisenemisega ajanud ja kohe meenus see tüliõuna lugu.

Pahandad, et siin minnakse isiklikuks. Ainult teised?

aga mina sinuga ausõna tüli ei taha norida ega nori. Mulle meeldis vaadata, kuda sa siin keema oled veidi ajand ja kuda auru tõuseb ja mis seal salata, mulle on see lõbus ja kiuslik meel nii tahab ka suud paotada. Kui mõni vaatab tähti ja saab oma väe ja tasakaalu... siis mina saan seda inimlikku näitemängu vaadates, kaasa lüües jalõugu lõksutades..

Siin oli miskit seoses loomadega... eks ma endas tunnen ära papagoid

[Naut]

Säga.
Inimlikkus on tegelt lahe.
Jajah. Kogeda ka kõiki neid emotse ja värke ja ilu ja tilu ja saluuti ja ka paska. Mis teha. Kõik tuleb siiski nö. komplektis. Teatud maani.
Iseeasi, kuhu sisse seal siis nö. püherdama jääda või mida endas genereerida ja (üle)toota.

Ma olen jah... plahvatus(oht)lik kohati. Tean.
Tegeleb sellega.
Kuigi noh... natuke ju nagu sobib mulle ehk ka, eks. : D
Muidu oleks ikka täieline taimselt vaimne kosmosemutt või muu õõvastav parajuratädi või miski.

See pealt vaatamine aga..
Noh.. jah. Kuidas kellele.
Mulle ka... mingi aeg see meeldis.
Ma rääkisin TJ hingekutsumuste teemas (vist), et pealt vaatamine on Vaatlus.
Mis siiski eraldab.
Mina siin, teie (nemad) seal.
Jah, suht mugav positsioon.
Ja... seda on lisaks... palju.
Sellist nö. mugavat positsiooni. Siiski. Tuleb täheldada.
Tänapäeval ka filmitakse lisaks sellesama kõrvalseisjana üles. Et siis hiljem juutuubikusse panna ja klikke koguda. Pihku itsitades ja jalgu kõlgutades. Just nimelt.
Kuigi oleks pidanud pealtvaatamise asemel ehk kiirabi järgi jooksma. Mitte kõrval seisma ja filmima.

Aga hea küll.
Igale oma.

Aga tegeleb tegeleb. (Rääkides endast)

Kuigi me olemegi jah, kõik isiklikud. Rohkem või vähem.
Kui on juba ISIKLIK suhe, siis on see ka juba südamest tulev. Juba on ehe(dam), eks.
Ehk mitte vaid kalkuleeritud ajuproduktsioon või koguni copy-paste.

Sul on muidugi õigus, hea säga, sul on õigus.
: )

[säga]

Abordi teema on alati nii pagana isiklik-valulik, et mina näituseks lihstalt tunnen kaasa ja ei kipu õpetama-seletama, kuda peaks ei peaks. Püüan mõista.
Aga keelustada oleks kõige absurdsem asi. Minna tagasi pimedusse?!
aegajalt kõik meditsiinivaldkonda puudutav kummastab mind just ennekõike sellepärast, et inimesed tahavad minna tagasi, mitte olla tänulikud, et see valdkond on inimeste aitamiseks edasi läinud!!!

[pimedus]

Säga. Aga lõpetaks kõikide mistahes mõrvade keelustamise? Lõpetaks üldse igasuguse keelustamise ära? Üksnes igasuguseid keelustamisi võib keelata! Sedasi tuleks totaalselt "pimedusest" välja... onju loogiline... teeme ära

[säga]

Abort pole mõrv

---

Aga keelustada mõrvad, absoluutselt nõus.

[pimedus]

Abort just inimese mõrv ongi. Loode on elusolend! Seega tuleks keelustada ka abort

[hulkuv hing]

Suri ja sureb lapsi vägivaldselt peale sündimistki.

https://www.folklore.ee/tagused/nr8/lapsetap.htm

Eile sattusin Delfi kaudu mingile tasulisele ajalooartiklile, kus räägiti eesti talurahva kohtuskäimise kommetest. Pagan küll, juba jõudis see artikkel kuskile netisügavustesse hajuda. Seal oli mainitud, et imikute tapmine oli üks sedasorti tegu, kus talurahvas keeldus igasuguseid tunnistusi andmast nii enda, kui teiste kohta. Teised sellised teod olid perevägivald ja rannarööv ehk hättasattunud laevade rüüstamine.

Herman Sergo ajaloolises romaanis "Näkimadalad" on mainitud ammu eksisteerinud julma kommet saata juhusuhtest rasedaks jäänud naised aerudeta paadis merele. Siin kumab üks põhjus kogu selles jamas. Lapse eostanud mehe kohta ei küsi seal keegi. Läks kellelgi mees "ula peale", süüdistati ikka naist, kelle juures see mees oma kaasat petmas käis. See on tänapäevalgi levinud.

Mõtlen ikka ja jälle meil tuntud võtme ja luku allegooriale. Naine on lukk, mees aga võti. Juba see esimene lause, kus kehv lukk avaneb iga võtme peale, on suunatud osade naiste alandamisele.
Kuid teine lause, et hea võti avab iga luku, on ilmselge katse kõik naised alaväärtuslikuks tembeldada. Ehk siis "kõva mees meelitab voodisse iga naise ja see naine on sellest hetkest mõttetu l...". Mõnes meeste seltskonnas "võisteldakse" sohilaste hulgaga, rohkem on uhkem.

Läks ehk teemast välja, aga vot, ei saa alati vaikida

[Mannu]

Lev Tolstoil oli üks näidend (nime ma ei mäleta), kus kirjeldati vene talurahva kommet soovimatute lastega, julm komme, aga õiglasem meeste suhtes: nimelt lapse isa pidi vastsündinu ISE ära tapma. Paras karistus mehele! Näidend oli muidugi hästi kirjutatud ja jube-jube lugeda. Ma miskipärast ei usu hästi et Eestis vallasemade suhtes massiliselt nii julmalt käituti, ei oleks mõistlik, ei oleks mõistlik, ema koos lapsega merele - see on mingi moraliseerivate meeste vaimusünnitis.

Abordist - praegu on OK seadus. Kui laps juba liigutab, siis on rõve aborti teha, nagu USAs võib. Eestis on OK, ja selliseks see jääb ka.

[Punahabe]

Ei jää selliseks. Seadus pole üldse mitte OK. Kogu maailm on muutumas, muutub ka suhtumine lapsetappu.

[pimedus]

Mannu. Südame tegevus on kah liikumine! Tukslevat südant pole rõve Killida?

[Lokster]

Nuvat kõik leiud on postreligioossest perioodist. Sellele eelneval ajal ulatus esivanemate maa piiterist leedu südameni geograafiliselt. Mis valemiga sai sellist lahmakat asustada kui kõik oli nii masendav , halb ja algeline nagu kiriklik arhiiv kirja pani. Asustatud pold muidugi linnadena kuna see on värdnähtus iseenesest. Aga piisavalt tihedalt ,et seda ala kaardistada ja kinnistada ühe hõimu kogukonnaga. Mõneti loogiline oleks too mehe enda käsi lapse eluküünlal. Kui pold pere toitja , siis oleks laps niigi hukkunud. Naine ja laps eeldas ometi toitjat. Ja nii kanti vastutus hinnana üle põhjustajale. No kasvõi karmaliselt. Kui laps eostati mingi suvalise mehe poolt , siis oli loomulik ka paariheitmine pereks.

[lahendused]

Kuna mõningad viimased postitused on abordi & mõrva määratluses muutunud pealiskaudseks-lahmivaks, siis üritan mõisted defineerida.

Üldised baas-definitsioonid:
1) Inimese füüsiline keha on unikaalse pärilikusaine DNA kogum.
Unikaalne DNA moodustub viljastumise hetkel.
Mõned tunnid peale viljastumist on DNA moodustunud, ning saab rääkida uuest elavast lihakehalisest olendist: uuest inimesest.
2) Surm on füüsilise keha tegevuse lõppemine.
3) Tapmine on surma põhjustamine.
Tapmine võib olla tahtmatu, juhuslik, tahtlik, jne.
Tapmine on laialivalguv mõiste.
4) Mõrv on teadlik, planeeritud tapmine.
Mõrv on väga selge & konkreetne mõiste.


Eelnevate definitsioonide lahtiseletus aborditamise kontekstis:

1) Viljastumise hetkel moodustuv uus DNA & seega uue inimese olemasolu on „teaduslikult tõendatud paratamatus“.
2) Aborditamise käigus lõppeb lapse füüsilise keha elutegevus – ehk lapse keha sureb.
3) Aborditamise mõte on sündimata lapsele surma põhjustamine - seega on abort igal juhul tapmine.
4) Kuna aborditamine viiakse läbi teadlikult & ettekavatsetult, on aborditamise näol tegemist igal juhul mõrvaga.

Seega: Abort on mõrv! .... ning abordiarst on kõrgharidusega mõrvar.

[Mannu]

Ei jää selliseks. Seadus pole üldse mitte OK. Kogu maailm on muutumas, muutub ka suhtumine lapsetappu.

Ära keelata on halb lahendus, siis tulevad igasugu ebaseaduslikud nurgatagused abordid, mis on veel hullem. Mu meelest oleks hea, kui abort muutuks selleks kõige viimaseks lahenduseks, mitte iseenesestmõistetavaks variandiks. Ses mõttes on praegune seadus ikkagi OK.

[lahendused]

Praktika on tõe kriteerium.

Seega võiksid aborditamise-targutajad kirja panna enda pere personaalse CV (laste & aborditamiste suhtarvu) ... taoline praktiline pool ütleks rohkem, kui laiali-valguvad teoreetilised targutused ...

Minu peres siis: 4 last, 0 aborti ... kusjuures kõik lapsed on olnud planeeritud ... hormonaalseid rasestumisvastaseid vahendeid pole kordagi kasutatud (hormoonidega on kerge 0 aborti, kuid ka 0 last saada) ... ning isegi vanas eas (40+) töötavad reproduktiiv-organid nagu kellavärk (mingit aastate-pikkust seksi-maratoni polnud vaja laste tegemiseks: piisas vaid õigel päeval seksida, ning 9 kuu pärast sündis laps) ... ning mõlemal on kõrgharidus (tavaliselt üritatakse positiivse iibe-koefitsendiga inimesi seostada madala haridus-tasemega).

Nagu näete, on mul nii praktiline pool (laste suhe abortidesse), kui ka teoreetiline pool (arusaam elu & maailmakõiksuse olemusest) siinsetest üks ideaalsemaid ... tehke järgi & ületage ...

Minutaolised löövad nii kvantiteedi, kui kvaliteediga (minutaolisi sigib juurde, aborditajad surevad välja).