[lumm]

Kuidas Jumal „kõrvaldaks“ oma Jumalariigist midagi?

Lihtsalt ...... samamoodi nagu ta lõi oma jumalariigi ..... ainult et siin tuleb ette seesama küsimus, kas halba tehes on võimalik head saavutada....
Võibolla ma antropomorfiseerin (?) liialt jumalat, aga lähtun ühest vanast lausest: Jumal lõi inimese oma näo järele.... ehk siis võimeliseks saama samasuguseks nagu tema

[xcad]

Kas kellegi kurjami mahalöömine on heategu? Kui see kurjam tahab näiteks surmavat viirust levitada või tuumasõda valla päästa? Kas see on sekkumine "jumaliku plaani" või ka see sekkumine on osa sellest plaanist? Või näiteks manjak vägistab ja äsad talle munadesse tanksaapaga? Rikud tema plaanid järsku igaveseks, vähemalt selles kehastuses tal ei teki soovi asja uuesti korrata? Kõik need variandid on iga ühe enda arvata.....kas halva teoga saab head korda saata?
https://news.rambler.ru/moscow_city/4737...e=copylink
Kui keegi segab neid "häid" plaane küüditamiseks? Kas see on halvaga hea tegemine? Varsti tekib see sama küsimus ka eestis. Kuhu aga meil saata? Eks ikka sinna kuhu 1940 ja 1949a.! Sest eesti ja teised balti riigid teatavasti jäeti euroopa osana venemaa mõjusfääri. Sellest ei taheta eriti kirjutada aga nii see kahjuks on. NATO, EU ja 5 paragraf on ilus jutt mudilasele uinumiseks.

[Q11]

„..Lihtsalt ...... samamoodi nagu ta lõi oma jumalariigi ..... ainult et siin tuleb ette seesama küsimus, kas halba tehes on võimalik head saavutada....“

Oot-oot. Ega siis Jumal pole nagu laps, kes klotsidest ehitab mängumaja.
Selles seisundis – Ärkvelolek – puudub arhitekt.
Väljend „Jumal lõi“ pole päris hea. Koheselt tekkib kujutlus nagu „keegi midagi teeb“.
Jumal Loob alati justnimelt praegu. Kuna Ta Ise ongi Praegu.
Näiteks Lõputul Ookeanil on palju Laineid. Lainete „sees“ ei leia me Laine olemust kuna Päris Olemus on neil Vesi.
Vee (Jumala) seisukohast võttes on Tal täiesti ükskõik kas Laine tekkib või kaob (sureb). Ehk siis Ta ei tunne Head ega Halba kuna Reaalselt neid ei eksisteeri.

[lumm]

„..Lihtsalt ...... samamoodi nagu ta lõi oma jumalariigi ..... ainult et siin tuleb ette seesama küsimus, kas halba tehes on võimalik head saavutada....“

Oot-oot. Ega siis Jumal pole nagu laps, kes klotsidest ehitab mängumaja.
Selles seisundis – Ärkvelolek – puudub arhitekt.
Väljend „Jumal lõi“ pole päris hea. Koheselt tekkib kujutlus nagu „keegi midagi teeb“.
Jumal Loob alati justnimelt praegu. Kuna Ta Ise ongi Praegu.
Näiteks Lõputul Ookeanil on palju Laineid. Lainete „sees“ ei leia me Laine olemust kuna Päris Olemus on neil Vesi.
Vee (Jumala) seisukohast võttes on Tal täiesti ükskõik kas Laine tekkib või kaob (sureb). Ehk siis Ta ei tunne Head ega Halba kuna Reaalselt neid ei eksisteeri.

Maailma loomine kui selline pole lõppenud,
ja just nimelt: Jumal Loob alati justnimelt praegu. Kuna Ta Ise ongi Praegu.
See mida ma pidasin silmas loomise all on see alguspunkt, minu sõnastuses see hetk kus jumal end nö ära jagas, kus tekkis teadvus, hing, vaim või kuidas iganes me seda jumalikku sädet nimetama peaks, see mis või kes loob inimese sees seda maailma, kaosest, loob korda kaosest ja saadab osa asju kaosesse tagasi, vaba tahte printsiibi kohaselt.

Sinu meelisnäide lõputust ookeanist, millel on palju laineid, on mulle suhteliselt arusaamatu, sest kõigel on teadvus (või nimetame seda loomisesädemeks?), kas individuaalne, parve, või meile hoomamatu anorgaaniline teadvus. Vahe on tajupiirides ja taju/vaimu/hinge liikumise kiiruses.

P.S. Inimesesarnastel olenditel//saatana golemitel on parveteadvus (minu isiklik arvamus) ja kuskil siin paraveebis oli link lehele, kus oli postitatud pilte kuulsustest, kes olid nagu üksteise pealt kloonitud.

[Q11]

„...See mida ma pidasin silmas loomise all on see alguspunkt, kus tekkis teadvus, hing, vaim või kuidas iganes me seda jumalikku sädet nimetama peaks...“

Sellest meenus mulle millegipärast kuidas „Kevades“ Arno aitas Tõnissonil salmisi õppida aga viimasele ei tahtnud need kuidagi meelde jääda. Ja Arno heatahtlikult „Ei, ei...hakkame otsast peale“.
Ma siis ütlen ka – Ei, ei....hakkame otsast peale....
Nii, alguspunkti (Juhul kui räägime Reaalsusest) ei saa olla kuna sellisel juhul poleks see Reaalsus.
Kui kasutame väljendit „Jumal tekkis“, siis koheselt tekkib küsimus „a kuhu ta tekkis?“ või „mis oli ennem?“.
Võtame siis Teadvuse. On Sul kunagi olnud kogemust Teadvuse tekkimise või kadumise kohta?
Ja...võibolla ütled natuke mõeldes, et „...aga kui lähen magama, siis kaotan Teadvuse....“
Ei...lihtsalt inimese tajud kaovad. Teadvus ehk Päris Mina „näeb“ ka Sügavat Und.
Kasutaja Äikesepoiss tõi välja väite „vastsündinu pole inimene, ta on võimalus inimeseks saada.“
Kas Jumala seisukohast võttes kastanimunal ja kastani puul on seos?
Ei ole. On kastanimuna ja on kastanipuu. Kaks „eriasja“. Kaks „lainet“.
Ookeaninäitest – peegelsile veepind või vahutavad lained. Kui Vesi „räägiks“, siis Ta ei saaks ju kasutada ütlust, et „Mina olen peegelsile veepind“ või „Mina olen vahutavad lained“.
Inimese puhul – „Mina olen väike tüdruk“ vs „Mina olen vanamutt“.
See on samastamine ennast „muutuva lainega“.
No ma eitea kas oskasin piisavalt hästi oma seisukohta kirjeldada?...

[Vesilik]

Vanad kultuurid on selle kysimuse ammu läbi töötanud ja leidnud pohjus tagajärje seose ja karma moiste.Niisiis tehes halba jouab see bumerangina varem voi hiljem ikkagi tegijateni tagasi.Ka Piiblis on hea ja halva moiste täiesti olemas.Ei saagi aru mis uusopetuse alla see hea ja halva moiste kaotamine ja mittevahettegemine oma tegude tagajärgedele kuulub.Voibolla satanismi alla.Igaljuhul mingitele kuritegelikele psyhhopaatidele kellel on vaja oma järgijaskonda ja jyngreid ajupesta sobib selline uus doktriin ylihästi.

[Q11]

„...Vanad kultuurid on selle kysimuse ammu läbi töötanud ja leidnud pohjus tagajärje seose ja karma moiste....“

Karma ehk saatus "töötab" niikaua kui toimub samastumine eraldiseisva minaga. Kaob samastumine, kaob karma.

[lumm]

Nii, alguspunkti (Juhul kui räägime Reaalsusest) ei saa olla kuna sellisel juhul poleks see Reaalsus.

Reaalsus on tajumise tulemus, reaalsuse olemuse määrab ära taju ulatus. Reaalsus algab tajumisest, alguspunkt on ju olemas, tajumisvõimelise üksuse ilmumine. Kuidas ja kuskohast ta ilmus on ilmselt meie tajumisvõime piiridest väljaspool.

[Q11]

„...Reaalsus on tajumise tulemus...“
Sa paned tajutava Tajujast ettepoole. Sellisel juhul muutub Ärkvelolek ise Jumalaks.

[Vesilik]

Karma kadumine on samasugune illusioon nagu oma mina puudumine elusolendil,see on lihtsalt luulu voi psyyhiline korvalekalle,hea tahtmise juures voib endale sisendada ykskoik mida.Aga jah fatalism välistab kah vist siis vaba tahte ja inimese enda osaluse oma tegudes.

Fatalism on usk saatuse kõikemääravasse jõusse ning see on omane paljudele usunditele ja idealistlikele filosoofilistele vooludele. Fatalism toetub peamiselt järgmistele ideedele:

1. Vaba tahe puudub, mistõttu ajalugu on edasi liikunud ainuvõimalikul viisil. See uskumus sarnaneb väga determinismiga.

2. Kuigi teod on vabad, liiguvad need paratamatule lõpule. Sarnaneb ettemääratusega.

3. Heakskiit on sobilikum kui vastuhakk paratamatusele. Sarnasus defeatismiga.

[Q11]

„...Karma kadumine on samasugune illusioon nagu oma mina puudumine elusolendil...“

Karma ja elusolendi „mina“ ongi illusioon. Muidugi ma märgin, et ega karma ei „kao“ nüüd sellises mõttes.
Näitena: Väike laps usub Jõuluvana. Ta fantaseerib temast ja kujutab ette kus ja kuidas Jõuluvana elab. Mõne aja pärast kuuleb omavanuselistelt lasteaias, et tegelikult pole teda olemas, näeb Jõuludeaeg kuidas teises toas isa sõber omale habet ette kleebib, märkab kinkide seas asju mida ema on ostnud. Järsku saab aru, et Jõuluvanat „tegelikult“ ei eksisteeri...aga peas need ilusad pildid Jõuluvanast jäävad...
Illusioon on läbi nähtud...aga illusioon jääb.

[Vesilik]

Selle sinu toodud näite pohjal tundub et sa oled läbinisti materialist ja inimkeskse motlemisega nagu ei usuks uldse korgemaid joude ja peenmateeriaid.
Niiet sinu meelest on ainuke karma see mida inimesed ise teostavad näiteks kättemaksu vormis.
Oma minast voib siis ilmselt vabaneda nime muutes voi teise aliase alt postitades.

[Q11]

„...Selle sinu toodud näite pohjal tundub et sa oled läbinisti materialist ja inimkeskse motlemisega nagu ei usuks uldse korgemaid joude ja peenmateeriaid....“

Ei miks? Ega ma ei väida, et „kõrgemaid jõude“ poleks olemas. Võibolla on. Aga „kõrgem jõud“ ei ole Jumal. Siin arutlesime Hea ja Halva mõiste üle. Mina väitsin, et reaalselt Head ja Halba ei eksisteeri kuna Jumal tunneb vaid Iseennast.

[NelliN2]

Lasen praegu puusalt ,täpset teksti ei mäleta aga teema oli kurjuse olemasolu väide ,mis eitab kõikvõimsa ja hea jumala olemasolu:-
Jumal tahab hävitada kurjuse ,kuid ei tule sellega toime ,sel juhul on ta abitu jumal, või on ta selleks võimeline ,kuid ei soovi seda -sel juhul on ta ise kurjus.

[Q11]

„...Jumal tahab hävitada kurjuse ,kuid ei tule sellega toime ,sel juhul on ta abitu jumal, või on ta selleks võimeline ,kuid ei soovi seda -sel juhul on ta ise kurjus...“

Mõistus (Mitte Jumal) püüab seda teha, hävitada Kurjuse...kuna ta on välja mõelnud Headuse...

[Vesilik]

„...Selle sinu toodud näite pohjal tundub et sa oled läbinisti materialist ja inimkeskse motlemisega nagu ei usuks uldse korgemaid joude ja peenmateeriaid....“

Ei miks? Ega ma ei väida, et „kõrgemaid jõude“ poleks olemas. Võibolla on. Aga „kõrgem jõud“ ei ole Jumal. Siin arutlesime Hea ja Halva mõiste üle. Mina väitsin, et reaalselt Head ja Halba ei eksisteeri kuna Jumal tunneb vaid Iseennast.

Siis jouamegi selleni et jumalaid on ja on olnud läbi ajaloo palju voi vähemalt inimese nägemusi ning kirjeldusi universumi ja maailma toimimisprotsessidest.Paljud neist kirjeldustest on unustuseholma vajunud voib öelda et neilegi toimis nende karma kuna järgijaid enam ei leidunud.
Aga mis alusel sa väidad et sinu kirjeldatud jumal head ja kurja ei tunne,et kas tal puudub intellektuaalne voimekus analyytiliselt,eristavalt möelda vöi omistad sa oma jumalakirjeldusele lambist psyhhopaatilisi jooni.
Piiblijumalast sa ilmselgelt ei räägi kuna seal on kirjas et inimesed soid hea ja kurja tundmise puust ja nende silmad läksid lahti st. omandasid analyytilise motlemisvoime.Edaspidi keelati neil syya elupuust et nad päris jumala sarnaseks ei saaks.

[Q11]

„...Aga mis alusel sa väidad et sinu kirjeldatud jumal head ja kurja ei tunne,et kas tal puudub intellektuaalne voimekus analyytiliselt,eristavalt möelda...“

Sest Jumal ei ole Mõistus.

[Vesilik]

„...Aga mis alusel sa väidad et sinu kirjeldatud jumal head ja kurja ei tunne,et kas tal puudub intellektuaalne voimekus analyytiliselt,eristavalt möelda...“

Sest Jumal ei ole Mõistus.

Järelikult on sinu jumal instinkt voi tundmus.

[Q11]

„..väheke segaduses nüüd. hm. täpsustaks mõisteid? kas sina oled mõistus?...“

Ei. Mina ei ole mõistus.

„..Järelikult on sinu jumal instinkt voi tundmus...“

Jumalat ei saa „tunda“ või „kogeda“. Samamoodi nagu Sa ei saa hüpata kehast meeter ettepoole.

[Vesilik]

„..väheke segaduses nüüd. hm. täpsustaks mõisteid? kas sina oled mõistus?...“

Ei. Mina ei ole mõistus.

„..Järelikult on sinu jumal instinkt voi tundmus...“

Jumalat ei saa „tunda“ või „kogeda“. Samamoodi nagu Sa ei saa hüpata kehast meeter ettepoole.

Sa ei joudnud oma jumalakirjelduseni ei moistuse ,tundmuse ega kogemuse abil.Kuidas sa siis selleni joudsid?

[Q11]

„...Sa ei joudnud oma jumalakirjelduseni ei moistuse ,tundmuse ega kogemuse abil.Kuidas sa siis selleni joudsid?...“

See on väga hea küsimus.
Vastus oleks, et mitte inimene ei saa ligineda vaid Jumal ligineb inimesele.
Ehk siis Hetk tunnetab Ennast „läbi“ inimese.
Ja muidugi sõnadesse panemine on keerukas...aga püüan...

[Vesilik]

Yhesonaga sinusse seestus jumal kes ei tunne head ega kurja.Arusaadav.

[Q11]

"Yhesonaga sinusse seestus jumal kes ei tunne head ega kurja.Arusaadav."

Vastupidi...

[xcad]

„..väheke segaduses nüüd. hm. täpsustaks mõisteid? kas sina oled mõistus?...“

Ei. Mina ei ole mõistus.

Kes siis mõistus on? tunned kedagi sellist?

CC väidab, et mõistuse laenas meile lendaja, ehk inimkonna "karjane" aastani 2012. Tundub, et nüüd hakkab mõistus, eriti loogiline mõistus lahkuma! Olemata CC järgia on mõistuse lahkumine katastroof! Kohutav katastroof kui vaadata jollerdisi, kiike, ansittasid ja meeritsaid! Miks mitmuses? Sest hullus ja lollus kipuvad endid dubleerima.
https://www.youtube.com/watch?v=cEyMD3ut5fM
Pikem jutt sellel teemal, eestikeelne. Äikesepoisile tungivalt soovituslik.
https://www.youtube.com/watch?v=NoaRmTbpmlk
https://bastyon.com/index?v=3b9f15070c30...Xa7XSqUzLB
Trieste-s toimuvast. Kas halvaga saab teha head? Või heaga halba?

[lumm]

„..väheke segaduses nüüd. hm. täpsustaks mõisteid? kas sina oled mõistus?...“

Ei. Mina ei ole mõistus.

Kes siis mõistus on? tunned kedagi sellist?

Minu vaatevinklist on mõistus tajude tõlgendamise tööriist , ehk siis mingit otsa pidi maailmakirjeldus. See, kuidas tajuv olend tõlgendab ümbritsevat tundmatust sõltub tööriista nö `settingutest´, ehk siis piirangutest, kõike on võimatu tajuda ja tõlgendada, fokuseeruda on võimalik vaid väga kitsale alale, sest infot on meeletult palju.